Als je naar het gebouw van de Intercession-kathedraal in de Wit-Russische stad Grodno kijkt, kom je onwillekeurig tot het idee dat het in zijn uiterlijke vormen niet lijkt op een klassiek orthodox-christelijke kerk, maar eerder op een soort technisch gebouw. Hierop eindigen al zijn "eigenaardigheden" helemaal niet, maar beginnen ze pas. De officiële versie zegt dus dat dit gebouw in 1904-1905 van baksteen werd gebouwd volgens het project van de architect M. Prozorov ter nagedachtenis aan de militaire rangen van het plaatselijke garnizoen die omkwamen in de Russisch-Japanse oorlog. En het bouwmanagement werd toevertrouwd aan de militaire ingenieur I. Savelyev, dankzij wie het gebouw zulke "onnavolgbare kenmerken" kreeg.
Alles lijkt logisch, nou ja, de soldaat wist niet hoe een orthodoxe kerk er uiterlijk uit moest zien, dus maakte hij een "grap". Hoewel het natuurlijk best moeilijk is om serieus in deze officiële versie te geloven. Ten eerste blijkt dat de kerk van het Caspian Infantry Regiment in Peterhof precies dezelfde "unieke kenmerken" heeft. Het blijkt dat de militair ingenieur de "grap" niet kon verdragen, maar het lijkt erop dat het een project was voor de bouw van garnizoens- en regimentskerken, goedgekeurd op bevel van tsaar Nicolaas II eind 1901. Bijgevolg zijn de "unieke kenmerken" van de kathedraal helemaal niet de verdienste van de militaire ingenieur I. Savelyev, die als militair alleen kon handelen binnen het kader van bevelen van de hogere leiding.
Ondertussen wordt de architectuur van de tempel aan ons gepresenteerd zoals uitgevoerd in de "retrospectieve Russische stijl". Maar tegelijkertijd "zijn de afmetingen en het artistieke ontwerp van de tempel vergelijkbaar met de kathedraal van Daugavpils van de heilige Boris en Gleb, die wordt beschouwd als de grootste orthodoxe kathedraal in Letland". Maar laten we eens kijken wie deze kathedraal heeft gebouwd. Echt weer, militaire ingenieurs?
Je zult lachen, maar zo is het. Het blijkt dat deze kathedraal ook werd gebouwd als garnizoenskerk, volledig "synchroon" met de voorbede kathedraal in de stad Grodno in 1904-1905. De waarheid over de aanwezigheid van de orde van de tsaar is hier, gezien het niveau van russofobie in de moderne Oostzee. ze zwijgen tactvol, en volgens de officiële versie begonnen ze met de bouw van de kathedraal, schijnbaar op besluit van het bisdom Polotsk, maar niettemin werd al het werk gefinancierd door de militaire afdeling. En dat ziet er ook logisch uit: de tsaar vaardigde een bevel uit en de hele militaire afdeling haastte zich unaniem om nieuwe garnizoenskerken te bouwen. Overigens kan het hier, in Daugavpils (Dvinsk).
Het is alleen maar verwonderlijk dat de militaire afdeling zich om de een of andere reden, in plaats van de gevechtscapaciteit van het leger te verzekeren, zware bloedige gevechten met Japan voerde in 1904-1905, zich richt op de bouw van garnizoenskerken. Wat er nogal verdacht uitziet in termen van historische nauwkeurigheid. De gedachte komt meteen op: was dat niet de reden waarom het leger van het Russische rijk die oorlog verloor omdat de militaire afdeling bezig was met 'ongepaste besteding' van begrotingsgelden?.. Is het tijdens de oorlog nodig om kerken te bouwen, en zelfs op een grondgebied dat niet werd onderworpen aan enige militaire vernietiging?
En ook de versie over de constructie ter nagedachtenis aan de soldaten die in deze oorlog zijn omgekomen, lijkt duidelijk vergezocht. Als de bouw van deze militaire garnizoenstempels zou beginnen na het einde van de oorlog, zou het er nog steeds logisch uitzien. En dan blijkt dat de bouw van tempels synchroon liep met de oorlog zelf, hoewel het in oorlogstijd veel logischer zou zijn om militaire faciliteiten te bouwen. Waarschijnlijk was iemand te slim met de bouwdata. Bovendien is er, zoals altijd het geval is in de officiële geschiedenis, geen enkele foto van de bouw van deze tempels, hoewel dit al het begin van de 20e eeuw is en fotografie al meer dan een decennium wordt gebruikt. Vreemd toch?
Promotie video:
Hier is de kerk van het Kaspische infanterieregiment in Peterhof, die echt enige gelijkenis vertoont met de voormalige militaire kathedralen van Grodno en Daugavpils, werd gebouwd vóór de Russisch-Japanse oorlog - in 1901-1903 door militair ingenieur F. Verzhbitsky. En de wijding vond plaats in aanwezigheid van de Russische keizer op 5 juni 1903. En het netwerk heeft zelfs een foto van dit evenement. Nou, natuurlijk, omdat het staatshoofd zelf aanwezig was, en dergelijke gebeurtenissen worden altijd vastgelegd voor geschiedenis.
Maar verrassend genoeg zijn er ook geen foto's van de bouw van deze tempel. Wilt u zeggen dat dit niet zo'n belangrijke gebeurtenis is en dat een foto nabij de hoofdstad van het rijk alleen in bijzonder belangrijke gevallen werd gebruikt? Maar ook dit is twijfelachtig. Er staat tenslotte een foto op het net die is ondertekend als "een gebedsdienst ter gelegenheid van de oprichting van de regimentskerk in 1901". Volgens deze foto zelf kan men er echter niet zeker van zijn dat het een gebedsdienst voor deze kerk van Peterhof en precies in 1901 weergeeft. Maar aan de andere kant ziet het feit dat het bouwproces zelf niet op een foto is vastgelegd, weer nogal vreemd uit. Maar hoe rapporteerden ze dan in de tussenfase over de bouw? Het object is immers budgettair en werd gebouwd met geld van de militaire afdeling in overeenstemming met het bevel van de koning zelf.
En nogmaals, volgens de officiële versie, met uitzondering van de gebedsdienst, die lijkt te zijn vastgelegd op een foto (die natuurlijk niet 100% zeker kan zijn), vond op 30 juni 1901 de plechtige plaatsing van de kerk plaats in aanwezigheid van Nicolaas II. En wat verrassend is: er is een foto die ons wordt gegeven, als afbeelding van een gebedsdienst ter gelegenheid van de stichting van de kerk, maar er zijn geen foto's van de procedure voor het leggen van de kerk in aanwezigheid van de eerste persoon van de staat. Gelooft u er zelf in? Stel je voor dat de Russische president als opperbevelhebber komt om een militaire tempel te leggen, en dat alle media alleen het gebed zelf filmen, en dat de aanwezigheid van de eerste persoon van de staat op het evenement volledig wordt genegeerd. Zelfs nu is dit twijfelachtig, en niet zo over de tsaar-keizer, die ook het hoofd was van de orthodoxe kerk.
Nog een interessante "eigenaardigheid": als je naar de kaart van Peterhof kijkt, realiseer je je dat de oriëntatie van de straten, en bijgevolg van bijna alle gebouwen van deze stad, zoals in Kronstadt, wordt uitgevoerd tot aan de antediluviaanse pool. Het voormalige gebouw van de militaire kerk van het Kaspische regiment, dat in de Sovjettijd als opslagplaats werd gebruikt en zelfs werd herbouwd, vormt daarop geen uitzondering, daarom komt het moderne uiterlijk niet meer overeen met het historische. Maar verrassend genoeg komt de oriëntatie van al zijn muren nog steeds niet overeen met de huidige locatie van de geografische polen. Wisten de militaire bouwers niet dat alle christelijke kerken (evenals andere religieuze tempels) duidelijk op de windstreken gericht zijn? Of werden in ieder geval de overblijfselen van een ouder antiek gebouw gebruikt als fundering van de kerk?
En als de muren van het gebouw van bakstenen zijn gemaakt, laten de oude foto's duidelijk zien dat het op een stenen fundering is geïnstalleerd. Maar in de Intercession-kathedraal in Grodno, die ondanks de reconstructie zijn historische uiterlijk heeft behouden, is deze basis van granieten stenen blokken heel goed te zien. En waar komt graniet vandaan in Grodno? Als men in Peterhof kan verwijzen naar de aanwezigheid van relatief dichte granietgroeven op de Karelische landengte, dan ligt Grodno niettemin veel verder. Zou het garnizoen van de stad zich zo'n 'luxe' kunnen veroorloven - granietblokken uit de Karelische landengte te vervoeren voor de bouw van een kerk in de omstandigheden van een hevige bloedige oorlog met Japan?
En wat verrassend is, precies dezelfde basis van granietblokken is verkrijgbaar bij de Borisoglebsk-kathedraal in Daugavpils. En het was zeker nog minder winstgevend om granietblokken naar het grondgebied van het huidige Letland te brengen dan in Grodno. En waarom zo "chic"? Dit zijn tenslotte militaire kerken, en zeker niet de gebouwen van de oude beschaving, die actief structurele elementen van graniet gebruikten. Of is het eigenlijk allemaal hetzelfde, niet alles zoals historici ons vertellen?
Verrassend genoeg blijkt immers dat zowel de Intercession-kathedraal in Grodno als de Borisoglebsk-kathedraal in Daugavlpis ook gericht zijn op de antediluviaanse geografische pool in Groenland, en niet op de huidige. U kunt het zelf controleren door al deze gebouwen op de kaarten te vinden. Dit is namelijk het bewijs dat, zo niet de gebouwen zelf, hun granieten fundering zelfs werd gebouwd vóór de overstroming die de positie van de palen veranderde. En dit gebeurde natuurlijk veel eerder dan aan het begin van de twintigste eeuw.
Ik geef toe dat tijdens de bouw van deze militaire kerken de overgebleven granieten funderingen van de gebouwen van een enkele oude Vedische beschaving werden gebruikt die door de overstroming was verwoest. Maar ik geef ook toe dat het oorspronkelijke doel van deze gebouwen totaal anders was, en dat ze veel eerder werden gebouwd, maar aan het begin van de twintigste eeuw werden ze "opnieuw geprofileerd" als militaire kerken. Het is bijvoorbeeld een andere zaak of deze "militaire kerken" in feite een soort kracht- of communicatiestation waren. De constructie van dergelijke gebouwen in de vooroorlogse en oorlogsjaren zou zeer redelijk zijn.
Wat betreft het religieuze doel - nou ja, militaire ingenieurs wisten niet hoe ze een kompas moesten gebruiken, en dat allemaal tegelijk. En als al deze kerken werkelijk door hen 'vanaf nul' als religieuze objecten waren gebouwd, dan had hun oriëntatie op de windstreken zelfs nog nauwkeuriger moeten zijn dan die van 'burgerlijke' christelijke kerken, aangezien ze over veel nauwkeurigere instrumenten beschikten. en armaturen.
Overigens zou ik de aandacht willen vestigen van onderzoekers van ware geschiedenis die op het grondgebied van Letland en Wit-Rusland wonen, op deze twee interessante objecten van de christelijk-orthodoxe kerk. Het is mogelijk dat de studie van hen direct op de grond het mogelijk zal maken om de hele waarheid over hun constructie en oorspronkelijke eigendom vollediger te verduidelijken, en ook om alle eigenaardigheden van hun "constructie" logischer te verklaren. Met behulp van die foto's die ik op het netwerk heb gevonden, is het helaas onmogelijk om dit te doen.
michael101063 ©
