Verrassend genoeg slaagde Ilya Gerasimov, bekend als de 'voorzitter van SNT', er niet in om zijn video over 'valse meesterwerken van Sint-Petersburg' uit te brengen, waarin hij beweert dat de Kazankathedraal geen orthodoxe kerk is (waarmee ik het volledig eens ben) en zinspeelt op haar zogenaamd katholieke kerk. het verleden (en dit is waar ik mee wil discussiëren), hoe een hele richting van kijkers van zijn kanaal verscheen, bewerend dat het katholicisme was dat naar verluidt het oorspronkelijke christendom was, zo niet in heel Rusland, dan zeker in het land van Veliky Novgorod. En dat de Kazankathedraal in Sint-Petersburg zogenaamd slechts een katholieke kerk is, die deze versie bewijst.
Deze verklaringen hebben natuurlijk geen echte onderbouwing. Maar nu komt een ander bekend alternatief YouTube, Oleg Pavlyuchenko, met een hypothese dat er in de periode tussen de overstromingen in Europa een analoog was van de huidige EU - het Heilige Roomse Rijk, waarvan Rusland deel uitmaakte. En het was St. Petersburg, niet Rome, dat de hoofdstad van dit rijk was. Daarom werd deze verloren oude stad in heel Europa hersteld tot een beschaving tussen overstromingen.
Deze versie is natuurlijk niet zonder enige logica, en het verklaart bijvoorbeeld goed waarom er zoveel specialisten van Europese afkomst op het grondgebied van Rusland waren: wetenschappers, militairen, architecten, ambtenaren. Maar niettemin moeten we hulde brengen aan Oleg - hij noemt heel terecht al zijn versies "hypothesen". En bovendien beweerde hij niet dat het katholicisme de belangrijkste religie was in het hele Heilige Roomse Rijk, inclusief Rusland. Laten we daarom terugkeren naar de vreemde "hints" van I. Gerasimov.
Waar zijn deze nogal vreemde conclusies op gebaseerd? Ten eerste wijst hij terecht de hele christelijke "remake" in de Kazankathedraal aan, en vestigt hij om de een of andere reden de aandacht van de kijkers van zijn video op een paar beelden waar de kruisen op katholieke lijken. En ten tweede vestigde hij de aandacht op de kruisvorm die deze tempel van bovenaf heeft en om de een of andere reden uitgesneden is dat het - nogmaals, slechts een "katholiek kruis" is.
Als persoon die de geheimen van oude beschavingen 20-25 jaar eerder begon te bestuderen dan veel van de huidige ‘ongedraaide’ YouTube-alternatieven, kan ik zeggen dat het kruis een heel oud symbool is, dat al lang voor de opkomst van het christendom bekend was. En het feit dat het kruis, en vooral het gelijkzijdige kruis, actief werd gebruikt in de Vedische voorchristelijke beschaving, wordt niet ontkend door de officiële geschiedenis. Bovendien wordt dit bewezen door talrijke archeologische vondsten in heel Europa, maar ook in India, Perzië, Syrië, Egypte, Noord- en Zuid-Amerika.
Maar laten we voor de duidelijkheid het uitzicht op de Kazankathedraal vergelijken met de romaanse stijl van katholieke kerken, en dat is precies waar Gerasimov naar verwijst in zijn video. Misschien wel het dichtst bij zo'n "kruisvormige" vorm was de basiliek in Toulouse.
Promotie video:
Volgens de officiële geschiedenis werden in Europa tussen de 10e en 13e eeuw romaanse gebouwen gebouwd. Tegelijkertijd was het belangrijkste type kerkgebouw gewoon de basiliek. En een dergelijke indeling van het gebouw wordt geenszins verklaard door het vasthouden aan "katholieke" symboliek, maar door het feit dat zich een koor bevond op de kruising van de belangrijkste langs- en dwarsbeuken. Blijkbaar door een soort akoestische effecten. Maar tegelijkertijd was in alle grote tempels van deze stijl het middenschip breder en hoger dan de zijbeuken.
Maar met de Kazankathedraal is alles compleet anders. Het heeft dezelfde breedte van kruisvormige verlengingen. Ja, een deel van het gebouw van de Kazankathedraal lijkt echt op een kruis. Maar slechts een deel ervan. Maar het halfronde deel met colonnades past duidelijk niet in deze "katholieke" vorm. Waarom is het nodig voor een orthodoxe kerk, zelfs een katholieke? Alternatieve onderzoeker A. Romanov kwam met een hypothese dat zo'n colonnade in het Vaticaan, in combinatie met de daar geïnstalleerde obelisk, een "moleculaire condensor" was. Hij sprak uitvoerig over het apparaat en het werkingsprincipe van dit apparaat in zijn video "Knowledge of the Ancients".
Maar toch getuigen enkele afbeeldingen van de Kazankathedraal uit de eerste helft van de 19e eeuw van het feit dat er ooit een obelisk stond naast deze zuilengalerij, die na het midden van deze eeuw in een onbekende richting verdween. Dus misschien waren de Sint-Pieterskathedraal in het Vaticaan en de Kazankathedraal in Sint-Petersburg in het algemeen oorspronkelijk geen christelijke (noch orthodoxe, noch katholieke) kerken, maar werden ze pas veel later gebruikt als religieuze tempels? Dit lijkt erg op elkaar. Blijkbaar hadden ze tijdens de oude Vedische beschaving geenszins een religieus doel …
Er is ook een interessant detail dat niet past in de officiële versie van de constructie van deze "tempel". Let opnieuw op het klassieke romaanse basiliekplan. Ik bedoel de strikte oriëntatie van alle christelijke en andere religieuze gebouwen naar de windstreken. En beantwoord mij deze vraag: als de Kazankathedraal echt aan het begin van de 19e eeuw (1801-1811) werd gebouwd, waarom wijkt hij dan af van de juiste oriëntatie ten opzichte van de huidige geografische noordpool?
Maar voor mij persoonlijk is dit het bewijs dat dit duidelijk een technisch en niet een religieus bouwwerk is, zelfs vóór de catastrofe die de polen verschoof en de oude Vedische beschaving vernietigde. Deze beschaving, zoals we al eerder hebben ontdekt, schroomde er niet voor om het symbool van het kruis lang voordat het christendom in welke vorm dan ook verscheen, te gebruiken. Een ander kenmerkend "visitekaartje" van deze beschaving is het swastika-ornament en andere karakteristieke zonnesymbolen. Zijn er zoiets in de Kazankathedraal?
Het blijkt dat er is. Hier ben je, een echt zonneteken in het midden van de hal, dat ze probeerden te bedekken met religieuze attributen. Twijfelt iemand anders dat dit gebouw oorspronkelijk niets te maken had met het orthodoxe christendom, maar ook met het katholicisme of enige andere vorm van christendom? Of misschien zijn dergelijke zonnetekens helemaal geen teken van zonaanbidding, maar een symbool dat werd gebruikt om energiestations aan te duiden tijdens de Vedische oude beschaving? Natuurlijk werd tijdens de vele restauraties en reparaties van het gebouw de rest van de Vedische symboliek daar vervangen door de christelijke en alleen de granieten vloer behield zijn oorspronkelijke uiterlijk.
Maar toch wordt de oude oorsprong van dit gebouw aangegeven door de fluiten van de buitenste kolommen - groeven die verticaal langs het oppervlak van de kolom lopen, evenals de karakteristieke kapitelen van de Korinthische orde, die deze kolommen in het bovenste gedeelte bekronen. Een kenmerk van zo'n hoofdstad is de aanwezigheid van krullen van acanthusbladeren. Er wordt aangenomen dat deze stijl van kapitaal verscheen in de 5e eeuw voor Christus. en dankt zijn naam aan de stad Korinthe, die op de Karin-landengte lag en de Peloponnesos met het vasteland van Griekenland verbond. Waar zou zo'n "oude" antieke stijl zijn verschenen aan de oevers van de Neva?
Dus misschien hebben die alternatieve onderzoekers die beweren dat het tijdperk van de oudheid zelf niet duizenden, maar slechts honderden jaren van ons gescheiden is, gelijk? En in de oudheid werd het verzonden door de vervalsers van de chronologie - Scaliger en Petavius. Dan wordt het heel logisch dat deze Vedische structuur, hoewel beschadigd door de catastrofe, overleefde tot het tijdperk van de Romanovs, waarbij alle kenmerken van de oude structuur behouden bleven. Welnu, later begonnen ze het te gebruiken als een christelijke kerk en deden ze er alles aan om het echte oude verleden te verbergen.
Dit is natuurlijk maar een hypothese. Volgens haar is deze oude energiecentrale ernstig beschadigd geraakt tijdens de overstroming die plaatsvond rond de 16e eeuw, toen de geografische polen verschoven. Nou, in de dagen van de Romanovs werd dit gebouw gerestaureerd en gerestaureerd. En misschien werd het tot de volgende catastrofe van het midden van de 19e eeuw zelfs gebruikt voor het beoogde doel. Daarom stond naast dit gebouw een obelisk die later verdween. Dit was echter verre van de enige obelisk die spoorloos verdween in de stad aan de Neva. Maar dit is een ander verhaal, dat ook aan een andere post zal worden gewijd.
michael101063 ©
