- Deel 1 - Deel 2 - Deel 3 - Deel 4 - Deel 5 - Deel 6 - Deel 7 - Deel 8 - Deel 9 - Deel 10 - Deel 11 - Deel 12 - Deel 13 - Deel 14 - Deel 15 - Deel 16 - Deel 17 - Deel 18 - Deel 19 - Deel 20 - Deel 21 - Deel 22 - Deel 23 - Deel 24 - Deel 25 - Deel 26 - Deel 27 - Deel 28 - Deel 29 -
"Romeinse" brug in de Kaukasus
Brug. Een mooi woord. Ik hou van de manier waarop het klinkt. Je hoort er het gerinkel van metaal in, ondanks het feit dat het afkomstig is van het werkwoord "plaveien", wat betekende: zet houten palen, blokken of planken om erop te lopen zonder natte voeten te krijgen. De brug is een heilig, bijna mystiek iets. Het verbindt kusten, landen en zelfs werelden. Hoewel het gebeurt dat bruggen ook kunnen delen.
De in Voronezh uitgegraven brug scheidde voor altijd de officiële geschiedenis van de echte. Het staat op geen van de stadsplattegronden vermeld. Die. volgens de officiële versie bestond het helemaal niet. Maar de archeologen die opgravingen uitvoerden op het grondgebied van het voormalige landgoed van Bystzhinsky, vergaten blijkbaar te waarschuwen dat er op deze plaats geen bruggen bestonden.
Voor de meeste aardbewoners was de informatieboodschap over de ontdekking van de brug niet zomaar een leeg geluid, maar ze merkten het helemaal niet op. Maar voor velen was wat er gebeurde een echte schok. Is er minstens één geval in de geschiedenis van planeet Aarde waarin mensen zelf een stenen brug begroeven die ze hadden gebouwd? En de brug in Voronezh werd "begraven" verklaard. Op de vraag waarom het met klei was begraven, halen wetenschappers alleen hun schouders op. Ze kunnen ook niet verklaren dat er geen informatie is over het bestaan van deze brug. Maar het belangrijkste is dat de brug vanaf het begin van de negentiende eeuw uit baksteen is opgetrokken!
We tellen twee feiten op: de ouderdom van de brug en de aard van de grond waaronder hij is begraven. De enige conclusie die kan verklaren wat er is gebeurd, is de overstroming van de negentiende eeuw, waarover in de historische kronieken geen enkele vermelding is overgebleven. Is het dan een wonder dat geologen de waarschijnlijkheid van de transformatie van calciet in siliciumvormen niet erkennen? Hoe graag we de samenzweringstheorieën van de gebeurtenissen uit het recente verleden ook zouden willen verlaten voor het vermaak van 'onwetende alternatieven', hardnekkige feiten dwingen ons serieus na te denken over de versie van de wereldwijde overstroming die plaatsvond in de eerste helft van de negentiende eeuw.
Promotie video:
En dit is niet de enige brug die veel vragen oproept bij historici, het antwoord dat ze niet kunnen geven. Het dorp Kamennomostsky in Adygea dankt zijn naam aan de stenen brug over de zijrivier van de Belaya-rivier - de Dakh-rivier. Inspectie van deze structuur was in de plannen van de expeditie van het AISPIK-kanaal, en op het eerste gezicht werd het ons allemaal duidelijk dat dit een donkere materie was …
Gebouwd door de Kozakken in 1906? Waar? Hebben de Kozakken een brug over de rivier gebouwd, waar je met gewone laarzen onder de knie in kunt waden? Nou, oké: in de lente en tijdens de regen verandert Dakh in een brullende beek, en het zou natuurlijk heel leuk zijn om er een brug over te hebben, maar … Zouden er onder de Kozakken mensen zijn met een civieltechnische opleiding? De brug is gebouwd volgens alle canons van oude architectuur. Structuren van een soortgelijk ontwerp, bruggen, viaducten en aquaducten zijn in grote aantallen bewaard gebleven in de Middellandse Zee, de Alpen en op veel andere plaatsen op de planeet.
Raad eens wat de Italianen of Albanezen op het informatiebord zouden schrijven als deze brug op het grondgebied van hun land lag? Rechtsaf. Ten minste II - I eeuw voor Christus, gebouwd door legionairs van de commandant van zo en zo, of in opdracht van de keizer van zo en zo. Maar Sovjetwetenschappers waren bescheiden, dus slechts 1906, Kozakken … En dit is juist het geval wanneer ik integendeel niet geloof in de "jeugd" van de brug.
Hoogstwaarschijnlijk is de brug in het midden van de twintigste eeuw gebouwd en heeft hij verschillende reparaties ondergaan. Ik kon geen informatie vinden over hoe het er aanvankelijk uitzag. Alles wat zich in het publieke domein bevindt, staat vol met grappige verhalen, zoals het feit dat de oplossing, waarmee de brugblokken worden vastgemaakt, door de Kozakken op kippeneieren werd gekneed. Overtuig uzelf van deze eieren:
De meest voorkomende mortel, hoogstwaarschijnlijk van Novorossiysk-cement, en de voegen hebben voegen, zeer onzorgvuldig gemaakt. De stieren van de brug staan op kussens van modern beton, wat betekent dat de brug in onze tijd helemaal opnieuw is opgebouwd. Bovendien zijn de kwalificaties van moderne bouwers verschillende keren lager dan de kwalificaties van de echte makers van de Stone Bridge. Zie hoe de borstweringen worden gemaakt:
Ze zijn gemaakt van ruwe stukken graniet die van ver zijn meegebracht, waarschijnlijk om de brug de charme van de oudheid te geven, maar ze gingen te ver met cementmortel en wapening. De Kozakken konden dit niet hebben. De borstweringen zijn vrij recent gemaakt en het zou interessant zijn om de brug zonder hen en zonder asfalt te zien.
Opvallend is de geometrie van de blokken waarvan de stieren zijn gemaakt. Nu bouwen ze niet zo. Ze weten niet hoe, en economisch is het zinloos. De huidige pijlers van de bruggen zijn uitgevoerd in de vorm van ronde kolommen, wat duidelijk te zien is aan de moderne brug, waarlangs het verkeer over de Dakh open is. Ofwel zijn ze rechthoekig of vierkant. Het komt nooit bij iemand op om de moeite te nemen blokken met zo'n complexe geometrie uit te slijpen.
Welnu, wat een bevlieging in het algemeen om gewone steunen te bouwen en ze te voorzien van zulke verfijnde en moeilijk te doen elementen! De Kozakken op de brug moesten karren, artilleriestukken etc. vervoeren. Het is absoluut niet nodig dat een dergelijke brug versieringen heeft, waarvan de vervaardiging bijna arbeidsintensiever is dan het aanbrengen van boogvormige overspanningen. Het slaat gewoon nergens op! Al was het maar … Voor de bouwers was dergelijk werk zo eenvoudig dat men geen rekening kon houden met tijd of uitgaven van middelen.
Er is niets belachelijker dan een schuur met uitgehouwen marmeren zuilen. Maar historici bieden ons aan te geloven dat de Kozakken in staat waren om de meest complexe berekeningen uit te voeren, waarvoor speciale kennis nodig was, in ieder geval op gebieden als:
- fysica,
- weerstand van materialen, - wiskunde, - Materiaal kunde, - geologie, - geodesie, - hydrodynamica.
Bovendien moesten ze vaardigheid hebben in het ontwerpen en nauwkeurig bewerken van stenen. Als de Kozakken zo geschoold en bekwaam waren dat het voor hen een fluitje van een cent zou zijn om zandsteenblokken van het meest complexe profiel te hakken, waarom woonden ze dan niet in herenhuizen met kolommen en leeuwen bij de ingang, maar in armzalige hutten gemaakt van lemen stenen!
Een van de belangrijkste criteria voor het wetenschappelijke karakter van kennis is herhaalbaarheid. Ik wil u vragen, kameraden wetenschappers, waar is er zelfs maar één voorbeeld van de aanwezigheid van complexe architectonische structuren die door de Kozakken in het begin van de twintigste eeuw zijn gemaakt? En die zijn er niet, en hoogstwaarschijnlijk zou het ook niet zo kunnen zijn. Kozakken studeerden niet aan universiteiten. Ze konden veel dingen doen, maar architectonische kennis was voor hen als een remlicht voor een haas.
Ik vestig uw aandacht op de constructie van de brug. Het heeft drie bogen, met een grote boog in het midden en twee aan de randen. Bovendien heeft de boog, gelegen op de linkeroever van de Dakh, een extreme ondersteuning ver van de rivierbedding. Dit getuigt van het feit dat sinds de bouw van de brug het kanaal is veranderd en dat de loop van de rivier tien meter ten zuiden van de vorige liep, wat het mogelijk maakt om de tijd van het maken van de brug te berekenen. Het is voldoende om de snelheid van de "migratie" van de rivier naar het zuiden te kennen.
Maar in dit geval is dit niet het belangrijkste. Laten we eens kijken naar een concept als desert tan.
Op de foto wees ik de blokken met een bruine kleur met rode pijlen. Een soortgelijk beeld is te zien aan de andere kant van de brug. Wat geeft dit aan? En dit kan maar één ding zeggen:
Tijdens de bouw van de brug zijn enkele structurele elementen van de steunen niet door de bouwers vervaardigd. Ze gebruikten blokken die ter plekke werden gevonden. Dit is waar ik het iets hoger over had: - rivierbeddingen liggen het dichtst bij de echte horizon van het vasteland, en daar is het nodig om te zoeken naar sporen van de vroegere beschaving, begraven door de modderstroom. De intensiteit van het bruinen geeft aan dat het lang geleden begon te vormen. Lang voor het begin van de ontwikkeling van de Kaukasus door de eerste kolonisten.
Deze aanname wordt ondersteund door het verschil in kwaliteit van de profielen van de blokken die "gebruind" zijn en die welke recentelijk zijn gemaakt. Het verschil kan alleen maar opvallend zijn. Het is geweldig! Degenen die oude blokken hebben gemaakt, wisten hoe ze steenorden van grootte beter en beter konden verwerken dan onze beschaving. Ze hielden geen rekening met middelen of tijd om maar één reden: ze leefden in het stenen tijdperk.
Letterlijk niet volgens de classificatie van historici. Dit tijdperk was steen omdat mensen in die tijd alles van steen maakten. En een dergelijke productie was voor hen veel gemakkelijker dan metallurgische productie voor ons. Zonder speciale machines en apparaten konden ze snel en eeuwenlang constructies van elke complexiteit gieten. We zijn niet bekend met dergelijke technologieën. We hebben geleerd ze alleen te gebruiken voor de productie van aanrechtbladen in de keuken van kunstgraniet en marmer.
Het verhaal over de sporen van de antediluviaanse gebouwen zou echter onvolledig zijn als ik alleen zou stoppen bij de beschrijving van de Stenen Brug.
Vervolg: deel 31
Auteur: kadykchanskiy