Waarom hebben de meeste mensen een hekel aan de geschiedenis van de school? Het antwoord lijkt mij vrij eenvoudig. Alles wat intuïtief wordt afgewezen door de ziel van een puur kind, is onnatuurlijk en bedrieglijk. Dat is het hele antwoord op de vraag. Iemand die zo'n wetenschap als "logica" nog niet heeft begrepen, volgt onbewust haar wetten, omdat ze vanaf de geboorte in iedereen inherent zijn.
Dat is de reden waarom, wanneer de leraar de klas de geschiedenis van het oude Babylon, Sumerië, Egypte, "Oudheid", "Oude Rome" en "Byzantium" vertelt, de studenten vragen: wat gebeurde er op dat moment in Rusland ?! Het antwoord van de leraar is altijd ontmoedigend: “Maar er was niets. Russen hadden in die tijd nog geen geschiedenis. Het waren barbaren, tweederangs mensen en werden pas een redelijk persoon nadat ze in het christelijk geloof waren gedoopt, en de Griekse monniken Cyrillus en Methodius leerden hen lezen en schrijven."
Mee eens dat het verlangen om daarna geschiedenis te studeren volledig verdwijnt. Op de een of andere manier wekt zo'n enthousiasme niet op, omdat het niet motiveert om het verhaal van iemand anders over de prestaties van anderen en de bloei van een vreemde cultuur te bestuderen in de volledige afwezigheid van degenen van hun eigen voorouders. Welnu, en wat voor soort burger ontvangt de staat als resultaat van zulk "onderwijs"? Rechtsaf. Het werpt uitzendkrachten op die onverschillig staan tegenover hun verleden en hun erfgoed. Zo heeft de staat meer dan één generatie opgeleid van degenen die ervan dromen Rusland te verlaten om deel uit te maken van de westerse cultuur, vermengd met millenniumtradities.
Maar dit is helemaal niet het geval. In principe kan er geen situatie zijn waarin in alle landen buiten Rusland enkele gebeurtenissen hebben plaatsgevonden door de eeuwen heen, en alleen hier was alles stil. Het kan niet, al was het maar omdat een rijk en verlicht Europa onvermijdelijk naar de lege landen zou komen, waar niets bestond behalve dieren en primaten die in kuilen leefden. En als Europa hier niet kwam, wat belette het dan? Er is maar één antwoord: een machtige gecentraliseerde staat met een perfect belastingstelsel, uniforme normen, een leger, een marine en een systeem voor het mobiliseren van materiële en arbeidsmiddelen.
In zo'n staat werden alle pogingen van buitenlanders om een poging te doen om gebieden met geweld te veroveren, als golven voor de kust gebroken. Omdat we al een confederale staatsstructuur hadden, en in Europa waren er alleen dwergvorsten. Zelfs vandaag de dag, nu sommige quasi-staten zich hebben verenigd in landen als Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië en Griekenland, blijft Europa bestaan als een "lappendeken" van kleine en zwakke landen. Deze landen zijn niet in staat zich te verenigen in één staat, hoeveel ze ook proberen. En het moderne onderwijs van de Europese Unie heeft niets te maken met een staat.
Hoe is het mogelijk geworden dat onze geschiedenis zo'n totale vergetelheid en vervorming heeft ondergaan? Het antwoord op deze vraag is net zo eenvoudig als de vorige. Bij gebrek aan de middelen om ons land met geweld te veroveren, werd een informatiewapen gebruikt dat niet doodt, maar de persoonlijkheid verandert, waardoor de vijand een bondgenoot wordt die zelf bereid is zich vrijwillig aan de indringer te onderwerpen. En succes in deze kwestie is duidelijk voor iedereen die de geschiedenis probeert te kennen en niet de data van oorlogen, opstanden en tijden van het bewind van koningen uit het hoofd wil leren.
Meer recentelijk waren bijna heel het moderne Polen, Duitsland, Denemarken en Scandinavië bij ons. Onlangs - dit is in de achttiende en negentiende eeuw. En in de twintigste werden Polen, Zwitserland, Liechtenstein, Holstein, het vorstendom Gottorp, Finland, de zuidelijke Kaukasus, Moldavië, Turkestan, de Baltische staten en Oekraïne bij ons weggenomen. Tegelijkertijd lijkt het erop dat de indringers zelf hier niet langer blij mee zijn, want wat ons is afgenomen na de ineenstorting van de USSR voor hen werd een last, een ondraaglijke last, waarvan er meer problemen dan voordelen zijn.
En als we de geschiedenis niet leren begrijpen en waarderen wat we hebben, en nog meer, we zijn niet voorzichtig met ons eigendom, behouden en vermeerderen zodat onze nakomelingen trots op ons kunnen zijn, dan zullen we met instorting en onvermijdelijke dood te maken krijgen. Dit is al meer dan eens gebeurd, toen hele rijken verdwenen uit geografische kaarten, leerboeken en de nagedachtenis van nakomelingen.
Promotie video:
Waarom dit allemaal wordt gedaan, is duidelijk. Het is ook duidelijk hoe dit wordt gedaan. Er zijn verschillende manieren. Maar onder hen is er een, waar ik in dit hoofdstuk meer in detail op zal ingaan. Het mechanisme is verwant aan genetische mutatie. Stel je een DNA-streng voor waarin een vreemde link wordt geïntroduceerd, die vervolgens wordt gereproduceerd en vastgehouden door alle nakomelingen. En na enkele generaties nemen de erfgenamen het nieuwe, verworven onderscheidende kenmerk al waar alsof het altijd heeft bestaan.
Neem bijvoorbeeld de Novgorod Chronicle. Niemand heeft ooit het origineel gezien, maar iedereen kent er negen exemplaren van. Ze worden allemaal als oud beschouwd, maar de onderzoekers zeggen dat de eerste lijst waaruit alle volgende zijn gemaakt, die als de oudste wordt beschouwd, is gemaakt voor V. N. Tatishchev. Natuurlijk had deze versie een soort prototype, maar vandaag weet niemand wat erin zat en welke data van gebeurtenissen daar waren aangegeven.
Maar het is klaar. Nu verwijzen alle historici in hun geschriften naar de lijst van Tatishchev als de ultieme waarheid. Net als het voorbeeld uit de genetica. Precies het geval wanneer een vlieg in de zalf een vat honing bederft. Maar dat is niet alles. Het blijkt dat hele sub-takken van de geschiedenis, als wetenschap, maar één auteur hebben!
Weinigen dachten dat bijvoorbeeld de hele egyptologie was "uitgevonden" door Jean-François Chompollion.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Portret door Leon Konye.
En alles, zonder uitzondering, dat we weten over het koninkrijk van de Sumeriërs, weten we van spijkerschrifttabletten, die werden gevonden en vertaald door slechts één persoon genaamd Austin Layard. Hij werd bijgestaan bij het vertalen van de tabletten … door een meesterdrukker met een ongecompliceerde achternaam Smith. Merk op dat ze samen in verschillende jaren 30.000 spijkerschrift hebben vertaald. En zo leerde de wereld over Ashurbanipal en Gilgamesj, samen met Nibiru en de Anunnaki.
Austin Henry Layard, 1817-1894
En zoals u wellicht vermoedt, is er één auteur voor de hele wereldgeschiedenis. Ongelooflijk, maar het is een feit. Alles wat we weten over de "vader van de geschiedenis" Herodotus, weten we dankzij één enkele persoon. Maak kennis met de echte, niet de fictieve Herodotus:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810-1895
Raad eens wat deze Founding Fathers met elkaar verbindt. Rechtsaf. Ze waren allemaal in vrijmetselaarsloge en ze waren allemaal verbonden met de Britse inlichtingendienst. Zelfs de Fransman Champollion was een Engelse spion. Welnu, door een of ander toeval waren alle drie als Joden geboren.
Waarom durf ik aan te nemen dat die prehistorische Herodotus nooit heeft bestaan? Ja, want niemand in deze wereld heeft zijn werken gezien, behalve de Rebbe. Neem me niet kwalijk, Sir Henry. Hij nam gewoon een naam voor zichzelf, die vaak in oude boeken werd genoemd. Het is alsof ik nu, "per ongeluk ontdekte" een onbekend verhaal van Nikolai Gogol op mijn zolder, "erin slaagde het te scannen, waarna het manuscript tot stof verkruimelde, en ik het in een emmer gooide en het in een schep verzamelde". Dit is hoe ze werden geboren:
- "Geschiedenis" 1858 edities,
- "Vijf grote monarchieën van de oude oosterse wereld", 1862-1867.
- "The Sixth Great Eastern Parthian Monarchy", 1873.
- "De zevende grote oosterse monarchie van de Sassaniden", 1875
- "Gids voor oude geschiedenis", 1869.
- "Historische illustraties van het Oude Testament", 1871.
- "The Origin of Nations", 1877
- "Geschiedenis van het oude Egypte", 1881
- "Geschiedenis van het oude Egypte en Babylon", 1885.
- "Geschiedenis van Fenicië", 1889
- "Geschiedenis van Parthia", 1893
En waar die Herodotus, wiens naam in meer oude bronnen wordt genoemd, over schreef, is nu voor niemand onbekend! Het blijkt dat alles wat we weten over Atlantis, over de bouw van piramides in "Ancient Egypt", deze uitvinding is van één grootvader met de verschijning van Santa Claus?
Blijkbaar. En nu moeten we er op de een of andere manier mee leren leven. Neem tenslotte elke historicus, zelfs de samensteller van een leerboek voor een school, zelfs de auteur van een proefschrift of monografie, ze verwijzen allemaal naar Herodotus, die niet heeft gemaakt wat aan hem wordt toegeschreven. Maar heeft Rawlinson alles van begin tot eind uitgevonden? Natuurlijk niet. Noch de samenstellers van de Bijbel, noch de "auteur" van de relativiteitstheorie hadden genoeg fantasie om alles uit te vinden vanuit een "blanco lei". Ze zijn zelf niet in staat om dit allemaal te verzinnen, dus hebben ze van iemand geleend en het op hun eigen manier veranderd, zich aangepast aan de doelen en doelstellingen van het huidige politieke moment.
Welnu, als dat zo is, hebben we dan het recht om de werken van de vroegere "klassieker van het oude Grieks en de grondlegger van de moderne filosofie, mentor van Alexander de Grote zelf" Aristoteles niet in twijfel te trekken? Natuurlijk zijn we verplicht te twijfelen aan de authenticiteit van de hele erfenis van Aristoteles. Zelfs als hij geen relatief moderne 'kloon' heeft, zoals Herodotus, waar is dan de garantie dat alles wat aan hem wordt toegeschreven in feite door Aristoteles zelf werd gezegd? En waarom niet aannemen dat de ideeën van Thomas van Aquino aan Aristoteles worden toegeschreven, omdat ze bijna identiek zijn! Inderdaad, zelfs de naam Aristoteles klinkt als een pseudoniem uitgevonden door onze naaste voorouders, die oprecht geloofden dat de hele moderne cultuur gecreëerd werd door de "oude Grieken".
Iemand merkte op dat Sir Henry Creswick Rawlinson, dankzij zijn nalatigheid en natuurlijke luiheid, ons een uitstekend geschenk heeft nagelaten, waardoor hij volgens sommige tekenen een opzettelijke leugen kon onthullen. Ten eerste heeft hij in zijn teksten hele alinea's achtergelaten die niet zijn bewerkt en die informatie bevatten waarmee u de originele tekst met een hoge mate van betrouwbaarheid kunt herstellen. Ten tweede nam hij niet de moeite om een datering uit te vinden, maar verving hij in plaats daarvan banaal de Gregoriaanse data door de data van de Arabische kalender. Om de ware datum te bepalen van de gebeurtenis waarover hij schrijft, is het voldoende om 614 jaar bij de door hem aangegeven datum te tellen. Als Alexander de Grote bijvoorbeeld in 336 v. Chr. Met de troon was getrouwd, voegen we 614 jaar toe aan de gespecificeerde datum om zijn ware toetredingsdatum te achterhalen, en het blijkt:dat Alexander Filippich koning werd in 278 n. Chr. Einde van de derde eeuw. Al iets, mee eens!
Dan wordt duidelijk dat de vermelding van het vredesverdrag dat is gesloten tussen de Macedonische en Novgorod-vorsten Velikosan, Asan en Avehasan niet zo'n uitvinding is. Bovendien werd Alexanders brief met de verzekering van vriendschap en vrede, in goud geschreven volgens de "Traditie van de Russische Initial Chronicle", lange tijd op een prominente plaats bewaard in de tempel van Veles in Rostov de Grote aan het Nero-meer.
Bovendien is er informatie bewaard gebleven dat de Russen volgens onze berekeningen in de zomer van 5175 (333 v. Chr.) En in 281 de Macedonische boogschutters 70.000 paarden en 160 schepen gaven. Waarvoor? Zo duidelijk. Op dat moment veroverde Macedonië Constantinopel en heel Anatolië, dat in die tijd zo begeerd was voor de Perzische sultan.
Het blijkt dat Macedonië en ik geallieerde staten waren. Als het natuurlijk gepast is om het kleine Macedonië en het enorme Rusland in die tijd als gelijkwaardige partners te vergelijken. De Macedoniër was eerder onze metgezel, en nadat hij de Perzen uit Klein-Azië had kunnen verdrijven, bleef hij onze schuldenaar. Dat is de reden waarom de oosterse campagne van Alexander de Grote werd ondernomen. Alleen, nu, waar ging hij precies heen? Wetenschappers zeggen dat tegen India, en van daaruit via Afghanistan naar Centraal-Azië en Turkestan.
Aan het feit dat de Macedoniërs zich inderdaad op ons grondgebied bevonden, twijfelt bijna niemand. Toen ze terugkeerden uit Azië, lieten ze zelfs de pilaren van Alexandrië achter in de Don-steppe.
Pijlers van Alexandrië. Foto door Sergei Sidorenko.
Fragment van de kaart van Tartary door Bernard Sylvanas 1511.
Maar waar ze waren en met welk doel - we moeten erachter komen. In het "Chorographic Drawing Book of Siberia" van S. Remezov, aan de monding van de Amoer, wordt de plaats aangegeven waar Alexander bereikte. Maar er is geen informatie over hoe hij daar terecht is gekomen. Wat het Trojaanse leger deed (en de Macedoniërs beschouwden zichzelf als Trojanen, omdat Alexander zelf een afstammeling was van Achilles), kunnen we alleen maar raden. Maar wat absoluut zeker is, is dat hij zonder de wil van de Russen op geen enkele manier bij het leger zou zijn geweest.
Waarom weet ik dat zeker? Omdat het kan worden beoordeeld aan de hand van de woorden die aan Aristoteles worden toegeschreven. Ja, de oosterse campagne zou eigenlijk naar India kunnen worden gevoerd, maar welke? Op middeleeuwse kaarten zijn, naast India, dat zich op het Indiase subcontinent bevindt, met de hoofdstad Delhi, er nog meer aangegeven, gelegen op het grondgebied van Groot-Tartaar.
- "Independent India", - "Upper" (Superiore India), - "First" (Primo India), - "Second" (Seconda India), - "Chinees" (Chin India), enz. Eerder Ik heb al gezegd dat we de betekenis van het woord "inde" zijn vergeten en verloren.
Dus naar welke van hen ging het Macedonische leger? Het is moeilijk te geloven dat ze, volgens de traditionele geschiedenis, van Perzië naar Hindustan ging via de Iraanse noordelijke hooglanden. Fysiek is dit een bijna onmogelijke taak voor een grote, zwaarbewapende troepenmacht, die voorraden moet dragen die zijn ontworpen voor een zeer lange reis. Zelfs in onze tijd, als er sprake is van luchtvaart, een ontwikkelde wegenstructuur en de marine, roept de levering van troepen ver van de plaatsen van permanente inzet de vervulling van de taak die aan de troepen is toebedeeld in twijfel. En hier is nog een merkwaardig moment van Aristoteles. Wij lezen:
Ja, in de bergen zijn er zulke moeilijkheden als de sneeuw ligt. In de Tharwoestijn en de uitlopers van de Himalaya is er zowel vorst als sneeuw, maar op een hoogte van meer dan tweeduizend meter boven zeeniveau. Dit is onze tijd. En tweeduizend jaar geleden, toen het klimaat veel milder was, kun je het geloven, maar met moeite. En wat de soldaten in de hooglanden moeten doen, is ook niet duidelijk. Maar we lezen Aristoteles verder:
Kunt u zich een vergelijkbare situatie in India voorstellen? Zodat de lichamen in de sneeuw wegzakken zodat ze niet gevonden kunnen worden? Het is duidelijk dat we het hebben over een noordelijk land, met een sterk continentaal klimaat en strenge winters met sneeuw. En dat zou nauwelijks het India kunnen zijn dat we vandaag kennen. En hier is wat is opgeschreven uit de woorden van Alexander Filippych de Grote zelf:
Ik vestig uw aandacht op het feit dat het oktober is! In oktober is er nergens anders winter, behalve in de buurt van de poolcirkel. Het is mijn diepe overtuiging dat Aristoteles en Alexander zelf een reis naar een noordelijk land beschrijven, niet ten zuiden van de zestigste breedtegraad. Maar er komen er meer.
Het klimaat is natuurlijk grillig, je weet maar nooit, misschien brak er dat jaar een klimaatramp uit in Hindustan. Maar goed, alleen het klimaat, u ziet wie in India werd opgewacht door de Macedonische regimenten:
Sepoys dragen ongetwijfeld nog steeds geen kleding van zeehondenhuiden en hebben ze alleen op foto's en op film- en tv-schermen gezien. En hier is nog een verrassing:
Opnieuw zien we een duidelijke bevestiging van de vervalsing van historici over de Macedonische campagne. Hij was niet in India, maar waar sneeuw en kou is, waar de aboriginals kuhlyanka dragen. En waar dragen we kukhlyanka? Rechtsaf! Op dezelfde plek waar smaragden worden gedolven!
In tegenstelling tot mythische mijnen werden smaragden eigenlijk gedolven in de Noordelijke Oeral in Rusland. Ze worden ook in India gewonnen, maar hun eerste veld werd pas in de tweede helft van de twintigste eeuw ontdekt.
Dit betekent dat er maar één plaats op aarde is waar Alexander de Grote eigenlijk had kunnen zijn, en waar strenge winters zijn, mensen kleding van huiden dragen en zelfs smaragden onder hun voeten rollen. Het kan alleen Biarmia zijn, of Great Perm.
We lezen verder Aristoteles:
"Straga" zijn hoogstwaarschijnlijk de kosten van vertaling van de ene taal naar de andere. Straga moet naar mijn mening worden gelezen als "Sentinel". En dit leidt tot serieuze gedachten. Feit is dat de naam van de Anadyr-rivier bijvoorbeeld "Bewaker van het Noorden" betekent. Maar de rivier, die letterlijk vertaalt uit Yakut als "Guard", is de Anabar-rivier. En hier begint het plezier.
Ik citeer Aristoteles:
Ik veronderstel dat het niet nodig is erop te wijzen dat zes maanden winter en zes maanden zomer slechts ten noorden van de zeventigste breedtegraad liggen, d.w.z. buiten de poolcirkel?
De Mahabharata stelt duidelijk dat de voorouders van de hindoes uit het noorden kwamen, waar zes maanden van het jaar winter zijn en zes maanden zomer. Het is duidelijk dat we het zonder peperkoek hebben over Hyperborea, Arctida, of wie dan ook, welk woord om deze plaats aan te duiden.
Het is mogelijk dat in eerdere versies van de Mahabharata werd gezegd dat diamanten ook vanuit het hoge noorden naar Hindustan kwamen. Onze grootvaders namen tenslotte een bundel met hun geboorteland mee naar een vreemd land, wat betekent dat de traditie had kunnen ontstaan in die tijd dat het mogelijk was om naast land een handvol van iets mooiers dan aarde onder onze voeten op te rapen.
Maar het feit van diamantwinning duidt op de enige waarschijnlijke plaats in India, waar de Macedoniër naartoe ging. En dit kan niets anders zijn dan de moderne Yakutia. En de rivier de Lena heette blijkbaar de Jordaan. Iedereen die naar de Lena is geweest, zal bevestigen dat deze Don ("don", in het Russisch, gewoon "rivier", "kanaal", "stroom" is, dwz elke lange of lange rivier die niet met een eigennaam wordt genoemd, werd aangeduid als " Don ') is zo vurig dat het moeilijker te vinden is tussen grote rivieren. Jordan - Vurige Don.
Als we een grens trekken onder dit hoofdstuk, kunnen we veilig aannemen dat het aanvankelijk in de beschrijving van Alexander de Grote's "oostelijke campagne" ging om een campagne naar Turan, of "Boven-India", dat op dat moment deel uitmaakte van het land dat later "Groot-Tartaar" werd genoemd. Aristoteles of degene die later met deze naam werd genoemd, kan dus met recht worden beschouwd als een van de auteurs van de bron van informatie over de vroegste geschiedenis van Tartaria, toen Scythia nog steeds domineerde, en Kara-Kurum niet de hoofdstad was.
Auteur: kadykchanskiy
