Een paradox is een situatie (fenomeen, verklaring, verklaring, oordeel of conclusie) die in werkelijkheid kan bestaan, maar die voor de waarnemer wellicht geen logische verklaring heeft.
Deze definitie wordt aangeboden door Wikipedia. Het probleem is dat veel mensen die met paradoxale situaties worden geconfronteerd, niet aan zichzelf kunnen uitleggen waar deze of die meningen, conclusies en beslissingen vandaan kwamen in hun wereldbeeld. Ons artikel zal u helpen begrijpen hoe dit gebeurt en wat u ermee kunt doen.
We hebben misschien het geluk gehad om in het informatietijdperk te leven. Informatie over bijna alles is beschikbaar voor de meeste bewoners van de aarde, grotendeels dankzij de uitvinding en ontwikkeling van internettechnologie. Weet gewoon het "wat", "waar" en "hoe" te kijken. Met de toenemende beschikbaarheid van technologieën voor gegevensuitwisseling via internet, delen mensen steeds vaker informatie via blogs of persoonlijke pagina's. Elk fenomeen heeft echter twee kanten: de informatie waarmee we communiceren is mogelijk niet betrouwbaar, of onze mate van begrip van de processen die plaatsvinden in de wereld om ons heen is zodanig dat onze interpretatie van de binnenkomende informatie oppervlakkig en onjuist wordt. Onnodig te zeggen dat acties op basis van valse informatie waarschijnlijk niet tot het verwachte resultaat zullen leiden? Laten we uitzoeken waarom we misleid kunnen worden en hoe we kunnen leren hoe we competent kunnen omgaan met informatie.
Mechanismen van informatie-perceptie via de zintuigen. Conditionaliteit van dit fenomeen
Het fenomeen "vervorming van perceptie": positieve en negatieve aspecten
Waarschijnlijk kent iedereen het wijze gezegde: "schoonheid is in de ogen van de toeschouwer." Recentelijk zijn wetenschappers echter tot de conclusie gekomen dat letterlijk alles "in de ogen van de toeschouwer" is. Waar je ook naar op zoek bent, of het nu een dreigende uitdrukking is, onethische onderzoeksmethoden of gewoon de kleur blauw, je zult het vinden. Zelfs als dit eigenlijk niet het geval is, zult u zonder problemen (bovendien onbewust) uw definitie van wat u zoekt uitbreiden, en als resultaat - "voila", zult u het zoekobject recht voor u zien.
Dit fenomeen wordt "perceptuele kromtrekking" genoemd en volgens onderzoek dat onlangs in Science is gepubliceerd, heeft het invloed op alles, van concrete beoordelingen tot abstract denken. In het eenvoudigere deel van de studie lieten de wetenschappers de deelnemers 1.000 punten een voor een zien, in tinten die varieerden van blauw tot paars, en de taak was om te bepalen of een bepaald punt blauw was. Bij de eerste tweehonderd tests waren de punten gelijkmatig verdeeld over het blauwviolette deel van het spectrum, zodat ongeveer de helft meer blauw was dan niet. In daaropvolgende studies begonnen wetenschappers echter geleidelijk de blauwe stippen te verwijderen totdat de overgrote meerderheid zich in het violette deel van het spectrum bevond.
Promotie video:
Vreemd genoeg identificeerden de deelnemers tijdens elk van de tests ongeveer hetzelfde aantal stippen als blauw. Naarmate de stippen meer violet werden, werd de definitie van "blauw" eenvoudigweg uitgebreid met meer violette tinten. Dit ging door, zelfs toen de deelnemers van tevoren werd verteld dat er tegen het einde meer paarse stippen dan blauwe zouden zijn. Het effect hield aan, zelfs nadat deelnemers een geldprijs hadden gekregen, tenzij ze de paarse stippen per ongeluk als blauw herkenden.
Onderzoekers ontdekten dezelfde perceptuele vervorming toen ze proefpersonen vroegen om meer uitdagende taken uit te voeren. Ze werden bijvoorbeeld gevraagd gezichten te beoordelen op bedreigende uitingen en om wetenschappelijke hypothesen als ethisch en onethisch te classificeren. Naarmate gezichten teder werden en hypothesen ethischer werden, begonnen de deelnemers gezichten en hypothesen te identificeren die voorheen als 'goed' als bedreigend en onethisch werden beschouwd.
Is het mogelijk dat onze subjectieve beoordeling van de verschijnselen waarmee we omgaan niet altijd samenvalt met de objectieve realiteit? Deze studie suggereert dat we objectieve verschijnselen [als relatief. We denken dat we paarse cirkels kunnen identificeren, maar in feite markeren we de meest paarse cirkel die we onlangs hebben gezien. Het menselijk brein classificeert objecten en concepten niet zoals een computer. De concepten in ons hoofd zijn wat wazig. Dit fenomeen is van groot belang voor … ja, in het algemeen, voor alles.
Matt Warren van Science gelooft bijvoorbeeld dat perceptuele warps de enorme hoeveelheid cynisme in onze wereld kunnen verklaren.
"De mensheid heeft grote vooruitgang geboekt bij het aanpakken van sociale problemen zoals armoede en analfabetisme, maar naarmate deze verschijnselen minder vaak voorkwamen, begonnen problemen die voorheen onbeduidend leken, steeds acuter te worden voor mensen", schrijft hij.
Desalniettemin kan perceptuele vertekening net zo goed een verklaring zijn voor optimisme in tijden van rampspoed: als de zaken erger worden, lijken problemen die gisteren ernstig leken onbeduidend.
Het woord "vervorming" heeft een negatieve connotatie, maar geen ervan is inherent schadelijk. Vervorming van concepten en percepties betekent dat mensen de neiging hebben om verschillende categorieën in hun hoofd te verkleinen en uit te breiden, en niet merken dat de buitenwereld constant verandert, constant in beweging is. Dit is cruciaal om te overleven. Zo zou ieders idee van geluk en succes zich moeten uitbreiden en inkrimpen, zodat we niet te depressief worden of, integendeel, ons overgeven aan euforie. En toch, als mensen verschillende dingen classificeren, hebben we duidelijke, specifieke parameters nodig voor verschillende categorieën, anders kunnen de eigenaardigheden van de waarneming ons gemakkelijk in verwarring brengen.
Hoe beoordelen we wat er gebeurt
Het is ook bekend dat we evalueren wat er gebeurt op basis van onze ervaring en waarden. Een persoon die de toespraak van een ander hoort, selecteert, afhankelijk van de stemming, de gezondheidstoestand, de persoonlijke houding ten opzichte van de gesprekspartner, het weer, enz., In de stroom van de waargenomen geluidsgolf dat wat kan en wil waarnemen. Als de gesprekspartner bijvoorbeeld een andere taal spreekt, kan de persoon zich laten leiden door vertrouwde woorden die in zijn taal zijn geleend, of kan hij proberen de gesprekspartner te begrijpen door middel van zogenaamde directe kennis, die vooral bij kinderen is ontwikkeld. Als de gesprekspartner onaangename informatie verstrekt, of de persoon informatie op een negatieve manier waarneemt, kan het waarnemingsfilter werken - de inhoud van het bericht wordt verkeerd geïnterpreteerd. Een soortgelijke verklaring is van toepassing op visuele,smaak- en reukorganen van waarneming - een persoon herkent signalen uit de omgeving en trekt conclusies over de informatie die via de zintuigen wordt ontvangen op basis van zijn ervaring.
Met de uitbreiding van de waarneming, vergroot een persoon het bereik van gevoeligheid voor omgevingssignalen, zien, horen, enz., Mogelijk dezelfde informatie als voorheen, maar deze te verwerken met een breder waarnemingsbereik, waardoor hij vollediger kan inschatten wat er in de wereld om hem heen gebeurt. Vanaf de geboorte wordt onze waarneming gesuperponeerd op de beelden van de wereld van onze ouders, vooral de moeder, die binnenin is, waarin het kind vóór zijn geboorte haar zenuwimpulsen leert als reactie op wat er in de wereld om ons heen gebeurt.
Verder, zoals u weet, [worden gevolgd door onderwijsinstellingen (kleuterschool, school, universiteit), die ook hun eigen beeld van de wereld bieden. Studenten die naar de universiteit komen, horen vaak van docenten:
'Vergeet wat je op school hebt geleerd.'
Het betekent dat je voor een bredere beheersing van kennis over de wereld flexibel moet zijn met betrekking tot de reeds verzamelde kennis - er zijn uitzonderingen op strikte regels, levensomstandigheden zijn breder dan welke regels dan ook. Daarom is het belangrijk om op het moment van het ontstaan van bepaalde levensomstandigheden te kunnen herkennen, waar die toe leiden. En we hebben zo'n interne toolbox.
Een rechtvaardig persoon leeft volgens de stem van zijn geweten, waardoor hij de juiste keuze kan maken in zijn daden in het leven.
Levendige voorbeelden van subjectiviteit van perceptie zijn afbeeldingen, waarbij verschillende afbeeldingen worden geraden, afhankelijk van de "manier om afbeeldingen te herkennen" van de toeschouwer:
De afbeelding toont een eend en een haas.
Op de foto vind je de afbeelding van een jonge en oude vrouw.
Ziet iedereen hier dolfijnen?
Wereldbeeld en moraal als filters voor informatieverwerking
Menselijke moraliteit is zoiets als een geordende lijst, bestaande uit verschijnselen die een persoon kent en hun beoordelingen (goed, slecht, enz.). En deze "lijst" is bij voorkeur geordend. Dat wil zeggen, bovenaan de lijst staan de belangrijkste morele normen voor een persoon en onderaan zijn minder significant. Tegelijkertijd zijn morele normen met elkaar verbonden als rails met veel splitsingen van paden (afhankelijk van de beoordeling van een bepaald fenomeen, leidt dit tot andere massa's verschijnselen en gebeurtenissen, en dus tot andere morele beoordelingen).
Een voorbeeld van verschillende soorten moraal in relatie tot het fenomeen roken en verwante takken van probabilistische gebeurtenissen.
Wanneer de binnenkomende informatie in de psyche wordt verwerkt (en verwerking is een soort algoritme), dan worden de tussenresultaten van de verwerking vergeleken met de levenshouding van de persoon zelf, die in moraliteit zijn vastgelegd. En het matchen begint met de mores met de hoogste prioriteit - tot de laagste prioriteit, totdat er een match is gevonden. Dat is de reden waarom kinderen op de foto van de kruik hierboven vaak dolfijnen zien, en volwassenen - een man en een vrouw die geslachtsgemeenschap hebben. Dit komt door het feit dat voor kinderen in de eerste plaats kennis is van de wereld rondom, de natuur en bij volwassenen vaker - de instincten van voortplanting. Dus na het samenvallen van de morele standaard met de informatie die wordt verwerkt, stelt de beoordeling van dit fenomeen (goed, slecht) verdere resultaten. Daarom zullen verschillende mensen in dezelfde informatie zowel negatief als positief vinden en tot verschillende conclusies komen.
Als we ons de structuur van het universum voorstellen in het beeld van een matryoshka (onderling verbonden processen en verschijnselen), dan kunnen acties die zijn gecoördineerd met hiërarchisch hogere niveaus gericht op de ontwikkeling van het hele systeem (in ons geval de mensheid) als moreel rechtvaardig worden beschouwd. En moreel gemeen zijn doelbewuste acties die de ontwikkeling van de mensheid belemmeren.
Waarom houden we ervan om bedrogen te worden?
In de psychologie bestaat er zoiets als "secundaire uitkering". Om effectief te kunnen communiceren met de wereld om je heen, moet je constant alert en verzameld zijn, aangezien de wereld constant in beweging is en de huidige informatie regelmatig verandert.
Het is gunstig voor mensen om "kant-en-klare" informatie te accepteren - dit vereist geen extra stress voor gedetailleerde verwerking van de ontvangen informatie, de ontwikkeling van nieuwe gedragsmodellen, enz. Men kan specifieke voorbeelden geven van technologieën voor maatschappijbeheer op basis van de paradoxen van perceptie, in het bijzonder aandachtscontrole. Wat in de psychologie de methode van stapsgewijze psychologische beïnvloeding op het gebied van sociaal beheer wordt genoemd, is geïmplementeerd in de raamtechnologie van Overton, wanneer een verandering in de publieke opinie over een onderwerp verschillende stadia doorloopt, van strikt onaanvaardbaar naar normaal.
Bovendien gaat elke fase heel soepel over in een nieuwe, zodat veranderingen in de samenleving onmerkbaar verlopen voor gewone mensen.
Het is vermeldenswaard dat elke technologie op verschillende manieren kan worden gebruikt, afhankelijk van de moraliteit van managers, dus bij het implementeren van een rechtvaardige strategie is het beter om het geleidelijk te doen!
Invloed van informatietechnologie op de manier waarop mensen informatie verwerken
Informatietechnologie kan, vreemd genoeg, extra problemen opleveren voor mensen met een adequate perceptie van informatie. Elke dag klagen steeds meer mensen over problemen met hersenactiviteit - de steeds toenemende verstrooidheid (dat wil zeggen, het onvermogen om hun aandacht te concentreren, hun gedachten te ordenen om bepaalde problemen op te lossen), de moeilijkheid om informatie te onthouden, het fysieke onvermogen om grote teksten te lezen, niet al over boeken gesproken.
En ze vragen doktoren om hen iets te geven om de hersenactiviteit en het geheugen te verbeteren. En paradoxaal genoeg is dit probleem niet alleen typerend en niet zozeer voor ouderen, "verzwakt door hun hersenen", die naar het schijnt "verondersteld worden door leeftijd te zijn", maar ook voor mensen van middelbare leeftijd en jonge mensen. Tegelijkertijd zijn velen niet eens geïnteresseerd in waarom dit gebeurt - ze schrijven dit automatisch af op stress, vermoeidheid, een ongezonde omgeving, op dezelfde leeftijd en dergelijke, hoewel dit alles niet eens dicht bij de oorzaak ligt. Er zijn er die ruim 70 zijn, die het goed doen met geheugen en hersenactiviteit. Dus wat is de reden?
En de reden is dat, ondanks argumenten, niemand categorisch de zogenaamde constante, 24-uurs "informatieverbinding" wil opgeven. Met andere woorden, het versnelde verlies van uw hersenfuncties begon op de zeer gedenkwaardige dag waarop u besloot om voortdurend "in contact" te zijn. En het maakt niet uit of je hiertoe gedwongen werd door werknoodzaak, uitputting door luiheid, of een elementaire angst om “niet op hetzelfde niveau” te zijn, dat wil zeggen, de angst om gebrandmerkt te worden als een zwart schaap, een excentriekeling onder je eigen soort.
In 2008 was bekend dat de gemiddelde internetgebruiker niet meer dan 20% van de tekst op een pagina leest en op alle mogelijke manieren grote alinea's vermijdt! Bovendien hebben speciale onderzoeken aangetoond dat een persoon die constant verbonden is met het netwerk de tekst niet leest, maar scant als een robot - verspreide stukjes data overal vandaan pakt, constant van de ene plaats naar de andere springt en informatie uitsluitend evalueert vanuit de positie van 'delen', dat wil zeggen 'Maar kan deze' openbaring 'naar iemand worden gestuurd?' Maar niet om te discussiëren, maar vooral om emoties op te roepen in de vorm van een geanimeerde "boer", vergezeld van korte opmerkingen en uitroepen in sms-formaat.
Grap.
In de loop van het onderzoek bleek dat pagina's op internet, zoals eerder vermeld, niet leesbaar zijn, maar worden afgeroomd volgens een patroon dat lijkt op de Latijnse letter F. De gebruiker leest eerst de eerste paar regels van de tekstinhoud van de pagina en springt vervolgens naar het midden van de pagina, waar hij nog een paar regels leest (in de regel al slechts gedeeltelijk, zonder de regels tot het einde te lezen), en daalt dan snel helemaal onderaan de pagina - om te zien "hoe het eindigde."
Mensen van alle rangen en specialiteiten klagen over problemen met de perceptie van informatie - van hooggekwalificeerde universiteitsprofessoren tot servicemedewerkers voor het onderhouden van wasmachines. Dergelijke klachten zijn vooral vaak te horen in de academische omgeving, dat wil zeggen van degenen die door de aard van hun werk gedwongen zijn om nauw en dagelijks met mensen te communiceren (lesgeven, lesgeven, examens afleggen, enz.) - ze melden dat het niveau van de leesvaardigheid al laag is en de perceptie van informatie onder degenen met wie ze moeten werken, daalt van jaar tot jaar.
De meeste mensen hebben enorme problemen met het lezen van grote teksten, om nog maar te zwijgen van boeken. Zelfs blogposts die groter zijn dan drie of vier alinea's lijken sommigen al te moeilijk en vervelend om te begrijpen, en daarom saai en zelfs een elementair begrip niet waardig. Er is nauwelijks iemand die het populaire netwerk niet zou hebben horen zeggen "te veel beuken - ik heb het niet onder de knie", dat meestal wordt geschreven als reactie op een uitnodiging om iets langer dan een paar dozijn regels te lezen. Het blijkt een vicieuze cirkel te zijn - het heeft geen zin om veel te schrijven, aangezien bijna niemand het zal lezen, en de vermindering van het volume van de overgedragen gedachten leidt tot een nog grotere magerheid van niet alleen lezers, maar ook schrijvers.
Zelfs mensen met goede (in het verleden) leesvaardigheden zeggen dat ze na een hele dag rondzwerven op internet en manoeuvreren tussen tientallen en honderden e-mails, fysiek niet eens aan een heel interessant boek kunnen beginnen, aangezien het lezen van alleen de eerste pagina een echte uitdaging wordt.
En als gevolg van dit fenomeen is het voor mensen die gebruik maken van "kant-en-klare" informatie die "diagonaal" wordt gelezen, moeilijker om de ervaring over te nemen die anderen proberen over te brengen via literatuur.
Wat te doen? Om allereerst aandacht en observatie te ontwikkelen, het vermogen om te concentreren, concentreren en natuurlijk persoonlijke levenservaring op te doen - dit zijn trouwe helpers bij de ontwikkeling van de persoonlijkheid en het verkrijgen van een adequaat beeld van de wereld.
Over het algemeen beginnen mensen die gewend zijn aan het bekijken van korte berichten over verschillende onderwerpen, behalve een caleidoscoop en een puinhoop in hun hoofd, het leven in korte segmenten te verdelen. Dit leidt ertoe dat de continue processen die eromheen plaatsvinden niet precies worden herkend als processen, maar worden gezien als een onvoorwaardelijke reeks ongevallen.
De illusie van weten
Het tijdperk van de informatietechnologie en de steeds toenemende snelheid van informatieverwerking creëren voor veel mensen de illusie van alwetendheid, aangezien u op internet kunt zoeken naar kant-en-klare informatie over een interessant onderwerp. Bij toegepaste vaardigheden (bijvoorbeeld koken, of hoe je een spijker nagelt, etc., dat heeft te maken met processen die direct in de praktijk getest kunnen worden) is alles in orde. Maar als het gaat om conceptuele (ideologische) kennis en kennissystemen, zijn er vaak mensen die één boek hebben gelezen, één seminar hebben bijgewoond en al naar andere klimmen met advies over “hoe is het correct”.
Problemen met oppervlakkige perceptie van informatie, clip-achtig denken worden de reden voor overhaaste beslissingen in het leven van mensen, die een aanzienlijke impact hebben op hun hele daaropvolgende leven. Zo trok het idee van een mooi leven op aarde (project "Anastasia") velen aan om hun voorouderlijke nederzetting te bouwen en de stad te verlaten. Maar veel van de "Anastasianen" overschatten hun capaciteiten en stand van zaken, omdat "leven op aarde" een andere manier van werken veronderstelt - soms van zonsopgang tot avond, ongebruikelijk voor stadsbewoners.
Nog een voorbeeld van een oppervlakkige beoordeling van informatie - in de samenleving zijn er verschillende beoordelingen van de persoonlijkheid van I. V. Stalin - hij was een tiran of een grote hervormer-weldoener van het volk. Vaak negeren degenen die een negatieve beoordeling van Joseph Vissarionovich aanhangen, het feit dat er tijdens de jaren van zijn leiderschap in het land een enorme groei was op alle gebieden van de samenleving van het land. Dat wil zeggen, mensen die bepaalde fenomenen en processen harde labels ophangen, vergeten de diversiteit van levensverschijnselen en beheerprocessen die met deze fenomenen gepaard gaan.
Het is de moeite waard om een dergelijk fenomeen als inprenting te noemen. Dit is het belangrijkste onthouden van informatie over een fenomeen, object of proces. Als een beoordeling van het fenomeen het eigendom van uw geheugen is geworden, vooral in de kindertijd, dan is deze beoordeling zeer moeilijk te overschatten. Dezelfde beoordeling van Stalin I. V. als een tiran, die nu uit vele bronnen wordt uitgezonden, "waarheidsgetrouw" kan worden voor de jongere generatie, en dan zal het erg moeilijk zijn om het te veranderen.
Voorbeeld van propaganda:
Yuri Dud en Kolyma.
De krachten die geïnteresseerd zijn in een dergelijke beoordeling weten van imprinting af en gebruiken deze om een stabiele publieke opinie te vormen, die voor hun tegenstanders erg moeilijk te veranderen zal zijn. Het is dus belangrijk om jonge mensen zoveel mogelijk op te leiden om met informatie te werken, om te herinneren aan de positieve kanten van onze grote geschiedenis.
Bij de kwestie van morele beoordeling van informatie kan een persoon op een goddelijke manier handelen, dat wil zeggen, hij is in staat de gevolgen van zijn daden te voorspellen en er verantwoordelijk voor te zijn. Een ander scenario is ook mogelijk - een persoon die de gevestigde orde der dingen niet wil begrijpen of accepteren, handelt volgens het principe 'ik doe wat ik wil' - dat overeenkomt met de structuur van de psyche, die het oneens zijn met oude tradities, de grondslagen van de samenleving en pogingen om zelf problemen op te lossen zonder coördinatie hun daden met geweten.
Ontwikkeling van een algoritme voor het nemen van managementbeslissingen
De vraag naar de stabiliteit van de controle onder omstandigheden waarin in een voorwaardelijk gesloten systeem mogelijk onnauwkeurige informatie wordt ontvangen, is relevant. Dat wil zeggen, wat moet een persoon doen om de informatie uit de omgeving adequaat te beoordelen. Er zijn algoritmen (sequenties van acties) voor het ontwikkelen van controlebeslissingen in een bepaalde situatie.
Het eerste type algoritmen voor het ontwikkelen van een controlebeslissing (gedrag)
Schema nr. 1. Algoritme van beheer in noodsituaties.
In een algoritme van dit type wordt de inkomende informatie verzonden voor uitvoering zonder voorafgaande verwerking, zodat mensen die informatie ontvangen en verwerken volgens een dergelijk schema deze niet beoordelen op betrouwbaarheid, maar onmiddellijk beslissingen nemen op basis daarvan. Het is dus heel gemakkelijk om er valse informatie in te "laden" en er een volledig voorspelbare reactie op te verwachten.
Maar zelfs als een dergelijke controle van buitenaf niet bestaat, dan denken mensen, voortdurend reagerend op het moment, in korte perioden en kunnen ze zich niet concentreren op langere processen, en meer nog, ze beheren.
Het tweede type algoritmen voor het ontwikkelen van een controlebeslissing (gedrag)
Om ervoor te zorgen dat de huidige acties gestaag leiden tot de realisatie van het gewenste verre perspectief, is het noodzakelijk om uw beslissingen altijd te onthouden en af te stemmen met deze visie op de toekomst. Al kan een externe informatiebron je ook leren een bepaald perspectief te verlangen. Wanneer geheugen een belangrijke rol speelt bij het nemen van een beslissing, gaan we verder met het tweede type algoritme.
Schema nr. 2. Regelalgoritme gebaseerd op het opnemen van de stroom van actuele informatie in het systeemgeheugen.
Bij mensen die beslissingen ontwikkelen volgens het tweede schema, is naast de uitvoerende organen ook het geheugen bij het proces betrokken. Dat wil zeggen, er is een vergelijking van de inkomende informatie met de informatie in het geheugen over hetzelfde probleem. Het voordeel van een dergelijk schema boven het eerste algoritme is dat mensen bij het nemen van beslissingen doelen uit een relatief verre toekomst voor ogen hebben en beslissingen nemen niet alleen op basis van nieuwe informatie, maar op basis van alles wat in het geheugen beschikbaar is. Het nadeel van het schema kan onveiligheid worden genoemd tegen valse informatie die in het geheugen kan worden geladen en vervolgens in de juiste situatie kan worden 'afgespeeld', aangezien er in dit schema geen plaats is voor een kritische beoordeling van de informatie die het geheugen binnenkomt - alles wordt onthouden en gebruikt.
Met andere woorden, geheugenbescherming is noodzakelijk - waaruit het intellect de nodige informatie haalt tijdens het nemen van een managementbeslissing. Dit leidt tot een derde type algoritme.
Het derde type algoritmen voor het ontwikkelen van een controlebeslissing (gedrag)
Schema nr. 3. Besturingsalgoritme met geheugenbescherming tegen onbetrouwbare informatie.
Alles gebeurt erin, zoals in het tweede type algoritme, maar voordat de invoerstroom van informatie in het geheugen wordt geladen, wordt het door een watchdog-algoritme geleid dat, op basis van sommige methoden, onbetrouwbare en twijfelachtige informatie onthult, inclusief pogingen tot directe en indirecte controle van buitenaf. … Het watchdog-algoritme is nodig zodat de ontwikkeling van een managementbeslissing alleen zou plaatsvinden op basis van informatie die als betrouwbaar wordt erkend op basis van de gekozen methodologie die is vastgelegd in de watchman. In gevallen waarin er problemen zijn met het bepalen van de kwaliteit van informatie, plaatst het geheugenwaakhondalgoritme het in een "quarantaine", voor de daaropvolgende verduidelijking van de betrouwbaarheid ervan, zoek naar nieuwe methoden waarmee deze informatie uit de quarantaine kan worden geïntroduceerd in het denken of uitgewist. Het algoritme gaat ervan uitdat kritisch denken de hoogste autoriteit heeft in het systeem. Daarom kan een persoon die beslissingen neemt volgens het derde schema informatie verplaatsen van de ‘quarantaine’ naar het gebied van het normale ‘geheugen’, het ‘memory watchdog-algoritme’ veranderen naarmate het systeem meer ervaring opdoet, wat tijdens het beheer een herbeoordeling van de inhoud van het geheugen vereist door categorieën ‘betrouwbaar’ false”,“twijfelachtig”,“ongedefinieerd”.
Een opvallend verschil in het gedrag van systemen die worden aangestuurd op basis van algoritmen van het eerste, tweede en derde type, is dat een verandering in de invoerinformatiestroom in het algoritme van het eerste type een zeer snelle reactie veroorzaakt, en dat in het algoritme van het tweede en derde type de invoerinformatiestroom mogelijk helemaal niet is geen zichtbare gedragsverandering veroorzaken, of kan na enige tijd gedragsveranderingen veroorzaken. Als de voorspelling van het gedrag van het systeem is opgenomen in het algoritme voor het genereren van een managementbeslissing (het "predictor-corrector" -schema wordt gebruikt), dan kan de controlewijziging anticiperen op de verandering in de stroom van inputinformatie. Ondanks een dergelijke zichtbare onverschilligheid van buitenaf in het gedrag van het systeem met betrekking tot de invoerstroom van informatie, wordt de invoerinformatie niet genegeerd in het algoritme van het tweede en vooral het derde type. In vergelijking met het algoritme van het eerste type wordt het er anders in verwerkt: in het tweede wordt het in het geheugen opgeslagen en veroorzaakt vervolgens consequenties; in het algoritme van het derde type wordt het onderworpen aan een nog complexere verwerking gericht op het bereiken van langetermijndoelen. Hoewel dit niet direct gerelateerd is, aangezien zowel het eerste als het tweede type algoritme in de reeks gebeurtenissen kunnen leiden tot een aantal langetermijndoelen.
Algoritmen van het derde type van de beschreven hebben de hoogste ruisimmuniteit voor omgevingsruis en intrinsieke ruis, evenals voor pogingen om van buitenaf te regelen. Het gebruik van een algoritme van het eerste type is gerechtvaardigd wanneer u direct moet reageren, bijvoorbeeld op een brand, maar daarna moet u altijd terugkeren naar het algoritme van het derde type.
Sommige mensen laten zich echter leiden door de strategie van het gebruik van het eerste type algoritme, en deze strategie komt vrij vaak tot uitdrukking in de bekende zin:
Als er geen conclusies worden getrokken over de huidige situatie met als doel de gedragsstrategie te herzien, dan komt de crisis toch en worden de conclusies en oplossingen om uit de crisissituatie te komen later gevonden, wanneer het systeem al meer herstelwerk vereist.
Aangezien er in de cultuur om ons heen al veel krachten zijn geïdentificeerd die de massa proberen te manipuleren, is de belangrijkste vraag volgens welk algoritme elk informatie verwerkt. De stabiliteit van de beweging van de samenleving in de richting van de doelen, die de meerderheid voor zichzelf omschrijft als een "mooie toekomst", hangt hiervan af.
Welke conclusies kunnen we trekken?
Iemand die in het tijdperk van de informatiemaatschappij de verantwoordelijkheid neemt voor zijn leven, moet leren werken met informatie, leren deze adequaat te evalueren om de juiste beslissingen in zijn leven te nemen.
Leren omgaan met de wereld vormt de kern van ons leven en is gebaseerd op een adequate beoordeling van wat er in de wereld om ons heen gebeurt. Hiervoor is het belangrijk om vanaf jonge leeftijd moraliteit te vormen, volgens het geweten te leven, wat zal helpen om te leren navigeren in de informatiestroom die naar ons toe komt.
