Gevoel! We zijn er net in geslaagd om contact op te nemen met vertegenwoordigers van buitenaardse beschavingen! Voor het eerst zijn we erin geslaagd om antwoorden te krijgen op alle vragen van buitenaardse wezens !!! Gevoel? Natuurlijk … Maar zo'n bericht zou elke week kunnen worden afgedrukt.
In de archieven van de Wetenschappelijke Onderzoeksvereniging "Cosmopoisk" bevindt zich een databank van mensen die beweren in contact te staan met het Rekencentrum. Er zijn al meer dan 7 duizend contactpersonen, en dit aantal groeit constant! Wat is hier het percentage waarheid? Is het mogelijk om de berichten van bepaalde contactpersonen te controleren op basis van subjectieve beoordelingen?
We merken meteen op dat het concept van contactpersonen hier en hieronder niet alleen degenen bedoelt die, volgens ufologische classificaties, hebben deelgenomen aan contacten van de derde soort, maar ook de breedste lagen van mensen die de meest uiteenlopende informatie ontvangen (of beweren te ontvangen) van de meest verschillende bronnen.
Een van de meest interessante en belangrijke voor ons is het navertellen van informatie waarzeggers, helderzienden, religieuze figuren en, wat vooral belangrijk is voor ons, de auteurs van kroniekberichten die de gevallen beschrijven van contacten met goden, heiligen of buitenaardse wezens in de afgelopen eeuwen. De historische archieven van alle continenten lopen gewoon over van dergelijke beschrijvingen, en hele takken van geschiedenis, theologie en paleoufologie zijn grotendeels volledig daarop gebaseerd.
Er zijn minstens 3 manieren om de geldigheid van historische berichten te controleren.
Ten eerste is dit het effect van persoonlijk vertrouwen in de informant: als de bestudeerde eerdere berichten betrouwbaar blijken te zijn, dan is de mate van vertrouwen in het onderzochte bericht ook hoog …
Ten tweede wordt het bericht gecontroleerd op tegenstrijdigheden met de bestaande berichten van andere contactpersonen, helderzienden, tovenaars, gezegende en andere niet-traditionele informatiebronnen …
Ten derde wordt de boodschap getoetst aan de gegevens van de moderne wetenschappen (fysica, scheikunde, mechanica …), met de beschrijving van andere onafhankelijke getuigen van historische gebeurtenissen, door hen gegeven in de annalen, archiefstukken, met archeologische of archiefvondsten, enz.
Promotie video:
Aan de hand van het voorbeeld van een van de vrij typische contactees, de kunstenaar Andrei (Andre) Ernstovich SIBERT (ervaring als contactpersoon sinds eind juli 1994, woont in Yoshkar-Ola), kunnen alle drie de methoden worden toegepast.
1) Sibert beoordeelt alles wat hij zei heel nuchter, soms zelfs kritisch naar de informatie die door hem werd verzonden (hoewel hij in het algemeen de buitenaardse oorsprong van degenen met wie hij telepathisch communiceert niet in twijfel trekt). Als verteller is hij zelf geloofwaardig.
2) In vergelijking met andere contactpersonen is er veel overlap en herhaling (hoewel plagiaat bijna onmogelijk is, kennen de meeste contactpersonen elkaar niet). Hetzelfde "handschrift", dezelfde typische verzoeken van "buitenaardse wezens", soortgelijke stellingen over de noodzaak om de aardse beschaving te redden, enz. Natuurlijk zijn er enkele nuances: Sibert is een uitstekende kunstenaar (de meeste contactpersonen beginnen uiteindelijk met het tekenen en visualiseren van de ontvangen informatie, maar de meesten, in tegenstelling tot Sibert, tekenen in de stijl van graftisme), misschien komt daarom de belangrijkste informatie in een schematische vorm naar hem toe. Wat betreft de 'moedertaal' waarin buitenaardse wezens soms met Sibert communiceren, 'om de een of andere reden' brengt hij bijna letterlijk oosterse esoterische termen over die bekend zijn bij elke kenner van mystiek. Ze kunnen beweren dat de voorwaarden ons gewoon van buitenaf zijn aangedragen,maar … waarom communiceren buitenaardse wezens dan niet in de klassieke, bijvoorbeeld oude Chinese taal, maar in een vreselijke "mengelmoes" van verschillende populaire mystieke bewegingen, alsof ze zijn samengesteld door moderne experts (en tegelijkertijd is er het volste vertrouwen dat de samensteller niet Sibert is).
3) Ondanks de aanwezigheid van tientallen pagina's met kleine tekst, is het moeilijk om vast te houden aan specifieke gegevens (algemene uitspraken over humanisme zijn onbetwistbaar, en "concrete feiten" over de levensomstandigheden op andere planeten zijn voor ons niet te verifiëren - voorlopig tenminste). Verschillende specifieke gegevens in de teksten van Siebert zijn "blunders" vanuit het standpunt van wetenschappers. De afstand van de aarde tot de planeet van de door Sibert genoemde 'respondenten' (in kilometers van de algemeen aanvaarde waarde - ongeveer 100 GigaParsec) is bijvoorbeeld veel groter … de grootte van ons heelal (waarvan de grootte, volgens de laatste astronomische gegevens, ongeveer 6 GigaParsec is). Men kan stellen dat aardse astronomen zich kunnen vergissen, maar … niet in verschillende orden van grootte! …
De Bijbel zegt: "Velen zullen onder mijn naam komen … Geloof hen niet" …
Over het algemeen lijkt alles heel erg op een langdurige bijeenkomst van de kant van een aantal moderne verveelde esoterische hypnotiseurs die in staat zijn om op afstand gedachten en gevoelens te inspireren. Maar dergelijke specialisten (natuurlijk getalenteerd) op aarde kunnen op zijn best op de vingers van één hand worden geteld, en zoals Sibert alleen in onze kaartindex en alleen in Rusland zijn er ongeveer 7 duizend mensen! Waar kunnen zoveel hypnotiseurs vandaan komen? En waarom hebben die dit allemaal nodig?
Natuurlijk zijn er mogelijke uitzonderingen tussen de berichten van de contactpersoon, die niet kunnen worden geverifieerd met een van de bovenstaande methoden. Er zijn veel rapporten in de paleouphologie die voor geen van de punten kunnen worden geverifieerd; Dit geldt met name voor gevallen waarin het verhaal over het contact wordt verteld door de contactpersoon zelf of door een voorheen onbekende auteur, die dit bericht heeft - de enige (de auteur gaf gewoon niet om andere onderwerpen, en het is moeilijk voor ons om onze eigen mening te vormen over de bron van informatie, soms is hetzelfde onmogelijk als hij, de persoonsbron, was ook weinig bekend bij zijn tijdgenoten of de beschrijvingen van zijn tijdgenoten werden ontkracht door de censuur).
Een klassiek voorbeeld in dit geval in de paleouphologie zou de beschrijving kunnen worden genoemd van Ezechiël, die herinneringen aan zijn eigen contact begon te schrijven, terwijl hij nog steeds onder de psychologische invloed stond van wat er gebeurde. Er is niets mis met de laatste omstandigheid, vooral omdat Ezechiël vanwege de snelle presentatie van zijn memoires een zeer gedetailleerde beschrijving achterliet van wat er met hem is gebeurd.
Zozeer zelfs dat paleoufologen, in de eerste plaats Joseph F. Blumrich, de teksten van Ezechiël als technische beschrijving gebruikten en er redelijk goed in leken ze te ontcijferen. Het ontcijferen of preciezer gezegd: Blumrichs interpretatie van het ontwerp van het vliegtuig dat door Ezechiël werd gezien, was behoorlijk succesvol gedaan, zozeer zelfs dat, naar de mening van de ontwerpers, het project van het door Blumrich afgebeelde apparaat echt kon vliegen. Maar aan de andere kant, de reconstructie van het apparaat werd precies uitgevoerd door specialisten op het gebied van luchtvaart, en aangezien de beschrijving van Ezechiël op veel plaatsen zeer breed en dubbelzinnig kan worden geïnterpreteerd, zou het heel goed mogelijk zijn om je een situatie voor te stellen waarin de ontwerpers proberen de feiten op de een of andere manier in overeenstemming te brengen en samen te brengen. eigen ideeën over vliegende voertuigen en een oude beschrijving, die in elkaar worden gedrukt.
Het was niet mogelijk om dit tot het einde te doen - in het voorgestelde ontwerp van het buitenaardse apparaat waren er verschillende kwetsbaarheden, zoals de lange steunpoten van het apparaat (ofwel een niet erg succesvolle constructieve oplossing, ofwel een onjuiste vertaling van de tekst en zijn interpretatie). Met andere woorden, in de definitieve versie van het project lijdt het geen twijfel dat het zal vliegen (sinds de dagen van de pionier van het zweefvliegen, Otto LILIENTAL, is het bekend dat in principe alles kan worden gemaakt om te vliegen), maar men kan eraan twijfelen dat dit in feite het optimale project is (en dit is wat een machine gemaakt door een zeer geavanceerde beschaving moet zijn om te kunnen vliegen, zoals Ezechiël het beschrijft.)
Blumrichs nogal professionele werk kan alleen maar worden toegejuicht, vooral omdat de ontwerpers tijdens het ontcijferen van de beschrijving op het idee kwamen van een interessant technisch ontwerp voor een wiel dat in twee richtingen tegelijk kan rollen, en er zelfs patent op hebben. Onder andere de laatste omstandigheid kan echter niet worden beschouwd als een direct bewijs van de waarheid van de beschrijvingen van gebeurtenissen die door Ezechiël zijn gemaakt. Het is moeilijk om de waarheidsgetrouwheid van deze beschrijvingen verder te beoordelen aan de hand van de bovengenoemde drie criteria, aangezien Ezechiël slechts de enige getuige was van wat hij zag. Geschillen over de juistheid van ooggetuigenverslagen zijn over het algemeen uitgesloten, omdat hij door de kerk heilig verklaard is …
In de jaren tachtig werd een van de meest klassieke verhalen van contactpersonen terecht beschouwd als het verhaal dat aan het land was verteld door Viktor Petrovich KOSTRYKIN uit Nalchik. Hij beweerde in 1968 en 1970 aan boord van een UFO te zijn geweest en beschreef in detail de externe en interne structuur van buitenaardse voertuigen. Deze beschrijvingen, die klassiek werden voor de jonge Sovjet-ufologie, begonnen in de hele USSR in handgeschreven versies en fotokopieën rond te dwalen.
Maar na een paar jaar bleek dat de beschrijvingen van Kostrykino's "UFO" in feite samenvallen met de beschrijving van het triplexmodel van het ruimteschip gemaakt voor de verfilming van de film "From the Silver Planet" in 1977-78, de film gebaseerd op de beroemde roman van Jerzy Zulawski werd gefilmd door een Pools tv-bedrijf. Het model van het schip met de inscriptie "VVGG-2" (de naam van het tv-bedrijf), als onnodig, de Polen vertrokken op de bergpas, foto's van de "gelande UFO" kwamen op de pagina's van kranten …
Onmiddellijk waren er degenen die een foto van een vreemd ontwerp presenteerden als bewijs van Kostrykins verhalen, en degenen die de verhalen van deze contactpersoon ontkrachtten. Het leek erop dat het feit duidelijk was: Kostrykins verhalen werden één op één "gelikt" van de externe gegevens van de multiplexstructuur, daarom besloot Kostrykin eenvoudigweg het "apparaat" te gebruiken dat hij had gezien. Kortzichtig besloten. Maar aan de andere kant zag Kostrykin deze UFO lang voor het filmen van de film en de constructie van het model! Toegegeven, de laatste is alleen bekend uit de woorden van Kostrykin zelf. Maar als dit zo is, dan is het onwaarschijnlijk dat de Polen hun eigen model hebben gemaakt, met de nadruk op de getuigenis van een plaatselijke Nalchik-ooggetuige, hoogstwaarschijnlijk heeft iemand speciaal een neppe … waarvoor?
Het is dus nog steeds niet duidelijk wie Kostrykin was en wat zijn verhalen werkelijk waren - een succesvolle uitvinding van de contactpersoon zelf, provocatie van tegenstanders van het lekken van informatie over contacten, of iets anders …
De cijfers zijn meedogenloos. Onder het enorme aantal moderne UFO-waarnemingen en contactsituaties zou het heel goed mogelijk zijn om zowel vergelijkbare waarnemingen als vergelijkbare situaties te vinden. Maar juist het grote aantal van zulke moderne berichten maakt het mogelijk om nieuwe kwalitatieve conclusies te trekken.
In 1989-1996 bestudeerden Cosmopoisk-specialisten de beschrijvingen van meer dan honderd moderne contactpersonen. In hun verhalen richten de laatste zich in de regel op het beschrijven van het ontwerp van een UFO en het hervertellen van hun eigen dialoog met de buitenaardse wezens, indien aanwezig. Omdat we er niet zeker van kunnen zijn dat we zowel de echte UFO-schema's als de echte doelen van het bezoeken van de aarde zeker weten, is het enige criterium waarmee de betrouwbaarheid van een gebeurtenis nauwkeurig kan worden beoordeeld, de mate van correlatie tussen berichten. Dat wil zeggen, het zou redelijk zijn om aan te nemen dat de verhalen van contactpersonen die in verschillende UFO's zijn geweest, niet meer van elkaar zouden moeten verschillen dan de verhalen van degenen die zich in hetzelfde type objecten bevonden, en mogelijk in hetzelfde niet-geïdentificeerde object. En een vergelijking van berichten van contactpersonen bracht hier een duidelijke correlatie aan het licht,maar … alleen waar contactpersonen volledig op hun eigen ogen en oren vertrouwden.
Als voorbeeld zou je de verhalen kunnen noemen van vrijwillige of onvrijwillige bezoekers van objecten met een gemakkelijk herkenbare vorm: een driesterren, een Adamskiy-object, een sigaarvormig schip … In alle beschreven gevallen, tussen de tekeningen van ooggetuigen, zijn de buitencontouren en enkele interne kamers vrij goed geraden, bovendien is het verschil alleen in details zichtbaar: het aantal stoelen, de vorm van de instrumenten, de plaats van de ramen, etc. Maar verschillende contactpersonen beschreven de kamers waarin ze zich in de regel niet op totaal verschillende manieren bevonden, in de regel ontvingen ze dergelijke informatie, expliciet of impliciet, van de aliens zelf.
Dat wil zeggen, in sommige gevallen verstopten de contactees zich niet en benadrukten ze zelfs dat ze de voltooide schema's bij de ufonauten zagen, in andere gevallen werd de bron niet genoemd. Misschien herinnerden de contactpersonen zich de bron van de oorsprong van de informatie niet of vonden ze het niet nodig om deze te vermelden, maar in ongeveer de helft van de gevallen beweerden ze dat ze onafhankelijk hadden gehoord over de opstelling van motoren en andere kamers die gesloten waren voor de ogen van een losse passagier. Wat is het: vergeetachtigheid, oneerlijkheid van de kant van de contactpersonen of het opzettelijk bijbrengen van desinformatie van de kant van ufonauten?
Met andere woorden, gewone aardse mensen die in dezelfde UFO's hebben gezeten, beschreven hun uiterlijk en interne structuur net zo goed als gewone mensen zonder technische opleiding en goed visueel geheugen zouden kunnen doen. Min of meer dezelfde contactpersonen beschreven de UFO-kamers, waarin ze zich bevonden, maar een heel ander beeld werd waargenomen bij het beschrijven van de voor de ogen verborgen binnenkamers, het principe van de UFO-vlucht, het principe van de werking van de motoren, het doel van de vlucht, d.w.z. wat de buitenaardse wezens ook "vertrouwelijk" hebben meegedeeld aan de contactpersonen. Hieruit kunnen we concluderen dat de berichten van de aliens, inclusief informatie over wie ze zijn en waar ze vandaan komen, in de meeste gevallen blijken te zijn opzettelijke verkeerde informatie van de kant van de aliens zelf.
WAARHEID COEFFICIENT
De mate van waarheidsgetrouwheid in de verhalen van de buitenaardse wezens kan dus worden beoordeeld als niet meer dan 10-20% van de totale hoeveelheid informatie, en hoogstwaarschijnlijk is dit percentage (hoe spijtig het ook is om te rapporteren) - 1-5%. De auteur van deze regels rapporteerde deze cijfers op 8 mei 1996 op het 2e congres van "Cosmopoisk" (wat, moet ik zeggen, een zeer voorspelbare reactie veroorzaakte bij sommige "contactees"). Op dat moment was het specifieke cijfer van het "waarheidscijfer" in de analyse van peilingen ongeveer 1,5% …
Zes maanden later, bij de volgende wetenschappelijke lezingen van het UFO-centrum, werden vergelijkbare cijfers gerapporteerd door een vertegenwoordiger van de Bulgaarse ufologen. Ze ondervroegen 150 contactpersonen, een handige uitweg - slechts 2 mensen van wie ze absoluut zeker zijn, of 1,3% …
Het zou niet misstaan om het onderzoek van A. Bogdanovsky te herinneren, die contactpersonen en paranormaal begaafden controleerde met de vraag of ze een vermiste persoon zouden vinden. Noch de vraagsteller, noch de respondent wisten dat de vermiste persoon al was gevonden door de politie. Niemand zei: "Ik weet het niet." Het resultaat van de enquête: van de 110 mensen gaf 1 de plaats correct aan, 52 - weigerde te antwoorden, 57 - gaf de verkeerde plaats aan. Hier is de bruikbare opbrengst 0,9%.
De meeste ufologen die deelnamen aan de enquêtes onder afwezige contactpersonen, wezen ook op vergelijkbare cijfers. Met andere woorden, als de resultaten samenvallen in drie onafhankelijke onderzoeken, duidt dit dan niet op een echte trend!?
De conclusie die het vaakst bij wetenschappers opkomt, is dat alle contactpersonen gewoon gek zijn. Maar onbevooroordeeld onderzoek suggereert dat deze verklaring, handig voor de officiële wetenschap, niet altijd werkt. Volgens de gegevens van V. Azhazha, door hem gerapporteerd op een conferentie in Dnepropetrovsk, hadden van de 108 door artsen onderzochte contactpersonen 47 schizofrenie, respectievelijk waren 61 contactpersonen normaal (binnen de grenzen van een gewoon gemiddeld persoon). De studie heeft niet duidelijk onthuld of schizofrenie de "oorzaak" van het contact of het gevolg was, observaties van dergelijke mensen suggereren dat beide opties mogelijk zijn …
Als we er dus rekening mee houden dat ongeveer 45 procent van de contactpersonen ziek is, 1-5 procent de echte waarheid vertelt (d.w.z. is het in contact met een waarheidsgetrouwe VC?), Dan blijkt dat de rest, namelijk iets meer dan de helft, zich oprecht vergist en desinformatie van buitenaf!..
WAAR IS DE EERSTE BRON?
Heel vaak is het in studies van alle soorten contacten mogelijk om ondubbelzinnig te bewijzen dat contactpersonen woorden, termen, citaten enz. Gebruiken bij het navertellen van ontvangen berichten, die ze duidelijk niet konden weten. Een van de opvallende voorbeelden is het rapport van de Duitse psychiater Richard BLANK, die zich bezighield met onderzoek naar de mentale toestand van tovenaars in Centraal-Afrika. (Tovenaars en sjamanen die tijdens het ritueel complete onzin fluisteren, lijken heel vaak op de methode om 'signalen uit de ruimte te ontvangen' door onze paranormaal begaafden. Dus, toen hij de Keniaanse tovenaar Mwabambe in een diepe trance observeerde, uit al de onsamenhangende monoloog van de tovenaar, slaagde hij erin de vreemde zin 'Mensen van de planeet, raak het atoom, de cel en de ruimte niet aan!”De zin werd door Mwabambe in puur Duits uitgesproken, hoewel hij niet alleen deze taal niet kent, maar ook absoluut analfabeet is.["Trud-7" 1997, 14 februari, p.24].
Er kan worden gesteld dat in dit en in veel andere gevallen de informatie aan de contactpersoon echt van buitenaf kwam, mogelijk van het hoofd van een nabijgelegen specialist (zoals in het geval van Blank). Soms is de noodzakelijke specialist niet in de buurt, en in dit geval kan de informatiebron met gelijke waarschijnlijkheid zowel op onze planeet als op een vreemde planeet worden gelokaliseerd - de methode voor het zoeken naar richting van mentale telepathische transmissies is nog niet ontwikkeld …
Waarom de bewoners van andere werelden en UFO-piloten, op zijn zachtst gezegd, ons misleiden is een apart gespreksonderwerp. Er kan alleen worden opgemerkt dat ze om begrijpelijke redenen alle morele rechten hebben om voornamelijk technische details voor onze beschaving te verbergen.
Het patroon van contact gedurende duizenden jaren heeft geen significante verschillen ondergaan, behalve dat aardse contactpersonen technisch geletterder zijn geworden, en buitenaardse wezens zichzelf geen goden meer noemen (misschien treedt het laatste op als gevolg van het eerste). Aangenomen mag worden dat ook de mate van vertrouwen in contacten en de algemene richting van het desinformatiebeleid gedurende enkele duizenden jaren geen significante verschillen hebben ondergaan. Dit betekent dat we alleen rekening houdend met deze omstandigheid de kroniekverwijzingen naar contacten met goddelijke wezens in het verre verleden kunnen beschouwen. Specifieker gesproken, bijvoorbeeld in het reeds bekende geval beschreven door Ezechiël, kan worden beweerd dat men alleen kan vertrouwen wat de persoon die beschrijft visueel met zijn eigen ogen heeft gezien (natuurlijk aangepast aan de opleiding en psychologische factor van de auteur).
En integendeel, men moet met grote achterdocht omgaan met de beschrijvingen van de interieurdecoratie van de "goddelijke schepen" en de verhalen van de "goden" zelf. De laatste regel kan worden toegepast op moderne analoge beschrijvingen (dit betekent echter niet dat er helemaal geen rekening mee moet worden gehouden; natuurlijk moeten ze worden geanalyseerd met inachtneming van het bovenstaande).
Op de een of andere manier hebben contactpersonen wel contact met iemand, maar deze “iemand” is helemaal niet wie ze beweren te zijn …
Bij dit alles mag een categorisch verbod op de mogelijkheid van telepathisch contact met de VC in geen geval worden getolereerd. Wie weet welke geavanceerde technologieën we zelf zullen bereiken, of we niet in staat zullen zijn om zelf berichten naar onze sterrenplanters over te brengen, of (waarom dan sterzeilers sturen?) Onmiddellijk in de hoofden van de lokale inboorlingen, vissend naar de nodige informatie, terwijl we tegelijkertijd de nodige informatie achterlaten desinformatie (een gangbare praktijk van politici, mogelijk ook interstellaire politiek). Niets verbiedt andere meer geavanceerde beschavingen om hetzelfde met ons te doen.
Als dit zo is, dan is het onze taak om eerst te begrijpen - hoe we onszelf kunnen beschermen tegen de invloed van andere mensen, dan om erachter te komen - 'waarom', dan - 'hoe', en pas dan zal het duidelijk worden - 'wie' …
En tot slot advies:
1) Zoek allereerst naar bewijs dat ze een "gave van contact" hebben. Als er materieel bewijs is, goed. Maar als de contactpersoon eerlijk zegt dat "er geen dergelijk bewijs is" (in plaats van je niet een zogenaamd buitenaardse nagel te laten glijden), dan zou zo'n bekentenis allereerst niet moeten spreken over de hopeloosheid van de zaak, maar over het fatsoen van de respondent.
2) Wanneer u communiceert en werkt met contactpersonen, vertrouw hen dan niet, evenals informatie die "van buitenaf" is ontvangen. Neem deze informatie niet als basis, maar houd er gewoon rekening mee. Informatie moet niet "in de prullenbak worden gegooid", maar "op een laag pitje worden gezet". Als blijkt dat in ieder geval iets van wat de contactpersoon zei, is uitgekomen, is het de moeite waard om alles wat er is gezegd te extraheren en opnieuw te lezen wat hij eerder zei.
3) Om de metingen van de contactpersoon te kunnen verifiëren, moet u geïnteresseerd zijn in de verifieerbare gegevens. Het kunnen "levensomstandigheden op planeet N" zijn, maar de verificatietijd voor een dergelijk bericht kan worden uitgesteld (hoewel het de berichten waren van Adamskiy en andere contactpersonen die beweerden dat Venus een toevluchtplaneet is die in staat waren om de Sovjet-sondes "Venus" te weerleggen). Het is het beste om geïnteresseerd te zijn in de exacte data van UFO-aankomsten, de voorspelling van gebeurtenissen op aarde en andere objectieve gebeurtenissen en feiten die de respondent duidelijk niet kan weten.
4) Wantrouw contactpersonen nooit. Ga er allereerst vanuit dat er mensen voor u zijn die u oprecht iets belangrijks willen vertellen. Maar als je het gevoel hebt dat je respondent zijn getuigenis verandert, ontwijkt om je aandacht zoveel mogelijk te trekken, je zorgen maakt als je hem verlaat, 'je energie trekt', je 'als vampierslachtoffer' gebruikt, 'breng' dan zo'n gesprekspartner binnen naar de "zwarte lijst" door dit nieuws te delen met "Cosmopoisk" (waar de lijst met contactpersonen wordt aangemaakt).
Vadim Tsjernobrov
