Het is bewezen dat de lijkwade van Turijn een middeleeuwse nep is.
Ik zal de inhoud van dit artikel niet hervertellen, maar wil het gewoon hebben over de nieuwe chronologie in het algemeen.
Ik zal beginnen met je te vertellen hoe ik een voorstander van deze theorie werd.
De eerste twijfels ontstonden op school. Het feit is dat het mij opviel dat in de schoolcursus over de geschiedenis van de middeleeuwen, de vroege middeleeuwen - vanaf de val van het Romeinse rijk tot, als ik me goed herinner, de 11e eeuw, slechts een paar alinea's zijn gewijd. En dit is bijna een millennium. Simpel gezegd, de samenstellers van het leerboek hadden niets om het mee te vullen. Historici wezen op het feit dat er gewoon weinig gegevens zijn, zeggen ze, het is lang geleden. De geschiedenis van de oudheid werd echter voldoende gedetailleerd gepresenteerd - in één woord een paradox.
De tweede paradox wachtte me toen ik, zoals veel jonge mannen, meegesleept werd door harnassen te bestuderen en speelgoedsoldaatjes te verzamelen. Feit is dat na een redelijk perfecte outfit van Romeinse wijn (en een katafractor is over het algemeen een kant-en-klare ridder), er opnieuw een onverklaarbare achteruitgang in technologie wordt waargenomen. En dezelfde outfit verschijnt pas ergens in de 14e eeuw in Europa. In beide gevallen viel ergens op onverklaarbare wijze ongeveer 800-1000 jaar uit, alsof gedurende deze periode de mensheid in een soort van opgeschorte animatie verkeerde. Ik heb geen boeken geschreven, ik heb geen pantser ontwikkeld en op de een of andere manier heb ik zelfs geen speciale activiteit geleid.
Toen maakte ik kennis met de nieuwe chronologie, en alles viel voor mij op zijn plaats. Toegegeven, de stroom zelf kan in twee delen worden verdeeld. De eerste is kritiek en de tweede is wederopbouw.
Ik zal op elk in meer detail ingaan. Naar mijn mening is de kritiek op de nieuwe chronologen volkomen op orde. Dat wil zeggen, ze hebben de officiële versie van de geschiedenis gegutst met voldoende redenering. Omdat er een nieuwe chronologie is, heb ik de hele tijd geen begrijpelijke kritiek gekregen. Het is trouwens hetzelfde op mijn blog. Behalve het woord delirium zijn er meestal geen andere argumenten. En dit is al meer dan 10 jaar aan de gang. Overigens begrijp ik geen mensen die niet redelijkerwijs kunnen bekritiseren, maar tegelijkertijd niet eenvoudig kunnen instemmen met de juistheid van de theorie. Ik begrijp de staat, of liever de academische gemeenschap, om de nieuwe chronologie te erkennen, wat betekent dat het nodig is om alle studieboeken opnieuw te lezen, zowel op universiteiten als op scholen, om duizenden leraren bij te scholen. Kortom, zo'n erkenning kost veel geld. Maar wat houdt ons tegen … Ik begrijp het niet?
Het tweede deel van de nieuwe chronologie, reconstructie, heeft ook invloed op de herkenning. Of beter gezegd, de bijna volledige afwezigheid. Waarschijnlijk drukte hij zich niet precies uit, in de afwezigheid, maar in een groot aantal van zijn opties. In feite zijn er evenveel opties als auteurs. Dit is waar de academische wetenschap uiteindelijk zou kunnen helpen, in plaats van het oude verkeerde verhaal, een nieuwe versie te ontwikkelen. Dan kun je kinderen lesgeven.
Promotie video:
Nu terug naar het artikel waarmee het allemaal begon. Naar mijn mening is dit feit alleen al voldoende om voor eens en voor altijd een aanhanger te worden van de nieuwe chronologie en nooit meer terug te keren naar de oude.
Het is duidelijk dat Luigi Garlaskelli simpelweg niet bekend is met de stroom van de nieuwe chronologie, anders zou hij veel vragen tegelijk hebben gehad. En de belangrijkste vraag is natuurlijk: waarom namaak van iets dat alleen aan het begin van de 20e eeuw te zien is. Met andere woorden, het antwoord is duidelijk, niemand heeft het vervalst en Jezus was er werkelijk in gewikkeld. Alleen op het tijdstip aangegeven door radiokoolstofanalyse. Trouwens, hetzelfde verhaal is met andere religieuze artefacten. Bijvoorbeeld, de speer waarmee de legionair het lichaam van Jezus doorboorde, naar mijn mening opgeslagen in Oostenrijk, dateert ook radiokoolstofanalyse uit dezelfde periode.
Nu de laatste, zullen velen de vraag stellen: hoe zit het met de verschillende scherven, waarvan de radiokoolstofanalyse vele duizenden geschiedenis laat zien? Ik zal antwoorden. Namelijk, zoals het geval is met verschillende door de mens gemaakte artefacten die worden aangetroffen in steenkoolafzettingen, in stenen en dergelijke. Deze en andere eerdere artefacten bewijzen alleen dat er vóór onze beschaving op aarde dezelfde beschavingen van mensen waren, waarvan natuurlijk helemaal niets bekend is over de geschiedenis. Maar deze archeologische vondsten bewijzen eenvoudigweg dat ze in meervoud waren, en waarschijnlijk ook waren.
