Een van de oudste kloosters in de Russische hoofdstad is Novospassky, gesticht, volgens de officiële versie, in 1490 bij besluit van groothertog Ivan III, na de verwoestende brand in Moskou in 1488, toen het klooster van de Verlosser op Bor, gelegen in het Kremlin, in 1330 werd gesticht onder de prins. Ivane Kalita. Er wordt gezegd dat de eerste stenen kathedraal werd gebouwd in 1494, maar deze is tot op de dag van vandaag niet bewaard gebleven.
Immers, hoe verrassend snel wisten ze in die tijd hoe ze stenen kathedralen moesten bouwen en bovendien zonder buitenlandse architecten. Of misschien waren de technologieën anders, maar vertellen historici ons niet veel? Verrassend genoeg werd de Transfiguratiekathedraal met zes pilaren, enorm voor die tijd, ook in ongeveer vijf jaar gebouwd van 1645 tot 1649. Welnu, de huidige muren en torens van het klooster zijn gebouwd van 1640 tot 1642. En deze gebouwen zijn de oudste van de gebouwen die tot op heden bewaard zijn gebleven.
Verrassend genoeg krijg je als je naar deze muren en torens kijkt de indruk dat ze gedeeltelijk bedekt zijn met aarde. Dit is vooral duidelijk in het gedeelte waar de muur veel lager is. Het is onwaarschijnlijk dat de muren met een dergelijke hoogte betrouwbare bescherming bieden tegen de invallen van dezelfde Krim-Tataren. En de gewelfde passages in deze muren zijn duidelijk te laag. Maar al in de klokkentoren gebouwd in 1759-1785, die met een hoogte van 78 meter het hoogste gebouw was in het pre-revolutionaire Moskou, is de gewelfde opening al heel normaal van formaat en regelmatige vorm.
En toch, wat interessant is - nu is het perfect zichtbaar dat dit klooster nog steeds gericht is op de antediluviaanse pool in Groenland, d.w.z. het blijkt dat het is gebouwd vóór de catastrofe waarin deze pool verschoof. Omdat Moskou de hoofdstad was en veel van zijn plannen en kaarten bewaard zijn gebleven, besloot ik te kijken wat de oriëntatie op de windstreken van dit klooster op dat moment was op deze plannen.
Aangezien het Novospassky-klooster destijds buiten de stad lag, is het natuurlijk niet op alle kaarten en plattegronden van Moskou aangegeven. Maar toch heb ik iets gevonden. Bijvoorbeeld, op het "Plan van de hoofdstad" uit 1796, ziet de oriëntatie van het klooster er nog steeds correct uit en is het Novospassky-klooster daar duidelijk gemarkeerd onder het nummer "119". Maar aan de andere kant zien we op het "Topografisch plan van Moskou in 1838" dat de paal al is verschoven en dat de oriëntatie van het klooster niet overeenkomt met de huidige locatie van de palen. Dit is overigens al te zien op de plattegrond van het klooster zelf in 1804.
Promotie video:
Wat volgt hieruit? En het feit dat dit weer een bevestiging is van het feit dat tijdens de laatste catastrofe van het midden van de 19e eeuw de paal niet meer bewoog. O. Pavlyuchenko gelooft bijvoorbeeld dat de catastrofe die de polen deed verschuiven plaatsvond aan het einde van de 17e eeuw: “De volgende overstroming vond plaats in de“dode dagen”van Boris Godoenov. Echt - aan het einde van de 17e eeuw. Hij vernietigde de late oudheid, die ons vandaag de dag bekend is in het beeld van de "Renaissance" voorgesteld door historici. Een paar decennia later, tegen het midden van de 18e eeuw, begonnen de overlevenden opnieuw steden op de ruïnes van de doden te herbouwen. Er zijn foto's van Moskou uit de tweede helft van de 18e eeuw. Ze verbeelden de winter, maar nog niet zo koud als nu. Zulke winters als nu, te oordelen naar de kern van de gletsjer op de berg Belukha, zullen pas in het midden van de 19e eeuw beginnen. Maar dit is alweer een overstroming en een ander verhaal …"
Dit is niet in tegenspraak met het feit dat de Transfiguratiekathedraal, gebouwd in de jaren 1640, nog steeds gericht was op de oude paal. Maar waarom, gebouwd in 1759-1785, heeft de klokkentoren dezelfde oriëntatie? Omdat ze het bouwden op de fundering van het belfort dat door de overstroming was verwoest, gebouwd in 1622 door patriarch Filaret. Het feit dat de bouw pas in het midden van de 18e eeuw begon, valt volledig samen met de mening van O. Pavlyuchenko dat pas tegen die tijd het herstel van steden door mensen die de ramp overleefden begon. En daarvoor hebben ze het gewoon overleefd op de ruïnes van steden. En daardoor ging de bouw niet zo snel als voor de ramp.
Hier is trouwens een logische verklaring voor waar zo'n trend in de schilderkunst als 'ruinisme' vandaan kwam. En natuurlijk schilderden al deze ruïnistische kunstenaars hun schilderijen naar de natuur, en haalden ze niet uit hun zieke verbeelding, aangezien de ingehuurde dienaren van die krachten ons proberen te overtuigen dat ze de waarheid over de ware geschiedenis en catastrofes van afgelopen eeuwen voor ons verbergen.
Terugkerend naar ons Novospassky-klooster, kan men volledig uitleggen waarom we op het gebouw uit het midden van de 18e eeuw de normale afmetingen van de gewelfde ingang en normale vloeren zien, in tegenstelling tot de gebouwen van de vorige eeuw. Overigens is deze klokkentoren om de een of andere reden al aanwezig op de gravure uit 1751. Dus ofwel krijgen we ten onrechte de datering van de bouwjaren van de klokkentoren, ofwel kon deze gravure pas in 1785 getekend zijn. Maar we kunnen in ieder geval zeggen dat deze klokkentoren halverwege de eeuw is gebouwd.
Maar op de gravure die wordt toegeschreven aan de regering van Peter I (1682-1721), is deze klokkentoren dat niet, wat de constructie ervan na de jaren 1720 bevestigt. Merk op hoe hoog de muren en torens er hier uitzien in vergelijking met latere afbeeldingen. Deze gravure is duidelijk pre-catastrofaal, want de muren en gebouwen zijn nog niet bedekt met aarde en slib, eerst van de megatsunami, die vermoedelijk uit de Noordelijke IJszee kwam, toen de polen verschoven, en daarna bij de volgende catastrofe van de klei die al van het ingestorte hemellichaam (vermoedelijk een komeet) was gevallen., zand en andere fragmenten die uit de atmosfeer vielen in de vorm van modderstromen samen met gesmolten ijs. En gezien het feit dat de regering van Peter aan het einde van de 17e eeuw begon, is dit opnieuw niet in tegenspraak met de versie van O. Pavlyuchenko dat de ramp zelf ook aan het einde van deze eeuw plaatsvond. Vermoedelijk in de jaren 1690.
Laten we eens kijken naar de afbeeldingen van het Novospassky-klooster van de intercatastrofale periode (periode tussen de zondvloed). Hier is bijvoorbeeld een afbeelding van 1800, toen, zoals we nu weten, op de plannen het klooster zelf al was uitgezet met een oriëntatie die niet samenviel met de nieuwe pool naar de windstreken. Bijgevolg is de beschaving al zo ver hersteld na de vorige overstroming dat de mensen in staat waren om een nieuwe oriëntatie te bepalen en de juiste wijzigingen aan te brengen in alle kaarten en plannen. Je kunt ook zien dat, hoewel de gevolgen van de overstroming nog steeds zichtbaar zijn langs de oevers van de rivier de Moskva, alle gebouwen van de Novospassky- en Krutitsky-kloosters volledig zijn opgegraven en gerestaureerd. Let ook op de snelgroeiende bomen, die na de ramp van het midden van de 19e eeuw zeer zeldzaam zullen worden. En hier, op basis van hun leeftijd, kan men ongeveer raden hoeveel tijd er is verstreken sinds de ramp.
Maar kijk eens welke schaarse vegetatie al aanwezig is op de tekeningen uit 1840 en 1843. Tegelijkertijd werd de datering van het tweede cijfer duidelijk later toegevoegd en kan daarom niet als bewezen worden beschouwd. Niettemin laten de dateringsgegevens van de ijskern in Belukha een vrij sterke luchtverontreiniging zien in 1842. Maar in die tijd, volgens de officiële versie van de geschiedenis, was er in Rusland en vooral in Siberië geen voldoende ontwikkelde industrie. Dat is de reden waarom A. Kungurov, O. Pavlyuchenko en andere onderzoekers van de geheimen van het verleden de aandacht vestigden op deze datum als een mogelijk jaar van een of andere wereldwijde catastrofe, waardoor de eerste verdiepingen van gebouwen over de hele wereld werden opgevuld.
En dit is al 1860. De bomen zijn groter geworden en we zien geen sporen van de ramp in het midden van de 19e eeuw. Maar persoonlijk zou ik op mijn hoede zijn voor het geven van exacte data, vooral omdat de vervalsers heel goed hadden kunnen “bedriegen” met de datering van schilderijen en gravures. Maar als je de datering van deze foto gelooft, blijkt dat het klooster ergens tussen 1860 en het begin van de 20e eeuw bedekt was met een laag aarde (klei). Hier is bijvoorbeeld hoe hij eruitzag op foto's uit deze periode.
Laten we het vergelijken met een moderne foto. Nu zijn natuurlijk al veel sporen van de laatste overstroming "opgeruimd". Maar zelfs aan het begin van de vorige eeuw was het maaiveld veel hoger dan het huidige. En toch zijn enkele van de sporen van de ramp in het midden van de 19e eeuw tot op de dag van vandaag bewaard gebleven.
Kijk bijvoorbeeld eens hoe onevenredig de hoogte van de eerste verdieping, samen met de ramen, eruitziet in vergelijking met de tweede verdieping van het gebouw. En als we terugkeren naar de gravure uit 1751, zullen we zien dat dit gebouw een volkomen normale verdieping had en dat de muren van het klooster hoger waren. Maar er zijn ook verbazingwekkende "eigenaardigheden" van lokale architectuur.
Besteed aandacht aan dit gebouw met één verdieping. Of beter gezegd, zelfs op de vreemde "heuvel" waarop hij staat. Tegelijkertijd was deze heuvel zelfs omgeven door stenen blokken. Maar waarom was het nodig om een gebouw op het grondgebied van het klooster te bouwen op zo'n duidelijk kunstmatige heuvel? Of misschien is het een feit dat ze de benedenverdieping gewoon niet wilden uitgraven en zelfs het bestaan ervan niet wilden laten zien? Blijkbaar is er iets voor ons te verbergen. Maar wat precies weten we zeker niet. Desalniettemin hebben we in ons verleden duidelijk tekenen van twee catastrofes gevonden vanwege het feit dat ze net werden overleefd door het Novospassky-klooster, wat veilig kan worden toegeschreven aan de pre-catastrofale constructie van antediluviaans Moskou in de 17e eeuw.
Maar met de datering van de ramp zelf, zijn er nog steeds "misverstanden". De meest geschikte onderzoekers geven toe dat het ergens in de jaren 1840-1860 gebeurde. Om te spreken van een meer accurate datering, zoals naar verluidt bewezen is, zou ik persoonlijk voorlopig voorzichtig zijn vanwege het gebrek aan voldoende overtuigend bewijs.
michael101063 ©
