Intellectueel eigendom en copyright zoals ze zijn, is het ergste dat de mensheid is overkomen! Parasieten, die zich verschuilden achter de vermeende bescherming van de auteurs, creëerden een nieuwe parasitaire niche en een rem op de ontwikkeling …
Een paar jaar geleden schreef en publiceerde ik een artikel over de essentiële aspecten van de moderne juridische tegenstrijdigheden van de vrije uitwisseling van informatie. Het werd gepubliceerd op een bekende torrent-tracker waarvan het adres veranderde, maar na verloop van tijd verdween het. Het was echter niet slecht en verspreidde zich daarom over internet, vanwaar ik het heb hersteld. In verband met recente gebeurtenissen is het handig om dit te onthouden.
Ik zal me nauwelijks vergissen als ik zeg dat degenen die besloten hebben om deze post te lezen, hebben nagedacht over het concept van intellectueel eigendom, enz. Tot mijn spijt is al het gepraat "hierover" buitengewoon oppervlakkig. En dus besloot ik mijn reflecties te publiceren, waarvan ik hoop dat velen de "wortel van het probleem" kunnen zien, wat een steen van vooroordeel en een twistappel is, en voor zichzelf de juiste conclusies zullen trekken. Ik heb geprobeerd het probleem vanuit verschillende filosofische en puur praktische invalshoeken te presenteren.
1. Intellectuele eigendom is een onnatuurlijk concept in de echte wereld. Bijna alle discussies zijn even ver van de realiteit als de discussie over de fysiologie van 'paarden betoveren in een vacuüm'. Er is geen dergelijk fenomeen of object in de natuur. Het concept van intelligentie zelf uit de cognitieve psychologie en filosofie kan op geen enkele manier in verband worden gebracht met de juridische formulering van eigendom. Er zijn een aantal filosofische theorieën over dit onderwerp - zie dialectiek, materialisme, epistemologie, Descartes, Locke, enz. Wie wil, kan lezen. Maar later zal ik met eenvoudiger voorbeelden uitleggen waarom dit precies het geval is.
Een persoon is een sociaal wezen en de belangrijkste manier van zijn ontwikkeling is door kennis en vaardigheden te lenen van andere mensen of wezens. Als hij geen kennis kan lenen, kan hij zich niet ontwikkelen. Hoe kan het lenen van kennis worden gereguleerd?
Hier is een voorbeeld: een leraar werkte met een kind en toen werd hij een briljante wetenschapper, of een coach voedde een Olympisch kampioen op. Dit alles gebeurde door kennisoverdracht. En als je het vanuit het oogpunt van de wet bekijkt, hebben de leraar en de coach dan het recht om eerbetoon te innen van de student, voor elk van zijn succes?
Maar slimme mensen zullen zeggen: wat heeft de wet ermee te maken - dit is het gebied van ethiek. Als iemand fatsoenlijk is, zal hij diegenen belonen dankzij wie hij succes heeft behaald, moreel en misschien zelfs financieel. Dit probleem betreft elke persoon - alles wat een persoon heeft bereikt, heeft hij voornamelijk bereikt dankzij zijn ouders, ook al gaven ze hem alleen de juiste genen. Is dit intellectueel eigendom? Hebben ouders het recht om te eisen dat hun kinderen een beloning ontvangen voor de overdracht van "intellectuele eigendom" aan hen? Dit is een uiterst belangrijke vraag voor iedereen, maar leidt in de praktijk tot een eenvoudig antwoord. Als ouders onder meer in staat waren om kinderen een gevoel van dankbaarheid en respect bij te brengen, dan zullen de kinderen voor hun ouders zorgen. Alleen dit is belangrijk.
Promotie video:
er is een nuance hier, hoe denk je dat iemand geneigd zal zijn dankbaarheid te uiten als hij er constant aan wordt herinnerd dat hij iets heeft gekregen en nu moet hij de schuld daarna terugbetalen?
2. Ik denk dat iedereen dit verhaal kent, maar het is geen zonde om je niet te herinneren. De mythe van Prometheus. Het verscheen in onheuglijke tijden, maar alsof het vandaag is samengesteld over auteursrechthebbenden en deelnemers aan het delen. Iedereen herinnert zich de plot? Op basis van een licentieovereenkomst werd brand verleend aan Prometheus. Natuurlijk mocht het zonder toestemming van de goden-auteursrechthouders niet worden overgedragen aan derden, die gewone stervelingen werden genoemd. Maar Prometheus heeft, in strijd met de huidige wetgeving, geleid door goede bedoelingen en liefde voor mensen, een misdrijf gepleegd, waarvoor hij door de rechters werd veroordeeld tot een pijnlijke dood, om diegenen te intimideren die belangeloos auteursrechtelijk beschermde voorwerpen van intellectueel eigendom willen verspreiden. Lees opnieuw het origineel van dit beroemde verhaal. Is er niet geschreven over de realiteit van vandaag?
Maar wat in dit geval belangrijk is, zijn niet de tekst en de schoonheid van het verhaal, maar het gedragsprincipe dat wordt gepromoot als het enige juiste en legitieme. Niet delen! Als u iets heeft, laat dan in geen geval iemand anders genieten van dit voordeel. "Houd van jezelf, nies tegen iedereen, en succes wacht op je in het leven." © Het belangrijkste in het leven is EGOISME. 'Ben ik dit niet waardig?' © In welke wereld willen we leven - de wereld van egoïsten of de wereld van onzelfzuchtige mensen die bereid zijn iets van zichzelf te geven, zonder vooraf te vragen om voor hun zorg te betalen?
3. Juridisch aspect. Meestal gesproken over auteursrecht, begrijpt men de bescherming van SCHEPPERS van intellectueel eigendom. Maar hoeveel mensen weten hoeveel de auteurs echt krijgen? INKOMEN wordt ontvangen door RECHTHOUDERS. Meestal zijn dit degenen die intellectuele eigendomsrechten van echte auteurs hebben gekocht voor centen. Als u een intellectueel product koopt, betaalt U niet aan de auteurs, maar aan degenen die willen en niet aarzelen om van de auteurs te profiteren. Helaas zijn auteurs en zakenmensen tegenovergesteld in mentaliteit. De eerste bedenkt hoe je een goed product kunt maken, en de tweede hoeveel je kunt koken door het te verkopen.
En ook hier is alles niet zo eenvoudig, de meeste auteurs bedenken niet vanaf nul een uniek product. Ze bestuderen veel kant-en-klare producten en maken een nieuwe, waarbij ze bestaande analogen enigszins aanpassen. Het is mogelijk om een langdurig proces te voeren om erachter te komen wie het idee van wie heeft gestolen, maar is het echt nodig om te leven? Hier hoorde een persoon een ander een melodie neuriën, nam het op, speelde het zelf en voila - de compositie is klaar, je kunt het verkopen. Wie krijgt het geld? Degene die weet hoe hij moet verkopen, krijgt het geld goed, niet degene die goed componeert. Erger nog, degene die oorspronkelijk neuriede, wordt het recht ontnomen om zijn favoriete lied te zingen. Maar het zou niet zijn … met copyright - iedereen zou zingen wie maar wilde en wat ze wilden, en niemand zou klachten hebben.
4. Het economische aspect is een van de belangrijkste. Er wordt ons constant verteld dat auteursrechtelijke bescherming ons in staat stelt ontwikkeling te financieren en nieuwe producten te creëren, maar is dit echt zo in globale zin - omdat de verbetering van één element niet altijd leidt tot een verbetering in het geheel. Ik ken geen gevallen waarin iemand heeft kunnen aantonen dat auteursrecht technologische vooruitgang stimuleert. Maar hier is een FEIT dat het de voortgang erg goed kan vertragen. Er is iets, en er is een persoon die ontdekt dat het mogelijk is om hier op deze manier te corrigeren en dat het beter zal zijn. Hij kan het, maar het kan niet. Aanpassingen en verbeteringen zijn verboden. Dit is bekend bij open source en closed source software. Het oplossen van de gevonden bugs in de eerste versie duurt dagen, en in de tweede - jaar en het is geen feit dat de bugs in de huidige versie helemaal zullen worden opgelost. Als je een oplossing wilt, koop dan een nieuwe versie.
En als je op wereldschaal denkt, dan verhoogt dit de concurrentiekosten enorm - als je weet hoe je het beter kunt doen, zul je een product vanaf nul moeten uitvinden. En tegelijkertijd zou elk element van dit product, God verhoede, niet gelijk moeten zijn aan het bestaande. Totale kunstmatige stijging van prijs en kosten. Dit is natuurlijk gunstig voor de fabrikant-verkoper, maar niemand heeft het nodig behalve de copyrighthouder. Waarom vijf keer het wiel opnieuw uitvinden om het lager te kunnen vervangen. Waarom heb je MS media player en Explorer verschillende keren ontwikkeld, terwijl er al een gratis en beter open source product is? Er is maar één antwoord - om de kosten op te drijven en te zeggen: nou, ziet u, we werkten niet alleen voor niets - hoeveel deeg we slikten - dus betaal ons.
In die geest zullen we ook nadenken over de verhouding tussen prijs en kosten. U koopt tien keer geraffineerde benzine van 99.999 mark voor 500 liter per liter. Nauwelijks. En de autocad voor 106 duizend? En bij slimme producten is het belangrijkste punt van zaken om de prijs meer te verhogen. Waarom willen auteursrechthebbenden geen producten via internet verkopen zonder doos - een kaal bestand (audio, video, software) en in delen (één track in plaats van 10, een plug-in van 1 MB, in plaats van een distributiekit alles in één van 1,5 gigabyte)? Waarom is het nodig in een doos? Waarom films op schijven niet worden gecomprimeerd in MPEG4, maar toch dvd's verkopen in MPEG2. Omdat het duurder is.
5. Vraag aan de FAS. Je luistert constant naar hoe de FAS vecht tegen monopolisten: oliearbeiders, cellulaire bedrijven, enz. En ze knagen aan een cent. Maar zijn onze gerespecteerde producenten van intellectueel eigendom geen monopolisten? Ze zijn per definitie monopolisten. Een overeenkomst met wederzijdse licenties is een pure samenzwering van het kartel, met als enige doel de concurrentie uit te schakelen.
Hoeveel kost het besturingssysteem? Er zijn twee bekende: de ene kost $ 100, de andere kost bijna niets. Waarom kun je iets verkopen dat een gratis analoog heeft voor 100 wasberen? Is dit geen onredelijke overprijs? Of is het product duizend keer beter? Wanneer onze functionarissen Ferrari en Lexus kopen voor budgetgeld in plaats van vazen en UAZ's, wordt dit als een misdaad beschouwd, en als ze iets kopen voor $ 100, 20 stuks voor elke school, in een tijd dat het mogelijk was om een gratis analoog te nemen, is dat dan geen nationale misdaad?
6. Steun arme werkgevers en houders van auteursrechten. Het is een terugkerend thema dat auteursrechthouders duizenden prachtige banen creëren. Als je geïnteresseerd bent, bereken dan zelf hoeveel plaatsen ze in werkelijkheid creëren. En ook, hoeveel van deze coole plekken zouden verdwijnen met het verdwijnen van de auteursrechthouders.
Een ander ding is belangrijk. Tegelijkertijd klagen we constant dat in ons land (en wat er in ons land, in de wereld in het algemeen is) te veel ambtenaren zijn gescheiden. Een paradoxale paradox: in het ene geval zijn extra banen een zegen en in het andere is het schade. Waarom? Ze zeggen dat ambtenaren (of liever staatsmedewerkers) van het geld van de mensen leven, en dat degenen die voor de auteursrechthebbenden werken eerlijk hun brood en boter verdienen. Wat is het verschil? Als auteursrechthouders onze staat zo dierbaar zijn, laat hem ze dan inhuren. En de wolven zitten vol en het is niet nodig om elke jonge piraat te achtervolgen. Als het niet nodig is, kunt u de verdedigers van auteursrechthouders en auteursrechthebbenden verminderen. Het zal zelfs nog winstgevender zijn voor de staat.
En als je kijkt naar welke auteursrechthebbenden ons geld gaat, wordt het verschil tussen overheidsmedewerkers en auteursrechthouders duidelijk. Het leeuwendeel van de royalty's gaat rechtstreeks naar het buitenland. Maar overheidsmedewerkers besteden bijna al hun inkomen in ons land, waardoor er meer banen ontstaan. Dat wil zeggen, door de auteursrechthouders te beschermen, brengen we schade toe aan ons land. Door het concept van "intellectuele eigendom" te schrappen, nemen we alleen degenen die nutteloos werk doen, uit het werk. Alles wat uitgevonden moest worden, is al bedacht en geschreven. Als je meer nodig hebt, zullen er altijd investeerders zijn tegenover de staat, ondernemingen, rijke mensen en de internetgemeenschap. Het zijn precies die mensen die zullen verdwijnen die niet creëren ten behoeve van mensen, maar met het oog op winst. Voor sommigen zal het een tragedie zijn om geen nieuwe dosis pop- of braakkomedie te krijgen. Maar het zal met voordeel overgaan. Misschien gaan mensen meer naar theaters en lezen ze boeken.
Ik was bijna vergeten. Probeer erachter te komen uit welke bronnen van inkomsten de moderne wetenschapper leeft. Zeer weinig mensen voeden zich met royalty's. De meeste wetenschappers leven van subsidies en deelname aan staats- of com-projecten. Voor de meeste wetenschappers doet "intellectueel eigendom" niets.
7. Een geval uit de geschiedenis. Er was eens een wetenschapper (je zult zijn naam waarschijnlijk herkennen), en hij vond een transformator uit waarmee het mogelijk was om elektrische stroom om te zetten en over honderden kilometers over te brengen. Daarvoor was de maximale afstand (DC-transmissie) minder dan 10 km. Nu heeft elk apparaat een transformator. Zonder transformator zouden we geen elektrische apparaten in huis hebben. Ja, geen tv, maar geen computer, geen telefoon. Deze wetenschapper, zoals het hoort in zo'n geavanceerd land als de VS, patenteerde zijn uitvinding. Aanvankelijk lieten concurrenten hem geen geld van zijn uitvinding ontvangen, maar geleidelijk, met de hulp van een vriendelijke investeerder die ermee instemde geld te investeren, ging het bedrijf van start. Alles zou er niets zijn, maar op een dag kwam er een investeerder die de uitvinder beleefd om een dienst vroeg - hij had niet genoeg geld om de royalty's van de uitvinder te betalen. Vreemd genoeg behandelde de uitvinder de investeerder met absoluut begrip en zei dat ze veel voor hem hadden gedaan. Hij is nu al blij dat hij zijn ideeën tot leven heeft kunnen brengen. Dus hij zal onmiddellijk zijn rechten om het deeg te ontvangen vergeten.
Velen zullen zeggen dat dit een dwaas is, geen wetenschapper. Maar dit is waarschijnlijk precies wat een wetenschapper had moeten doen. Maar laten we eens bedenken wat er zou gebeuren als deze wetenschapper als moderne auteursrechthouders zou worden, en zei dat je het niet kunt kopen - niet gebruiken. Ik zou bijvoorbeeld zeggen, voor elke watt transformatorvermogen heb ik 100 ye nodig. Hoeveel elektriciteit zou kosten. En hoe snel vooruitgang zou zijn.
Over het algemeen heb ik mijn mening gegeven, en misschien zal het voor iemand interessant zijn. Maar bepaal zelf wat goed is en wat niet.
U kunt dit resultaat van mijn intellectuele werk vrijelijk voor elk doel gebruiken.
