Het biologische gebruik van het woord "parasiet" is een metafoor die is ontleend aan het Oudgrieks. De ambtenaren die verantwoordelijk waren voor het verzamelen van graan voor de gemeenschapsfeesten werden bij de rondes vergezeld door assistenten. Ambtenaren namen assistenten mee naar maaltijden op kosten van de overheid, omdat deze bekend stonden als parasieten, wat "maaltijdgenoot" betekent, van de wortels "para" (dichtbij) en "sitos" (voedsel).
In de Romeinse tijd kreeg dit woord de betekenis van "freeloader". Het belang van de parasiet is in status afgenomen van een persoon die helpt bij het vervullen van een openbare functie om een gast te worden bij een privédiner, tot een formeel komisch personage dat naar binnen sluipt met schijn en vleierij.
Middeleeuwse predikers en hervormers noemden woekeraars parasieten en bloedzuigers. Sindsdien hebben veel economen bankiers, vooral internationale, als parasieten beschouwd. Verhuizen naar de biologie, werd het woord "parasiet" toegepast op organismen zoals lintwormen en bloedzuigers, die zich voeden met grotere gastheren.
Het is natuurlijk al lang bekend dat bloedzuigers een nuttige medische functie vervullen: George Washington en Joseph Stalin werden op hun sterfbed behandeld met bloedzuigers, niet alleen omdat aderlating als genezend werd beschouwd (evenzo beschouwen moderne monetaristen financiële besparingen), maar ook omdat bloedzuigers worden geïntroduceerd een anticoagulerend enzym dat ontstekingen helpt voorkomen en zo het lichaam helpt genezen.
Het idee van parasitisme als een positieve symbiose wordt belichaamd in de term "gasteconomie" - een die buitenlandse investeringen verwelkomt. Overheden nodigen bankiers en investeerders uit om infrastructuur, natuurlijke hulpbronnen en industrie te kopen of te financieren. Lokale elites en regeringsfunctionarissen in deze landen worden meestal naar het brandpunt van financiers gestuurd voor training en indoctrinatie om hen te helpen dit systeem van afhankelijkheid als wederzijds voordelig en natuurlijk te accepteren. Het onderwijs- en ideologische apparaat van het land wordt zo voorbereid dat de relatie tussen de schuldeiser en de schuldenaar als wederzijds voordelig wordt voorgesteld.
Slim parasitisme versus zelfdestructief van aard en economie
In de natuur overleven parasieten zelden door ze weg te nemen. Ze hebben gastheren nodig en de symbiose is vaak wederzijds voordelig. Sommigen van hen helpen hun gastheer om te overleven door meer voedsel te vinden, anderen beschermen hem tegen ziekten, wetende dat ze uiteindelijk zullen profiteren van zijn groei.
Promotie video:
Een economische analogie ontstond in de 19e eeuw, toen de financiële aristocratie en de regering samenkwamen om nutsbedrijven, infrastructuur en kapitaalintensieve productie te financieren, vooral op het gebied van wapens, scheepvaart en zware industrie. Het bankwezen is geëvolueerd van roofzuchtige woeker tot leiderschap in het op de meest efficiënte manier organiseren van de industrie. Deze positieve fusie heeft met succes wortel geschoten in Duitsland en de aangrenzende Centraal-Europese landen. Cijfers uit het hele politieke spectrum, van aanhangers van het 'staatssocialisme' onder Bismarck tot theoretici van het marxisme, waren van mening dat bankiers de belangrijkste planners van de economie moesten worden, door leningen te verstrekken voor de meest winstgevende en sociaal georiënteerde doeleinden. Er ontstond een drievoudige symbiotische interactie,vormden een "gemengde economie" onder de controle van de regering, financiële aristocratie en industriëlen.
Duizenden jaren lang waren in verschillende delen van de wereld, van het oude Mesopotamië tot het klassieke Griekenland en Rome, tempels en paleizen de belangrijkste geldschieters. Ze sloegen en verschaften geld, creëerden basisinfrastructuur en ontvingen gebruikersvergoedingen en belastingen. De Tempeliers en Hospitaalridders waren de speerpunt van de heropleving van het bankwezen in het middeleeuwse Europa, waarvan de renaissance- en progressieve economieën op productieve wijze publieke investeringen combineerden met particuliere financiering.
Om deze symbiose succesvol en vrij van speciale privileges en corruptie te maken, probeerden negentiende-eeuwse economen de parlementen te bevrijden van de controle van de rijke klassen die de hogere kamers domineerden. Het Britse House of Lords en Senates over de hele wereld hebben hun belangen verdedigd tegen de meer democratische regels en belastingen die door het lagerhuis zijn voorgesteld. Een parlementaire hervorming die het stemrecht uitbreidde tot alle burgers, was om te helpen bij het kiezen van regeringen die zouden handelen in het langetermijnbelang van de samenleving. Regeringen zouden een leidende rol spelen bij grote investeringen in wegen, havens en andere vervoerswijzen, communicatie, energieopwekking, nutsbedrijven en het bankwezen zonder tussenkomst van particuliere huurontvangers.
Het alternatief was om de infrastructuur aan particuliere handen te geven, zodat de huurzoekende eigenaren heffingen konden instellen om de samenleving te laten betalen wat de markt te bieden had. Deze privatisering is in strijd met wat de klassieke economen bedoelden met de vrije markt. Ze voorzagen een markt zonder pacht die aan de erfelijke landheren werd betaald en rente en monopolistische pachten die aan particuliere eigenaren werden betaald. Het ideale systeem was een moreel eerlijke markt waarin mensen beloond zouden worden voor hun arbeid en onderneming, maar geen inkomen zouden ontvangen zonder een positieve bijdrage te leveren aan de productie en aanverwante sociale behoeften.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill en hun tijdgenoten waarschuwden dat het zoeken naar huur de inkomsten dreigt uit te pompen en de prijzen meer dan nodig is gezien de productiekosten. Hun voornaamste doel was om te voorkomen dat landeigenaren "oogsten waar ze niet zaaiden", zoals Smith het uitdrukte. Daarom is de theorie van de arbeidswaarde (besproken in hoofdstuk 3) bedoeld om landeigenaren, eigenaren van hulpbronnen en monopolisten ervan te weerhouden prijzen vast te stellen boven de kosten. In tegenstelling tot de activiteiten van regeringen die worden gecontroleerd door de rentenier.
De meeste van de grote fortuinen werden verdiend door roofzuchtige middelen van woeker, militaire leningen en politieke insider deals met als doel land te veroveren en aanzienlijke privileges van de monopolisten te verkrijgen. Dit alles leidde ertoe dat tegen de 19e eeuw financiële magnaten, landeigenaren en erfelijke heersende elite parasieten werden, wat tot uiting kwam in de slogan van de Franse anarchist Proudhon "eigendom als diefstal".
In plaats van een wederzijds voordelige symbiose te creëren met de productie- en consumptie-economie, hevelen moderne financiële parasieten de inkomsten weg die nodig zijn voor investeringen en groei. Bankiers en obligatiehouders putten de economie van het gastland uit door inkomsten te genereren om rente en dividenden uit te betalen. De terugbetaling van een lening, de "afschrijving" ervan, maakt de eigenaar kapot. Het woord waardevermindering bevat de wortel "mort" - "dood". De gasteconomie, gevangen gezet voor financiers, wordt een mortuarium, verandert in een voedertrog voor onbezwaarde plunderaars die rente, provisies en andere vergoedingen ontvangen zonder bij te dragen aan de productie.
De centrale vraag, zowel voor een dergelijke economie als voor de natuur, is of het overlijden van de eigenaar een onvermijdelijk gevolg is, of dat er een positievere symbiose kan ontstaan. Het antwoord op deze vraag hangt af van de vraag of de gastheer kalm kan blijven in het geval van een parasietaanval.
Controle nemen over het brein van de gastheer / overheid
De moderne biologie maakt het mogelijk om een meer complexe sociale analogie te trekken met het financiële systeem en beschrijft de strategie die parasieten gebruiken om hun gastheren te beheersen door hun afweermechanismen uit te schakelen. Om geaccepteerd te worden, moet de parasiet de gastheer ervan overtuigen dat er geen aanval plaatsvindt. Om een gratis ontbijt te krijgen zonder weerstand op te wekken, moet de parasiet de hersenen van de gastheer overnemen. Verdoof eerst het besef dat iemand aan hem heeft gezogen en laat de eigenaar dan geloven dat de parasiet helpt, en hem niet leegzuigt en matig is in zijn behoeften, waarbij hij alleen de middelen gebruikt die nodig zijn om zijn diensten te verlenen. Evenzo presenteren bankiers hun rentebetalingen als een noodzakelijk en voordelig onderdeel van de economie, waardoor ze krediet geven aan de ontwikkeling van de productie en duseen verdienstelijk deel van het extra inkomen dat het helpt creëren.
Verzekeringsmaatschappijen, effectenmakelaars en financiële analisten werken samen met bankiers om de economie te ontdoen van het vermogen om onderscheid te maken tussen financiële vermogensclaims en daadwerkelijke welvaartscreatie. Hun rentebetalingen en vergoedingen zijn meestal verborgen in de stroom van betalingen en ontvangsten die tussen producenten en consumenten circuleren. Om de introductie van beschermende regels om een dergelijke inbreuk te beperken aan banden te leggen, populariseert de financiële aristocratie de “niet-oordelende” opvatting dat geen enkele sector enig deel van de economie exploiteert. Alles wat kredietverstrekkers en hun financiële managers in rekening brengen, wordt beschouwd als de reële waarde van de diensten die zij verlenen (zoals beschreven in hoofdstuk 6).
Anders vragen bankiers zich af: waarom zouden mensen of bedrijven rente betalen als niet over een lening die als essentieel wordt beschouwd voor economische groei? Bankiers, samen met hun belangrijkste klanten in onroerend goed, olie en mijnbouw, en het monopolie, beweren dat alles wat ze uit de rest van de economie kunnen halen, net zo eerlijk wordt verdiend als met directe investeringen in industrieel kapitaal. "Je krijgt waar je voor betaalt", is een uitdrukking die wordt gebruikt om elke prijs te rechtvaardigen, hoe wild die ook mag zijn. Dit is een ongegronde redenering op basis van een tautologie.
Het meest dodelijke kalmeringsmiddel van onze tijd is de mantra dat 'alle inkomsten worden verdiend'. Een dergelijke slaapverwekkend illusie leidt de aandacht af van hoe de financiële sector middelen wegneemt van de economie om de monopolies en huurzoekende sectoren te voeden die in de afgelopen eeuwen hebben overleefd, nu aangevuld met nieuwe bronnen van monopolie-rente, voornamelijk in de financiële en monetaire sector. Deze illusie is ingebed in het zelfportret dat de economieën van vandaag schetsen, waarin de circulatie van uitgaven en productie door de nationale inkomsten- en productrekeningen (NIPA) wordt beschreven. Zoals thans wordt aanvaard, negeert de NIPA het onderscheid tussen productieactiviteiten en "nulsommen" -overdrachtsbetalingen, waarbij geen producties van productie worden ontvangen of feitelijke winsten, maar de inkomsten worden betaald aan de ene partij ten koste van de andere. De NIPA definieert de inkomsten van de sectoren financiën, verzekeringen en onroerend goed en monopolies als "winsten". Er is geen categorie in deze rekeningen voor wat klassieke economen economische rente, gratis inkomen zonder arbeid of materiële activa hebben genoemd. Een toenemend deel van wat de NIPA 'winst' noemt, is echter in feite zo'n huur.
Milton Friedman van de Chicago School beschouwt het motto van de huurder "Er is geen gratis ontbijt" als een soort onzichtbaarheidsmantel. Dit motto houdt in dat er geen parasiet is die inkomsten genereert zonder daarvoor een gelijkwaardige waarde te leveren. In ieder geval in de particuliere sector. Alleen overheidsregulering wordt veroordeeld, geen rente. In feite wordt het belasten van huurders - ontvangers van inkomsten uit gratis ontbijt, couponverzamelaars, leven van staatsobligaties, eigendomsovereenkomsten of monopolies - eerder afgekeurd dan goedgekeurd. In de dagen van Adam Smith, John Stuart Mill en de negentiende-eeuwse theoretici van de vrije markt was het tegenovergestelde waar.
David Ricardo richtte zijn theorie over de huur op Britse landeigenaren, terwijl hij zwijgde over financiële renteniers, een klas die John Maynard Keynes gekscherend voorstelde om te laten inslapen. Landeigenaren, financiers en monopolisten vallen op als de meest prominente 'gratis ontbijteters'. Daarom hebben ze het meest serieuze motief om dit concept in principe te ontkennen.
De meest voorkomende parasieten van de moderne economie zijn investeringsbankiers van Wall Street en hedgefondsbeheerders die bedrijven plunderen en hun pensioenreserves leegmaken, evenals huisbazen die hun huurders afzetten (dreigen met uitzetting als niet wordt voldaan aan oneerlijke en buitensporige eisen). en monopolisten die consumenten geld afpersen door prijzen vast te stellen die niet gerechtvaardigd zijn door de werkelijke productiekosten. Commerciële banken eisen dat schatkisten of centrale banken van de overheid hun verliezen dekken, met het argument dat hun activiteiten op het gebied van kredietbeheer noodzakelijk zijn om middelen toe te wijzen, en dat het tegenhouden ervan een economische ineenstorting zou betekenen. We komen dus bij de belangrijkste eis van de huurder: "geld of leven".
De rentiereconomie is een systeem waarin individuen en hele sectoren een vergoeding vragen voor eigendommen en privileges die ze hebben verworven of, vaker wel dan niet, geërfd. Zoals Honore de Balzac opmerkte, werden de grootste fortuinen vergaard als gevolg van criminele activiteiten of deals met voorkennis, waarvan de details zo verborgen zijn in de mist van de tijd dat ze legaal werden, simpelweg vanwege sociale inertie.
Dit parasitisme is gebaseerd op het idee om rente te verkrijgen, dat wil zeggen inkomen zonder productie. Omdat de marktprijs veel hoger kan zijn dan de werkelijke kosten, vragen landeigenaren, monopolisten en bankiers meer voor toegang tot land, natuurlijke hulpbronnen, monopolies en krediet dan nodig is om voor hun diensten te betalen. Moderne economieën worden gedwongen de last te dragen van wat negentiende-eeuwse journalisten de ijdele rijken noemden, twintigste-eeuwse schrijvers, roofbaronnen en machtselites, en Occupy Wall Street-protestanten voor één procent rijk.
Om een dergelijke sociaal destructieve uitbuiting te voorkomen, reguleren en belasten de meeste landen huurders, of behouden ze staatseigendom waarin ze mogelijk geïnteresseerd zijn (voornamelijk basisinfrastructuur). Maar de afgelopen jaren is het regelgevend toezicht systematisch mislukt. Door in de afgelopen twee eeuwen belastingen en voorschriften te schrappen, heeft de rijkste één procent bijna alle inkomenswinsten verduisterd sinds de crash van 2008. Door de rest van de samenleving in de schulden te houden, gebruikten ze hun rijkdom en macht om controle te krijgen over het verkiezingsproces en de regeringen, waarbij ze wetgevers ondersteunden die hen niet belasten en rechters of gerechtelijke systemen die ervan afzien hen te vervolgen. Logica verdraaienwaardoor de samenleving er in de eerste plaats toe leidde om renteniers te reguleren en te belasten, geven denktanks en business schools de voorkeur aan economen die het inkomen van de renteniers vertegenwoordigen als een bijdrage aan de economie in plaats van als een verlies.
Historisch gezien is er een algemene tendens geweest onder huurzoekende veroveraars, kolonialisten of bevoorrechte insiders om de macht te grijpen en de vruchten van arbeid en industrie toe te eigenen. Bankiers en obligatiehouders brengen rente in rekening, eigenaren van grond en hulpbronnen vragen huur en monopolisten halen prijzen uit. Als gevolg hiervan legt de door renteniers gecontroleerde economie bezuinigingen op aan de bevolking. Dit is het ergste van alle werelden: zelfs in hongerende landen blazen huurbetalingen de economische bubbels op, waardoor het verschil tussen prijzen en reële, sociaal noodzakelijke groothandels- en detailhandelswaarden groter wordt.
De richting van de hervormingen veranderen sinds de Tweede Wereldoorlog, vooral sinds 1980
Een fundamentele verandering in de klassieke ideologie van hervorming met betrekking tot de regulering of belasting van het inkomen van huurders tijdens het industriële tijdperk vond plaats na de Eerste Wereldoorlog. Bankiers begonnen onroerend goed, minerale rechten en monopolies als hun belangrijkste markten te zien. Door leningen aan deze sectoren te verstrekken, voornamelijk door het kopen en verkopen van huuropgaven, verstrekten banken leningen tegen onderpand dat kopers van grond, hulpbronnen en monopolies uit hun activa konden persen door middel van "heffingen". Als gevolg hiervan haalden banken huurprijzen weg van land en natuurlijke hulpbronnen, waarvan klassieke economen verwachtten dat het natuurlijke objecten van belasting zouden zijn. In termen van industrie is Wall Street de "moeder van trusts" geworden, door monopolies te creëren door fusies om te profiteren van de monopoliepositie.
Juist omdat het ‘gratis ontbijt’ (huur) gratis was als de overheid het niet belast, wilden speculanten en andere kopers graag geld lenen om dit soort bezittingen te kopen. In plaats van het klassieke vrijemarktideaal, waarbij de huur als belasting werd betaald, werd het 'gratis ontbijt' gefinancierd met bankleningen zodat speculanten rente of dividenden konden ontvangen.
Banken verdienen geld met belastingen. In 2012 was meer dan 60 procent van de waarde van nieuwe woningen in de Verenigde Staten in handen van geldschieters, dus het grootste deel van de huur werd als rente aan banken betaald. Huishoudens werden op krediet gedemocratiseerd. Toch wisten de banken de illusie te wekken dat de overheid het roofdier is, niet de bankiers. Door de toename van het eigenwoningbezit is de onroerendgoedbelasting het meest impopulair geworden, hoewel een verlaging van die belasting huiseigenaren simpelweg meer inkomen zal opleveren om hypotheekverstrekkers af te betalen.
Het resultaat van de afschaffing van de onroerende voorheffing is een toename van de hypotheekschuld van huizenkopers die tegen hogere tarieven bankleningen betalen. Het is populair onder de mensen om slachtoffers te beschuldigen van het maken van schulden - niet alleen van individuen, maar ook van hele staten. De truc van deze ideologische oorlog is om debiteuren ervan te overtuigen dat gedeelde welvaart mogelijk is als bankiers en obligatiehouders winst maken - het ware Stockholmsyndroom waarin debiteuren zich identificeren met hun financiers.
De huidige politieke strijd wordt grotendeels geassocieerd met de illusie van wie de last van belastingen en bankkrediet draagt. De belangrijkste vraag is of kredietverlening uit de financiële sector leidt tot economische welvaart, of wordt deze uitgebloed door de steeds roofzuchtiger acties van financiers. De lender-beschermende doctrine beschouwt rente als een weerspiegeling van de keuze van "ongeduldige" spaarders om een premie te betalen aan "geduldige" mensen om in het heden te consumeren in plaats van in de toekomst. Deze benadering van keuzevrijheid zwijgt over de noodzaak om steeds meer schulden aan te gaan om huisvesting, onderwijs te krijgen en simpelweg de basisuitgaven te dekken. Het negeert ook het feit dat de schuldendienst steeds minder geld overlaat voor goederen en diensten.
Moderne lonen verschaffen steeds minder van wat de nationale inkomsten- en productrekeningen 'besteedbaar inkomen' noemen. Na aftrek van pensioen en sociale uitkeringen, wordt het meeste van wat overblijft, uitgegeven aan hypotheken of huur, medische zorg en andere verzekeringen, bank- en kredietkaarten, autoleningen en andere persoonlijke leningen, verkoopbelastingen en financieringslasten die zijn inbegrepen in de prijs van goederen en Diensten.
De natuur biedt een bruikbare analogie met de ideologische trucs van de banksector. De instrumentatie van de parasiet omvat enzymen die het gedrag wijzigen om de gastheer het te laten verdedigen en koesteren. Financiële aanvallers die de gasteconomie binnenvallen, gebruiken pseudowetenschap om rentierparasitisme te rationaliseren. Aangenomen wordt dat het zijn productieve bijdrage levert, alsof de tumor die ze creëren een deel is van het lichaam van de gastheer en niet een groei die van de gastheer leeft. Ze proberen ons de harmonie van belangen aan te tonen tussen financiën en industrie, Wall Street en Main Street, en zelfs tussen crediteuren en debiteuren, monopolisten en hun klanten. Er is geen categorie van onverdiend inkomen of uitbuiting in de nationale inkomens- en productrekeningen.
Het klassieke concept van economische rente werd gecensureerd, en financiën, onroerend goed en monopolies werden bestempeld als 'industrieën'. Als gevolg hiervan is ongeveer de helft van wat de media 'industriële winsten' noemen, huur van financiën, verzekeringen en onroerend goed, en de meeste van de resterende 'winsten' zijn monopolierente op patenten (voornamelijk in farmaceutische producten en informatietechnologie) en andere juridische rechten. Huur wordt geïdentificeerd met winst. Dit is de terminologie van financiële indringers en renteniers die zich willen ontdoen van de taal en concepten van Adam Smith, Ricardo en hun tijdgenoten, die huur als een parasitair fenomeen beschouwden.
De strategie van de financiële sector om arbeid, industrie en overheid te domineren houdt in dat het 'brein' van de economie - de overheid - wordt gesloten en daarmee wordt afgestapt van democratische hervormingen om het bankwezen en obligatiehouders te reguleren. Financiële lobbyisten vallen de overheidsplanning aan en beschuldigen de overheidsinvesteringen en belastingen ervan dat ze dood gewicht zijn en de economie niet naar maximale welvaart, concurrentievermogen, productiviteit en levensstandaard leiden. Banken worden de centrale planners van de economie, en hun plan is dat de industrie en de arbeid de financiën dienen, niet andersom.
Zelfs als dit doel niet als een opzettelijk doel wordt beschouwd, verandert de wiskunde van samengestelde rente de financiële sector in een schoen die het grootste deel van de bevolking in armoede drijft. De accumulatie van besparingen gegenereerd door rente, die in nieuwe leningen verandert, opent voor bankiers steeds meer terreinen die veel verder gaan dan het vermogen om industriële investeringen op te vangen (beschreven in hoofdstuk 4).
Kredietverstrekkers beweren financiële voordelen te behalen door simpelweg de koersen te wijzigen, aandelen terug te kopen, activa te verkopen en te lenen. Deze misleiding verliest uit het oog dat een puur financiële manier om rijkdom te vergaren de parasiet voedt ten koste van de gewone man, wat in tegenspraak is met het klassieke doel om de productiviteit te verhogen met een hogere levensstandaard. De marginalistische revolutie kijkt kortzichtig naar kleine veranderingen, neemt de bestaande omgeving als vanzelfsprekend aan en beschouwt elke ongunstige "verstoring" als een zelfcorrigerend defect in plaats van een structureel defect dat de economie verder uit balans brengt. Elke ontwikkelingscrisis wordt beschouwd als een natuurlijk gevolg van de vrije marktwerking, dus het is niet nodig om de rentenier te beheren en te belasten. Schuld wordt niet gezien als opgelegd, alleen nuttig,maar niet als een transformatie van de institutionele structuur van de economie.
Een eeuw geleden brachten socialisten en andere hervormers uit het progressieve tijdperk een evolutietheorie naar voren dat de economie haar maximale potentieel zou bereiken door de postfeodale klassen van huurders, grootgrondbezitters en bankiers te dwingen de industrie, de arbeidersklasse en de algemene welvaart te dienen. Hervormingen in deze richting zijn onderdrukt door intellectuele misleiding en vaak regelrecht Pinochet-achtig geweld door egoïstische belanghebbenden. De evolutie die de klassieke vrije markt-economen hoopten te zien - hervormingen die financiële, eigendoms- en monopoliebelangen zouden verstikken - is onderdrukt.
We komen dus terug op het feit dat parasieten in de natuur overleven door hun gastheer in leven en gedijen te houden. Als ze te egoïstisch handelen en de eigenaar tot verhongering dwingen, stellen ze zichzelf bloot aan gevaar. Dit is de reden waarom natuurlijke selectie meer positieve vormen van symbiose bevordert met wederzijds voordeel voor de gastheer en de parasiet. Maar naarmate de opeenhoping van rentedragende slavernij de industrie en landbouw, huishoudens en regeringen blijft plagen, begint de financiële sector steeds kortzichtiger en destructiever te opereren. Ondanks al zijn positieve aspecten laten moderne financiers van het hoogste (en laagste) niveau zelden genoeg materiële activa achter zodat de economie zich kan voortplanten, laat staan om de onverzadigbare drang aan te wakkeren om samengestelde rente en roofzuchtige inbeslagname van activa aan te wakkeren.
In de natuur hebben parasieten de neiging om na verloop van tijd gastheren te doden en hun lichaam te gebruiken als voedsel voor hun eigen nageslacht. De situatie is vergelijkbaar in de economie, wanneer financiële managers afschrijvingsaftrek gebruiken om aandelen terug te kopen of dividenden uit te keren in plaats van vaste activa aan te vullen en te vernieuwen. Kapitaaluitgaven, onderzoek en ontwikkeling en aanwervingen worden verlaagd om een puur financieel rendement te garanderen. Wanneer geldschieters bezuinigingsprogramma's eisen om 'wat hun verschuldigd is' eruit te persen, waardoor krediet en investeringen exponentieel kunnen groeien, doen ze de industrie krimpen en ontstaat er een demografische, economische, politieke en sociale crisis.
Dit is wat de wereld vandaag ziet in Ierland en Griekenland. Ierland heeft een grote vastgoedschuld die op de schouders van de belastingbetalers is gevallen, en Griekenland heeft een overweldigende staatsschuld. Deze landen verliezen bevolking als gevolg van de versnelde emigratie. Met een daling van de lonen neemt het aantal zelfmoorden toe, neemt de levensverwachting en het aantal huwelijken af en daalt het geboortecijfer. Het niet herinvesteren van voldoende inkomen in nieuwe productiemiddelen verslechtert de economie en stimuleert kapitaaluitstroom naar landen die minder bezuinigd zijn.
Wie zal verliezen lijden door de oververzadiging van de financiële sector ten koste van de industrie?
De belangrijkste vraag waarmee we in de 21ste eeuw worden geconfronteerd, is welke sector genoeg inkomen krijgt om te overleven zonder nog grotere verliezen: de industriële economie of haar schuldeisers?
Echt economisch herstel vereist een inperking van de financiële sector op de lange termijn, omdat deze zo kortzichtig is dat zijn egoïsme een systeembrede ineenstorting veroorzaakt. Honderd jaar geleden werd aangenomen dat het bankwezen openbaar moest worden gemaakt om dit te voorkomen. Tegenwoordig wordt deze taak gecompliceerd door het feit dat banken vrijwel onaangetaste conglomeraten zijn geworden, die speculatieve activiteiten op Wall Street en derivatentarieven koppelen aan het onderhouden van betaal- en spaarrekeningen en elementaire consumenten- en zakelijke leningen. Moderne banken zijn te groot om te mislukken.
Moderne banken proberen een einde te maken aan het debat over overkrediet en schulddeflatie die tot bezuinigingen en recessie leiden. Het niet overwinnen van de beperkingen op het vermogen van de economie om te betalen, dreigt de arbeidersklasse en de industrie in chaos te storten.
In 2008 waren we getuige van een generale repetitie voor de show toen Wall Street het Congres ervan overtuigde dat de economie niet kon overleven zonder de hulp van bankiers en obligatiehouders, wier solvabiliteit als essentieel werd beschouwd voor het functioneren van de "echte" economie. De banken werden gered, niet de economie. De schuldenlast hield aan. Huiseigenaren, pensioenfondsen, stads- en overheidsfinanciën werden opgeofferd toen de markten kromp en investeringen en werkgelegenheid volgden. De reddingsoperatie sinds 2008 heeft de vorm aangenomen van het afbetalen van schulden aan de financiële sector, in plaats van te investeren om de economie te helpen groeien. Dit soort "zombie-economie" vernietigt de economische relatie tussen producenten en consumenten. Ze put de economie uit en beweert die te redden als middeleeuwse doktoren.
Financiers halen rente op en putten de economie uit door de inkomensgroei te monopoliseren en deze vervolgens op een roofzuchtige manier te gebruiken om de uitbuiting te vergroten in plaats van de economie uit de schuldendeflatie te halen. Hun doel is om inkomsten te genereren in de vorm van rente, vergoedingen en schulden en onbetaalde rekeningen. Als het financiële inkomen buitensporig is en vermogenswinsten niet zelfverdienend zijn, dan mag een procent van de bevolking sinds 2008 niet worden gecrediteerd voor het genereren van 95 procent van het toegevoegde inkomen. Dit inkomen ontvingen zij van 99 procent van de bevolking.
Als de banksector diensten verleent die enorme hoeveelheden geld opleveren voor één procent van de bevolking, waarom zou hij dan moeten worden gered? Als de financiële sector na de reddingsoperatie economische groei vertoont, hoe helpt dit dan de industrie en de arbeid, wier schulden op de balans blijven staan? Waarom zouden werknemers en materiële investeringen niet worden bespaard door ze te bevrijden van schulden?
Als inkomen een afspiegeling is van de productiviteit, waarom zijn de lonen dan gestagneerd sinds de jaren zeventig, ook al stijgt de productiviteit en helpen de winsten van banken en financiers niet? Waarom is in de moderne nationale inkomens- en productrekeningen niet het concept van onverdiend inkomen (economische rente) opgenomen, dat centraal stond in de klassieke waarde- en prijsleer? Als de basis van economie werkelijk in vrije keuze ligt, waarom vonden de promotors van rentierbelangen het dan nodig om de geschiedenis van het klassieke economische denken uit het curriculum te verwijderen?
De strategie van de parasiet is om de gastheer te kalmeren door dergelijke vragen te blokkeren. Dit is de essentie van de postklassieke economie, verstard door de verdedigers van de renteniers, de antiregeringsgezinde, anti-arbeiders "neoliberalen". Hun ambities zijn erop gericht te bewijzen dat bezuinigingen, rentebetalingen en schulddeflatie een stap voorwaarts zijn en de economie niet doden. Alleen toekomstige generaties zullen in staat zijn om te beseffen dat een dergelijke zelfvernietigende ideologie de verlichting heeft omgekeerd en de moderne wereldeconomie heeft veranderd in een van de grootste oligarchische conglomeraten in de geschiedenis van de beschaving. Zoals de dichter Charles Baudelaire grapte: de duivel wint als hij de wereld kan overtuigen dat hij niet bestaat.
Uit het boek van Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Are Destroying the World Economy"
