In feite is de hele cinematografie van na de Sovjetoorlog één doorlopende verhaallijn van Solzjenitsyns "Goelagarchipel". Het lijkt erop dat de bioscoop in 1989 vastzat, 31 jaar achter op de mentaliteit van de mensen. Censuur heeft de paal veranderd, maar niet de grip. Onze cinema is archaïsch geworden en bevroren in de perestrojka als een vlieg in barnsteen. Technische verbeteringen worden gecompenseerd door een belachelijke ideologische houding.
Het is erg moeilijk om moderne films over de oorlog te maken. Hier hebben zich al algemeen aanvaarde clichés en clichés gevormd, om verder te gaan dan wat betekent om buiten de voorgeschreven koers te treden en het uitzicht op verder werken in de film te verliezen.
film "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rusland.
De regisseurs bevinden zich in een situatie van tegenstrijdige eisen: de inhoud van de sovjetideologie niet onthullen, erover zwijgen als het belangrijkste geheim, door indirecte signalen die het systeem duidelijk negatief laten zien, maar met sympathie voor helden ver van de politiek. Dit is hoe het gebrek aan ideologie in het geheim en voorzichtig wordt gepromoot - het belangrijkste principe van liberalisme. Zeg geen ja en nee, neem geen zwart of wit.
Het meest interessante is dat het geschil met het Westen voortduurt over de "ontoelaatbaarheid van het herschrijven van de geschiedenis".
Sovjetmensen leefden niet in een vacuüm, maar in een ideologisch gespannen omgeving. Hij kwam uit de revolutie en twee oorlogen (Eerste Wereldoorlog en burgeroorlog). Hij werd voorbereid op nieuwe oorlogen en offers, en het was nodig om uit te leggen waarom deze offers nodig waren. Het was geen abstract patriottisme, maar Sovjetpatriottisme, ideologisch. 'Voor het moederland' betekende 'voor Stalin', niet voor een persoon met een sekte, maar voor een symbool van socialisme.
Rood patriottisme stond vijandig tegenover blank patriottisme en monarchistisch patriottisme. Ze zagen het vaderland en zijn bestemming anders. Daarom kwamen ze tijdens die oorlog aan weerszijden van de frontlinie terecht. Als er nu een oorlog is, wat zullen onze mensen dan in het woord "moederland" stoppen? Gezien het feit dat zelfs over het onderwerp coronavirus, ze felle geschillen hebben, om nog maar te zwijgen van onze geschiedenis?
In onze bioscoop wordt dat tijdperk gekenmerkt door portretten van Stalin en slogans op de achtergrond. Niets meer. De wereld van de Sovjetpersoon in elk scenario moet volledig worden gedepolitiseerd en onthuld buiten de historische context, uitsluitend door alledaagse situaties, voornamelijk verwarde liefde en conflicten met de autoriteiten - onderwerpen die dicht bij onze tijdgenoten staan en de zelfidentificatie van kijkers met helden vergemakkelijken.
Promotie video:
Het is verboden de inhoud van de Sovjet-ideologie opnieuw te vertellen als reden voor het doorzettingsvermogen en de mobilisatie van filmhelden, om er niet per ongeluk sympathie voor te wekken bij de huidige kijker. Er kan geen woord worden gezegd over de rol en het gezag van de Komsomol en de communisten bij het organiseren van de verdediging in die oorlog. Het is ongeveer hetzelfde alsof het in de film "Andrei Rublev" verboden is om het christendom te noemen en alleen meisjes te laten zien die baden, hooien en reizen.
De huidige cinema over de oorlog, die de mening deelt van de toenmalige en huidige vijanden over ons toenmalige vaderland, moet op de een of andere manier de reden voor hun conflict met ons verklaren. Hiervoor moet het historische conflict tussen twee sociale systemen worden gereduceerd tot het beeld van Stalin en Hitler als krankzinnige psychopaten en pathologische sadisten.
Het is alleen dat twee "slechteriken" bij afwezigheid van "normale democratie" aan de macht kwamen in twee landen en daardoor enorme massa's mensen misleidden. Het principe van historisme (om het verleden niet te interpreteren vanuit het standpunt van de moderniteit, maar vanuit het standpunt van hedendaagse tijdgenoten) is ten strengste verboden in speelfilms.
t / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Rusland.
Geschiedenis blijft politiek omgezet in het verleden, terwijl de geschiedenis zelf niet door historici wordt geschreven, maar door politieke overwinnaars. Als gevolg hiervan zijn films over de oorlog vulgaire propaganda-artefacten, en als ze in Hollywood verzadigd zijn met Amerikaanse ideologische criteria, zien we in Rusland dezelfde Amerikaanse criteria die worden uitgevoerd door Russische regisseurs zelf.
In het conflict tussen de NKVD en het Rode Leger kopieert onze bioscoop de bewegingen van de Duitse propaganda tijdens de processen in Neurenberg: ze zeggen dat er een conflict was tussen de SS en de Wehrmacht. Herinner je je de stelling van de generaal in de dialoog in het rijtuig met Stirlitz? 'Ze hebben de SS in brand gestoken, we hebben gevochten.' Waartegen Stirlitz redelijkerwijs bezwaar maakte: "Wat, hebben ze een andere manier bedacht om te vechten zonder verbranding en zonder slachtoffers?"
Het is duidelijk dat de Duitsers zo graag de galg van zichzelf wilden wegnemen, maar in feite was er geen verschil tussen de Wehrmacht en de SS voor het Sovjetvolk. Maar de Duitse positie bleek zo aantrekkelijk en vruchtbaar voor de nieuwe Russische elite dat ze die letterlijk op calqueerpapier kopieerden. Het leger moest worden gede-ideologiseerd en aangemoedigd om het liberale systeem te verdedigen zonder vragen te stellen. Dit was niet mogelijk door dezelfde ladingen op het leger te zetten als op de speciale diensten.
Daarom werd de plaats van de SS in onze bioscoop ingenomen door de beestachtige NKVD-officieren en werd de plaats van de Wehrmacht ingenomen door de soldaten en officieren van het Rode Leger. De oppositie "slechte speciale diensten is een slecht, maar een goed leger" wordt niet alleen in omloop gebracht, maar ook overgebracht naar onze tijd. Voor de overheersing van de liberalen is het conflict tussen de FSB en het Ministerie van Defensie erg nuttig. Hier is het mogelijk om de siloviki als een soort byak te ontmaskeren, en het leger weg te houden van solidariteit met de speciale diensten. Door te delen, domineren ze. Overtuig de "beste Russen" er dus van dat Stalin en Hitler geen tweelingbroers zijn!
film "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rusland.
Tegelijkertijd verdwenen politieke instructeurs volledig uit militaire complotten. In de strijd tussen de NKVD en het Rode Leger zijn ze dat niet. Speciale officieren zijn volkomen maniakken en bloedzuigers, en het leger is het slachtoffer van totalitarisme en ridders zonder ideologie en partijgebondenheid, simpelweg gevangen tussen de hamer van de partij en het aambeeld van de NKVD.
De speciale officier is de beul, de soldaat is het slachtoffer, die van beide kanten wordt gedrukt door de spervuurdetachementen en de fascisten, waarvan het verschil steeds meer verloren gaat. En aangezien ons leger uit het volk bestaat, is de soldaat die gevangen zit tussen de NKVD en de Wehrmacht het volk dat tussen Stalin en Hitler kwam. Dit wordt niet direct hardop gezegd, maar dit is wat de kijker wordt gesuggereerd.
In feite is de hele cinematografie van na de Sovjetoorlog één doorlopende verhaallijn van Solzjenitsyns "Goelagarchipel". Het lijkt erop dat de bioscoop in 1989 vastzat, 31 jaar achter op de mentaliteit van de mensen. Censuur heeft de paal veranderd, maar niet de grip.
De kloof tussen de concepten van onze politieke elite en de mensen, die de kijk op de geschiedenis al lang hebben overwonnen en overleefd volgens de versie van het tijdperk van de late perestrojka, wordt steeds groter en dieper. Onze cinema dient immers nog steeds de formeel verboden, maar strikt uitgevoerde liberale ideologie. Probeer een film op te nemen over andere ideologische standpunten - en je zult de illusie begrijpen van de paragraaf over het verbod op ideologie in de Grondwet.
Onze cinema is archaïsch geworden en bevroren in de perestrojka als een vlieg in barnsteen. Technische verbeteringen worden gecompenseerd door een belachelijke ideologische houding. Het is tenslotte volkomen duidelijk dat na 2014 onze imitatie van het Westen in de ideologische voorstelling van de oorlog op de een of andere manier moet veranderen.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Rusland.
Tegenwoordig wordt de negativering van het imago van de NKVD al gezien als een klap voor de huidige Nationale Garde en de FSB, die dezelfde functies vervullen als het beschermen van de staat. De boodschap van zo'n film is tenslotte duidelijk te zien: onze speciale diensten verstikken de democratie en schenden de mensenrechten. Als Rusland de opvolger is van de USSR, zullen ook de speciale diensten de continuïteit behouden.
De pogingen van onze cinema om het tsaristische onderzoek en de contraspionage te rehabiliteren, maar tegelijkertijd de NKVD te kleineren, zien er belachelijk uit. In elk van onze staten worden speciale diensten bewaakt. Ze in criminelen veranderen, werkt voor de vijand. Hollywood portretteert de CIA nooit als een criminele organisatie. Er kunnen individuele criminelen zijn, maar niet de hele organisatie die criminelen opspoort en bestraft.
Wat kan de continuïteit van de geschiedenis en consensus zijn op basis van patriottisme als de ideologische oorlog voortduurt over onze geschiedenis in de film, die de belangrijkste van de kunsten blijft, te oordelen naar de plaats van Hollywood in de wereldwijde psychologische oorlog? Ik wil gewoon Gorky's vraag stellen aan onze ingenieurs van menselijke zielen: "Met wie zijn jullie, meesters van cultuur?"
Auteur: Alexander Khaldei
