Carroll Quigley, hoogleraar geschiedenis aan Georgetown University, waar hij met name Bill Clinton begeleidde, onthulde de sleutelrol die de Bank for International Settlements achter de schermen speelde in de wereldwijde financiën. Quigley is een insider die is opgevoed door een machtige kliek die hij zelf 'internationale bankiers' noemde, en zijn onthullingen zijn geloofwaardig omdat hij zelf hun doelen deelde. Quigley schrijft: “Ik ken de werking van dit netwerk, aangezien ik de kans heb gehad om het 20 jaar te bestuderen en in het begin van de jaren zestig mocht ik de papieren en geheime gegevens 2 jaar doorzoeken … Hoewel dit netwerk anoniem wil blijven, geloof ik dat zijn rol in de geschiedenis belangrijk genoeg is om bekend te worden."
Verder schrijft K. Quigley: “De krachten van het financieringskapitaal streefden een ander verreikend doel na - het creëren van een particulier financieel controlesysteem in de wereld met macht over de politieke systemen van alle landen en over de wereldeconomie als geheel. Dit systeem zou - in een feodale stijl - worden gecontroleerd door de goed functionerende centrale banken van de wereld in overeenstemming met de afspraken die waren gemaakt tijdens frequente privébijeenkomsten en conferenties. De top van het systeem zou de Bank for International Settlements zijn, gevestigd in de Zwitserse stad Basel, een particuliere bank die eigendom is van en wordt beheerd door de centrale banken van de wereld, die zelf particuliere bedrijven zijn. '
De sleutelfactor voor het succes van dit plan was volgens K. Quigley dat internationale bankiers de monetaire systemen van verschillende landen onder hun controle zouden brengen en deze zouden manipuleren, terwijl ze de schijn zouden handhaven dat deze systemen door nationale regeringen worden gecontroleerd. Een soortgelijk idee werd in de 18e eeuw geuit door de stichter van de latere meest invloedrijke bankdynastie, Mayer Amschel Rothschild. Zoals u weet, zei hij in 1791: "Laat mij geld uitgeven, en het kan me niet schelen wie er regeert." Zijn vijf zonen werden naar de belangrijkste hoofdsteden van Europa gestuurd - Londen, Parijs, Wenen, Berlijn en Napels - met als doel een banksysteem te creëren dat buiten de controle van de respectieve regeringen viel. De economische en politieke systemen van staten zullen niet worden gecontroleerd door hun burgers, maar door bankiers. Uiteindelijk bleek hetdat in bijna elk land een particuliere "centrale bank" werd opgericht, en het systeem van dergelijke centrale banken de controle kreeg over de economieën van de landen van de wereld. Centrale banken hebben de bevoegdheid gekregen om geld te drukken voor hun land, en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie die is ontstaan door een bankmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook de regeringen zelf leven van leningen (dat wil zeggen van schulden). En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie die is ontstaan door een bankmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook de regeringen zelf leven van leningen (dat wil zeggen van schulden). En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie die is ontstaan door een bankmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook de regeringen zelf leven van leningen (dat wil zeggen van schulden). En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.
In een artikel van 7 april in de London Telegraph met de titel "De G20 heeft de wereld een stap dichter bij de introductie van een wereldmunt gebracht", schreef Ambrose Evans-Pitcher: de uitgifte van speciale trekkingsrechten ondersteunen, die $ 250 miljard in de wereldeconomie zullen injecteren en zo de mondiale liquiditeit zullen vergroten. SDR is een kunstmatig betaalmiddel voor het Internationaal Monetair Fonds dat al een halve eeuw in een slapende staat bestaat … In feite hebben de G20-leiders het vermogen van het IMF om geld te gaan creëren geactiveerd … en daarmee effectief een wereldwijde valuta geïntroduceerd die niet wordt gecontroleerd door soevereine staten. Conspiracy-theoretici zullen er dol op zijn."
Het lijdt geen twijfel dat ze dat zullen doen. De ondertitel van het artikel van A. Evans-Pitcher luidt: "Met de steun van de wereldwijde Centrale Bank, die een financieel beleid voert op een schaal van de hele mensheid, is de wereld een stap dichter bij de introductie van een mondiale valuta." Hier rijst de vraag: wie gaat de rol op zich nemen van de "mondiale centrale bank", die bevoegd is om wereldmunt uit te geven en wereldwijd monetair beleid te voeren?
Tijdens een bijeenkomst van vertegenwoordigers van de nationale centrale banken in Washington in september 2008 werd de vraag besproken welke structuur in deze werkelijk angstaanjagende rol zou kunnen optreden. Het voormalige hoofd van de Bank of England zei: "Het antwoord ligt misschien al onder onze neus - dit is de Bank for International Settlements …"
Als de complottheoretici voorbijgaan aan de plannen om een wereldmunt in te voeren die niet door regeringen wordt gecontroleerd, zullen ze eenvoudigweg niet kunnen negeren dat de Bank voor Internationale Betalingen dit proces zal leiden. Schandalen hebben deze bank sindsdien, in de jaren '30 van de vorige eeuw, voortdurend beschuldigd van hulp aan de nazi's. De Bank for International Settlements, opgericht in de Zwitserse stad Basel in 1930, heeft een reputatie opgebouwd als "de meest exclusieve, mysterieuze en invloedrijke supranationale club ter wereld". Charles Highham schrijft in zijn boek Business with the Enemy dat de Bank for International Settlements eind jaren dertig openlijk pro-fascistisch was. Dit thema werd verder ontwikkeld in de BBC-show "Bankers Cooperating with Hitler", die in februari 1998 werd uitgebracht. Na,Terwijl Tsjecho-Slowakije de Bank voor Internationale Betalingen aanklaagt wegens het witwassen van de opbrengsten van het naziregime van de verkoop van in Europa gestolen goud, probeerde de Amerikaanse regering op de Bretton Woods-conferentie in 1944 een resolutie aan te nemen waarin zij de liquidatie ervan eiste, maar vertegenwoordigers van de centrale banken slaagden erin de zaak te verzwijgen.
In Tragedy and Hope: A Modern World History (1966) onthulde Carroll Quigley - hij was hoogleraar geschiedenis aan Georgetown University, waar hij met name Bill Clinton begeleidde - de sleutelrol die de Bank for International Settlements achter de schermen speelde in de wereldfinanciën.
Promotie video:
Quigley is een insider die is opgevoed door een machtige kliek die hij zelf 'internationale bankiers' noemde, en zijn onthullingen zijn geloofwaardig omdat hij zelf hun doelen deelde. Quigley schrijft: “Ik ken de werking van dit netwerk, aangezien ik de kans heb gehad om het 20 jaar te bestuderen en in het begin van de jaren zestig mocht ik de papieren en geheime dossiers 2 jaar doorzoeken … Hoewel dit netwerk anoniem wil blijven, geloof ik dat zijn rol in de geschiedenis belangrijk genoeg is om bekend te worden."
Verder schrijft K. Quigley: “De krachten van het financieringskapitaal streefden een ander verreikend doel na - het creëren van een niet minder privaat wereldwijd financieel controlesysteem met macht over de politieke systemen van alle landen en over de wereldeconomie als geheel. Dit systeem zou - in een feodale stijl - worden gecontroleerd door de goed functionerende centrale banken van de wereld in overeenstemming met de afspraken die waren gemaakt tijdens frequente privébijeenkomsten en conferenties. De top van het systeem zou de Bank for International Settlements zijn, gevestigd in de Zwitserse stad Basel, een particuliere bank die eigendom is van en wordt beheerd door de centrale banken van de wereld, die zelf particuliere bedrijven zijn. '
De sleutelfactor voor het succes van dit plan was volgens K. Quigley dat internationale bankiers de monetaire systemen van verschillende landen onder hun controle zouden brengen en deze zouden manipuleren, terwijl ze de schijn zouden handhaven dat deze systemen door nationale regeringen worden gecontroleerd. Een soortgelijk idee werd in de 18e eeuw geuit door de stichter van de latere meest invloedrijke bankdynastie, Mayer Amschel Rothschild. Zoals u weet, zei hij in 1791: "Laat mij geld uitgeven, en het kan me niet schelen wie er regeert." Zijn vijf zonen werden naar de belangrijkste hoofdsteden van Europa gestuurd - Londen, Parijs, Wenen, Berlijn en Napels - met als doel een banksysteem te creëren dat buiten de controle van de respectieve regeringen viel. De economische en politieke systemen van staten zullen niet worden gecontroleerd door hun burgers, maar door bankiers. Uiteindelijk bleek hetdat in bijna elk land een particuliere "centrale bank" werd opgericht, en het systeem van dergelijke centrale banken de controle kreeg over de economieën van de landen van de wereld. Centrale banken hebben de bevoegdheid gekregen om geld te drukken voor hun land, en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie die is ontstaan door een bankmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook de regeringen zelf leven van leningen (dat wil zeggen van schulden). En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie die is ontstaan door een bankmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook de regeringen zelf leven van leningen (dat wil zeggen van schulden). En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie die is ontstaan door een bankmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook de regeringen zelf leven van leningen (dat wil zeggen van schulden). En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.
Achter de schermen
De Bank for International Settlements probeerde jarenlang onzichtbaar te blijven en functioneerde achter de schermen in een voormalig hotel. Daar werden beslissingen genomen over de waardevermindering of ondersteuning van nationale valuta, over de huidige goudprijs, over de regulering van offshore bankieren, over het verhogen of verlagen van de korte rente op leningen. In 1977 nam de Bank voor Internationale Betalingen echter afscheid van de anonimiteit en verhuisde naar een gebouw dat meer geschikt was voor haar activiteit - een ronde wolkenkrabber met 18 verdiepingen, die boven het middeleeuwse Bazel uitsteeg als een kernreactor uit het niets. Al snel bleef de naam van de Basel-toren eraan hangen. Tegenwoordig is de Bank for International Settlements geen verantwoording verschuldigd aan de overheid, betaalt ze geen belastingen en heeft ze een eigen politiemacht. Volgens het plan van Mayer Rothschild staat hij boven de wet.
Momenteel zijn 55 landen lid van de Bank for International Settlements, maar de club, die regelmatig in Bazel bijeenkomt, is veel smaller. Het heeft zijn eigen hiërarchie. In 1983 betoogde Edward Jay Epstein in een artikel in Harper's getiteld 'Managing the World of Money' dat echte zaken worden gedaan in een soort interne club, die ongeveer een half dozijn vertegenwoordigers van centrale banken van landen als Duitsland, de VS, Zwitserland, Italië, Japan omvat. en Engeland, min of meer in hetzelfde financiële schuitje.
"De grens die deze innerlijke club scheidt van andere leden van de Bank for International Settlements", schrijft E. D. Epstein, - is een vaste overtuiging dat centrale banken onafhankelijk van hun regeringen moeten handelen … De tweede - nauw verwant aan de eerste - de overtuiging is dat politici niet kunnen vertrouwen op het lot van het internationale monetaire systeem.
Het Bazels Comité voor bankentoezicht werd in 1974 opgericht door de presidenten van de centrale banken van de G-10 (nu de G-20). De Bank voor Internationale Betalingen voorziet dit Comité van een secretariaat van 12 personen, en het Comité stelt op zijn beurt de regels voor het bankwezen op mondiaal niveau vast, met inbegrip van kapitaaltoereikendheidsratio's en methodologieën voor het beoordelen van reserves. Joan Wenon schreef in 2003 in haar artikel "The Bank for International Settlements Calls for a Global Currency": "De Bank for International Settlements is de plaats waar vertegenwoordigers van de centrale banken van de wereld samenkomen om de toestand van de wereldeconomie te analyseren en te beslissen hoe verder te gaan. zodat er nog meer geld in hun zakken valt - omdat het van hen afhangt,hoeveel geld er in omloop zal zijn en welke rente zal worden toegekend aan regeringen en banken die leningen van hen ontvangen … U realiseert zich dat de draden van het mondiale monetaire systeem in handen zijn van de Bank voor Internationale Betalingen, en u realiseert zich ook dat het in hun macht ligt om een financiële boom of financiële ramp te veroorzaken bij welke land. Als een land het niet eens is met wat schuldeisers willen, hoeven ze alleen zijn valuta te verkopen."
Controversiële Bazel-akkoorden
Het vermogen van de Bank for International Settlements naar eigen goeddunken om de economieën van verschillende landen te versterken of te vernietigen, werd in 1988 volledig aangetoond. Vervolgens werd het Bazel-akkoord afgekondigd, waarbij de solvabiliteitsratio werd verhoogd van 6% naar 8%. In die tijd was Japan de grootste schuldeiser ter wereld, maar Japanse banken waren inferieur in kapitalisatie ten opzichte van hun grootste internationale tegenhangers. De toename van de solvabiliteitsratio dwong Japanse banken om het kredietvolume te verminderen, wat voor de Japanse economie een recessie werd, zoals die momenteel in de Verenigde Staten heerst. De vastgoedprijzen daalden en tal van leningen kwamen in gebreke vanwege onvoldoende onderpand. Als gevolg hiervan begonnen de gebeurtenissen zich in neerwaartse richting te ontwikkelen,de banken gingen volledig failliet en - hoewel het woord zelf niet werd gebruikt om kritiek te vermijden - eindigden ze met hun nationalisatie.
Een voorbeeld van nevenschade veroorzaakt door het Bazel-akkoord was de zelfmoordepidemie onder Indiase boeren die geen toegang tot krediet kregen. Volgens de door de Bank for International Settlements geïntroduceerde kapitaaltoereikendheidsratio's moeten leningen aan particuliere kredietnemers worden gewogen naar risico, waarbij de mate van risico wordt bepaald door particuliere ratingbureaus. Hun prijzen waren onbetaalbaar hoog voor boeren en kleine bedrijven. Als gevolg hiervan kenden banken een risiconiveau van 100% toe aan de leningen die aan dergelijke leners werden verstrekt en probeerden zij als gevolg daarvan geen leningen aan hen te verstrekken, aangezien er meer bankkapitaal nodig zou zijn om ze veilig te stellen.
Iets soortgelijks vond plaats in Zuid-Korea. Een artikel gepubliceerd in de Korea Times van 12 december 2008 met de titel 'Bank for International Settlements Launches Events in a Vicious Cycle', zei dat Koreaanse ondernemers, ondanks fatsoenlijk onderpand, geen lopende leningen van Koreaanse banken kunnen krijgen, en dit in een tijd waarin de economische neergang vraagt om meer investeringen en een gemakkelijkere toegang tot krediet: "Sinds de financiële crisis in september op volle toeren kwam, heeft de Bank of Korea meer dan 35 biljoen gewonnen aan banken verstrekt", zei een econoom uit Seoul. die ervoor koos anoniem te blijven. - Dit leverde echter geen resultaat op, aangezien banken de liquiditeit het liefst in kluizen houden. Ze lenen gewoon niet uiten een van de belangrijkste redenen voor deze situatie is dat ze, om het hoofd boven water te houden, de solvabiliteitsratio op het niveau moeten houden dat overeenkomt met de normen van de Bank for International Settlements … "…
“Een soortgelijk standpunt werd verwoord door professor economie aan de universiteit van Cambridge, Chang Ha-Jun. In een recent telefonisch interview met de Korea Times verklaarde hij: “Het is in strijd met de belangen van de samenleving als geheel dat banken doen in hun eigen belang of om te voldoen aan de kapitaalratio's van Bank International Settlements. Het is slecht doordacht."
In het artikel "The World Economy: Bank for International Settlements Vs. National Banks" van de Asia Times uit mei 2002 betoogde econoom Henry Liu dat de akkoorden van Bazel "nationale banksystemen dwongen om met één deuntje te dansen, om zich aan te passen aan de behoeften van supercomplexe mondiale financiële markten, ongeacht de ontwikkelingsbehoeften. hun eigen nationale economieën”. Hij schreef: 'Plotseling bleek dat nationale banksystemen in de harde omhelzing van de Bazel-akkoorden werden geworpen die door de Bank voor Internationale Betalingen werden opgelegd, en anders worden ze geconfronteerd met de noodzaak om verwoestende verzekeringspremies te betalen bij het ontvangen van internationale interbancaire leningen … Het blijkt plotseling dat het nationale beleid ondergeschikt is aan het voordeel van particuliere financiële instellingen., waarvan alle componenten zijn opgenomen in het hiërarchische systeem,geregisseerd en gecontroleerd door New Yorkse banken die een sleutelrol spelen in het monetaire systeem …"
Het IMF en de internationale banken die worden gereguleerd door de Bank for International Settlements vormen één team: internationale banken lenen roekeloos geld uit aan leners uit overgangseconomieën om een crisis te veroorzaken over in vreemde valuta luidende schulden, het IMF betreedt het spel in naam van een voorzichtig wisselkoersbeleid en als drager van het monetaristische virus, en dan komen internationale banken, die optreden als aasinvesteerders en ter wille van het redden van het financiële systeem onvoldoende gekapitaliseerd, insolvent vanuit het oogpunt van de Bank voor Internationale Betalingen, nationale banken. '
Volgens G. Liu is de ironie dat ontwikkelingslanden met hun natuurlijke hulpbronnen in feite geen buitenlandse investeringen nodig hebben, waardoor ze in de val lopen van schulden aan externe krachten. "Zoals de staatstheorie van geld (volgens welke een soeverein volk het recht heeft zijn eigen valuta in omloop te brengen) aantoont, kan elke regering met haar eigen valuta alle behoeften van interne ontwikkeling financieren en volledige werkgelegenheid bieden zonder inflatie."
Wanneer regeringen in de val trappen door in te stemmen met leningen in vreemde valuta, worden hun landen schuldenaars, verplicht zich te houden aan de regels van het IMF en de Bank for International Settlements. Ze worden gedwongen om producten alleen voor de export te verzenden om de vreemde valuta te verdienen die nodig is om rente over schulden te betalen. De nationale banken waarvan de kapitalisatie als 'ontoereikend' wordt beschouwd, worden geconfronteerd met strenge eisen die vergelijkbaar zijn met die van het IMF aan debiteurlanden: ze moeten de kapitalisatievereisten verhogen, schulden afschrijven en liquideren, herstructurering op basis van de verkoop van activa, ontslagen van werknemers, ontslagen, kosten verlagen en kapitaalinvesteringen bevriezen."
"In volledige tegenspraak met de logica dat slim bankieren volledige werkgelegenheid en op ontwikkeling gebaseerde groei moet bevorderen", merkt G. Liu op, "vereist de Bank voor Internationale Betalingen hoge werkloosheid en achteruitgang van de nationale economieën, en presenteert het als een eerlijke prijs waarvoor betaald moet worden. het bestaan van een privaat bankwezen”.
Domino-effect: Last Knuckle
Terwijl banken in ontwikkelingslanden werden onderworpen aan sancties omdat ze niet voldeden aan de door de Bank for International Settlements vastgestelde kapitaaltoereikendheidsratio's, wisten grote internationale banken, wier activiteiten juist gepaard gingen met enorme risico's, aan de implementatie ervan te ontkomen. De megabanken slaagden erin om van de Bazelse regels af te komen door kredietrisico's te scheiden en deze aan beleggers te verkopen met behulp van derivaten die bekend staan als credit default swaps.
Het spelplan voorzag echter helemaal niet in dat Amerikaanse banken de Bank for International Settlements-netwerken moesten mijden. Toen ze het eerste Basel-akkoord (Basel I) wisten te omzeilen, ontstond het Basel II-akkoord. De nieuwe regels werden in 2004 vastgesteld, maar de overeenkomstige verplichtingen werden pas in november 2007 aan Amerikaanse banken opgelegd, een maand nadat de Dow Jones een recordhoogte van 14.000 punten had gebroken. Sindsdien is er alleen maar een daling. Bazel II heeft Amerikaanse banken op dezelfde manier getroffen als Bazel I Japanse banken heeft getroffen - ze worstelen nu om het hoofd boven water te houden.
De Basel II-overeenkomst verplicht banken om de waarde van hun verhandelbare effecten aan te passen aan hun “marktprijs”. Deze vereiste - activa herwaarderen op basis van hun huidige marktwaarde - is in theorie logisch, maar het gaat erom wanneer het moet worden toegepast. Deze eis wordt ex post facto opgelegd, nadat op de balansen van banken activa zijn ontstaan die moeilijk op de markt kunnen worden gebracht. Kredietverstrekkers, wier kapitalisatie voldoende werd geacht om hun activiteiten voort te zetten, kwamen er plotseling achter dat ze insolvent waren. Als ze probeerden hun activa te verkopen, zouden ze dat tenminste blijken te zijn - de nieuwe regels veronderstellen deze benadering.
Financieel analist John Berlau klaagt: “Zo'n crisis wordt vaak een marktfiasco genoemd, en de uitdrukking 'herwaardering van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde' lijkt deze interpretatie te ondersteunen. In wezen is de regel van herwaardering van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde zeer antimarktvrij, en als gevolg daarvan wordt de natuurlijke aanpassing van het vrije marktprijsmechanisme verhinderd … Dergelijke rapporteringsregels geven marktspelers niet de mogelijkheid om activa aan te houden als het huidige marktaanbod hen niet uitkomt en dit is een belangrijke manier van handelen in de markt, omdat het bijdraagt aan de prijsstelling in een breed scala van sectoren van de economie, van landbouw tot de handel in antiek."
Het opleggen van de regel van herwaardering van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde veranderde onmiddellijk in een kredietstop voor Amerikaanse banken, wat op zijn beurt verwoestende gevolgen had, niet alleen voor de Amerikaanse economie, maar ook voor nationale economieën over de hele wereld. Begin april 2009 versoepelde de US Accounting Standards Board eindelijk zijn vereisten voor het herwaarderen van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde, hoewel de door hem aangebrachte wijzigingen door veel critici als onvoldoende werden beschouwd. En deze stap zelf werd helemaal niet gezet omdat de bedoelingen van de Bank for International Settlements waren veranderd.
Dit is waar complottheoretici binnenkomen. Waarom heeft de Bank voor Internationale Betalingen het Bazel II-akkoord niet ingetrokken - of in ieder geval niet gewijzigd - nadat duidelijk was geworden tot welke verwoestende gevolgen het leidde? Waarom was hij inactief toen de wereldeconomie instortte? Is het doel om op zo'n schaal chaos in de economie te creëren dat de wereld zich graag in de armen van de door de Bank for International Settlements zelf gecreëerde mondiale munteenheid stort? De intrige wordt steeds hechter …