Dit artikel is het eerste in een serie waarin ik zal proberen het concept van de overgang naar een gezonde samenleving in een begrijpelijkere taal en op een meer holistische manier te presenteren. Dus laat het bijvoorbeeld zo zijn:
Het concept van de overgang naar een gezonde samenleving is populair vanwege onredelijkheid en intrinsieke waarden
Als u de essentie van dit concept en de bijbehorende ideeën kort probeert te formuleren, dan kan dit ongeveer als volgt worden gedaan:
1. De mensheid is onredelijk.
2. Deze onredelijkheid is de oorzaak van alle hoofdproblemen waarmee de samenleving te kampen heeft, en leidt de ontwikkeling van de beschaving naar een doodlopende weg, naar een onvermijdelijke crisis.
3. Om van deze problemen af te komen, de crisis te boven te komen en verder te gaan in haar ontwikkeling, moet de mensheid naar een rationeel wereldbeeld en een nieuw waardensysteem gaan.
Bij het begrijpen van de essentie van deze stellingen hebben mensen twee hoofdproblemen:
Promotie video:
1) ze begrijpen de stelling van onredelijkheid niet, aangezien de bestaande stereotypen zodanig zijn dat de mensheid redelijk is, en de bestaande algemeen aanvaarde ideeën over de wereld, het menselijk gedrag en het functioneren van de samenleving voor de meerderheid over het algemeen vrij logisch, rationeel en gemotiveerd lijken, hoewel misschien niet verstoken van bepaalde tekortkomingen;
2) de meeste mensen zijn over het algemeen niet geneigd te geobsedeerd te zijn door wat redelijk is en wat niet, en staan onverschillig tegenover het zoeken, aannemen en uitvoeren van redelijke, correcte beslissingen.
Het niet begrijpen dat de mensheid onredelijk is, is een ernstig probleem, en we zullen zeker later over de onredelijkheid van de mensheid praten. Het tweede probleem dat verband houdt met het negeren van de rede door mensen is echter een nog belangrijker probleem. Iemand die gewoon niet begrijpt dat de mensheid onredelijk is, en algemeen aanvaarde ideeën en stereotypen grotendeels onjuist zijn, u kunt op zijn fouten wijzen, zijn gebrek aan begrip van sommige dingen, u kunt hem in zijn ideeën ontmoedigen. Maar als het een persoon niet kan schelen wat redelijk is en wat niet, is het veel erger. Als een persoon iets niet begrijpt, maar denkt dat hij het begrijpt, zelfs als dit het resultaat is van de manifestatie van lichtzinnigheid, luiheid, stereotypen die in het geloof zijn aangenomen, enz., Is dit één ding, maar als hij bewust de noodzaak van een dergelijk begrip afwijst, is dat niet zo. de kracht van de moeilijkheid, en vanwege de verwaarlozing ervan,als hij opzettelijk redelijke beslissingen neemt, is een redelijke benadering over het algemeen lager dan beslissingen die zonder na te denken worden genomen, gebaseerd op gewoonten, dogma's, tijdelijke impulsen, enz., enz., dan is dit totaal anders. Met andere woorden, het probleem is niet dat iemand niets ziet, niet zoekt, enz., Maar dat hij geen waarde hecht aan redelijke en correcte beslissingen, geen persoonlijke betekenis voor zichzelf ziet in het naleven ervan. Bovendien is dit probleem van een inadequate houding ten opzichte van de rede zeer wijdverbreid, en het omvat niet alleen de kringen van de inwoners, maar ook de kringen van degenen die denken dat ze intellectuelen zijn. De meeste van deze pseudo-intellectuelen hebben bijvoorbeeld de neiging om onmiddellijk uit de discussie te verdwijnen zodra een vaag gebrek aan vertrouwen in hun juistheid hen besluipt (zie bijvoorbeeld angst voor denken en redelijke perceptie als realiteit).omdat er achter hun pseudo-intellectuele redenering geen echte interesse in de waarheid schuilt, maar alleen de wens om het beeld te behouden. Alvorens over te gaan tot het spreken over onredelijkheid, is het dus raadzaam om te pleiten voor het opgeven van zo'n verderfelijke houding ten opzichte van de rede.
Laten we het hebben over interne waarden.
De stelling dat een verandering in interne waarden nodig is om de mensheid redelijk te laten worden, blijkt door de meerderheid slecht te worden begrepen. Helaas is dit niet verrassend, aangezien het in de moderne samenleving op de een of andere manier niet gebruikelijk is om na te denken over je innerlijke waarden, het is niet gebruikelijk om een vraag te stellen over het doel van het zijn, na te denken over de juistheid van beslissingen over het leven, enz. Integendeel, voor de meerderheid is dit allemaal onzin, afleiden van de meest effectieve verwezenlijking van ogenschijnlijk bijna vanzelfsprekende externe doelen, van acties in overeenstemming met de algemeen aanvaarde prioriteiten - om een prestigieuze specialiteit te krijgen, een goedbetaalde baan te vinden, carrière te maken, veel geld te verdienen, een huis te kopen op een roebel, enz., enz. externe prioriteiten zijn de belangrijkste criteria voor het bestaan.
Hier zien we een manifestatie van wat de materialistische mentaliteit van de deelnemers aan de samenleving zou kunnen worden genoemd. Oorspronkelijk inherent aan de westerse beschaving, samen met westerse modellen, culturele en technologische invloeden, enz., Is deze materialistische mentaliteit wijdverbreid over de hele wereld. Wat is de essentie ervan? Zoals u weet, wordt in het materialisme aangenomen dat alles wat er in de wereld gebeurt, uitsluitend wordt bepaald door enkele objectieve, materiële factoren. De materialistische mentaliteit, die zich in de samenleving verspreidt, ook onder mensen die slecht bekend zijn met de filosofie, komt dienovereenkomstig tot uiting in het alleen belang hechten aan externe "objectieve" materiële factoren. Door al hun aandacht te schenken aan externe realiteiten en externe taken, beginnen mensen met een materialistische mentaliteit interne waarden te zien,persoonlijke criteria en prioriteiten als iets niet-bestaand, kortstondig. Omdat ze gestaag gefocust zijn op externe waarden, op het behalen van materiële voordelen en hun inspanningen richten op het verkrijgen ervan, vormen ze een mening over zelfontplooiing, zelfverbetering, over de zoektocht naar enkele waarderichtlijnen als pure domheid en absurditeit.
Ideeën over persoonlijkheidsontwikkeling, indien aanwezig in het Westen, zijn uitsluitend aanwezig in een vervormde vorm, en vertegenwoordigen variaties van training, technologieën, algoritmen gericht op training en coaching om dezelfde gestandaardiseerde externe doelen te bereiken - 'rijk en succesvol worden'.
Over het algemeen is er in materialistische opvattingen het stereotype dat een persoon niet is geëvolueerd, in feite, vanaf het moment van zijn verschijning, dat mensen precies dezelfde basisgewoonten en aspiraties, kwaliteiten en capaciteiten hebben. Dat de vooruitgang van de mensheid in feite alleen de vooruitgang van de technologie is, en dat mensen precies hetzelfde blijven (en zullen blijven). Als de materialisten het hebben over het veranderen van een persoon, dan betekent dit wederom alleen een fysieke verandering, bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat een persoon onder water kan ademen zonder duikuitrusting, 's nachts kan kijken zonder nachtzichtapparatuur, enz. en de eigenaardigheden van het menselijk gedrag, volgens materialisten, worden ook bepaald door objectieve, materiële redenen - bepaalde genen, hormonen die in het lichaam worden geproduceerd, enz., en dienovereenkomstig,kan worden gewijzigd door deze materiële componenten te beïnvloeden. In de ideeën van materialisten lijken de kwaliteiten, capaciteiten en ambities van een persoon echter in het algemeen niet als iets dat verandert, maar als een aantal gegeven parameters die moeten worden vastgesteld en waarmee rekening moet worden gehouden, zoals sommige fysieke constanten.
De belangrijkste vraag is of materialistische opvattingen correct zijn. Natuurlijk beschouwen de aanhangers van het materialisme materialisme als een soort synoniem voor wetenschap, rationaliteit, een objectieve, rationele kijk op dingen, enz. Maar is dit echt zo? Helemaal niet. Er is geen reden om aan te nemen dat materialisme het resultaat is van een wetenschappelijke, rationele kijk op de wereld. Het tegenovergestelde is waar. De stellingen van het materialisme zijn dogma's die niet worden ondersteund. Bovendien leiden materialistische concepten in de moderne wetenschap tot allerlei mondiale tegenstrijdigheden, waardoor hun aanhangers worden gedwongen om ze te verdoezelen of om met kunstmatige onwaarschijnlijke hypothesen te komen om ze te verklaren. Bovendien is het materialisme eenvoudig in tegenspraak met empirische feiten. Laten we dit probleem in meer detail bekijken.
Het is gemakkelijk om fundamentele materialistische dogma's op verschillende manieren te weerleggen, maar ik zal een voorbeeld beschouwen dat een belangrijke connectie heeft met het onderwerp van het artikel (dat wil zeggen met het onderwerp rationaliteit en intrinsieke waarden).
De tweede wet van de thermodynamica neemt een essentiële plaats in in de moderne natuurkunde. Deze wet werd al in het midden van de 19e eeuw opgesteld. gebaseerd op empirische waarnemingen door Clausius, en Boltzmann toonden aan dat deze wet kan worden geformuleerd als de wet van toenemende entropie in een gesloten systeem en in principe kan worden afgeleid met behulp van de kansrekening en wiskundige statistiek. Wat zegt de tweede wet van de thermodynamica? Hij zegt dat processen die in de natuur plaatsvinden de neiging hebben om systemen die zich in een niet-evenwichtstoestand bevonden, in een toestand van thermodynamisch evenwicht te brengen die overeenkomt met een maximum aan entropie, d.w.z. tot een maximum aan chaos en wanorde. De tweede wet van de thermodynamica komt tot uiting in het feit dat als je warm en koud water in één pot giet, ze zullen mengen en je één water krijgt - warm, als je de rode en blauwe verf mengt,dan krijg je paars, enz., en in de richting van toenemende chaos, gebeurt alles gemakkelijk en spontaan, maar het scheiden van water in warm en koud of verf in blauw en rood zal veel moeilijker zijn. Op basis van de tweede wet van de thermodynamica formuleerde Clausius een hypothese over de thermische dood van het heelal - uiteindelijk, na enige tijd, als gevolg van de tweede wet van de thermodynamica, zal het hele universum in een staat van thermodynamisch evenwicht komen en zullen alle macroscopische processen daarin stoppen.na enige tijd, als gevolg van de tweede wet van de thermodynamica, zal het hele universum in een staat van thermodynamisch evenwicht komen en zullen alle macroscopische processen erin stoppen.na enige tijd, als gevolg van de tweede wet van de thermodynamica, zal het hele universum in een staat van thermodynamisch evenwicht komen en zullen alle macroscopische processen erin stoppen.
Er was altijd veel controverse rond de tweede wet van de thermodynamica (volgens één versie raakte Boltzmann als gevolg van dergelijke geschillen in een depressie en schoot hij zichzelf neer). We kunnen echter ondubbelzinnig het volgende stellen: als processen van twee typen plaatsvinden in het systeem, waarmee rekening wordt gehouden in de moderne fysica, namelijk processen zijn duidelijk bepaald en zijn processen willekeurig (in de klassieke mechanica worden processen als deterministisch beschouwd, processen die plaatsvinden op het microniveau waar ze binnenkomen in de werking van de vergelijkingen van de kwantummechanica, leiden ze constant tot kleine willekeurige veranderingen in de beweging van deeltjes), dan is de tweede wet van de thermodynamica geldig.
Ondanks het feit dat de tweede wet goed wordt ondersteund door empirische feiten en natuurlijk geweldig werkt in de levenloze natuur, is het op geen enkele manier consistent met het feit dat processen van complicatie en ordening plaatsvinden in het universum, waarvan er één de evolutie van het leven op aarde is. Bovendien, aangezien de meer correcte formulering van de tweede wet van de thermodynamica niet zodanig is dat het systeem neigt naar de maximale entropie, maar zodanig is dat de meest waarschijnlijke toestand van het systeem een toestand is nabij de maximale entropie, moet het systeem doorgaan met processen die leiden tot een toename in entropie, de begintoestand van het systeem moet ver verwijderd zijn van de toestand van thermodynamisch evenwicht, d.w.z. voldoende geordend. In het bijzonder, aangezien we niet zien dat het moderne universum zich in een staat van thermodynamisch evenwicht bevindt,dan had de begintoestand van het heelal, op voorwaarde dat de tweede wet van de thermodynamica geldig is, zeer geordend en niet-evenwicht moeten zijn.
Waar kwam het aanvankelijke gebrek aan evenwicht en ordelijkheid in het universum vandaan? Dit is een groot probleem voor de moderne wetenschap, als je je aan materialistische ideeën houdt. Sommige wetenschappers proberen deze order in de oerknal te proppen, waarin deze order naar verluidt werd gegenereerd door een soort supermegafluctuatie, terwijl andere aanleiding geven tot nog meer waanvoorstellingen, zoals de zogenaamde. antropisch principe. Eén ding is duidelijk: als we aannemen dat de bestaande toestand van het heelal, waarin complexe, geordende verschijnselen aanwezig zijn, het gevolg is van toeval, dan zou een dergelijk ongeval zo onwaarschijnlijk zijn geweest dat de aanname van een dergelijk ongeval een buitengewoon kunstmatige en ongeloofwaardige veronderstelling zou zijn. Wat is de enige plausibele oplossing? De enige plausibele oplossing is om aan te nemen dat er in het heelal een extra factor bestaat die de moderne wetenschap niet kent, die zich manifesteert in het feit dat het willekeurige chaotische processen tegengaat die leiden tot een toename van entropie en leidt tot processen van ordening en afnemende entropie, en deze factor werkt voortdurend en manifesteert zich in verschillende plaatsen in het universum. In het bijzonder zou men de manifestatie van deze factor moeten aannemen in de processen die plaatsvinden in de levende natuur en menselijke activiteit.bovendien werkt deze factor constant en manifesteert zich op verschillende plaatsen in het heelal. In het bijzonder zou men de manifestatie van deze factor moeten aannemen in de processen die plaatsvinden in de levende natuur en menselijke activiteit.bovendien werkt deze factor constant en manifesteert zich op verschillende plaatsen in het heelal. In het bijzonder zou men de manifestatie van deze factor moeten aannemen in de processen die plaatsvinden in de levende natuur en menselijke activiteit.
Het feit dat menselijk gedrag niet uitsluitend wordt beschreven door deterministische materiële redenen of willekeurige factoren, en dat een persoon een vrije wil heeft, is een bekend empirisch feit.
De moderne wetenschap in combinatie met materialistische ideeën kan dus de bestaande realiteit niet verklaren.
Laten we nu eens kijken naar verklaringen voor religieuze overtuigingen. Wat beweren alle religies (ongeacht andere verschillen)? Een van de belangrijkste stellingen van religieuze leringen is de stelling over de dualiteit van de menselijke natuur, namelijk over de aanwezigheid, naast de materiële component (lichaam), van een extra spirituele component - de zogenaamde. zielen. De introductie van ideeën over de ziel, die verantwoordelijk is voor de vrije wil en de fundamentele manifestaties van persoonlijkheid, lost inderdaad bestaande tegenstellingen goed op.
Er zijn echter andere argumenten om na te denken over de juistheid van dergelijke ideeën. Er zijn veel onderzoeken die ze ondersteunen, en er zijn veel boeken over dit onderwerp in het Westen gepubliceerd. Vooral boeken van auteurs als Moody of Stevenson zijn bekend. Hun boeken beschrijven de resultaten van onderzoek met betrekking tot de studie en generalisatie van de herinneringen van mensen die een klinische dood hebben meegemaakt, evenals mensen die herinneringen aan hun vorige levens hebben bewaard. Hoewel de auteurs, met enige voorzichtigheid, niet direct beweren dat de onderzoeksresultaten honderd procent van het leven na de dood en reïncarnatie bewijzen, wijzen ze erop dat de aanvaarding van deze versies de beste verklaring zou zijn voor de waargenomen verschijnselen.
Acceptatie van dergelijke ideeën over de ziel die in religies bestaan, ondermijnt volledig de materialistische mentaliteit en het stereotype dat erin is ontstaan over het plaatsen van accenten in levensaspiraties (deze ondermijning zal vooral sterk zijn als we ook het concept van karma accepteren). In feite is de materialistische mentaliteit grotendeels gebaseerd op het verkrijgen van zoveel mogelijk voordelen in de materiële wereld terwijl je een tijdslimiet krijgt, en nergens verantwoordelijk voor zijn na de dood. De aanvaarding van ideeën over de ziel verandert de nadruk volledig, omdat, in tegenstelling tot het materialisme, waar de materiële wereld de enige realiteit is, de ziel niet bestaat en de persoonlijkheid, het bewustzijn, enz. Functies van het lichaam zijn, in dit geval zul je moeten accepteren dat, integendeel, de materiële wereld en materiële acquisities zijn minder belangrijke realiteit dan de eigen persoonlijkheid, de eigen,constant overgebracht van de ene realiteit naar de andere spirituele essentie, en dienovereenkomstig moet de aandacht daarop worden gericht. Bovendien, volgens het concept van karma, zullen die acties en manifestaties die een persoon in het leven heeft uitgevoerd en dienovereenkomstig uitvoeren, bepaalde kenmerken van zijn essentie hebben verhoogd, bepaalde referentiepunten voor zichzelf gekozen en vastgesteld in het waardeplan, zeker van invloed zijn over zijn toekomstig lot. Zich lichtzinnig gedragen, vernederend, niet de beste eigenschappen van zijn essentie cultiveren, zal een persoon zeker niet de beste vruchten plukken van zijn roekeloze daden later, respectievelijk, zijn persoonlijkheid ontwikkelen en voortdurend nadenken over welke acties correcter zouden zijn, voortdurend streven naar een meer perfect, idealer idee over wat je moet doen en hoe je je kunt verhouden tot bepaalde dingen,de mens zal in de toekomst de beste vruchten plukken van zijn daden. Interessant is trouwens dat, hoewel oosterse religieuze leringen (die met name Moody opmerkt) een correctere kijk op de dingen geven, westerse religies duidelijk beter passen bij de materialistische mentaliteit. Als oosterse religies (bijvoorbeeld het boeddhisme) aan een persoon proberen uit te leggen wat het verband is tussen zijn daden en consequenties, hem overlaten om zijn eigen beslissingen te nemen, dan eisen westerse religies, bijvoorbeeld het christendom en vooral de islam, rechtstreeks de idealen te volgen die in een kant-en-klare vorm zijn gegeven en dreigen met ernstige gevolgen. in geval van niet-naleving. Als oosterse religies (bijvoorbeeld het boeddhisme) aan een persoon proberen uit te leggen wat het verband is tussen zijn daden en consequenties, hem overlaten om zijn eigen beslissingen te nemen, dan eisen westerse religies, bijvoorbeeld het christendom en vooral de islam, rechtstreeks de idealen te volgen die in een kant-en-klare vorm zijn gegeven en dreigen met ernstige gevolgen. in geval van niet-naleving. Als oosterse religies (bijvoorbeeld het boeddhisme) aan een persoon proberen uit te leggen wat het verband is tussen zijn daden en consequenties, hem overlaten om zijn eigen beslissingen te nemen, dan eisen westerse religies, bijvoorbeeld het christendom en vooral de islam, rechtstreeks de idealen te volgen die in een kant-en-klare vorm zijn gegeven en dreigen met ernstige gevolgen. in geval van niet-naleving.
Ik voer geen campagne ten gunste van religie, en ik probeer je op geen enkele manier op het idee te brengen dat het de juiste beslissing is om je tot bepaalde religieuze leringen te wenden. Integendeel, ik ben er zeker van dat religieuze leringen, net als materialistische, een persoon tot valse stereotypen, verkeerde gedragsstrategieën in het leven duwen. Hoewel er natuurlijk een apart artikel zal worden gewijd aan de kritiek op religie, wil ik hier het belangrijkste negatieve punt opmerken in die houdingen die de religieuze benadering bevat. Door mensen de noodzaak bij te brengen om zorg te dragen voor de individuele redding en ontwikkeling van de ziel, zetten religieuze leringen mensen ertoe aan de waarde van de materiële wereld te ontkennen, de noodzaak om de samenleving te verbeteren, enz. Te ontkennen, en de zorg hiervoor over te laten aan God of de karmische wet. T. ongeveer. en in het licht van het materialistische,en in het licht van religieuze leringen krijgen we een even eenzijdige, niet-constructieve benadering.
Ik wil u naar een iets andere conclusie leiden.
Laten we eerst terugkomen op het feit dat de beslissende rol in de activiteiten van mensen wordt gespeeld door de interne factor, en niet door externe invloeden, zoals de materialisten beweren (dit werd, met betrekking tot de ontwikkeling van de beschaving, besproken in het 4-niveausconcept). Daarom is het juist deze interne factor, als de belangrijkste component, die aandacht verdient bij het beschouwen van de processen die plaatsvinden in de samenleving, bij het analyseren van de strategie van het gedrag van mensen, enz. Ten tweede moet kunstmatige 'objectivering' verwijderd worden van externe, materiële factoren, de toekenning van subjectieve categorieën aan externe objecten verwijderen, dat wil zeggen, bijvoorbeeld aannemen dat sommige dingen op zichzelf 'objectief' aangenaam en aantrekkelijk zijn, andere 'objectief' onaangenaam en weerzinwekkend, enz., is het ondubbelzinnig dat de houding ten opzichte van een of ander dingen, interne negatieve of positieve achtergrond, dat wil zeggen,hoe een persoon zich voelt in een bepaalde situatie, etc., er zijn eigenschappen van zijn innerlijke essentie, en verschillende mensen kunnen, vanwege het verschil in hun interne attitudes, waarden, etc., dezelfde externe verschijnselen waarnemen in een volledig anders.
De dogma's van het materialisme suggereren dat een persoon moet streven naar 'objectief' aantrekkelijke of 'objectief' noodzakelijke externe dingen en hun prestatie als een succes moet beschouwen, hier voldoening uit moet halen, en de kans op succes wordt alleen bepaald door externe omstandigheden of, nogmaals, 'objectief' gegeven kenmerken van zichzelf mens. In tegenstelling tot deze dogma's komen we tot verschillende conclusies - de mate van succes in een bepaald bedrijf hangt af van interne kwaliteiten, interne attitudes en doelen, en de mate van tevredenheid met het bestaan wordt niet bepaald door objectieve factoren, maar door hun overeenstemming met interne waarden, daarom zijn het interne waarden en kwaliteiten die wat moet worden ontwikkeld, verbeterd en er is wat in dit geval in uw leven en werk moet worden begeleid. Dat wil zeggen, u moet interne waarden hebben, deze zoeken en erop vertrouwen,door hen te laten leiden in hun dagelijkse activiteiten, als je een strategie kiest die overeenkomt met de materialistische mentaliteit, zal dit niet tot iets goeds leiden.
Laten we deze bevindingen in meer detail bekijken.
Dat interne factoren een doorslaggevende rol spelen en het karakter hebben van een grondoorzaak in de ontwikkeling van natuur en samenleving, is duidelijk en wordt door tal van voorbeelden bevestigd. Een van de nogal interessante overwegingen van dit fenomeen is in het bijzonder de theorie van Gumilev, waarin hij het concept van passionariteit introduceert als de belangrijkste doorslaggevende factor in de ontwikkeling van de beschaving. Hoewel de theorie van Gumilev in zijn holistische vorm onjuist is en de conclusies die erin worden getrokken niet kunnen worden gegeneraliseerd naar de ontwikkeling van alle beschavingen (zoals ik al opmerkte in het artikel Scenario of the Near Future of Civilization), bevat ze veel interessante en waardevolle ideeën en observaties. Wat betekent hartstocht? Passionariteit is het niveau van manifestatie van vitale energie, activiteit, geassocieerd met het vermogen en de wens om nieuwe ideeën te genereren, moeilijkheden te overwinnen,transformatie van de omringende werkelijkheid. Passionariteit kan zowel een kenmerk zijn van een individueel persoon (dat wil zeggen, er zijn mensen met hoge passies en lage passies), als van de samenleving als geheel. Passionariteit, volgens de theorie van Gumilev, fungeert als de belangrijkste motor van het historische proces, haar invloed bepaalt de processen van geboorte, ontwikkeling en dood van etnische groepen, volkeren en beschavingen.
Volgens deze theorie is de belangrijkste reden die leidt tot de opkomst en snelle ontwikkeling van een bepaalde lokale beschaving of etnos de zogenaamde. gepassioneerde push. Een hartstochtelijke impuls betekent een streven naar verandering, grote prestaties die plotseling in de geest van een bepaalde groep mensen opkomen, een verlangen om onmiddellijk een begin te maken met het implementeren van enkele idealen, het corrigeren van bestaande tekortkomingen en het transformeren van de omringende realiteit. Geleid door een hartstochtelijke impuls, creëren mensen een nieuwe jonge etnos, een jonge beschaving die zich snel ontwikkelt en indrukwekkende prestaties laat zien. Echter, na verloop van tijd droogt de hartstochtelijke geest op, neemt het niveau van hartstocht af, worden mensen passiever en meer geneigd om de vruchten van eerdere prestaties te gebruiken dan om naar nieuwe te streven, en leiders staan aan het roer,buitengewone en op grote prestaties gerichte persoonlijkheden worden vervangen door voorzichtige, conservatieve heersers die meer gericht zijn op het behouden van hun posities dan op ontwikkeling. Uiteindelijk valt de hartstochtelijke geest zo erg dat de beschaving in verval raakt en van binnenuit instort, en uiteindelijk ophoudt te bestaan met volledige onverschilligheid, passiviteit en onvermogen om voor de mensen en de regering op te treden. De factor hartstocht leidt ertoe dat arme, zwakke, kleine en achterlijke stammen, omringd door machtige buren, gemakkelijk hun tegenstanders verpletteren en grote rijken creëren, en enorme, technologisch geavanceerde en tot de tanden bewapende staten instorten door de wind. Er zijn veel voorbeelden die dit plan bevestigen - de Romeinen, Turken, Mongolen, enz., Enz. Ze bevestigen allemaal de belangrijkste stelling: geest, innerlijke aspiraties,de aanwezigheid van interne steun in de vorm van interne waarden zijn veel belangrijker dan gunstige externe, materiële factoren.
Vergelijkbare schema's kunnen worden toegepast op individuele perioden in de ontwikkeling van ons land - vergelijk de tijd van de grote prestaties van Petrus en het hopeloos afbrokkelende Russische rijk van Nicolaas 2, de eerste jaren van de Sovjetmacht, toen het land, ondanks de verwoesting, het analfabetisme en een vijandige omgeving, aanhoudend grootse plannen uitvoerde die ertoe leidden de status van een supermacht, en de laatste jaren van het bestaan van de USSR, toen zowel de topleiding als de partij en de bevolking van een enorm land onverschillig de groeiende tendensen van desintegratie keken, passief wachtend op de ineenstorting van de staat, de ineenstorting van de economie en het aan de macht komen van massa's verraders en criminelen.
Nu is de reanimatie van de interne waardebasis, het ontwaken van het gepassioneerde potentieel van onze grote mensen, de overwinning op passiviteit, onverschilligheid, moreel en waarde-relativisme en het verlangen naar saaie consumptie van amusement en materiële goederen de belangrijkste taak voor ons land.
Beschouw nu twee bestaansstrategieën. De eerste strategie is dat een persoon voor zichzelf op zoek is naar innerlijke waarden, op basis daarvan doelen voor zichzelf kiest en deze bereikt, waardoor hij steeds grotere niveaus van innerlijke harmonie en innerlijk potentieel bereikt. Door een vergelijkbaar pad te volgen, lost een persoon de taken van zelfontplooiing op, verbetert zijn persoonlijkheid, verwerft en versterkt hij de beste kwaliteiten en elimineert hij tekortkomingen. Als iemand een soortgelijk pad volgt, zal hij nooit zeggen dat hij een ongelukkig en nutteloos leven heeft geleid. De eerste strategie is echter moeilijker en arbeidsintensiever dan de tweede. Wat is de essentie van de tweede strategie? Het is dat een persoon opzettelijk weigert bepaalde persoonlijke doelen te verwezenlijken, misschien omdat hij ze als moeilijk beschouwt,ofwel onder druk van de omgeving of om een andere reden en gaat in plaats daarvan naar die bronnen van voldoening die hem een eenvoudig, kortstondig effect kunnen geven. Een persoon begrijpt heel goed dat dit grotendeels slechts een leeg tijdverdrijf is en brandend door het leven, maar de herinneringen aan aangename emoties en het verlangen om ze weer te krijgen, gecombineerd met de onwil om moeilijkheden te overwinnen en een interne strijd te voeren, duwen hem keer op keer in deze richting. Sommige mensen die de voorkeur geven aan de tweede strategie kunnen zelfbedrog plegen en beloven zichzelf iets waardevols aan te pakken en iets te bereiken, waarbij ze constant alles uitstellen voor later, sommigen kunnen opzettelijk het pad van zelfontwikkeling en persoonlijke prestaties afwijzen en al hun kracht in zoeken en uitbuiten steken. externe bronnen van tevredenheid. T. n. consumptiemaatschappij,wiens normen zowel in het Westen als in ons land worden opgelegd, dwingt een toenemend aantal mensen tot zo'n doodlopende keuze.
De tweede strategie kan niet tot iets goeds leiden. Het leidt tot de degradatie van de persoonlijkheid, de opeenstapeling van interne tegenstrijdigheden erin, de groei van ontevredenheid en kansen voor de manifestatie van oncontroleerbare negatieve emoties en impulsen. In de regel leidt dit pad tot de vorming van verslavingen die op een persoon wegen, waardoor een persoon een slaaf wordt van externe bronnen van voldoening.
Er is nog een punt waarop ik uw aandacht zou willen vestigen. We hebben het over een zekere mate van relativiteit van de menselijke perceptie van ongrijpbare waarden en de keuze van een bepaalde gedragsstrategie. Enerzijds, als de kloof tussen waardeprioriteiten en de omringende realiteit te groot is, als er te veel moeilijkheden zijn bij het volgen van deze waardeprioriteiten, dan kan het volgen van deze waardeprioriteiten die te hoog zijn voor de omringende realiteit problematisch zijn (hoewel niet onmogelijk). In dit opzicht zal een persoon die zich in deze situatie bevindt hoogstwaarschijnlijk gedwongen worden zich te wenden tot een aantal lagere, tussenliggende waardeprioriteiten om met succes externe factoren tegen te gaan. Aan de andere kant, als het niveau van persoonlijkheidsontwikkeling, interne waarden van een persoon laag genoeg zijn in vergelijking met die capaciteitendie de omringende realiteit hem geeft, en, ontnomen van ten minste enkele waardevolle moeilijkheden, heeft een persoon ruime mogelijkheden om zijn lage doelen te bereiken, leeft hij in kasomstandigheden, dit duwt hem tot een strategie van onnadenkend consumentisme, leidt tot waarde-relativisme, bevordert de zoektocht naar lege, perverse bronnen van voldoening, in plaats van het pad van persoonlijke ontwikkeling te volgen.
Dus als we het hebben over een strategie voor de optimale ontwikkeling van een persoon en de samenleving, dan moeten we niet alleen het verlangen naar bepaalde waardeprioriteiten in gedachten houden, niet alleen de hoogste waarden zelf verklaren, maar allereerst het belang van het in stand houden van een constante bron, een constante vector op ontwikkeling. Er is een voor de hand liggend feit dat door veel mensen wordt opgemerkt - voor de normale ontwikkeling van een persoon, team, samenleving, is het nodig om na het bereiken van doelen altijd nieuwe en nieuwe doelen te stellen, zonder welke de positieve achtergrond van het bestaan verloren gaat. T. ongeveer. er is behoefte aan een constante zoektocht naar en het stellen van nieuwe relevante doelen, niet diegene die tot dusverre en gescheiden zijn van de realiteit dat zelfs de juistheid van hun setting twijfelachtig is, maar niet zo,die bijna geen inspanning vergen en geen gebruik maken van het innerlijke potentieel van het individu / de samenleving.
Deze kenmerken leiden tot de cyclische ontwikkeling van volkeren en beschavingen. In het begin, wanneer een drijfveer van passie ontstaat en mensen worden gedreven door grote doelen, ontwikkelt de beschaving zich snel en efficiënt. Als veel doelen al zijn bereikt, lopen mensen vast in het oogsten van strategieën en maakt ontwikkeling plaats voor achteruitgang en achteruitgang. In de resulterende crisis heeft de beschaving een kans om doelen te herdefiniëren, nieuwe grootse plannen voor te stellen en een nieuwe hartstochtelijke impuls te geven. Sommige beschavingen kunnen van deze kans gebruik maken, andere niet, terwijl, afhankelijk van het type beschaving, de kansen aanzienlijk kunnen verschillen (zie Scenario van de nabije toekomst van een beschaving).
Laten we nu terugkeren naar het probleem van onredelijkheid.
Wat is geest? Zoals ik al opmerkte in het artikel "Wat is rede", is het begrip rede in de bestaande algemeen aanvaarde begrippen vaag, vaak definieert iedereen het zoals hij wil en noemt hij "redelijk" wat hij wil. Voor sommigen kan "redelijk" enig voordeel hebben, voor anderen - moraliserend, voor anderen - hun hersens vullen met onnodige kennis, enz. Hier zal ik proberen uit te leggen wat de reden is en waarom de moderne mensheid en haar vertegenwoordigers niet redelijk kunnen worden genoemd.
In een buitengewoon algemeen plan zou het concept 'geest' geassocieerd kunnen worden met dezelfde anti-entropische factor die in het universum werkzaam is; in die zin verschijnt 'geest' als een soort synoniem voor de begrippen 'bewustzijn', 'geest', enz. Intelligent handelen, presteren intern werk, inspanningen gericht op zelfontplooiing, een persoon voert creatieve activiteit uit, stroomlijnt en compliceert de omringende realiteit, bezwijkt voor externe factoren, toont frivoliteit, verwerpt constructieve doelen, hijzelf en zijn activiteiten vallen onder de invloed van de tweede wet van de thermodynamica, en het resultaat is vernietiging, degradatie, chaos zijn eigen persoonlijkheid en de omringende werkelijkheid, die hij beïnvloedt.
We hebben echter een andere, engere en duidelijkere definitie van de geest nodig, in een betekenis die dichter bij de gewone werkelijkheid ligt. Beschouw twee verklaringen, met een verklaring en identificatie van de criteria van rede en bewijs van de onredelijkheid van de mensheid in een meer populaire, alledaagse zin en in een meer strikte zin.
In een eenvoudige, populaire zin is de geest het vermogen tot zinvol gedrag, datgene wat het mogelijk maakt om te denken, om de essentie van de verschijnselen die plaatsvinden te begrijpen. De geest helpt een persoon om zichzelf vragen te stellen en door reflectie tot bepaalde conclusies te komen. De rede helpt om de juiste beslissingen te onderscheiden van de verkeerde. Een persoon die beslissingen neemt op basis van het denken en begrijpen van de stand van zaken, zal dus een redelijk persoon zijn.
Denken mensen echter voordat ze beslissingen nemen, zijn hun conclusies, beoordelingen en acties gebaseerd op het begrijpen van dingen? Duidelijk niet. Ze laten zich leiden door totaal verschillende factoren. Postzegels, etiketten, overwegingen met betrekking tot afbeeldingen, imitatie van autoriteiten, kudde-instinct, enz. - dit is geen volledige lijst van wat in de overgrote meerderheid van de gevallen een poging om na te denken en een zinvolle beslissing te nemen, vervangt.
We zien bij elke stap hoe absurd dingen gebeuren, ingegeven door een gebrek aan rede in onze samenleving. E-mailboxen die zijn ontworpen om nuttige communicatie mogelijk te maken, zitten elke dag vol met spam en elke dag besteden mensen dwaas veel moeite - sommigen om spam te verzenden, anderen om het te bestrijden. Elk jaar geven miljoenen leraren studenten op scholen veel informatie die ze zelf niet goed begrijpen, en miljoenen studenten, die veel tijd besteden aan het onthouden ervan, verlaten de school, begrijpen ook weinig en vergeten het meeste ervan. Voortdurend en onvermoeibaar proberen houders van auteursrechten, programma-eigenaren, filmstudio's en muziekproducenten het inherent absurde eigendom van informatie te beschermen door verschillende beperkingen en obstakels voor het gebruik ervan in te voeren,en voortdurend doen piraten en hackers inspanningen om de illegale kopieën ervan te stelen, te hacken en te repliceren. Miljoenen mensen, die de meerderheid van de Russische bevolking vormen, stemden op Jeltsin en kozen hem in 1991 tot president, hoewel het dag van tevoren duidelijk was waar zijn activiteiten toe zouden kunnen leiden, en dezelfde miljoenen mensen eind jaren 90 haatten Jeltsin al heftig. de oligarchen en liberalen die door hem aan de macht waren gebracht en betreurden de ineenstorting van de USSR.
Laten we nu verder gaan met een meer rigoureus onderzoek van de criteria van rede en argumenten over de onredelijkheid van de mensheid.
Als je de belangrijkste van de korte kenmerken van de geest kiest, zoals die in het artikel "Wat is de geest", dan zou ik zeggen dat de geest systemisch denken is. Wat is een systeem? Het systeem bestaat uit onderling verbonden elementen, maar niet zomaar willekeurig verbonden, maar zodanig dat ze een soort compleet geordende structuur vormen die als geheel logisch is. Een redelijk persoon denkt systemisch, dat wil zeggen, hij probeert al zijn ideeën in een systeem te brengen waarin ze elkaar niet tegenspreken en als geheel logisch zullen zijn. Dingen begrijpen, wat het belangrijkste criterium van de rede is, betekent dat een persoon zich het geheel duidelijk voorstelt en de plaats van elk element in zijn representatie ziet.
Laten we naar een voorbeeld kijken. Stel dat we een mozaïek hebben met de afbeelding van een dier, bestaande uit een groot aantal losse stukjes. Als we het ene of het andere stuk afzonderlijk bekijken, kunnen we niet begrijpen wat daar wordt afgebeeld. Als we proberen het mozaïek in elkaar te zetten, zullen we tot op een bepaald moment nog steeds niet begrijpen wat er op de foto staat, maar op een bepaald moment zal een deel van het geassembleerde mozaïek ons de gelegenheid geven om te begrijpen wat daar is afgebeeld, en kunnen we gemakkelijk de plaats van alle andere stukken bepalen. … Op dezelfde manier manifesteert zich een kwalitatieve overgang in ons begrip van verschillende dingen - we kunnen lang en aanhoudend nadenken over een bepaald probleem, zonder de oplossing ervan te begrijpen, over een fenomeen, niet te begrijpen wat de logica, oorzaken en interne mechanismen zijn, bepaalde kanten en details, totdat we plotseling, op een gegeven moment, de essentie ervan als geheel niet begrijpen, en dat is alles,waar we al zo lang over hebben nagedacht, zal op zijn plaats vallen en buitengewoon duidelijk worden.
Is de perceptie van de mensen van de wereld echter holistisch? Vertonen ze systeemdenken? Hebben ze een duidelijk begrip van dingen? Natuurlijk niet. Het denken van mensen is onsystematisch, en de voorstelling is stuksgewijs, en bestaat uit vele niet-gerelateerde en tegenstrijdige elementen - theorieën, dogma's, stereotypen, meningen. In plaats van te streven naar een holistische kijk op de wereld om te proberen door te dringen tot de essentie, creëren mensen een oppervlakkig beeld dat uit vele afzonderlijke stukken bestaat, streven ze ernaar om elk individueel fenomeen onmiddellijk te beoordelen zonder de bestaande relaties te begrijpen. Zelfs Socrates, die enkele eeuwen vóór onze jaartelling leefde, merkte op dat alle algemeen aanvaarde ideeën volkomen tegenstrijdig zijn, maar tegelijkertijd weten de mensen er niet eens van, omdat ze er zeker van zijn dat ze in het algemeen alles goed weten en begrijpen. Als bewijs hiervan kon Socrates elke stelling aannemen waarvan een persoon absoluut zeker was, en door vragen te stellen, zou hij hem naar de tegenovergestelde stelling kunnen leiden. Tot onze tijd is er sindsdien niets wezenlijk veranderd. Alle algemeen aanvaarde ideeën zijn nog steeds volkomen tegenstrijdig, en mensen zijn er nog steeds zeker van dat ze in het algemeen alles goed begrijpen, maar door een beetje beter te begrijpen en wat dieper in deze algemeen aanvaarde stereotypen te graven, zal een persoon onmiddellijk in de war raken en onmiddellijk ingaan op doodlopend. Wetenschappelijke ideeën zijn ook geen uitzondering - het geheel wordt zo genoemd. wetenschap bestaat uit een groot aantal onafhankelijke disciplines, die elk hun eigen afzonderlijke studieonderwerp hebben, en in elke afzonderlijke wetenschap is er een groot aantal scholen, richtingen, theorieën en hypothesen, vertegenwoordigers en aanhangers waarvan, wat een enge,eenzijdige visie, fel ruziënd en elkaar beschuldigen van ongelijk, niet in staat zijn om tot een consensus te komen en hun theorieën te combineren tot één geheel. Een goede illustratie van deze situatie is in feite de bekende fabel over de wijzen en de olifant (zie bijvoorbeeld de versie in de vertaling van Marshak).
Als een redelijk persoon die systemisch denkt en het fenomeen als geheel begrijpt, de onderlinge relaties van de verschillende kanten en delen ziet, kan hij de verandering en evolutie ervan modelleren en voorspellen, dan begrijpt een persoon met een lukrake en stuksgewijze benadering dit niet, hij repareert afzonderlijke delen, kanten, neigingen in hun onveranderlijke vorm en probeert ze door te geven als onveranderlijke waarheid. Dit leidt tot het ontstaan van dogma's (zie. The Problem of Dogmatism), die de ideeën van mensen gewoon overspoelen. Tegelijkertijd kunnen mensen, door bepaalde dogma's te verdedigen en hun ideeën op hun basis te bouwen, de relativiteit van de dingen waarover deze dogma's spreken niet begrijpen, ze zijn niet in staat om het bestaan van de grenzen van hun toepasbaarheid in te zien, waarbuiten deze dogma's ophouden met de waarheid te corresponderen.
Het ontbreken van een holistische kijk op de wereld, de samenstelling van de ideeën van mensen uit vele afzonderlijke stukken, hun tegenstrijdige en dogmatische aard zijn dus het eerste bewijs van onredelijkheid.
Verder. Zelfs als een persoon geen begrip heeft van de verwantschap van welk fenomeen dan ook, zou het op zichzelf geen groot probleem zijn als hij een methode had waarmee hij dit fenomeen zou kunnen begrijpen en tot de waarheid zou komen. Hebben moderne mensen echter zo'n methode, een methode om de waarheid te zoeken? Natuurlijk niet. Dit wordt ongetwijfeld bewezen door het enorme aantal vragen waarvoor geen duidelijke antwoorden zijn gevonden gedurende de hele tijd van discussies om hen heen, en een groot aantal problemen waarvoor geen oplossingen zijn gevonden, hoewel het zeker is dat dergelijke oplossingen bestaan. Tegelijkertijd is het interessant dat mensen in een aanzienlijk aantal gevallen niet eens in staat zijn om zichzelf een juist beeld te geven van de moeilijkheden en vooruitzichten om dergelijke problemen op te lossen, in hun vermogen om ze op te lossen. Dus bijvoorbeeld kort na de komst van computers in het midden van de 20e eeuw. wetenschappers begonnen te voorspellendat, in ieder geval over 20 jaar, het probleem van automatische vertaling van de ene taal naar de andere zal zijn opgelost. Toen de deadline voor de oplossing kwam en het probleem niet was opgelost, begonnen ze opnieuw de oplossing over 20 jaar te voorspellen. Het probleem is nog niet opgelost, en wederom lezen we dezelfde hardnekkig gemaakte voorspellingen.
Het is niet nodig om ver te gaan voor voorbeelden die laten zien hoe zwak de menselijke geest is, hoe moeilijk het is voor een modern persoon om effectief te denken. Als leerlingen van een gewone middelbare school bijvoorbeeld zelfs een niet al te moeilijk probleem in de natuurkunde krijgen, is het waarschijnlijk dat meerdere mensen het binnen een paar minuten zullen oplossen, maar de meesten zullen het nooit oplossen. Precies nooit, ondanks het feit dat ze lang kunnen proberen en hard kunnen nadenken. Maar op dezelfde manier is er een enorm aantal taken en vragen in menselijke ideeën die niemand kan verhelderen, waarin alle 'intellectuelen', wetenschappers en filosofen onvermijdelijk op een dood spoor komen, rondlopen en water in een vijzel schuiven en voor een enorme tijd niet voor een millimeter is niet dicht bij de waarheid. In de regel zijn alle, althans enigszins complexe en algemene vragen van verschillende typen, bijvoorbeeld: "Wat is primair - materie of bewustzijn?"Hoe corruptie te verslaan?", "Wat is het belangrijkste criterium voor de kwaliteit van leven?" enzovoort, en zelfs vragen die verband houden met het probleem van het definiëren van tamelijk abstracte concepten, bijvoorbeeld: "Wat is liefde?" of "Wat is waarheid?" vallen in deze categorie. In de moderne wetenschap zijn zulke hardnekkig onopgeloste problemen ook gewoon donkere duisternis.
Het ontbreken van een methode om de waarheid te zoeken en dingen te begrijpen is dus het tweede bewijs van onredelijkheid.
Zelfs de afwezigheid van een methode zou echter geen situatie van hopeloze onredelijkheid creëren als mensen tenminste zouden proberen dingen te begrijpen en de juiste antwoorden en oplossingen te zoeken. Mensen hebben echter ook niet zo'n ambitie. In plaats van redelijke aspiraties hebben mensen in de regel andere, meer primitieve aspiraties. Als gevolg hiervan is de situatie in de samenleving een situatie van bewuste massale schending van de rede en bespotting van het gezond verstand. Als een persoon, geleid door een redelijk streven, probeert te begrijpen wat hij niet begrijpt, zich niet verbindt om categorisch de stellingen te beweren waarin hij niet zeker is, fouten toegeeft, enz., Doet een persoon die zich niet laat leiden door een redelijk streven alles anders - het kan hem niets schelen dat hij niet begrijpt, dit belet hem niet om zijn eigen categorische mening over alle kwesties te uiten,hij geeft geen fouten toe en probeert onjuiste uitspraken als juist te doen, enz., enz. Iemand die ernaar streeft om na te denken, ernaar streeft de waarheid vast te stellen, zal vroeg of laat zowel het feit dat hij de manieren om de waarheid te bereiken niet begrijpt als zijn gebrek aan begrip te boven komen bepaalde vragen. Voor iemand die hier niet naar streeft, die niet de waarheid probeert te zoeken, maar alleen oplossingen voor bepaalde utilitaire kwesties, zijn deze taken onoplosbaar.
Naast andere absurde begrippen die kenmerkend zijn voor de moderne beschaving, is een van de meest absurde en schadelijke het stereotype beeld van de instrumentele rol van de rede. Volgens dit stereotype is de geest een soort hulpmiddel om behoeften te realiseren, om taken op te lossen die door een persoon zijn vastgesteld op basis van zijn verlangens. Dat wil zeggen, dit stereotype gaat ervan uit dat de geest in het algemeen op zichzelf niet bijzonder nodig is, hij wordt alleen ingeschakeld wanneer iemand een bepaalde taak (of probleem) voor zich ziet en een oplossing wil vinden. Zo'n verderfelijk idee van de rol van de rede is werkelijk wijdverbreid in de moderne samenleving, het wordt unaniem herhaald door alle pseudo-intellectuelen, en het is niet nodig om talloze voorbeelden te geven ten gunste van conformeren aan dit stereotype menselijk gedrag.
De valsheid en verderfelijkheid van dit stereotype blijkt echter gemakkelijk uit het feit dat iemand de realiteit voldoende moet begrijpen om het naderende probleem of, omgekeerd, een bepaalde kans te zien. Bovendien kan een persoon zelf, door de realiteit niet voldoende te begrijpen en alleen zijn onredelijke verlangens te volgen, zichzelf veel schade toebrengen (en voortdurend).
Het ontbreken van het streven naar de zoektocht naar waarheid en het idee van de instrumentele rol van de rede is dus het laatste en beslissende bewijs van de onredelijkheid van de mensheid.
