Hoe dan ook, maar we keken naar Amerikaanse films over Vietnam. Er zijn er veel, de hele zee. Serieus onderdeel van cinematografie. En machinegeweren kraken, granaten vallen en hutten branden … Het is leuk en interessant om dit te zien met een flesje bier, zittend voor de tv. Als je een snack hebt, is dat over het algemeen leuk. En prachtig in dezelfde films wordt de tragedie getoond van een eenvoudige Amerikaanse man, door de wil van het lot, achtergelaten in de jungle van Zuidoost-Azië. U sympathiseert met hem en zijn moeilijke lot. Je begint onwillekeurig in te leven, omdat de acteur goed speelt, probeert … Hij mikt op Oscar, schurk.
En in feite vormen de Vietnamezen zelf en hun kwetsbare hutten als het ware de achtergrond, de entourage van alles wat er gebeurt. En alles rondom zo mooi brandt, explodeert, mensen (of liever, de Vietnamezen) vallen als gedecimeerd. Waarschijnlijk doen zij (de Vietnamezen) graag mee aan zo'n show …
In feite hadden de Vietnamezen in de 20e eeuw pech, heel veel pech. Aanvankelijk maakten ze deel uit van het Franse koloniale rijk. Toen, tijdens de oorlog in de Stille Oceaan, werden ze bezet door de Japanners, tegen wie ze partizanen waren, toen keerden de Fransen terug en begonnen ze partijdig te zijn tegen de Franken, vervolgens Dien Bien Phu en het vertrek van de Fransen, de komst van de Amerikanen en de oorlog met de Amerikanen, en daarna, na de eenwording, de invasie van de Chinezen in de noordelijke provincies. … Kortom, hier kun je boeken over schrijven, geen artikelen.
En hier is het punt niet in een of andere speciale "strijdlust" van de Vietnamezen. Het punt is dat ze in een enkel, onafhankelijk "Vietnamees" Vietnam wilden wonen. En iedereen bemoeide zich actief met hen. En ze werden gedwongen om te vechten. En ze moesten heel lang vechten, heel hard en met heel zware verliezen. Maar de koppige duivels hebben het overleefd. Je begint onvrijwillig te respecteren.
De langste en felste confrontatie tussen het Vietnamese volk en de Verenigde Staten. Het probleem was precies dit: de Vietnamezen wilden een verenigd en ondeelbaar Vietnam onder controle van de Vietnamese regering. En de Amerikanen waren er categorisch tegen. Hier zijn sommigen van ons die uit onnadenkendheid bewonderen: ze zeggen, wat voor koppige marxisten deze Vietnamezen zijn, wat voor militante communisten. De Amerikanen vochten volgens hun propaganda ook tegen de commies.
Het viel gewoon samen. De Vietnamezen hadden een bondgenoot nodig in de strijd voor de eenwording van Vietnam, en dit kon op dat moment alleen de USSR / VRC zijn. De Vietnamezen zouden al zoveel jaren niet hebben gestreden voor de ideeën van Marx en Engels die hen niet kenden. Het is onmogelijk. En juist op dat moment vond ik een zeis op een steen: de Amerikanen wilden categorisch Zuid-Vietnam niet overgeven aan de "communisten", en ze wilden categorisch het land verenigen en genoten volledige steun van de bevolking.
Dat is de "asymmetrische" oorlog. Paradoxaal genoeg zagen de Amerikanen Ho Chi Minh als een "Sovjet-marionet", net als hun eigen "leiders" in Saigon. De kracht van Ho Chi Minh lag dus juist in het feit dat hij in geen geval iemands marionet was. Geen symmetrische situatie. Na de vlucht van de Amerikanen uit Saigon en de eenwording werd Vietnam een onafhankelijke staat. En zeker geen Sovjet-marionettenregime.
Het is alleen dat we deze oorlog ook bekijken vanuit het oogpunt van de confrontatie tussen de USSR en de VS en niet altijd rekening houden met de diepe interesse van het Vietnamese volk zelf, die in de eerste plaats bestond in de eenwording van het land, en niet in de aanbidding van Marx. Daarom verloren de Amerikanen. Na hun vlucht uit Saigon waren de Amerikanen verrast om veel nieuwe dingen voor zichzelf te ontdekken. Ten eerste was en wilde het Vietnamese communistische regime geen "Sovjet-marionet" worden, de Verenigde Staten vermoordden iedereen die ze konden en verbrandden alles wat ze konden, daarom waren ze vijanden, en zeker niet op bevel van Moskou. Waarom leggen zoveel mensen neer en vechten ze zoveel jaren in de jungle?
Promotie video:
Ten tweede was het Vietnamese communistische regime in de eerste plaats Vietnamees en pas daarna tot op zekere hoogte communistisch. In deze volgorde. Dat wil zeggen, het zou heel goed mogelijk zijn om met hem samen te werken als het niet voor de "tienjarige oorlog" was. Het is absoluut onbegrijpelijk: waarom hebben de Amerikanen daar überhaupt gevochten?
Ten derde was er geen "verspreiding van de communistische ideologie" in Zuidoost-Azië, want de buurlanden waren en blijven Vietnamezen in de eerste plaats Vietnamezen en geen communisten. Dit is waar de Amerikaanse Xperds het meest bang voor waren.
Daarom zou ik willen vragen: “wat was dat?”. Ja, ja, dat is alles, wat was het? Waarvoor hebben de Amerikanen de hele oorlog uitgevochten? Ernstig, langdurig, langdurig, bloederig. De oorlog die Amerika zelf op de rand van politieke chaos heeft gebracht. Een oorlog waarin de nederlaag de rol van de Verenigde Staten als supermacht in twijfel trok. De oorlog die het Amerikaanse nationale bewustzijn volledig veranderde … In feite was het helemaal niet nodig. De oorlog ging in feite in tegen de volledig natuurlijke processen van de eenwording van Vietnam.
Vietnam verenigen, dat was wat belangrijk was voor de Vietnamezen (hallo, kapitein duidelijk!), En onder welke ideologische saus was het niet zo belangrijk. Ideologie is gewoon een mooie vlag. Niet meer. Maar de Amerikanen weigerden dit te begrijpen en vochten koppig tegen de "commies" … En gingen koppig door met het vernietigen van de Vietnamezen.
Waren er andere opties om te werken? Zeker! Maar hiervoor was het nodig om resoluut af te zien van het idee van een marionetten Zuid-Vietnamese regering. En de Verenigde Staten konden hier niet mee instemmen. Categorisch. Ze waren bereid om met elke Vietnamese regering samen te werken als het hun marionet was. Dergelijke lay-outs. Het was deze onwil om objectieve politieke realiteiten te erkennen die hen in het moeras van de oorlog in Vietnam leidde.
Kunnen Kennedy / Johnson het eens zijn met Ho Chi Minh? Waarom niet? Ze wilden gewoon nergens met hem over onderhandelen. Dat wil zeggen, ten eerste, het was de Amerikaanse koloniale oorlog tegen Vietnam, en in de tweede plaats … iets over Karl Marx. "Ik heb marxisme-leninisme bestudeerd, de conclusie is: Vietnam moet vrij zijn!" - zoiets. Zo'n interessante interpretatie van de klassiekers, waar de meeste Vietnamezen het mee eens zullen zijn.
En trouwens, ja, waarom versloeg Mao Chiang Kai-shek? Misschien omdat Mao en zijn medewerkers niet niemands poppen waren. Dat is de "democratie". Je kunt de mensen niet voor de gek houden! Het is gewoon dat veel mensen, die de Verenigde Staten noemen, graag willen benadrukken dat de Verenigde Staten de vrijheid verdedigen … Nou ja, zoals ja. Beschermen. Natuurlijk heeft Zuid-Korea enorme vooruitgang geboekt in de economie, maar het probleem is juist dat Zuid-Korea al heel lang wordt geregeerd door militaire marionetten.
Ongeveer hetzelfde probleem wordt waargenomen in de "economische grootmacht van gisteren" van Japan - extreem strakke externe controle. En dus alsjeblieft: sushi, geisha, haiku - op alle gebieden … Maar in de Verenigde Staten zullen serieuze politieke beslissingen worden genomen. Dit is op de een of andere manier vreemd vanuit het standpunt van "vrijheidsapologeten". Het probleem is dat de Verenigde Staten geen vrienden hebben - slechts zes. Deze positie heeft natuurlijk zowel positieve als negatieve kanten.
Maar de VS vertrouwt niemand. Daarom was er een eindeloze, bloedige, niet veelbelovende oorlog voor de Verenigde Staten in de oerwouden van Vietnam. Dus ze "verdedigden de vrijheid". Als Ho Chi Minh het marxisme had moeten verlaten om Vietnam te verenigen, had hij het kunnen doen, maar hij kon niet weigeren het land te verenigen. Dit was de wortel van de onoplosbare tegenstelling tussen Vietnam en Amerika.
Waarom hebben de Verenigde Staten in Vietnam gevochten?