Het is niet de ideologische structuur die kapot gaat, maar de productie. Dit zal worden gevolgd door de individualisering van informatie en de persoon zelf. Een persoon zal studeren tot het einde van zijn leven. De reactie van de oude elites op demassificatie zou corporatisme kunnen zijn in de geest van de fascistische ideeën van de jaren twintig. De Sovjet-politicoloog Fyodor Burlatsky en de Amerikaanse futurist Alvin Toffler dachten over dit en vele andere dingen na in hun gesprek in 1987.
Fjodor Burlatsky maakte vanaf het begin van de jaren zestig deel uit van de groep adviseurs (de zogenaamde systemische liberalen) onder Yuri Andropov - toen hij eerst het hoofd was van de Internationale Afdeling van het Centraal Comité van de CPSU, en vervolgens het hoofd van de KGB. Burlatsky schreef als volgt over zijn werk: "Andropov droeg mij op om een groep van adviseurs en adviseurs op te richten en te leiden die de problemen van transformatie in de socialistische landen, voornamelijk binnen de USSR, zouden aanpakken, evenals de principes van de betrekkingen tussen de twee grootmachten - de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten."
Alvin Toffler is een Amerikaanse filosoof, socioloog en futuroloog, een van de auteurs van het concept van een postindustriële samenleving. De persoon die de principes van de informatiemaatschappij heeft "uitgevonden".
De ontmoeting tussen Burlatsky en Toffler vond plaats in 1987, en het was voor de Sovjet-politicoloog een jaar later aanleiding om het boek "New thinking: Dialogues and judgments about the technology revolution and our reforms", Political Literature Publishing House, 1989) te schrijven.
Fyodor Burlatsky voorspelt nauwkeurig de belangrijkste trends van de 21ste eeuw: alternatieve energie, biotechnologie, robotisering, informatiemaatschappij, enz. Maar hij beschouwt, zoals de meeste politicologen van die tijd, de politieke processen in de wereld lineair. De socialistische wereld zal, zoals Burlatsky schrijft, blijven bestaan en Japan zal de derde supermacht worden (samen met de USSR en de VS). Hij houdt niet eens rekening met de groeimogelijkheden van China in het midden van de jaren tachtig.
“Met Japan hebben Amerikanen en West-Europeanen een scherp gevoel waar afgunst diep vermengd is met wanhoop. "Het centrum van de wereld verhuist naar Azië" "Japan is een land van de 21e eeuw", "Het oneerlijke spel van de Aziaten wurgt de Amerikaanse industrie" - zulke koppen en spreuken staan vol met artikelen en boeken in westerse landen. Waar zijn de vertegenwoordigers van het blanke ras zo bang voor? Het verlies van eeuwenlange dominantie over de Aziaten? Niet alleen dat. Ze waren doodsbang voor het mysterie achter het technologische succes van Japan. Net als voorheen zijn de Japanners productiever dan de Amerikanen - om een onbekende reden, en dit is bijzonder vervelend en vooral verontrustend. En er is iets om je zorgen over te maken”, vreest Burlatsky.
Hoewel de Sovjet-politicoloog-inlichtingenofficier het begin van de informatiemaatschappij correct voorspelt, ziet hij daarin geen zegen, maar een gevaar:
Promotie video:
“De groeiende 'kolonisatie' van ontwikkelingslanden door westerse media is een gevaarlijk fenomeen. Een van de beroemde Afrikaanse leiders, Christopher Nascimento, beschreef dit fenomeen als volgt: “Het doet het kolonialisme herleven, en veel effectiever. De eerste wereld oefent controle uit, de derde wereld mist die controle. Het concept van de wereld is gemaakt door de westerse media. Zo krijgt de informatierevolutie vorm voor ontwikkelingslanden. En de volgende is de wereldwijde televisie, die het Westen met alle macht probeert te gebruiken voor culturele penetratie in andere landen.
Hieruit kun je zien waarom de voorstellen van ontwikkelingslanden over een nieuwe economische orde, over democratisering van de informatieorde, over het overwinnen van neokolonialisme, dat hand in hand gaat met technologische assistentie, zo scherp en relevant klinken. '
(Het is symptomatisch dat zijn collega's van de Russische speciale diensten dertig jaar later nog steeds op dezelfde manier denken als Burlatsky).
Het hoofd van de KGB Yuri Andropov en zijn adviseur Fyodor Burlatsky.
Het gesprek tussen Fyodor Burlatsky en Alvin Toffeler (de Sovjet-gesprekspartner noemt hem Alvin) is gewijd aan de derde technologische revolutie en de gevolgen die deze heeft voor de mensheid. We presenteerden enkele van Tofflers antwoorden in de vorm van een monoloog.
“De veranderingen die vandaag plaatsvinden en de veranderingen die ons te wachten staan, zullen gestaag toenemen. In de komende 10-15 jaar zullen er geen kleine, maar revolutionaire veranderingen plaatsvinden. De structuur van de samenleving verandert. De productievorm verandert. De hele structuur van culturele en sociale instellingen zal ingrijpende veranderingen ondergaan. Dit zullen ongekende transformaties zijn, en ze zullen allemaal plaatsvinden in deze eeuw en aan het begin van de toekomst.
Het is genoeg voor ons om 30 te wachten, niet 300 of 10 duizend jaar. Nu over de aard van de veranderingen zelf. We kunnen alleen begrijpen hoe revolutionair de geest van deze veranderingen is door de nieuwe instellingen die nu opkomen te vergelijken met de instellingen van een industriële samenleving die voor onze ogen uitsterven. Mijn vrouw en ik reizen de wereld rond en overal zien we dat het systeem zelf kapot gaat. Wat voor soort systeem gaat kapot? Geen kapitalistisch systeem. En geen communistisch systeem. Het wereldwijde industriële systeem is aan het instorten. Levensstijl. Een beschaving die is ontstaan door de industriële revolutie.
Ik zag in Magnitogorsk, Moskou, Manchester, Minnesota, Minneapolis een zeker parallellisme: overal staan mensen tegelijkertijd op, ontbijten op hetzelfde tijdstip, gaan tegelijkertijd naar hun werk, werken een bepaald aantal uren tegelijk en tegelijkertijd thuis komen, tegelijkertijd tv kijken, tegelijkertijd naar bed gaan, met een verschil van misschien een uur of zo. En dit gesynchroniseerde massasysteem pulseert ritmisch. Dit is een enorm ritme. Wat betekent dit? Dit betekent dat er in elke industriële samenleving de sterkste sociale, politieke en culturele druk is - naar uniformiteit, zodat alle mensen hetzelfde worden. Zodat we ons kleden als onze buren, zodat we geloven wat de buren geloven, naar dezelfde tv-programma's kijken als de buren,stemden voor hetzelfde als onze buren, etc.
Dit was de dynamiek van industrialisatie. Wat er nu gebeurt, is een werkelijk dialectische revolutie. Een echte revolutie is geen voortzetting van het massificatieproces. Dit is het begin van een nieuw proces - demassificatie.
Alvin Toffler.
Maar er is een demassificatie van de media. Er zijn zeer gespecialiseerde kleine publicaties, tijdschriften, personal computers. We gaan richting individualisering. Nu zie ik iets in het communicatiesysteem dat overeenkomt met wat er in het industriële productiesysteem gebeurt.
***
We gaan nu over op de "derde golf". De belangrijkste eigenschap tijdens de "derde golf" is informatie. Het kenmerk van deze woning is dat u er gebruik van kunt maken. En ik kan het gebruiken. Om precies te zijn, we kunnen allemaal deze eigenschap delen. Dit is een heel bijzondere vorm van eigendom.
In onze samenleving kan ik, als ik dat wil, aandelen kopen. Wat heb ik? Ik heb geen machines. De ideeën in het hoofd van de maker van deze machines zijn belangrijk voor mij. Ik heb symbolen. Kapitalisme en socialisme zijn al lang verwikkeld in een verhit debat. Beiden moeten nu hun concepten heroverwegen.
***
Aan het einde van Futuroshok probeerde ik het verschil te verduidelijken tussen een industriële top-down bureaucratische planning en een meer open, democratische, gedecentraliseerde stijl die ik "anticiperende democratie" heb genoemd. Tegenwoordig staat de Amerikaanse pers vol met verklaringen van financiers, economen, radicale theoretici en functionarissen van multinationale bedrijven, waarin wordt verkondigd dat het bedrijfsleven en de overheid een ‘gunstige’ samenwerking hebben. Soms vinden bredere, ervaren managers dat ook vakbonden moeten worden uitgenodigd voor het planningsproces. En hoewel dit misschien enige vooruitgang is ten opzichte van de onzin die tegenwoordig heerst, maakt het me allemaal bang. In feite is dit het oude "corporatisme" waarmee de fascisten in de jaren twintig werden gedragen.
***
"Basis" -industrieën, zoals we die zien, zullen nooit meer basisindustrieën zijn. Het is noodzakelijk om de groei van nieuwe basisindustrieën te bevorderen - biotechnologie, programmeren, informatica, elektronica. En de tweede is permanente opleiding. Opleiding zelf kan een grote werkgever zijn, evenals een gigantische consument van apparatuur, computers en andere producten die ook werk bieden voor de opvoeding van mensen.
We moeten het systeem van massa-educatie radicaal veranderen. Moderne scholen produceren te veel fabrieksarbeiders voor banen die niet langer zullen bestaan. Het onderwijs moet gediversifieerd, gedecentraliseerd en geïndividualiseerd worden. Minder lokale scholen. Meer onderwijs aan huis. Grote betrokkenheid van ouders. Meer creativiteit. Minder proppen, het is routinewerk dat het snelst verdwijnt.
***
Alleen als we meer traditionele acties op een succesvolle manier combineren in één gezamenlijke inspanning, kunnen we een begin maken met het overwinnen van de werkloosheidscrisis. Mensen hebben altijd gewerkt. Maar het was geen betaalde dienst.
Onze voorouders waren nooit werkloos. In elke sociale orde zullen we nieuwe definities van het concept van "werk" moeten creëren. Nieuwe manieren om voedsel en onderdak te bieden zonder het te koppelen aan formeel werk of beroep. Dit is hoe het over de hele wereld zou moeten zijn.
***
De belangrijkste problemen zijn niet technologisch. De belangrijkste problemen zijn niet kernkoppen of raketten. De belangrijkste problemen zijn politiek. En in dit opzicht denk ik dat we lijden onder een verouderd geopolitiek systeem in Europa.
Dit systeem is ontstaan als gevolg van de Tweede Wereldoorlog. Europa is opgedeeld in twee delen met verschillende invloeden. Zo'n apparaat zou pas direct aan het einde van de oorlog kunnen ontstaan. Maar er zijn meer dan veertig jaar verstreken, en deze situatie kan niet blijven bestaan.
De wederopbouw van Europa moet beginnen. Dit is buitengewoon moeilijk, omdat er een schaaksituatie is ontstaan - patstelling. Ten tweede geloof ik niet in het gevaar van een oorlog die zou kunnen komen uit de USSR of de Verenigde Staten. Als ik nadenk over wat er over vijf of zes jaar zal gebeuren, kom ik tot de conclusie dat alleen utopisten kunnen geloven dat er tegen die tijd geen kernwapens zullen zijn. En 10 jaar en 15 jaar later zullen kernwapens bestaan. Misschien 50 jaar oud. Maar het gevaar zal komen, ik herhaal, niet vanuit de USSR of de Verenigde Staten. Het gevaar komt ofwel uit een verenigd Duitsland, ofwel uit een ander land, waar we niet eens aan denken.
***
Fyodor Burlatsky, na een gesprek met Alvin Toffler, geeft zijn eigen pessimistische scenario voor de ontwikkeling van de samenleving:
“Het lijkt erop dat de 21ste eeuw vanaf het allereerste begin het elitarisme van de burgerlijke samenleving zal versterken. Technologische vooruitgang zal, terwijl de huidige structuur van de westerse samenlevingen behouden blijft, de barrières tussen verschillende sociale groepen verder versterken en zelfs onoverkomelijker maken. Samen met de elite van rijkdom en macht zal de technologische elite, die een gesloten kaste zal vormen naar het voorbeeld van de Indiase brahmanen, haar positie en invloed steeds meer versterken. Tegelijkertijd zullen computerautomatisering en biotechnologie in volume twee sociale groepen van uitvoerende mensen, ondergeschikt aan machines, uitbreiden. Deze groepen zullen meer lijden onder een gebrek aan prestige dan voorheen onder armoede.
De eerste groep bestaat uit arbeiders die auto's bedienen met een vrij lage opleiding en een lage sociale status. Blijkbaar zal het minstens 20% zijn van degenen die in de samenleving werken. De tweede groep zijn bedienden van bedienden: wachters, obers, enz. Deze groep zal waarschijnlijk ook aan het begin van de eenentwintigste eeuw minstens 15% bezetten. En tot slot, een groep paria's permanent zonder werk. Deze groep zal minstens 15% omvatten, tenzij ingrijpende maatregelen op het gebied van sociale planning worden genomen.
Met andere woorden, het elitarisme in de burgerlijke samenleving zal toenemen en zelfs nog dramatischer kenmerken krijgen. En dan zal er een echt sociale vraag rijzen die bijzonder acuut is - over de noodzaak van een radicale verandering in de hele sociale structuur."
