Elk jaar worden in Rusland honderden burgers veroordeeld voor het overschrijden van de grenzen van zelfverdediging. In 2018 waren dat er 750, in 2017 854. Hoogstwaarschijnlijk heeft de toename van het aantal dergelijke resonerende gevallen ertoe geleid dat deze kwestie nu op het hoogste niveau aan de orde wordt gesteld.
We hebben het over een wijziging van het 37e artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, dat wordt voorgesteld om te worden aangevuld met nog een clausule - dat de acties van een persoon die erop gericht zijn zichzelf en zijn gezin te beschermen tegen geweld of de dreiging met geweld, of om zijn eigendommen te beschermen, de grenzen van het noodzakelijke niet overschrijden. zelfverdediging.
Ja, bijvoorbeeld in de VS is er zo'n principe dat als je jezelf en je gezin thuis beschermt, je jezelf kunt verdedigen zoals je wilt en dat je niet schuldig wordt bevonden. Is het de moeite waard om hetzelfde bij ons te doen?
Tegenwoordig zal de hele justitiële machine het slachtoffer verdedigen als hij plotseling uw huis binnendringt en u wil vermoorden. Al deze normen over de noodzaak om zelfverdediging "adequaat op de dreiging" toe te passen, zijn gewoon onzin. Als je wordt aangevallen, kunnen ze onmiddellijk doden en is er niets om te wachten en is er geen tijd. Een persoon kan niet wachten tot hij wordt neergeschoten of gestoken met een mes om wapens of geïmproviseerde middelen te gebruiken.
Nu wordt er een soort norm besproken, bijvoorbeeld als iemand 's nachts je huis binnenkomt, dan kun je van alles en nog wat gebruiken voor zelfverdediging. En in de namiddag? En wat te doen in de middag? Sterven of naar de gevangenis gaan? De discussie is echter begonnen en bovendien zijn velen geneigd om veel beperkingen op zelfverdediging op te heffen, en nog meer bij u thuis.
Zoals altijd zijn er echter allerlei "maar!"
Hier is een voorbeeld. Iemand wilde zijn buurman slaan. Ik vroeg mijn vrouw om hem met een bijl naar mijn site te roepen om een boom te kappen. Klap en lijk. En die dan zal bewijzen dat hij niet met een bijl achter je aan is gerend bij jou in de buurt. Al zal ik hier zelf verduidelijken: het recht op verdediging betekent niet dat er geen zaak tegen u wordt geopend, en dat er geen onderzoek komt. Dit betekent dat als de feiten zeggen dat je leven zelfs maar de minste bedreiging vormde, de agressor de schuldige is. En zo'n recht is de enige echte wet die er kan zijn.
Promotie video:
En als de jongens naar de oom klommen om appels te krabbelen? En de man is met een pistool en hij is op de hoogte van de pas aangenomen wet. Helm en schoot de jongens. Hij zal zeggen dat hij dacht dat de bende hem probeerde te vermoorden. Maar ook hier is alles relatief, vandaag klommen ze appels op en morgen schopten ze iemand met een menigte dood.
Ik weet niet of het waar is of niet, maar ze vermelden dat mensen in de VS elkaar maar zelden bezoeken, onder andere omdat ze bang zijn om überhaupt op buitenlands grondgebied te zijn. Gevaarlijk. Ineens zullen ze ze neerschieten en krijgen ze er niets voor. Bewijs later dat u zich niet haastte bij de eigenaar van het huis.
Moeten we dus alle verdedigingsgrenzen in het kader van uw huis en perceel opheffen, of moet u nog voorzichtiger zijn met deze veranderingen?
De vraag naar de grenzen van noodzakelijke verdediging is veel breder en betreft niet alleen handelingen thuis en niet alleen het gebruik van wapens. Maar ik acht het mogelijk om dit onderwerp alleen te bespreken met advocaten die voldoende ervaring hebben met wetshandhaving en gerechtelijke instanties in verschillende functies.
