Het is volkomen begrijpelijk wanneer belangrijke nationale feestdagen in Rusland Oekraïne of het Westen beginnen te onderdrukken, beledigen en een verkeerde voorstelling van zaken geven. Dit is een politieke en informatieoorlog. Maar het is gek om te zien wanneer Russische burgers verbinding maken met dit bedrijf en beginnen uit te zenden over "Nou, dat is het, opnieuw over de Dag van de Overwinning, grootvaders vochten hee-hee, genoeg om te onthouden" enzovoort. Je kunt de regering, de president en het Sovjetverleden behandelen zoals je wilt, maar er zijn grenzen die niet kunnen worden overschreden.
Is het mogelijk dat de oppositie enige morele normen heeft tot het moment waarop het mogelijk is er politiek kapitaal aan te onttrekken? Het is de witte linttusovka die de ideologische inspirator is van het 'uitbranden' van het historische geheugen. Maar vond ze brede steun onder de mensen?
Dit gebeurt onhandig, maar zeer effectief. Alle activiteit gaat in twee richtingen. De eerste - laten we het voorwaardelijk "voor idioten" noemen - maakt gebruik van een leger netwerktrollen, tonnen demotivators en denigrerende straattaal. "Weggevaagd", "overwinnaar", "grootvaders vochten, grootmoeders hielpen" - dit alles, met de schijnbare ellende van mensen die deze uitdrukkingen gebruiken, maakt deel uit van een serieus project, eenvoudig aangepast voor idioten. Het doel ligt voor de hand - om de vakantie zelf en al degenen die het verdedigen te mengen met vuil. Het publiek is "shkolota" en mensen met duidelijke verstandelijke beperkingen.
De tweede richting is al gericht op oudere mensen, meer adequaat, maar die ofwel problemen hebben met kennis van de Russische geschiedenis, ofwel serieuze politieke aanspraken hebben op het staatssysteem, dat een vruchtbare voedingsbodem wordt voor elke propaganda. In dit geval is een beroep op de gebeurtenissen van vervlogen dagen niets meer dan de implementatie van de formule van Orwell: "Wie het verleden controleert, controleert de toekomst."
De architecten van deze vector proberen door feiten en vervalsing van basisconcepten te verdraaien te bewijzen dat de historische basis van ons land niet een reeks overwinningen en prestaties is, maar een continue aaneenschakeling van misdaden en mislukkingen, overvloedig met bloed besprenkeld. Wiens precies - de manipulator kiest zichzelf, afhankelijk van het publiek waarvoor hij werkt. Een van de schoolvoorbeelden van dergelijke manipulaties zijn de activiteiten van de beruchte Lev Shlosberg - een plaatsvervanger van de Pskov Regionale Vergadering van Afgevaardigden en de voorzitter van de Pskov-tak van Yabloko.
Wat voor soort partij het is, en wat een natuurlijk proces gebeurde met deze "Yabloko" - iedereen die zelfs maar een klein beetje geïnteresseerd is in de Russische politiek weet het. Jarenlang is het enige dat deze beweging aan zichzelf herinnert, voortdurende schandalen en gekibbel in de elite van de innerlijke partij. Maar daar gaat het in dit geval niet om. Het gaat erom dat het op 23 februari was dat Schlosberg in zijn telegramkanaal besloot om een smerig artikel van een zekere Tamara Eidelman te promoten. Daarin bewijst de laatste, verstikkend van speeksel, dat "er absoluut niets te vieren valt op deze dag", aangezien het op 23 februari was dat de stalinistische deportatie van Tsjetsjenen en Ingoesjen begon.
Met andere woorden, de standaard liberale benadering: "Hé, Russen, hoe durf je iets te vieren, nou, bekeer je, en we zullen beslissen of je oprecht genoeg bent om het te doen." Dergelijke beschuldigingen zijn persoonlijk altijd verwarrend voor mij. Ten eerste is het niet erg duidelijk wat de Russen te maken hebben met wat er in 1944 is gebeurd. De namen van de leiders van Operatie Lentil zijn bekend, en er zijn geen etnische Russen onder hen. Ten tweede bied ik natuurlijk mijn excuses aan, maar tijdens de deportatie stierven 1272 mensen, wat overeenkomt met de gemiddelde dagelijkse verliezen op de lokale frontsector tijdens de periode van niet de meest actieve vijandelijkheden. Ja, en mensen werden niet naar een concentratiekamp of naar de pool van de koude gestuurd, anders zouden de gedeporteerden na 13 jaar niet naar hun huizen kunnen terugkeren (waarna een golf van verkrachtingen en moorden op de inheemse Russische bevolking door Grozny vloog).
Promotie video:
In dit geval zijn alle pogingen om het juk aan de Russen op te hangen in de vorm van "eeuwig berouw" niet alleen absurd, maar ook crimineel, en soms riekt ze naar flagrante aanzetten tot etnische haat. Waarom dit wordt gedaan - we begrijpen heel goed, vooral omdat, samen met de beschuldigingen, de eerder genoemde Eidelman (en bijgevolg Schlosberg, die haar geschriften promoot) ook bewijzen dat zelfs de Dag van de Verdediger van het vaderland zelf helemaal opnieuw is uitgevonden, omdat op deze dag 'niets Is niet gebeurd".
Ik wil meteen vragen: is de logica van de auteur in het algemeen in orde? Immers, als Eidelman probeert de bijna 100-jarige geschiedenis van de vakantie te schrappen door wat er 21 jaar na de oprichting is gebeurd, geeft ze daarmee zelf toe dat latere gebeurtenissen belangrijker zijn dan de oorspronkelijke stichting. Het lijkt erop dat Eidelman en Schlossberg, onvermoeibaar in het verleden graven, erin zijn verdronken en elke verbinding met de werkelijkheid hebben verloren. En daarin herinneren miljoenen mensen die 23 februari vieren, op deze dag, niet "de oprichting van het Rode Leger", maar hun grootvaders, vaders en vrienden die vochten en stierven tijdens het verdedigen van hun vaderland, en het maakt niet uit of het in de buurt van Stalingrad was, in Afghanistan of in Tsjetsjenië.
Maar wacht, misschien had Schlosberg het gewoon mis? Heeft u het artikel bijvoorbeeld niet tot het einde gelezen, of heeft mevrouw Eidelman Lev Markovich zeer sterk gevraagd naar de repost? Het is onwaarschijnlijk, want slechts 3 jaar geleden schetste Schlosberg zelf iets soortgelijks in de vorm van een artikel op het portaal "Pskov-provincie", waarin hij declaratief beweerde dat de Russische staat zelf een illegale entiteit is die geen oorsprong, wortels of macht heeft zullen.
Is het echter de moeite waard om respect voor ons verleden te verwachten van mensen die er niets mee te maken hebben? Van degenen voor wie het Vaderland geen absolute waarde is, maar het platform waar je gesheft kunt doen? Onwaarschijnlijk. En hier ligt de vraag niet langer in de morele kwaliteiten van Schlossberg zelf - het is nauwelijks de moeite waard erover te praten als het gaat om mensen die heroïsche biografieën voor hun voorouders bedenken - de vraag is dat het land duidelijke wetten moet hebben die in detail voorschrijven dat elke persoon, die de historische herinnering aan het Russische volk beledigt, kan geen plaatsvervangende voorzitter bekleden.
Nikolay Sevostyanov
