UNIFIED GESCHIEDENIS TEKSTBOEK
In januari 2014 eindigde de bespreking van een nieuw educatief en methodologisch complex van de Russische geschiedenis in Rusland, en de directeur van het Instituut voor Algemene Geschiedenis van de Russische Academie van Wetenschappen, Alexander Chubaryan, ontving instructies van V. Poetin om het leerboek in het onderwijssysteem te introduceren.
Gezien het feit dat dit leerboek ook als model voor de GOS-landen werd aangeboden (sommige Wit-Russische historici spraken hierover op het TRO-kanaal), is het benieuwd wat voor soort verhaal ze schoolkinderen ermee gaan leren.
Misschien wel het meest controversiële is het oordeel: "De USSR ging op 22 juni 1941 de Tweede Wereldoorlog binnen". In feite ging de USSR op 17 september 1939 de oorlog in. Daarna hield hij tienduizenden Poolse soldaten vast in kampen, die hij in de documenten officieel 'krijgsgevangenen' noemde, wat betekent dat de oorlog van de USSR tegen Polen nog in 1939 was (anders zou het neerschieten van Polen in Katyn genocide moeten worden genoemd, niet een oorlogsmisdaad tegen krijgsgevangenen. tegen buitenlandse burgers).
En als dit leerboek ook voor Wit-Rusland wordt aangeboden, dan is hier een over het algemeen ontmoedigende vraag: wanneer kwam Wit-Rusland in de Tweede Wereldoorlog? Wit-Russen namen massaal deel aan de oorlog, vochten in de geavanceerde eenheden van het Poolse leger, verdedigden heldhaftig het fort van Brest en Kobrin tegen de Duitsers - zelfs voordat de USSR de oorlog inging. West-Wit-Rusland maakte deel uit van de Tweede Rzecz Pospolita, en West-Wit-Russen waren de burgers ervan - daarom is het correct om te geloven dat Wit-Rusland vanaf de eerste dag aan de oorlog deelnam en het slachtoffer werd van nazi-agressie.
Over het algemeen zijn er veel vragen aan de auteurs van één leerboek.
ONTBINDINGEN
Promotie video:
In het leerboek: "West- en Zuid-Russische landen werden in de tweede helft van de 13e - begin 15e eeuw onderdeel van staatsformaties van verschillende etnische afkomst - het Groothertogdom Litouwen en het Koninkrijk Polen."
Over het algemeen is de volledige naam van het Groothertogdom Litouwen het Groothertogdom Litouwen en Rusland. Hoe kan het "ander etnisch" zijn voor Russen, als het RUSSISCH wordt genoemd ??? En hoe kan het "andere etniciteit" zijn voor Wit-Russen, als ze toen Litvin heetten?
De Wit-Russische landen hebben nooit deel uitgemaakt van het Koninkrijk Polen (en ook niet tot het vorstendom Zhemoytsky - de huidige Republiek Lietuva). En de Rusyn (Oekraïense) landen werden geen deel van Polen, niet in de 13e-15e eeuw, zoals het leerboek fantaseert, maar pas in 1569 - vrijwillig, tijdens de oprichting van een UNIE-STAAT, vergelijkbaar met de USSR. Bovendien is deze staat Rzeczpospolita zelf ontstaan als reactie op de 17-jarige bezetting van Polotsk door de troepen van Ivan de Verschrikkelijke.
In het leerboek: “In Noordoost-Rusland, na de vestiging van afhankelijkheid van de Horde, begon het proces van eenmaking van de Russische landen. Geleidelijk aan was het centrum het Moskou-vorstendom dat ontstond in de tweede helft van de XIII eeuw, wiens prinsen tegen het einde van de 14e eeuw, na een lange strijd, de grote regering van Vladimir veiligstelden - het belangrijkste in Noordoost-Rusland, en daarmee - het recht om "de grote prinsen van heel Rusland" te worden genoemd.
Vrolijke zaken! De ON voor Wit-Russen was zogenaamd "verschillend etnisch", en de Horde voor de Russen is niet "etnisch"! Er staat met geen woord in het leerboek dat Moskou is opgestaan als een verzamelaar van eerbetoon uit Rusland voor de Tataren (de helft van het eerbetoon achterlatend "voor arbeid").
Verder: “In de 15e eeuw zag de politieke kaart van Oost-Europa er heel anders uit dan vóór de Mongoolse invasie. In plaats van meer dan een dozijn landen werd het gedomineerd door twee grote staten - het Groothertogdom Litouwen (dat een aanzienlijk deel van de Russische, Oost-Slavische gebieden omvatte) en het Groothertogdom Moskou. Ze vochten onder elkaar om de macht in de omstandigheden van de geleidelijke verzwakking en daaropvolgende desintegratie van de Horde. '
Er was geen "Staat van Moskou" tot de jaren 1480! De Moskou ulus van de Horde bezat geen enkele eigenschap van staat: het had geen eigen leger (de Moskovieten dienden in het leger van de Horde, namen deel aan al zijn oorlogen), noch zijn eigen macht (prinsen werden aangesteld in de Horde, kregen een label), noch hun eigen wetten (ze leefden volgens de wetten van de Horde), noch hun eigen munt (de naam van de koning van de Horde werd op de munten geslagen).
Wat betreft de GDL, deze omvatte helemaal geen "een aanzienlijk deel van de Russische, Oost-Slavische gebieden", maar was de nationale staat van zijn autochtonen. Bovendien werd de inheemse bevolking van West- en Centraal-Wit-Rusland (historisch Litouwen) pas aan het begin van de 16e eeuw slavisch gemaakt en door het geloof helemaal niet orthodox, maar katholiek. Later werd het echter protestants, maar daar staat natuurlijk ook geen woord over in het leerboek.
En wat betekent de term "Russisch grondgebied" in het algemeen? Is het Russisch of wat?
De wetenschap kent het concept van "Russisch grondgebied" niet. Maar er is een duidelijke definitie van het etnisch Wit-Russische grondgebied. En waarom in vredesnaam de etnisch Wit-Russische landen Smolensk, Bryansk, Koersk, een deel van de Pskov-regio, nu deel uitmaken van de Russische Federatie - het leerboek geeft natuurlijk geen antwoord. Want daar is geen verklaring voor: de Russen hebben deze puur Wit-Russische gebieden eenvoudigweg van de Wit-Russen ingenomen, en de Wit-Russen werden daar omgevormd tot “Russen”, dat wil zeggen in “Russen”.
Verder: “De invasie van het grondgebied van Rusland door de Pools-Litouwse troepen. … de intocht van het Pools-Litouwse garnizoen in Moskou."
Wat een comfortabele positie voor de auteurs van het leerboek! Als het hen uitkomt, noemen ze onze landen "Russisch", en zo niet, dan noemen ze de regimenten van Minsk, Vitebsk, Polotsk "Litouwse detachementen". Voor hen zijn Wit-Rusland en Oekraïne in feite geen onderwerpen van geschiedenis - tot het moment waarop Muscovy hen "annexeert".
Overigens was er geen enkele gemoyt (dat wil zeggen "Litouws" in de huidige betekenis) in Moskou, en slechts een paar Polen. Het garnizoen in Moskou bestond voornamelijk uit Wit-Russen. Maar het is gênant om de waarheid te vertellen dat het niet de abstracte 'Polen-Litouwers' waren die uit Moskou werden verdreven, maar broederlijke Wit-Russen en Oekraïense Kozakken. Het zal tenslotte nodig zijn om uit te leggen waarom de Moskovieten een enkele vakbondsstaat verlieten met zogenaamd "broeders van de Oost-Slaven" en bovendien "Russen". En ze gaven de voorkeur aan hun geliefde Tataars-Mongolen boven hen, over wiens 'juk' nu besloten werd om niet te spreken …
In het leerboek: “Ruslands buitenlandse politiek in de 17e eeuw. … Contacten met de orthodoxe bevolking van het Pools-Litouwse Gemenebest: verzet tegen polonisatie, de verspreiding van het katholicisme."
Dit is waar de auteurs de "orthodoxe bevolking" in de Rzeczpospolita vonden? Oudgelovigen die uit Muscovy zijn gevlucht (6,5%)? Afgezien van hen waren er geen orthodoxe christenen in GDL-Wit-Rusland: alleen katholieken (38%) en uniaten sinds 1596 (39%). Het katholicisme verspreidde zich alleen onder protestanten, de paus verbood de katholieken van het Groothertogdom Litouwen om Uniates tot hen te verleiden. Wat betreft polonisatie, het is natuurlijk voor het tijdperk van de geboorte van de politieke natie van het Gemenebest, en de Polen werden evenzeer door onze kant beïnvloed - we leefden tenslotte in één enkele staat. Maar het leerboek zegt niet over verzet tegen de Ordinisatie van Muscovy: vermoedelijk is de Ordinisatie welkom.
En het is niet duidelijk wat 'slecht' is aan polonisatie? Zoals eerder in het leerboek geschreven, zijn de Polen immers Slaven die ooit migreerden naar het grondgebied van Wit-Rusland en Oekraïne, waarbij ze de "Oud-Russische nationaliteit" en "Oosterse Slaven" creëerden. Dus hoe kunnen Polen "slecht" zijn? Ze zijn "onze voorouders" volgens het concept van het leerboek.
Verder: "Een reeks militaire overwinningen en grote successen op het gebied van buitenlands beleid leidt tot een aanzienlijke uitbreiding van de Russische bezittingen. Rusland heeft historische problemen opgelost - het heeft bijna al het erfgoed van Kievan Rus verzameld en toegang gekregen tot de Zwarte Zee."
Wat is dit - "de erfenis van Kievan Rus"? Waar wordt het mee gegeten? Kiev is de hoofdstad van een vreemd land. Waarom verzamelt de staat Moskou in vredesnaam een soort "erfenis" van een andere staat? Waarom verzamelt Kiev zijn ‘nalatenschap’ niet zelf? En waarom pikt Moskou niet tegelijkertijd de erfenis van Caïro, Parijs, Tokio op? Maar ze verzamelde ook het erfgoed van de Poolse staat samen met de Finse.
Het feit dat Rusland in feite alle "erfenis" van de Horde-staat heeft verzameld, is geen woord in het leerboek. En het lijkt erop dat Kazachstan met Oezbekistan en Turkmenistan ook ooit deel uitmaakten van "Kievan Rus" en werden bewoond door "Eastern Slaven" …
In het leerboek: "1863 - 1864. - de opstand in Polen."
Als de opstand naar verluidt plaatsvond "in Polen", waarom onderdrukten de tsaristische troepen deze dan in Wit-Rusland en verbood de hanger Muravyov het gebruik van het woord "Wit-Rusland" zelf?
"1867 - Verkoop van Alaska aan de Verenigde Staten van Amerika."
Nogmaals, niet waar. Om iets te verkopen, moet u het eerst hebben. Alaska heeft nooit deel uitgemaakt van Rusland, maar behoorde toe aan een Russisch-Amerikaans bedrijf, waarvan de aandelen werden verkocht. En niet de Verenigde Staten, maar bedrijven. Alaska werd pas in 1959 een Amerikaanse staat.
"Gevechtsoperaties tijdens de Sovjet-Poolse oorlog."
Nogmaals, niet waar. Er was nog geen Sovjet-Unie, er was de RSFSR, dus de oorlog zou Russisch moeten worden genoemd. Maar tegen wie? Trotski's leger viel de BNR aan, liquideerde de soevereine Wit-Russische staat met de macht die wettelijk was gekozen door de Wit-Russen, nam de etnisch Wit-Russische gebieden van de Smolensk-regio, Gomel, Vitebsk, Mogilev-regio's en een deel van de Minsk-regio - waar ongeveer drie miljoen Wit-Russen woonden, in beslag en annexeerde deze bij de RSFSR. Ze begon etnocide uit te voeren, sloot Wit-Russische scholen en Wit-Russische publicaties in de landen die door agressie werden bezet, en verbood de Wit-Russen zichzelf als Wit-Russen te beschouwen. Dus wat heeft Polen ermee te maken? Dit is in zijn pure vorm een Russisch-Wit-Russische oorlog met de verovering van Oost-Wit-Rusland in de RSFSR, dat wil zeggen een puur agressieve oorlog, met als doel etnisch buitenaards grondgebied te laten groeien.
In 2012 erkende het Instituut voor Geschiedenis van de Nationale Academie van Wetenschappen van de Republiek Basjkortostan de BNR als de Wit-Russische staat en de voorloper van de soevereine Republiek Wit-Rusland. Het blijkt dat het Russische leger, dat de BNR bezette tijdens een niet-uitgelokte agressie, een misdaad beging tegen het Wit-Russische volk en zijn staat. Dit, zo benadruk ik, is het standpunt van de officiële historische wetenschap van de Republiek Wit-Rusland. Maar zelfs hier zien de auteurs van het Russische leerboek ons niet als het onderwerp van de geschiedenis. Zij, ziet u, "vochten met Polen". En om de een of andere reden hebben ze Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk gevangengenomen - naar verluidt "van de Polen". Waar zijn de Wit-Russen in dit leerboek? Nogmaals met een vergrootglas dat je niet kunt vinden, alleen microben.
In het leerboek: "Het gedrag van de" bevrijders van het bolsjewisme ", de gruweldaden en wetteloosheid die ze begingen in de bezette gebieden, werd de onmenselijke houding ten opzichte van krijgsgevangenen een andere reden die velen die leden onder het Sovjetregime tijdens de revolutie, collectivisatie, massale repressie, ertoe bracht om op te komen voor het moederland."
Van juli tot november 1941 lieten de Duitsers alle Wit-Russische en Oekraïense krijgsgevangenen uit de bezette gebieden naar hun huizen - 318.770 mensen - vrij. Een derde van een miljoen! Is dit "onmenselijke behandeling van krijgsgevangenen"? En wat te doen met deze krijgsgevangenen, als er niets is om hun leger van 3,5 miljoen indringers te voeden, waaraan bijna het hele vooroorlogse reguliere leger van het Rode Leger zich in zes maanden heeft overgegeven - 4 miljoen van de 5,5? En waarom heb je het opgegeven? Is dit niet een teken van een nieuwe ronde van de burgeroorlog van de volkeren van de USSR tegen de communisten en het stalinisme?
De Duitsers hadden zelfs niet genoeg van hun eigen soldaten om deze eindeloze oceaan van overgegeven soldaten van het dappere Rode Leger te escorteren - zij stelden de even dappere Kozakken van krijgsgevangenen aan als bewakers (Hitler herkende de afstammelingen van de Goten in de Kozakken). De geschiedenis heeft nog nooit zo'n absurditeit gekend: ze werden zelf gevangen genomen en ze begeleidden zichzelf. En de ambtenarij schildert ze af als "helden". Hoewel de Duitsers er niet waren, hadden ze zich doelloos kunnen verspreiden. Maar ze zijn opzettelijk gevangengenomen. Wat wilden ze? Dat hun bewustzijn werd overschaduwd? Ook taboe.
Maar aangezien dit een taboe is, worden de successen van de agressor, die Moskou bijna bezet, ook verklaard buiten de historische realiteit om. Maar hoe kun je ongeveer 24 duizend tanks hebben (inclusief KV en T-34) - en ze vernietigen, verliezen van een vijand die slechts 3,5 duizend tankettes en ander schroot heeft? Het blijkt dat als de USSR minstens 100.000 tanks zou maken, het resultaat hetzelfde zou zijn in de Holocaust van 1941? Helaas is dit uitgesloten. De tanks worden namelijk gecontroleerd door mensen, maar ze zijn gevangengenomen. Bovendien, zichzelf begeleiden.
In het leerboek: "het falen van de nazi's om een wig te drijven tussen de volkeren van de USSR."
Dit lijkt geen geschiedenis te zijn, maar een propaganda-spreuk. De nazi's hebben geen "wig tussen de volkeren van de USSR" gedreven. En ze creëerden SS-divisies uit de volkeren van de USSR: twee Russen (inclusief het 18e SS Kozakkenkorps), twee Lets, Litouws, Wit-Russisch, Oekraïens, enz. Wat is hier de "wig"? Deze broederlijke "Sovjet" SS-divisies vochten zij aan zij tegen de bolsjewieken. In het algemeen vochten volgens historici meer dan een miljoen burgers van de USSR aan de kant van de nazi's tegen de USSR - dit zijn niet alleen de collaborateurs. Een ongelofelijke schande. Maar schaam je voor wie? Helemaal niet Rusland, maar het stalinistische regime. En de oorlog werd een "test op luizen" voor deze "getalenteerde manager".
HET BELANGRIJKSTE
“Een aantal vakbondsrepublieken, en daarna de autonomies, hebben onafhankelijkheidsverklaringen aangenomen. Gorbatsjovs pogingen om een nieuw vakbondsverdrag te ondertekenen liepen op een mislukking uit, wat leidde tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991."
Waarom accepteerden ze het? Is het omdat ze met geweld werden opgenomen in het Russische rijk en de USSR?
“Als resultaat van de overwinning van Jeltsin na de tragische gebeurtenissen in Moskou in oktober 1993, vond er in Rusland een radicale verandering in het politieke systeem plaats. Er werd een gefaseerde constitutionele hervorming doorgevoerd, er werd een republiek opgericht waarin de president uitgebreide bevoegdheden kreeg. Het einde van de eerste periode was de definitieve liquidatie van het systeem van sovjets dat van de USSR werd geërfd en de goedkeuring eind 1993 van de huidige Russische grondwet”.
Wat is dit "systeem van sovjets"? Er was geen Sovjetmacht in de USSR - zoals Lenin het in fantasieën omschreef. Er was alleen de macht van de Bureaucratie van de Horde. Er was alleen feodalisme en evolutionair gezien zou het vervangen moeten worden door het burgerlijke systeem.
Het leerboek mist het belangrijkste: het begrijpen van de evolutie van de ontwikkeling van de samenleving, haar toekomst. Schoolkinderen snappen absoluut niet het idee - HET BELANGRIJKSTE IDEE VAN DE NATIONALE GESCHIEDENIS - dat de samenleving van Rusland (en de GOS-landen) evolueert van het feodale stadium naar een burgerlijke vrije samenleving. Waar aan het hoofd van alles niet langer de autocratie en de klasse van de bureaucratie staat, maar het maatschappelijk middenveld en de burger met zijn plichten (plichten - geen rechten!) Om zijn staat zowel op gemeentelijk als op staatsniveau te beheren.
Welnu, in andere aspecten houdt het leerboek geen steek.
De Russische publiciste Irina Karatsuba schreef: “Alleen dat we altijd gelijk hebben en in alles gelijk hebben, zijn er enkele verklaringen voor alle gruwelen van de Russische staat, soms de meest monsterlijke. De zin bijvoorbeeld over het feit dat de onderdrukking van de jaren dertig werd veroorzaakt door de noodzaak om tegen de vijfde colonne te vechten, is een absoluut monsterlijke verklaring. '
Inderdaad, het leerboek presenteert de hele Russische geschiedenis als RECHTVAARDIGING. Toegegeven, dit vermijdt "gladde momenten": waarom verdronk Iwan de Verschrikkelijke bijvoorbeeld alle Joden van de stad in Dvina tijdens de inbeslagname van Polotsk, en gaf Alexei Mikhailovich Romanov opdracht tot de slachting van drieduizend Joden van Mogilev tijdens de bezetting van deze stad door de ON?
Welke rechtvaardiging kan hiervoor worden gevonden? Hebben de indringers van Moskou de Wit-Russen van de Joden gered? Maar hoe verschillen de nazi's dan van de Russische tsaren?
Bij de Russische agressie tegen Wit-Rusland in 1654-1667 werd de helft van de bevolking van ons land vernietigd. Hierover geen woord in het leerboek. En zelfs als ze dat zouden doen, zouden ze het presenteren als "een zegen voor Wit-Russen". Zoals, voor uw voordeel en vernietigde de helft van uw bevolking.
Zo'n leerboek is misschien bedoeld als iets politieks en ideologisch om de ineenstorting van de Russische Federatie te voorkomen, maar voor de voormalige koloniën van het Russische rijk is het absoluut ongeschikt. Hij zal thuis niet worden geaccepteerd in de GOS-landen, de Baltische staten, Polen en Finland - de voormalige landen van het Russische rijk. Het is zelfs in tegenspraak met de concepten van het Instituut voor Geschiedenis van de Nationale Academie van Wetenschappen van Wit-Rusland. En je moet niet eens stotteren over Polen, Oekraïners, Finnen en Moldaviërs. Maar er zijn nog steeds Georgiërs, Armeniërs, Azerbeidzjanen, Tadzjieken, Oezbeken, Kirgiziërs, Kazachen, Turkmenen - allemaal in het verleden onderdanen van het Russische rijk. En iedereen heeft zijn eigen versie van zijn verhaal. Het zou naïef zijn om te geloven dat het zou moeten samenvallen met het egocentrische en imperiale Moskou.
ALTERNATIEF
V. Putin sprak een wens uit: er mag geen ‘ideologische onzin’ in een enkel geschiedenisboek staan. Maar hij verduidelijkte onmiddellijk dat het leerboek patriottisme en trots op Groot-Rusland moest cultiveren, het bewustzijn het idee van zijn eenheid en ondeelbaarheid moest bijbrengen. Dit alles is echter "ideologische onzin"! De basis van het leerboek is tenslotte onjuist - het idee dat Rusland altijd alleen maar “bevrijd” heeft en “vrijheid heeft gegeven” aan iemand. Alleen "vrijheid" van wat? Vanuit hun staat en soevereiniteit?
Maar er is nog een andere mogelijkheid. Neem bijvoorbeeld Armenië. Onlangs vierden ze in de Russische Federatie met veel tamtam de vermeende "1150 jaar staat", en op het grondgebied van Armenië bestonden de eerste staten zelfs in de tijd van Jezus Christus. Maar dit land gelooft dat zijn staat als staat werd geboren in 1991. Waarom kunnen ze in de Russische Federatie niet op dezelfde manier denken?
Inderdaad: de regering van Lenin heeft officieel verklaard dat de RSFSR niet de erfgenaam is van het tsaristische Rusland - noch in termen van schulden, noch in termen van historische continuïteit. En in 1991 vond een burgerlijke revolutie plaats, waarbij het communistische regime dat 70 jaar had geregeerd omver werd geworpen. Het blijkt dat de auteurs van het leerboek niet het recht hebben om te zeggen dat het tsaristische Rusland en vervolgens de USSR zogenaamd de vorige "Russische staat" zijn. Waarom zouden we proberen de ingestorte regimes te vergoelijken als de Russische Federatie in 1991 werd opgericht? Waarom excuses verzinnen voor Stalins GULAG en de tirannie van de tsaren-despoten, als het Russische volk zelf het gehate tsarisme omver wierp en vervolgens het communisme omver wierp?
Is het niet logischer om te verklaren dat er een Nieuw Rusland is, dat niets te maken heeft met de USSR en het tsarisme? Vaughn in Duitsland zei duidelijk en eenvoudig dat Hitler's Reich niets met Nieuw Duitsland te maken had. En het is niet nodig om onszelf te verontschuldigen door onszelf in een domme positie te brengen: ze zeggen: we zijn geen Hitlerieten, maar we schamen ons voor Duitsland, en daarom zeggen ze dat de Führer een 'ervaren manager' is, en concentratiekampen zijn alleen 'de kosten van politieke beslissingen'.
Het lijkt mij dat de benadering zelf van de auteurs van het leerboek, die Karamzin volgden en helemaal geen historicus Poetin, begonnen met het schrijven van de geschiedenis van de "Russische staat", onjuist is. In plaats daarvan is het nodig om de geschiedenis van autochtonen te schrijven - mensen, mensen. Het zijn de mensen die staten creëren, en niet andersom. En zonder de mensen, alle heersers - nul zonder een toverstok.
Maar als u het onderwerp niet “Geschiedenis van Rusland” noemt, maar “Geschiedenis van het Russische volk”, dan zal het leerboek per definitie fundamenteel anders zijn. Niet de geschiedenis van de staatsmacht, maar de geschiedenis van een etnos en vervolgens een politieke natie. Want, zoals Kastus Kalinovsky zei, niet de mensen voor de staat, maar de staat voor de mensen.
Tegelijkertijd zou ik willen benadrukken: Karamzin noemde zijn werk duidelijk - "Geschiedenis van de Russische staat" En welk verhaal vertelt een enkel leerboek? Niet eens staten, maar een aantal staten: Kievan Rus, Horde, Muscovy, Russian Empire, USSR (om de een of andere reden niet de RSFSR, alsof de auteurs de USSR en de RSFSR gelijkstellen), de Russische Federatie. Dit is de geschiedenis van de bureaucratieklasse op het grondgebied van de Russische Federatie, en niet de geschiedenis van het volk. Het moet aan ambtenaren worden onderwezen, niet aan schoolkinderen.
Het leerboek herhaalt: "in dat en dat jaar hebben we dat en dat land aan Rusland geannexeerd" (of het nu Finland, Tadzjikistan, Polen of Azerbeidzjan is). U kunt dus niet "bijgevoegd" schrijven. Militaire agressie zat vaak achter deze term - die aan de student wordt geïntroduceerd als 'de norm van houding ten opzichte van andere landen'. Maar het belangrijkste: de student heeft dan een vraag: als ze verbinding hebben gemaakt, wie heeft de verbinding dan verbroken en om welke redenen? Het imperiale bewustzijn wordt over dergelijke formuleringen opgevoed. Maar waarom? Wie heeft dit nodig in de 21e eeuw, wanneer de annexatie van andermans territorium slechts een last en verantwoordelijkheid betekent voor "degenen die zijn getemd" (Exupery)?
Maar een eerlijk leerboek zou de student moeten uitleggen dat Rusland Finland, Tadzjikistan, Polen of Azerbeidzjan niet nodig heeft. Hun “annexatie” veroorzaakte alleen maar enorme problemen en vernietigde in het algemeen het Russische rijk. Maar dit wordt daar niet gezegd …
"Bijgevoegd", "bijgevoegd" … Het leerboek staat er gewoon vol mee. U kunt ook Japan aan Moskou toevoegen. Het lijkt klein op de kaart, maar er zijn er ook 140 miljoen. En welke "Rus" blijft er dan in Rusland? Het is mogelijk om zich bij China en India aan te sluiten - 2 miljard mensen. En het belangrijkste is niet gezegd door historici: het was niet Rusland dat iets 'vasthield', maar dat ZELF zich ergens aan TOEVOEGDE. Het was niet Rzeczpospolita die Rusland “annexeerde” (DIT IS EEN ILLUSIE!), Maar Rusland SLUIT zich AAN bij haar en haar Joden, die later de Grote Oktoberrevolutie maakten en de koninklijke familie neerschoten. En zonder deelname aan de divisies van de Rzecz Pospolita, zou de Russische monarchie tot op de dag van vandaag hebben bestaan.
Je moet met je hoofd uitzoeken wat je "hecht" en wat er zal gebeuren als Rusland zich vandaag aansluit bij Israël, Soedan, Irak en Iran. Tsarisme en Stalin begrepen dit duidelijk niet (Stalin en het hoofd van de generale staf Zhukov vormden de helft van het eerste echelon van Sovjet-troepen aan de westgrens uit dienstplichtigen uit het nieuw 'verworven' West-Wit-Rusland, West-Oekraïne, Roemenië, Litouwen - die niet eens Russisch kenden, want werden niet geboren in de USSR, geen Komsomol-leden en geen Timurov-pioniers, ze vluchtten allemaal in de allereerste dagen na 22 juni 1941, wat een katalysator werd voor paniek en vlucht van het hele leger). Dat is wat de geschiedenis heeft gedefinieerd - fouten als deze, veroorzaakt door domheid en hegemonisme. Maar historici zwijgen ook hierover … Nou, natuurlijk, want G. K. In zijn memoires "vergat" Zhukov verrassend genoeg zijn fouten, "herinneren en reflecteren".
Maar wat heeft geschiedenis voor zin als het zich geen fouten herinnert? Waar kunnen we dan van leren? Alleen op slogans?
Waar je ook kijkt in dit leerboek, er zijn stiltes en dan uitvindingen. En het blijkt dat het schoolkind de echte geschiedenis uit andere boeken moet bestuderen.
EENGEMAAKT TEKSTBOEK VAN DE GESCHIEDENIS VAN GOS-LANDEN
Is het mogelijk om één geschiedenisboek te maken voor de GOS-landen? Wit-Rusland had bijvoorbeeld een gemeenschappelijke middeleeuwse geschiedenis, niet met de GOS-landen, niet met Kirgizië en Kazachstan, niet met Tadzjikistan en Azerbeidzjan, maar met Polen. En met Rusland bestaat de hele "gemeenschappelijke geschiedenis" alleen uit eeuwen van bloedige oorlogen en vervolgens uit vier anti-Russische opstanden - één voor elke generatie in de 19e eeuw. Wit-Rusland Kastus Kalinovsky en de Russische hanger Muravyov, die hem in onze hoofdstad Vilna hebben opgehangen - dit is onze hele geschiedenis met Rusland. De Russen vinden dat Kalinovsky correct is opgehangen, terwijl de Wit-Russen het daar niet mee eens zijn. Dus wat is de "gemene deler" die u hier kunt vinden?
Het meest interessante is dat Wit-Russen niet in staat zullen zijn om zelfs met de Polen een gemeenschappelijk geschiedenisboek samen te stellen: hoewel we eeuwenlang in één vakbondsstaat met hen hebben geleefd, hebben we bijvoorbeeld nog steeds verschillende opvattingen over het tijdperk van de Reformatie. Voor ons is de overgang van GDL-Wit-Rusland naar het protestantisme een zegen en een ‘Gouden Eeuw’, en de Polen zien dit achteraf als ‘negatief’ en hebben de neiging om de activiteiten van de jezuïeten in GDL-Wit-Rusland, die een einde maakten aan onze Reformatie, te benadrukken als een ‘positief fenomeen’.
Dus dit is - ik let op! - onze historische broers zijn Polen. Hoe moeten de orthodoxe ideologen van Rusland of de moslims van Turkmenistan zich verhouden tot onze protestantse geschiedenis? Voor hen is dit over het algemeen een monsterlijke ketterij. Zelfs in het eens verenigde Oekraïne worden zowel ons protestantisme als ons katholicisme negatief beoordeeld.
Wat verenigt de GOS-landen in het algemeen om een enkel geschiedenisboek te creëren? Het gewone leven in de USSR? Maar de geschiedenis begint niet in 1922. Het gewone leven in het Russische rijk verenigt ook niet: Wit-Rusland en Polen vielen er samen in als gevolg van de Russische bezetting, ze bleven daar slechts 122 jaar en organiseerden constant opstanden.
Eeuwenlang waren er hier maar twee staten: de ON en de Horde. Het leerboek van de Russische Federatie onderzoekt de geschiedenis in het oog van de belangen van de Horde en met het oog op de uitgevonden Euraziatische Unie. Maar waarom zouden Wit-Rusland en Oekraïne, onderdanen van de ON, hun verleden verdraaien en op dezelfde Horde-manier evalueren? Zowel in de USSR als in het nieuwe leerboek van de Russische Federatie wordt de geschiedenis van het Groothertogdom Litouwen in een absoluut negatieve vorm gepresenteerd. Zoals ze zeggen, "de winnaars schrijven geschiedenis." Het blijkt dat de Horde won in de eeuwenoude confrontatie tussen het Groothertogdom Litouwen en de Horde? Welke schrijft het verhaal "voor zichzelf"?
Dus waarom doen wij - de afstammelingen van de heroïsche en grote staat van het Groothertogdom Litouwen "van zee tot zee" - de buitenaardse geschiedenis van de Horde? We zouden ons eigen geschiedenisboek voor het Groothertogdom Litouwen moeten hebben, en de oosterburen zouden hun eigen geschiedenisboek voor de Horde moeten hebben. En het is duidelijk dat ze elkaar in alles tegenspreken, er kan in principe niets verenigd zijn (dit is hetzelfde als "een enkel leerboek over de geschiedenis van Israël en de Arabische landen"). Het enige mogelijke verenigde geschiedenisboek voor de GOS-landen is het boek over de periode van de USSR. Hier zijn er al weinig discrepanties in ideeën. Ervaring is er ook: wetenschappers uit de Republiek Wit-Rusland en de Russische Federatie hebben al gemeenschappelijke monografieën over de Grote Patriottische Oorlog gemaakt.
Maar ook hier zijn er problemen: het nieuwe leerboek van de Russische Federatie geeft beoordelingen van de gebeurtenissen van de afgelopen tijd (na 1991), die - om zo te zeggen - niet helemaal samenvallen met de politieke opvattingen in een aantal GOS-landen. Want de landen van het Gemenebest ontwikkelen zich sociaal en politiek langs verschillende wegen, en het leerboek legt het Russische politieke model als voorbeeld op. Dit is ook een belangrijk obstakel voor de totstandkoming van een verenigd geschiedenisboek voor de GOS-landen, aangezien geschiedenis overal een politiek element is. In het algemeen veronderstelt de soevereine status van de GOS-landen dat elk zijn eigen soevereine geschiedenis moet hebben. Waarvoor wordt dan als soevereiniteit beschouwd?
"Analytische krant" Secret Research ", nr. 4
