Hoe Je Rusland Weer Groot Kunt Maken - Alternatieve Mening

Inhoudsopgave:

Hoe Je Rusland Weer Groot Kunt Maken - Alternatieve Mening
Hoe Je Rusland Weer Groot Kunt Maken - Alternatieve Mening

Video: Hoe Je Rusland Weer Groot Kunt Maken - Alternatieve Mening

Video: Hoe Je Rusland Weer Groot Kunt Maken - Alternatieve Mening
Video: Основные ошибки при возведении перегородок из газобетона #5 2024, Oktober
Anonim

De Russische bourgeoisie is niet in staat het probleem van de grootsheid van Rusland op te lossen.

Ik wil graag doorgaan met de ontwikkeling van het onderwerp dat door Mikhail Beglov op IA REX aan de orde is gesteld.

Een legende die beweert waar te zijn

Er is een verhaal op het niveau van een legende dat David Rockefeller, destijds directeur van de Council on Foreign Relations, in 1968 opnieuw Moskou bezocht en sprak met de nieuwe leden van het leiderschap van de USSR die na Chroesjtsjov aan de macht kwamen, ongelooflijk verbaasd was over hun slechte mentale niveau …

Het was erger dan Chroesjtsjov zelf, met wie Rockefeller een nogal harde ontmoeting had en discussieerde. Nadat hij in het Kremlin een harde slag tegen hen had georganiseerd, verzamelde hij bij thuiskomst een ronde tafel van de tien grootste miljardairs en zei: “Stalin stierf in Rusland, deze dwazen trokken zijn laarzen aan en verdronken in hen. Ze vertegenwoordigen niets. Er zijn geen sterke leiders in Rusland. We pushen harder en ze zullen zich overgeven."

Een getuige die naar verluidt vanuit een andere kamer op de radio naar deze toespraken had geluisterd, liet een interessant verhaal achter op de video, waarin hij Rockefellers woorden opnieuw vertelde. Hij begon met de uiteenzetting van de toestand van de wereld die op de rand van een thermonucleaire catastrofe staat. “Eén verkeerde zet - en er is noch de wereld, noch de Verenigde Staten. Daarom ben ik zelf gekomen, niet via mijn adviseurs en inlichtingenofficieren, maar gewoon om te zien wie het tweede land ter wereld controleert”, zei Rockefeller tegen het Brezjnev Politburo.

Op de vraag waarom de Amerikaanse president en de kranten oproepen tot oorlog tegen Rusland, antwoordde Rockefeller: “Heren, wat is een president? Als je dit niet wilt, komt er nog een. U heeft te maken met ons - de zakenmensen van Amerika. Als we het vandaag eens zijn, schrijven morgen alle Amerikaanse kranten iets anders. " Wij vragen: "Dus het blijkt dat uw president een marionet is?" Rockefeller zweeg en zei: “Heren, ik heb het erg druk en ik heb geen tijd om over domme onderwerpen te debatteren. Ik weet wat de dictatuur van het proletariaat is. Je moet ook weten wat de dictatuur van de bourgeoisie is. '

Promotie video:

Rockefeller studeerde eenvoudig af. 'U hebt me teleurgesteld, heren. Over wie heb je het? Wat de nieuwslezers betreft, dit zijn honden die blaffen zolang ze zijn toegestaan. Ik ben verbaasd, want hoe kun je zo'n groot land regeren, terwijl je zo analfabeet bent in de politiek."

Misschien is dit een mooie legende. Rockefellers biografie is op de hoogte van zijn bezoeken aan de USSR in 1962 en 1973, maar er is niets bekend over zijn bezoek in 1968. En de uitspraak over Stalins laarzen in 1968 ziet er vreemd uit. Maar het is niet zo belangrijk of het is gebeurd of niet, en zo ja, wanneer en hoe. Historiografische en chronologische waarheden zijn hier tertiair, en pedagogische waarheid staat voorop. De essentie ervan is dat de dictatuur van de bourgeoisie tot voor kort inderdaad een systeem was dat wilskrachtige en intelligente leiders voortbracht. En het keerpunt - het begin van de crisis van de Sovjet-elite - weerspiegelt de legende nauwkeurig.

Sinds 1968 beseften de Verenigde Staten - met of zonder de hulp van Rockefeller - dat Sovjet-Rusland niet langer een groot land was en begonnen ze een strategie na te streven die uiteindelijk leidde tot de vernietiging van de USSR. In het huidige Rusland, waar de kwaliteit van de kaders verre van beter is dan die van de toenmalige Brezjnev, is de situatie merkwaardig - er is een dictatuur van de bourgeoisie, maar dit is een dictatuur zonder dictator.

De Russische bourgeoisie als klasse is geen collectieve dictator, maar een collectieve lakei, en daarom in Rusland de dictatuur van een klassenofficier, een deurwaarder, maar geen meester. Bij het geven van bevelen in Rusland beschouwt de Russische bourgeoisie het niet als haar eigendom. De Russische bourgeoisie streeft met alle macht naar het Westen en droomt ervan om er deel van uit te maken. En hiervoor probeert hij de westerse bourgeoisie op alle mogelijke manieren te plezieren. Dien Rockefeller voor het recht om gezinnen en kapitaal in het Westen te houden.

Als dit de dictatuur van de bourgeoisie is, dan is de Amerikaanse bourgeoisie in staat tot zo'n dictatuur. En dit maakt het Russische kapitalisme nep. Omdat de echte kapitalist het meest bang is zijn vermogen te verliezen. En om hen te beschermen, bouwt hij een systeem van hegemonie op, beschermd tegen indringers van buitenaf. Als het systeem zo is opgebouwd dat het het gemakkelijkst is om van buitenaf binnen te dringen en te regeren, dan ontstaat er een koloniale elite die het land niet groot kan maken. Ze heeft zo'n doel niet.

De transformatie van de elite van comprador naar soeverein

Rusland, vertegenwoordigd door een deel van de elite, heeft een transformatie doorgemaakt en probeert voor soevereiniteit te vechten. Tegelijkertijd maken degenen die een dergelijk probleem vormen een grote fout door het verkeerd op te lossen.

Voor soevereiniteit als de basis van grootheid, is in de eerste plaats de taak om de overheersing te vestigen van de groep die streeft naar soevereiniteit en grootheid. Maar er zijn geen correcte acties in deze richting, en daarom is er geen resultaat. De strijd om soevereiniteit begon in een situatie waarin degenen die soevereiniteit afwijzen, domineerden.

Voor hun overwinning voerden ze agressie uit in de voormalige culturele kern van de samenleving. De liberaal-bureaucratische bourgeoisie, die naar macht streefde, creëerde haar eigen intelligentsia, die zich ertoe verbonden nieuwe waarden uit te dragen. Zo ontstond geleidelijk een nieuwe collectieve wil, gevolgd door de liberale revolutie.

De overheersing van de huidige lakei bourgeoisie is gebaseerd op twee principes: kracht en actieve welwillende instemming van de belangrijkste bevolking. Het niet-essentiële deel staat onverschillig tegenover ideeën. Ze wordt geneutraliseerd door het streven naar overleven. Force voltooit alleen de neutralisatie van degenen die het oneens zijn. Zonder de instemming van de meerderheid, zonder haar culturele verleiding, is op de lange termijn geen dominantie van een kleine groep mogelijk.

Deze invloed van de Amerikaanse bourgeoisie op de Sovjet-Russische massa is te wijten aan het feit dat de Verenigde Staten ideeën hebben voor export. Dit is alles, van de export van Amerikaanse cultuur, van alledaagse tot politieke, filosofische principes van elites en de overtuigingen van de massa, tot de export van Amerikaans intellectueel eigendom, waarvan 70% in de wereld toebehoort aan Amerikaanse bedrijven en burgers. Samen creëert dit die Amerikaanse waarden, die exporteren waardoor de heersende klasse van de VS wereldheerschappij bereikt.

Om een strijd voor soevereiniteit op te bouwen, moet de Russische bourgeoisie hetzelfde doen. Maar eerst moet ze herboren worden. We moeten ideeën bedenken voor export. Deze ideeën worden door een langdurige inspanning geïntroduceerd in massacreatie, waarbij de dominante liberale culturele kern wordt vernietigd en een parallelle wordt gecreëerd.

Om dit te doen, moet u uw eigen intelligentsia creëren. Die op zijn beurt in staat zal zijn om een nieuwe collectieve wil te creëren en een culturele revolutie teweeg te brengen, zonder welke de hegemonie van de pro-Amerikaanse heersende groep in Rusland niet kan worden geëlimineerd. En zonder dit kan er geen soevereiniteit of grootheid zijn.

In feite begrijpen we niet eens waaruit deze grootheid zou moeten bestaan. De sociale voordelen die uit het vorige systeem werden geërfd, zijn in ons land vernietigd en er zijn geen nieuwe gecreëerd. Geneeskunde en onderwijs zijn duur geworden en verslechterd, hoewel onze topstudenten goed scoren op de Olympiades. Dit ligt echter niet aan het systeem, maar desondanks.

Het examen blijft zijn destructieve werk doen. Massaal onderwijs is gedegradeerd tot een verschrikkelijke toestand, terwijl kinderen gewoon niet weten hoe zulke generaals Karbyshev, Lenin, Gagarin en Zhukov zijn. Wie heeft de slag om Moskou gewonnen? Wie heeft de Tweede Wereldoorlog gewonnen? De laatste finishing touch werd gelegd door de pensioenhervorming.

De economische situatie voegt ook voor ons geen grootsheid toe. Zoals het leven heeft aangetoond, is het onmogelijk om bondgenoten te krijgen door hun alleen goedkope olie en gas te beloven. En zonder stabiele allianties kan Rusland zijn militaire en economische taken niet oplossen.

Het blijkt dat de Russische bourgeoisie niet over de middelen beschikt voor de noodzakelijke economische en politieke dynamiek in de post-Sovjetruimte, en de behoefte aan een dergelijke dynamiek wordt steeds urgenter. Voorheen was er geen testament, nu verschijnt het testament, maar actieve acties zijn nog niet begonnen.

Gleb Shchelkunov / Kommersant
Gleb Shchelkunov / Kommersant

Gleb Shchelkunov / Kommersant.

De heersende klasse heeft geen problemen met technologie, maar met axiologie.

Ideeën zijn het belangrijkste middel tot hegemonie in de wereld

Axiologie is een leer over waarden. Waarden mogen niet smal zijn, maar universeel. Ideeën exporteren als het belangrijkste middel tot grootsheid zijn geen product van de sociale orde, maar een kenmerk van de kwaliteit van de elite. Het is bekend dat op de dag van Stalins dood het nieuws werd gepubliceerd over de verandering van de titel van de positie van Minister van Oorlog in Minister van Defensie. De datum is niet toevallig gekozen. Veel experts geloven dat dit een signaal was aan het Westen over het begin van onze retraite.

Zoals de daaropvolgende periode van "detente en de strijd voor vrede" aantoonde, verloor zelfs toen het idee, dat perfect werd geëxporteerd onder Stalin, zijn exportpotentieel en begon het te werken aan vernietiging. De laatste prestatie is de verwerving van Amerikaanse nucleaire geheimen door onze inlichtingenofficieren die op ideologische basis met Amerikaanse agenten hebben samengewerkt. Dit is vandaag niet meer mogelijk. Het is eng om te bedenken wat er met de USSR zou zijn gebeurd toen de Verenigde Staten een atoombom hadden gehad als de USSR geen krachtig idee voor export had gehad. En het is beangstigend om te bedenken wat er vandaag met Rusland kan gebeuren in een vergelijkbare situatie, als het zo'n idee niet heeft. Niet alles in de wereld wordt met geld gekocht.

De conclusie is dat het streven naar grootheid de wil van de heersende klasse vereist, maar niet afhankelijk is van de ideologie van de klasse. En de wil van de klas hangt af van de kwaliteit van de klas. Als een klas ernaar streeft te emigreren, exporteert ze kapitaal naar het Westen en probeert ze daar kinderen op te voeden. Zodat ze later niet naar Rusland terugkeerden, maar daar werk konden vinden, zich bij de gelederen van buitenlanders voegden en onder hen assimileerden.

Juist dit doel van fusie met het Westen wordt gediend door de onderwijshervorming die wordt doorgevoerd met de obsessieve koppigheid van de Russische bourgeoisie, ook al zijn de resultaten duidelijk betreurenswaardig en leveren ze geen concurrerende arbeidskrachten op. Feit is dat onze bourgeoisie niet op zoek is naar concurrentie, maar naar een deal: we geven ons over aan jou en jij garandeert ons je persoonlijke veiligheid. Waarom is het Bologna-principe van bachelor- en masteropleidingen in Rusland ingevoerd? Waarom heb je het USE geïntroduceerd? Om ze ons diploma te laten erkennen. Zodat je hier kunt studeren en daar naartoe kunt gaan.

Alle overtuigingen dat het achterhaald is en niet de kwaliteit van kennis levert, worden gemist. Het doel is niet kwaliteit, en zelfs geen gevorderde consument, zoals Fursenko zei. Het doel is de formele uniformiteit van onderwijssystemen om de reden weg te nemen waarom we ons diploma niet erkennen. En het feit dat als gevolg daarvan de generatie van iPhones en gadgets wordt gemaaid, is geen probleem voor onze bourgeoisie, niet op zoek naar grootsheid.

Je kunt geen groot land worden als culturele ondergeschiktheid het belangrijkste kenmerk wordt van onze culturele en bestuurlijke elite. Het zijn niet de leerboeken die de schuld hebben; ze zijn geschreven onder de sociale orde van de heersende klasse, die geen grootsheid wil en het haat, in het besef dat dit een oorlog met het Westen is, niet erin ingebed. De culturele expansie van het Westen en de bezetting van de culturele ruimte wordt uitgevoerd door de heersende klasse zelf, en op haar bevel formaliseert de intelligentsia dit alleen in praktische vormen.

De duivel als symbool van de moderne Russische bourgeoisie

Onze bourgeoisie is in wezen wat de duivel is die Eva verleidde. Nee, niet alleen omdat het corrumpeert en corrumpeert, nee. Omdat het afstand doet van het verleden. De duivel deed dit toen hij Eva ervan overtuigde dat ze door het eten van een appel haar ogen zou openen voor wat goed en wat kwaad is. Eva bezat deze kennis al voor de val, hoe zou ze anders hebben begrepen dat een appel goed is? En Adam begreep dit - de Schepper gaf hem Eva omdat "het niet goed is voor een man om alleen te zijn".

Maar de god-vijand verwierp het vroegere waardensysteem en bedroog daarom de eerste mensen. Vervolgens werd deze truc herhaald door de bolsjewieken - ze verwierpen de hele voorgeschiedenis van Rusland en verklaarden het tot een 'verdoemd verleden'. Nu wordt dezelfde duivelse afstand gedaan van het verleden door de Russische liberale bourgeoisie.

Het afzien van de Sovjetperiode van de geschiedenis en de negatieve interpretatie van de tsaristische periode leidt tot de wreedheid van onze jeugd. Van uitgewiste leerboeken tot het mausoleum dat schuchter is gedrapeerd voor Overwinningsdag - dit is het pad van een grote macht naar een macht die op zoek is naar een terugkeer naar haar vroegere grootheid.

Daarna moet het niet verbazen dat onze jonge mensen schreeuwend analfabeet zijn en niet eens begrijpen hoe gelukkig ze zijn, omdat ze niet begrijpen hoe ongelukkig ze zijn. En dit is de tweede generatie van dergelijke burgers die op hol zijn geslagen - dit zijn de kinderen van degenen die het in de jaren 90 hebben overleefd. Ten koste van degradatie en ineenstorting tot barbarij. Dus de huidige "Pepsi-generatie" is slechts een vervolg.

De dictatuur van de bourgeoisie zonder dictator is het belangrijkste kenmerk van de huidige heersende klasse in Rusland. Een dictator is niet een persoon aan het hoofd van de staat, maar een groep personen die het systeem dragen, degenen die taken voor het establishment en het informatieondersteuningssysteem hebben vastgesteld. Als we kapitalisme hebben, dan zou onze bourgeoisie in theorie niet moeten zijn wat ze nu is.

Een groep wetshandhavers probeert de ontbrekende niche van een collectief onderwerp van doelen stellen in Rusland te bezetten, maar dit is een zeer kwetsbare positie, omdat deze groep grotendeels wordt geneutraliseerd door de tegenpartij uit de voormalige liberale elite. Ze hebben geen kracht verloren en zijn erg actief, hoewel ze maar een klein aantal zijn. Hun confrontatie is georganiseerd en van buitenaf goed ondersteund.

Totdat degenen die Rusland weer groot proberen te maken, leren zelf exporteerbare betekenissen te genereren, zal het land geen grootsheid hebben. We schamen ons voor het verleden en vermijden het te weten. Er is al een besef dat er zonder culturele hegemonie geen systeem van invloed op de bondgenoten zal zijn, geen kwaliteit van de beroepsbevolking, geen militaire en informatiebeveiliging. Zonder cultuur is er geen blijvende hegemonie mogelijk. De strijd om culturele ruimte moet bruter zijn dan de strijd op de slagvelden van militaire of financiële veldslagen. Zo'n begrip is er nog niet.

Het Sovjetpad van de anti-Sovjet-elite

De initiatiefgroep van de aan de macht zijnde partij heeft via de regering het nationale project "Cultuur" ontwikkeld en geïmplementeerd. Het heeft drie federale projecten: "Culturele omgeving", "Creatieve mensen" en "Digitale cultuur". Het doel is goed, zoals de namen suggereren. Als u zich een weg baant door de officiële taal van het document, begrijpt u de essentie: de geplande Sovjetaanpak, gebaseerd op de groei van kwantitatieve indicatoren. Een toename van budgettaire investeringen en een toename van het aantal rapportage-eenheden: bioscopen, jeugdtheaters en poppentheaters, virtuele schermen voor omroepprogramma's, allerlei folklore en populisme.

Een meesterwerk van klerikale taal uit de cultuur: "Projecten gericht op het versterken van de Russische burgeridentiteit, op basis van spirituele, morele en culturele waarden van de volkeren van de Russische Federatie, zullen worden gefinancierd." Déjà vu doet je tanden al pijn doen - voor degenen die zich de Sovjet-nieuwspraak herinneren. Het resultaat zal hetzelfde zijn als dat van Sovjet-culturele ambtenaren. Over identiteit trouwens. Wat verstaan de auteurs van het document er onder?

Cultuur is verschillend voor alle sociale groepen in het land, en patriottisme wordt door hen op verschillende manieren begrepen. Wat waardevol is voor arbeiders, is niet waardevol voor aristocraten en de bourgeoisie. Liberalen zien het één, conservatieven iets anders. Gelovigen willen niet wat atheïsten willen. Ze hebben allemaal een ander vaderland. Voor sommigen is het vaderland knapperige Franse broodjes en Chinese vazen op de landgoederen, voor anderen - koolsoep en pap, ons eten, de gekoesterde bank bij de poort en de budenovka van vader in de kast.

Er komen bioscopen en podia, maar wat wordt daar uitgezonden? Welke waarden verspreiden? Wat zijn zij? Komt er een speciaal universeel idee van ons, of zullen de mensen zich gewoon vermaken met populaire prenten terwijl brood duurder wordt? Het nationale project "Cultuur" bevat geen enkele definitie van de kwaliteit van een idee, de inhoud ervan. Wat voor cultuur het zal zijn, is niet duidelijk. Ze beheersen het budget, ontvangen prijzen en alles komt tot rust. Rusland kan dus niet groot worden gemaakt.

De heersende klasse van de Russische bourgeoisie is erin geslaagd de macht te grijpen en vast te houden, maar is er niet in geslaagd om concurrentiewaarden te bieden aan haar bevolking of haar buren, wier gunst ze probeert te winnen. Gas en olie zijn goed, maar de mens leeft niet alleen van brood, maar van alles wat buiten gas en olie valt, terwijl de dictatuur van de lakei bourgeoisie nauwelijks wordt begrepen.

Dit is de crisis van zijn legitimiteit - het was niet in staat om de natie nationale waarden te geven. Democratie is het idee van iemand anders, niet het onze. Het socialisme werd gedood. Nationalisme in een multinationaal land is uitgesloten, sociale concepten zijn verboden, er zijn geen economische successen, we kopiëren het Westen in cultuur, het folkloristische getto, zoals Lyudmila Zykina en het Berezka-ensemble in de USSR, worden officieel en kunnen daarom geen echt antwoord oproepen en een golf van invloed creëren. In feite is de kwaliteit van de heersende klasse niet verbeterd sinds Rockefellers bezoek aan Moskou.

Dus waar moeten we de grootsheid van Rusland op bouwen? Welk idee? Zonder de hoofdkwesties op te lossen en de secundaire soorten strijd tegen analfabetisme aan te gaan, kan het probleem niet worden opgelost, want overal zul je onopgeloste hoofdkwesties tegenkomen - Marx had volkomen gelijk toen hij dit zei. Als er niets te lezen valt, is alfabetisering niet nodig. Bij het opleggen van leesmateriaal dat van een mens een aap maakt, is het beter om analfabeet te zijn. We hebben een idee nodig dat mensen buiten Rusland kan boeien. Er zijn methoden nodig om de dragers van het oude idee te bestrijden. We hebben een klas nodig die hier hartstochtelijk in geïnteresseerd is.

Tot dusver is er noch het een noch het ander, noch het derde. Wat door de mensen zelf wordt ontwikkeld, heeft een grote hekel aan de bourgeoisie. En de mensen houden niet van wat de bourgeoisie ademt. We hebben dus een dictatuur van de bourgeoisie zonder actieve welwillende steun van alle andere klassen. En niet omdat er niet genoeg reclame is - het is er in overvloed. Er is een gebrek aan begrip van de gemeenschappelijke waarde van waar we voor leven en waarvoor we sterven.

Het verzoek om verandering is een verzoek om de grootsheid van het land.

Hoe de elite wordt voorbereid

Het Russische kapitalisme in zijn huidige vorm, cultureel zeer tweederangs en intellectueel inferieur, en vooral moreel gezien, is niet in staat een idee te creëren dat Rusland groot maakt. Daar is hij te onbeduidend voor. Het werd gebouwd door ambtenaren en is daarom officieel van aard, heeft alle kwaliteiten van een ambtenaar - angst om positie te verliezen, hebzucht en lafheid. We herinneren ons alle openbare onthullingen van onze "vertegenwoordigers van de hegemon". Ze weerspiegelen de moeilijke situatie die zich heeft ontwikkeld in onze sfeer van het trainen van de nationale elite.

Elke staat bereidt zijn politieke elites voor op basis van hoe het zijn nationale belangen begrijpt. De Amerikaanse politieke elite gelooft dat wat goed is voor Amerika, goed is voor de hele wereld. Ze geloven er absoluut oprecht in en dit is hoe ze hun diplomaten opleiden. Deze positie is de Amerikaanse norm die in de wereld wordt gehanteerd, de doorlopende gedragslijn voor elke Amerikaanse politicus.

In Rusland is het anders. Als Nebenzya in de VN vecht tegen de hegemonie van de Verenigde Staten, dan zwijgt Surikov in Minsk, zonder zijn mond open te doen, en lobbyt hij rechtstreeks voor de belangen van niet Rusland, en zelfs niet Wit-Rusland, maar Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Voordien gedroeg Zurabov zich zo in Oekraïne. Voor hem speelde Chernomyrdin accordeon en deelde hij steekpenningen uit totdat Oekraïne volledig en volledig vertrok. Het voorbeeld van Mikhail Babich is een revolutie in de personeelskwestie. Maar samen met Babich is er Kudrin, die rechtstreeks vanuit het open podium oproept om zich over te geven aan het Westen. Er is een enorme laag politici en zakenmensen die niet alleen uit angst tegen Poetin in opstand komen.

Engeland kan het zich niet veroorloven om door iemand ter wereld te worden overtroffen. Zodra Duitsland en Frankrijk de hegemonie in Europa beginnen te grijpen, wordt Europa onmiddellijk getorpedeerd in de vorm van Brexit. Voor de grootsheid van Engeland staat zijn elite klaar om de hele wereld te bestrijden.

Het idee van de grootsheid van Frankrijk werd naar voren gebracht door De Gaulle. Er is een verhaal over hoe de Franse ambassadeur tijdens een receptie in de Verenigde Staten eiste het protocol voor het plaatsen van gasten te schenden, aangezien zijn plaats niet overeenstemde met de grootsheid van Frankrijk. Hij zei tegen de organisatoren: “Als eenvoudig persoon kan ik zelfs onder de tafel zitten. Maar als vertegenwoordiger van Groot-Frankrijk is dit niet mijn plek. En ik verlaat deze receptie als je niet voor mij van plaats aan tafel verandert. ' En ze veranderden de plaats.

En hier is hoe diplomaten worden opgeleid in Duitsland. Daar lopen ze een maand stage bij Duitse bedrijven. En dan, al voordat ze naar het buitenland vertrekken, leiden managers hen twee weken lang op over het lobbyen voor de belangen van hun bedrijf.

In Japan helpen de grootste bedrijven kleine bedrijven binnen te komen en voet aan de grond te krijgen op de wereldmarkten. Interessant is dat Deripaska veel van onze bedrijven heeft geholpen? En Vekselberg? Onze bedrijven en onze ambassades leven in een niet-overlappende wereld.

In landen van de "dictatuur van de bourgeoisie" kruisen deze werelden elkaar. Elke diplomaat komt naar elk land en weet al wat hij meteen gaat doen. Maar diplomaten zijn de voorhoede van de heersende klasse. De houding van de diplomaten toont het vermogen van de bourgeoisie om haar leidende rol en haar historische verantwoordelijkheid jegens het land te begrijpen.

Ik ken nog geen enkele Russische diplomaat die instructies heeft gekregen van Russische privébedrijven om hun belangen in het buitenland te lobbyen. Dit getuigt niet tegen diplomaten, maar tegen de eigenaren van particuliere bedrijven - staatsbedrijven gedragen zich precies het tegenovergestelde.

Staat en bourgeoisie

De Russische heersende klasse van de bourgeoisie is historisch jong en bevindt zich in het stadium van haar rijping. Dit is een tiener die wacht op een geest van wie ongerechtvaardigde en gevaarlijke domheid is. Hij gelooft nog steeds niet in zichzelf en zijn lot. Hij gelooft dat als ze morgen komen om alles weg te halen, ze alles in de steek zullen laten en wegrennen naar waar de per ongeluk gedumpte rijkdom wordt begraven in de vorm van een schat. De Russische bourgeoisie gelooft niet dat het kapitalisme serieus en langdurig is en daarom de staat niet versterkt. En hij steelt van hem en verraadt hem voordat ze erom vragen.

Het verloop van de evolutie scheidt de bureaucratie van de bourgeoisie in Rusland en creëert een bovenklasse elite. Degene die nationale banden heeft en geworteld is in de staat, en daarom met alle middelen de beste ter wereld maakt, zodat iedereen jaloers is en ernaar streeft om te imiteren en zich in bondgenoten te proppen. Zodra zo'n bourgeoisie in Rusland opkomt, zal het land zijn eigen geschiedenis aanvaarden, de glorie van alle tijdperken erven, andere jongeren opvoeden, andere boeken en studieboeken schrijven en een ander politiek systeem opbouwen. Degene waar men zich niet zal schamen voor de regerende partij of de oppositie. Het niet creëren van een dergelijke bourgeoisie zal een grote culturele en beschavingsramp zijn.

De groeiende vraag naar verandering in Rusland is een groeiende vraag naar de grootsheid van het land. De grootsheid van een land is de grootsheid van zijn cultuur, die niet wordt opgevat als een enge sfeer van esthetiek, maar als een systeem van gemeenschappelijke waarden en ethische normen dat de hele samenleving doordringt. Wanneer een dergelijk systeem van normen het bestaande systeem van vergane waarden omver werpt, begint er een tijdperk van grootsheid in het land. De autoriteiten hebben nog niet besloten tot een culturele revolutie, in de overtuiging dat dit een acuut intern conflict zou kunnen veroorzaken. Maar tijd is als water en verslijt de steen. Elke dag wordt het gesprek over de vraag naar serieuze morele veranderingen luider. Onder druk van deze vraag wordt sociale verandering steeds onvermijdelijker.

De Russische heersende klasse moet ophouden bang te zijn voor haar eigen schaduw en zich niet langer schamen voor haar missionaire ambities. De stedelingen zullen mopperen en brood en circussen eisen, geen keizerlijke ambities, maar wie zijn de stedelingen in een land dat al tweeduizend jaar bestaat in de vorm van een rijk dat vele volkeren beschermt tegen uitroeiing en uitsterven?

Wanneer in Rome bepaalden de plebejers de loop van de geschiedenis? Wanneer in Rusland de bourgeoisie de weg naar succes bepaalde? Zoals de ziel gedoemd is tot onsterfelijkheid, zo is Rusland gedoemd tot grootheid. Of het zal er gewoon niet zijn. Maar de generatie die dit zal toestaan, is nog niet geboren. En het zal nooit geboren worden.

Het lot van Rusland is dramatisch, maar majestueus, en daarom zullen er geen moderne ondeugden voor altijd in blijven. Rusland waadt pijnlijk door het puin en zal vechten voor het leven. De kwestie van grootheid is gerezen, en niemand zal deze kunnen wegnemen. Hoe lang de weg naar het beoogde doel ook mag zijn, als het een nationaal idee wordt, dan is het al onmogelijk om van deze weg af te wijken.

Auteur: Alexander Khaldei