Begin mei van dit jaar ging de Amerikaans-Britse miniserie "Chernobyl" in première. De titel bepaalt volledig de plot van de film - een ongeval bij een kerncentrale, dat de grootste door de mens veroorzaakte ramp van die tijd werd. De serie heeft al de hoogste waardering gekregen van kijkers in de hele geschiedenis van de International Movie Data Base (IMDb) -service, waarmee de beroemde "Game of Thrones" werd ingehaald. Een paar dagen geleden vond in Kiev, in Podil, een evenement plaats genaamd Chornobyl Hub. Het werd bijgewoond door de vereffenaars van het ongeval, journalisten en gewone mensen die geïnteresseerd waren om te weten wat waar is van de film en wat creatieve fictie is. Laten we eens kijken hoe degenen die op 26 april 1986 zelf deelnamen aan de redding van het atoomblok, "Tsjernobyl" beoordelen.
Parallel aan moderniteit
De makers van de serie verbergen niet dat de film niet alleen een eerbetoon is aan de nagedachtenis van de doden en bewondering voor de prestatie van het gewone volk. De producent en scenarioschrijver van "Tsjernobyl" Craig Mazin (trouwens van oorsprong Oekraïens) zegt dat een van de ideeën van de serie de leugens van de autoriteiten waren en de onderdrukking van het probleem. Op 1 mei 1986 werd een geplande demonstratie van arbeiders gehouden in Kiev op Khreshchatyk, hoewel een massale evacuatie van inwoners van de hoofdstad de voorkeur zou hebben.
Nu vertrouwen mensen tv-kanalen nog meer dan voorheen, wat naar mijn mening bleek tijdens de laatste presidentsverkiezingen in Oekraïne. Maar nu is de dreiging groter. Ze hing over de hele wereld. De opwarming van de aarde leidt tot het dagelijks uitsterven van soorten flora en fauna, maar zakenmagnaten zwijgen of kleineren de gevolgen van dit proces. Milieuactivisten verzekeren dat nu de volwassen generatie de laatste is die het broeikaseffect nog kan stoppen. Als we in gelukkige onwetendheid blijven leven, zullen onze kinderen en kleinkinderen onze onzorgvuldigheid belonen.
Promotie video:
Atmosfeer
De gruwel, angst, toewijding van gewone curatoren, verwarring en instorting van het managementpersoneel - dit alles werd nauwkeurig overgebracht, geloven de deelnemers zelf. Dit geldt met name voor het feit dat de inwoners van Pripyat de redenen voor de inzameling niet werden uitgelegd. Veel mensen kwamen met alleen documenten en hoorden pas later dat ze niet naar huis konden gaan, noch voor huisdieren, noch voor dingen, of geld.
De film besteedt veel aandacht aan de topbijeenkomsten. Simpele curatoren kunnen alleen maar raden wat daar is gebeurd. Maar ze zeggen dat veel van wat hun werd opgedragen, werd ingegeven door de wens van de autoriteiten om hun ijver te tonen, en niet door werkelijke opportuniteit. Zo was het dumpen van zand uit helikopters op een brandende reactor een verspilling van moeite - er was een heel andere reactie dan bij een conventionele brand. Maar de piloten kregen een extra dosis straling.
Menselijke acties
De curatoren zijn van mening dat een groot deel van de film overdreven geromantiseerd is. Dus er komen vrijwilligers, wat simpelweg niet waar kan zijn, omdat:
a) het grote publiek wist niets over wat er was gebeurd en
b) een buitenstaander op het object zou gewoon niet worden toegestaan.
In feite werkte het personeel volgens protocol. Elke medewerker had een lijst met noodzakelijke maatregelen in geval van nood. De militairen volgden echter eenvoudig duidelijk en gecoördineerd de bevelen op. Dat doet natuurlijk niets af aan de heroïek van de curatoren, maar toch, waarom alles totaal anders presenteren?
Adjunct-directeur van de kerncentrale Sergei Parashin verzekert dat het managementpersoneel zich ethischer heeft gedragen dan in de film wordt getoond. Alleen de hoofdwerktuigkundige ging kapot. Maar de rest van het management van het station handelde volgens Parashin volgens het protocol en dankzij hem werd de bevolking zo snel mogelijk uit Pripyat verwijderd.
Andere film-bloopers
De film bevat veel anachronismen, zoals plastic ramen, betrouwbaarder dan ze in werkelijkheid waren, badmeesterpakken, etc. Ook de controlekamer en kantoren van de stationsleiding worden verkeerd weergegeven. Het publiek was vooral geamuseerd door de scène waarin de helden na de ramp in gewone kleren door de straten van Pripyat lopen. Het leeglopen van de beruchte bubbler, gepresenteerd als een daad die de kerncentrale redde van een nog grotere explosie, was in feite een van die middelmatige maatregelen die werden gebruikt door de paniekerige leiding. Er was niet veel water in de tank en de hete lava, waarmee ze contact probeerden te vermijden, was daar al gesijpeld. Maar de duikers, die de opdracht kregen de kranen dicht te doen, gingen gehoorzaam naar beneden en deden het.
Trouwens, slechts één van hen stierf, Boris Baranov, maar 20 jaar later, en helemaal niet door straling. Twee andere heldenduikers, Ananenko en Bespalov, leven nog. Amerikanen laten in de film vaak zien hoe de vereffenaars wodka drinken. In feite werd aangenomen dat alcohol, in ieder geval een beetje, radionucliden uit het lichaam verwijdert. Dat wil zeggen, ze dronken natuurlijk wodka, maar helemaal niet omwille van de dronkenschap.
Algehele indruk van de film
De curatoren zeggen dat als je niet stilstaat bij sommige blunders en inconsistenties, de serie over het algemeen goed is. Ze genoten vooral van het eerste seizoen. De schrijvers brachten heel vakkundig de gruwel over die iedereen op hun huid voelde. De film boeit onmiddellijk en houdt de kijker in spanning.
Dus de liquidatoren van de ramp in Tsjernobyl slaagden erin hun persoonlijke angsten te overwinnen en echte heldenmoed te tonen. En ik geloof dat het feit dat ze volgens instructies of bevelen handelden, hun prestatie niet in het minst vermindert. Maar de lafheid van de topleiding, vooral de partijleiding, toont aan hoe verrot het Sovjet-systeem was.
Svetlana koken
