- Deel 1 - Deel 2 -
Het is heel duidelijk dat de oude gebouwen in hele blokken zijn gesloopt, er zijn veel nieuwe moderne gebouwen gebouwd, maar de hele structuur van de straten is ongewijzigd gebleven. De straten komen nog steeds samen in de poorten van het lang geleden ter ziele gegane Kremlin.
Laten we nu eens kijken wat we zien in de Zuid-Oeral.
Verschillende schema's van het fort Chebarkul, evenals de beschrijvingen, zijn bewaard gebleven, waaruit kan worden vastgesteld dat het fort zich bevond op het voorgebergte van het Chebarkul-meer, dat aan de noordoostelijke oever ligt.
Als we naar een modern satellietbeeld kijken, zien we ten eerste dat de configuratie van de oever van het meer merkbaar is veranderd. Er is een soortgelijke kaap aan de noordoostelijke oever van het Chebarkul-meer, maar de vorm is totaal anders.
Het is ook interessant dat we een andere topologische structuur van reservoirs zien, die vandaag afwezig is, aangezien we vandaag geen kleine meren zien die zijn afgebeeld onder het fort op de voorgrond of rechts ervan in de tweede. En als de discrepantie in de vorm van objecten op de een of andere manier kan worden toegeschreven aan de vaardigheid van de cartografen die deze plannen hebben gemaakt en de vorm van de objecten niet nauwkeurig konden weergeven, dan kan het beeld van niet-bestaande objecten op dergelijke plannen hierdoor niet worden verklaard.
Promotie video:
Maar het belangrijkste is dat de stad Chebarkul zelf volledig voorbijgaat aan het feit dat er ooit een fort op deze plek was! Het stadscentrum ligt op een heel andere plek, de hoofdstraten leiden naar het moderne stadscentrum, zonder enige aandacht te besteden aan het oude fort. Bovendien zijn er geen oude wegen naar de plek waar ooit het fort stond!
Als je goed kijkt, zie je aan de rechterkant, meer gedetailleerde plattegrond van het fort, duidelijk een gracht met water rond de muren, evenals een kanaal dat van het midden van de bovenzijde naar het Chebarkul-meer loopt. Dit plan toont ook twee beken of kleine rivieren die uitmonden in de kruising van het kanaal met de gracht. Om daar water te krijgen, moest de diepte van de sloot onder het niveau van het Chebarkul-meer liggen, en dit is al een zeer tastbare diepte en een vrij grote hoeveelheid grondwerken.
Tegelijkertijd werd de aarde, die uit de sloot werd gehaald, meestal in de vorm van een aarden wal langs de omtrek van de toekomstige muur gestort. Sporen van zo'n vestingwerk zouden tot op de dag van vandaag op het terrein moeten zijn achtergebleven, vooral als je bedenkt dat er geen serieuze bouwwerkzaamheden zijn uitgevoerd op de plaats waar het fort ooit was, wat betekent dat niemand daar bezig zou zijn met het nivelleren van het reliëf.
Deze site is nu een privégebouw, dat relatief recent is begonnen met bouwen. Toen werden daar de wegen aangelegd. We zien ook geen sporen van aarden wallen, greppels of een kanaal uit het meer, die deel uitmaakten van de structuur van het fort. Maar recht boven de plaats waar het fort ooit stond, zien we een goed te onderscheiden rond spoor met een diameter van zo'n 430 meter!
Uit dit alles volgt slechts één conclusie. Als het fort van Chebarkul ooit heeft bestaan, werd het vernietigd, samen met de nederzetting die eromheen bestond. En de stad Chebarkul, die we nu zien, werd op dezelfde plaats herbouwd, maar helemaal opnieuw, aan het begin van de 19e eeuw, dat wil zeggen na de ramp. Daarom hadden de verwoeste gebouwen, inclusief het fort, geen effect op de indeling, de locatie van het centrum en de richting van de hoofdstraten die naar het nieuwe centrum leiden, en niet naar het verwoeste fort.
Daarna gaan we naar het fort van Chelyabinsk. Op internet heb ik het volgende kleine fragment met een plattegrond van het fort kunnen vinden, dat in bijna alle publicaties over dit onderwerp wordt herhaald, en ook is gepubliceerd in verschillende boeken over de geschiedenis van de Zuid-Oeral en Chelyabinsk die ik heb kunnen vinden.
Ten eerste is het alarmerend dat dit fragment een uitgesneden stuk is uit een document van groter formaat. Waarom publiceert u niet het hele document in zijn geheel? Waarom hoefde je dit stuk alleen te knippen?
Ten tweede wordt de richting van de stroom van de Miass-rivier om de een of andere reden in de andere richting aangegeven, omdat het op het plan van rechts naar links wordt aangegeven, terwijl op moderne kaarten de Miass-rivier in Chelyabinsk van links naar rechts stroomt. Dit betekent dat op dit vlak Zuid bovenaan staat en Noord onderaan. In principe hebben veel middeleeuwse kaarten eigenlijk precies deze, ondersteboven gedraaid, de locatie van de windstreken, wat op zich een heel interessant feit is. In ons geval rijst de vraag: moeten we in dit geval de rest van de plannen van de forten, die uiteraard tegelijkertijd zijn opgesteld, overdragen, of is alleen het plan van het fort van Chelyabinsk gemaakt in een omgekeerd systeem? Maar op het onderstaande plan van het Miass-fort wordt de richting van de stroom aangegeven zoals het nu is, en op het Chebarkul-meer vanaf de zuidwestelijke kant zijn er geen vergelijkbare plaatsenwat er op het plan staat (als u het probeert om te draaien).
Als gevolg hiervan moeten we ofwel alleen het plan van het fort van Chelyabinsk omdraaien, zoals hieronder weergegeven, of de plaats die op het plan wordt weergegeven, heeft niets te maken met het centrum van Chelyabinsk, waar de overblijfselen van het oude fort zouden zijn gevonden tijdens opgravingen.
Een aparte vraag is waarom het fort in Chelyabinsk zich op de rechter zuidelijke oever bevindt? Volgens de officiële legende werden de forten inderdaad gebouwd om te beschermen tegen de invallen van lokale Bashkir-stammen en Kirgizische Kaisaks uit het grondgebied van het moderne Kazachstan, die van de zuidkant kwamen. Tegelijkertijd ging de ontwikkeling van noord naar zuid. Er wordt aangenomen dat Yekaterinburg werd gesticht in 1723, dat wil zeggen 13 jaar eerder dan onze forten. Maar het fort is zo geplaatst alsof de vijand zich in het noorden bevindt en niet in het zuiden.
Er is een beschrijving van het fort van Tsjeljabinsk, dat in 1742 door de Duitse reiziger I. G. Gmelin werd gemaakt: “Dit fort bevindt zich ook aan de rivier de Miyass, op de zuidelijke oever, het is vergelijkbaar met de Miyasskaya, maar groter en is alleen omgeven door houten wanden van liggende boomstammen. Elke muur is ongeveer 60 vadem. Het werd kort na het fort van Miyassk gesticht en het dankt zijn naam aan het bos dat er het dichtst bij ligt, hoger gelegen aan de zuidkant van de rivier, in Bashkir Chelyabe-Karagai."
Ten eerste kun je met deze beschrijving grofweg de maat van de muur bepalen op 120 meter (een vadem is gelijk aan 2,1336 meter).
Ten tweede verschilt de beschrijving van Gmelin van het bestaande plan van het fort, waarop duidelijk een gracht is die aansluit op de rivier de Miass, evenals een krachtig intern fort met forten die langs de lijn van de muren uitsteken. Hij noemt alleen de buitenmuur, de zogenaamde "nadolby", die op het plan is gemarkeerd met de letter H en het fort van drie kanten bedekken (aan de vierde kant wordt het fort bedekt door de rivier de Miass). Maar er zijn slechts 6 jaar verstreken sinds de oprichting van het fort in 1736! Gedurende deze tijd is het fort al ontmanteld en zijn de gracht en wallen geëgaliseerd? Of is in 6 jaar alleen de buitenmuur gebouwd, maar de vesting zelf, met wallen, sloten en muren, nog niet begonnen?
Laten we nu eens kijken naar het plan van de stad Tsjeljabinsk in 1910.
De rivier in het centrum van Chelyabinsk heeft een heel andere configuratie dan op het plan van het fort. Net als in het geval van Chebarkul, negeert de lay-out van Chelyabinsk volledig het feit dat zelfs 100 jaar geleden ergens in de buurt van de brug een goed versterkt fort was. We zien een goed geplande, regelmatige nederzetting, die gemakkelijk vanuit het niets kan worden opgebouwd, maar geen nederzettingsplan, dat zich geleidelijk ontwikkelt vanuit een versterkt centrum in de vorm van een fort.
Ik nam de afmetingen van de buitenmuur zoals gegeven in de beschrijving van Gmelin, gelijk aan 120 meter, en ging ervan uit dat de bestaande brug over Miass aan de Kirovstraat zich op dezelfde plaats bevindt waar de fortbrug ooit was, ik maakte het volgende diagram op een modern satellietbeeld met google map.
De oranje lijn is aan drie zijden onze houten buitenwand van 120x120 meter. De blauwe lijn is een gracht rond de muren. De gele semi-transparante rechthoek is het belangrijkste fort. Tegelijkertijd wordt het gebied waar archeologische opgravingen werden uitgevoerd tijdens de bouw van een nieuw museum over lokale overlevering en waar de overblijfselen van een oud fort zouden zijn gevonden, in rood weergegeven.
De algemene lay-out van het oude deel van de stad, de structuur van de straten en ook veel gebouwen zijn sinds 1910 ongewijzigd gebleven, wat heel duidelijk te zien is wanneer het bovenstaande plan met deze afbeelding wordt vergeleken. Bovendien past het fort op geen enkele manier in deze indeling.
De positie van de brug op deze plek wordt verklaard door het feit dat hier het smalste punt in het stadscentrum aan de rivier de Miass is. Als we proberen het fort naar links te verschuiven, zodat het deel ervan in de opgravingszone valt, in rood weergegeven, dan moeten we ook de brug verplaatsen, aangezien het plan duidelijk laat zien dat het fort twee poorten met torens had in het midden van de noordelijke en zuidelijke muren, terwijl de brug lag praktisch op dezelfde lijn met hen. Maar in dit geval bevond de brug zich ofwel niet op de smalste plaats, wat in strijd is met het gezond verstand, of is de bedding van de Miass-rivier ernstig veranderd sinds de bouw van het fort. Nogmaals, wanneer we het fort naar rechts verplaatsen, zullen we de centrale doorgang die naar de poorten van het fort leidde, moeten verschuiven, wat de hele lay-out van het stadscentrum zou moeten veranderen.
We passeren het fort in het dorp Miasskoe. We zijn erin geslaagd om twee verschillende afbeeldingen van dit fort te vinden.
Het eerste plan is interessant voor ons omdat het de richting naar het noorden aangeeft, op basis waarvan het nodig is om het plan ongeveer 20 graden met de klok mee te draaien.
Nog interessanter is de tweede opname, die ik zo heb gedraaid dat de noordrichting verticaal wordt. Het toont niet alleen het fort zelf, maar ook het dorp naast het fort, evenals een gracht, die ik samen met de rivier blauw heb ingevuld. Bovendien omringt deze gracht niet alleen het fort, maar bedekt ook het dorp aan beide zijden, in verbinding met de rivier de Miass. Hieruit volgt wederom dat de diepte van de sloot onder het waterpeil in de Miass-rivier had moeten liggen. De brug is ook duidelijk zichtbaar, die naar de poort in het midden van de muur leidt.
En laten we nu eens kijken naar het moderne plan van het dorp Miasskoye. Als we de richting uitzetten die de muren van het fort hadden moeten hebben volgens het eerste plan, dat ik met een rode lijn liet zien, dan zullen we zien dat het heel anders is dan de richtingen van de straten in het dorp van vandaag. Oké, stel dat het eerste schot verkeerd was en onnauwkeurig naar het noorden wees. Ik schetste een fragment van de rivier en kanalen vanaf de achtergrond, markeerde de positie van de brug erop en voegde de afmetingen toe op basis van het feit dat het Miass-fort iets kleiner was dan dat van Chelyabinsk. De grootte van Chelyabinskaya I. G. Gmelin bepaalde 60 vadem, dat wil zeggen 120 meter, dus nam ik 100 meter voor Miasskaya.
Om te beginnen heb ik het resulterende beeld gecombineerd met de bestaande positie van de brug over de Miass-rivier, aangezien het ook de richting bepaalt van de centrale straten van het dorp Miasskoye, en dus de hele structuur van de lay-out van de nederzetting. Ik ben vaak in het dorp Miass geweest en ik ken dit gebied vrij goed. De linker noordelijke oever van de Miass-rivier is op deze plaats behoorlijk steil; het centrum van het dorp staat eigenlijk op de top van een heuvel. Op de foto zien we op deze plek geen gebouwen, alleen vanwege de steile helling. Dus ik heb grote twijfels dat er ooit een Miass-fort was, en zelfs met een diepe gracht eromheen.
Terwijl ik mijn onderzoek deed, zag ik het eiland rechts van de brug. Toen ik mijn kanaaldiagram uitrolde in de richting van het eerste plan en het combineerde met dit eiland, kreeg ik een nieuw diagram, dat misschien alleen maar verwijst naar de plaats waar het Miass-fort ooit stond.
Ja, de vorm van de kanalen komt niet precies overeen met het schema van de kanalen, maar rekening houdend met de constante overstromingen van de rivier en de richting van de stroming, kunnen de kanalen en het kanaal enigszins van vorm veranderen, omdat het water op zoek is naar een gemakkelijker pad voor zichzelf dan de stroming met bochten in rechte of scherpe hoeken. In dit geval viel de richting van het bovenste deel van het kanaal precies samen met de richting van het kanaal verkregen uit de eerste opname, die ik in dit diagram met een rode lijn liet zien. Dit is nauwelijks een ongeluk.
Over het algemeen hebben we met het dorp Miasskoye precies hetzelfde beeld als in de twee voorgaande gevallen. De bestaande lay-out van het dorp negeert volledig het feit dat deze plaats ooit een fort was, dat de basis moest worden voor de hele structuur van de toekomstige nederzetting. Als we het schema van het fort proberen te combineren met de bestaande structuur van het dorp, dan zien we geen enkele aanwijzing dat er ooit een fort met een gracht was dat ook een deel van het dorp omringde, aangezien we ons op een steile helling bevinden. Als we kijken naar de plaats, die misschien de locatie van het fort is, dan komt deze op geen enkele manier overeen met de bestaande structuur van de nederzetting.
Ofwel was er helemaal geen fort, ofwel werd het vernietigd samen met zijn oude nederzetting, en later werd op deze plaats een nieuw dorp gebouwd met dezelfde naam, maar "vanaf nul".
Bij het onderzoeken van dit probleem ontdekte ik onverwachts dat als we het hebben over nederzettingen in de regio Tsjeljabinsk, er geen bewijs is dat deze specifieke nederzettingen hier al meer dan 200 jaar bestaan. Geen enkele stad in de regio Tsjeljabinsk heeft een enkel gebouw of structuur die gegarandeerd ouder is dan het begin van de 19e eeuw. De officiële mythe over dit onderwerp zegt dat ofwel Peter I, of zijn dochter Elizabeth, of Catherine II een decreet uitvaardigde dat de bouw van stenen gebouwen ergens anders dan de hoofdstad van Sint-Petersburg verbood. Dit werd gedaan om te weten dat Sint-Petersburg actiever werd opgebouwd. Ik heb alle drie de opties verschillende keren van verschillende mensen gehoord, ook tijdens excursies in St. Petersburg. En aangezien er zo'n verbod was, werden in de 18e eeuw alle gebouwen in de nieuw aangelegde steden alleen van hout gebouwd. Omdat,Ze zeggen dat de gebouwen uit de 18e eeuw in steden in de Zuid-Oeral niet bewaard zijn gebleven.
In feite wordt dit argument volledig weerlegd door het feit dat het Europese deel van Rusland vol staat met zowel houten als stenen gebouwen uit de 18e eeuw, ongeacht eventuele verboden.
Tegelijkertijd zijn er bij archeologische opgravingen, bijvoorbeeld bij nieuwbouw, sporen van gebouwen en constructies die ooit hebben bestaan, die ze proberen af te geven als bewijs dat deze of gene stad al lang op deze plek bestaat. Maar als er een grootschalige catastrofe plaatsvond die de nederzetting verwoestte en vervolgens op deze plaats werd herbouwd, zul je precies hetzelfde beeld zien.
Ik heb verschillende begraafplaatsen onderzocht die als zeer oud worden beschouwd, maar ik heb geen graven kunnen vinden vóór 1834. Tegelijkertijd struikelen de bouwers tijdens de bouw van nieuwe wijken in Chelyabinsk regelmatig over oude begrafenissen, die naar het schijnt niet op deze plek zouden moeten zijn. Vroeger probeerden lokale kranten hier actief over te schrijven, maar toen het aantal van dergelijke gevallen naar tientallen ging, letten ze er niet meer op. In dit geval, net als bij het opgraven van de overblijfselen van gebouwen, betekent de afwezigheid van oude, nauwkeurig gedateerde graven niet dat ze er niet zijn, maar het weerlegt niet dat er een ramp had kunnen plaatsvinden die de nederzettingen heeft verwoest.
Het feit dat we een document hebben dat zegt over de stichting van een nederzetting in 1736, evenals het feit dat er nu een nederzetting of een stad met dezelfde of een gelijkaardige naam op deze plaats staat, betekent niet dat in het interval tussen deze gebeurtenissen, bijvoorbeeld in In 1812 of 1815 was er geen ramp die de toenmalige nederzetting verwoestte.
Dit is slechts een deel van de feiten die erop wijzen dat 200 jaar geleden een grootschalige ramp in Siberië had kunnen plaatsvinden. Over de rest in het volgende deel.