De mensheid wordt alleen beter als gevolg van grote oorlogen. Alle andere grootschalige schokken, waaronder pandemieën op de eerste plaats, verergeren de gevolgen van de oorspronkelijke verdorvenheid alleen maar en scheppen voorwaarden voor sommige collectieven om sterker te worden en andere zwakker. De reden is dat ze het bestaan van staten niet bedreigen, die, zoals de Europese geschiedenis laat zien, rustig het lijden van sommige burgers zullen overleven. Grote oorlogen eindigen meestal met het verdwijnen van individuele staten van de kaart, en dit is hun ontnuchterende kracht.
De vijand die door uw land marcheert, wordt het meest overtuigende argument voor het feit dat de macht in de internationale politiek moet worden beperkt door regels en voorschriften. Pandemieën hebben niet zo'n directe relatie met het verschil in kansfactor. Daarom kan nauwelijks worden verwacht dat de algemene nachtmerrie van besmetting met het coronavirus - de eerste "plaag van de 21ste eeuw" - zal leiden tot veranderingen in het gedrag van menselijke gemeenschappen. Terwijl de internationale politiek zich zal blijven storten in de sombere wereld van de Amerikaanse filosoof Reinhold Niebuhr, waar de menselijke geest de dienaar is van het collectieve belang.
Grote oorlogen leidden tot vooruitgang in termen van betrekkingen tussen volkeren. De Peloponnesische Oorlog gaf ons onze eerste diepe reflecties over de aard van een dergelijke relatie. De Grote Migratie van Naties creëerde de moderne Europese beschaving - de bakermat van het humanisme en de Verlichting. Dertigjarige Oorlog 1618-1648 leidde Europa tot het idee dat het onmogelijk is om zonder moraliteit en wet te leven - dit zal leiden tot wederzijdse uitroeiing, zoals de inwoners van de Duitse landen hebben meegemaakt. De oorlogen van het revolutionaire Frankrijk inspireerden volgens de Oostenrijkse diplomaat Clemens Metternich de Europese vorsten met het idee van de noodzaak om hun belangen te zien als een deel van de belangen van hun buren en vice versa - dat wil zeggen, het concept van internationale samenwerking verscheen voor het eerst. Het "concert" in Wenen bevatte in feite het idee van de noodzaak dat monarchistische regimes bij elkaar blijven. Dit heeft Europa bijna 100 jaar lang geholpen grote oorlogen te vermijden.
"De tweede dertigjarige oorlog" 1914-1945 een realiteit gemaakt die voorheen niet eens mogelijk was - een werkend compromis tussen kracht en moraliteit. De VN en vooral de Veiligheidsraad met zijn permanente samenstelling is de belichaming van de meest gewaagde ideeën van de Britse historicus en diplomaat Edward Carr over de optimale combinatie van factoren in de verdeling van krachten en de noodzaak van relatieve rechtvaardigheid in relatie tot de zwakken. Om nog maar te zwijgen van het feit dat twee militaire rampen van de twintigste eeuw leidden tot de opkomst van Europese integratie - over het algemeen een uniek voorbeeld in de politieke geschiedenis, toen er een compromis werd gevonden tussen sterke en zwakke leden van de gemeenschap. Nu wordt dit compromis vernietigd, maar het blijft in de schatkamer van verworvenheden.
De VN of de WHO zijn niets meer dan machteloze instrumenten in de handen van nationale regeringen, en beschuldigingen tegen hen lijken op zijn zachtst gezegd niet helemaal correct. Internationale organisaties gaan in principe over staten die op de een of andere manier hun egoïsme in bedwang houden en rekening houden met de categorieën van samenwerking. Op enkele uitzonderingen na hebben ze geen regeringsonafhankelijke wet die regeert en machtigt. Daarom, de VN of de WHO verwijten dat ze niets doen, sprekend vanuit nationale standpunten (en er zijn geen andere), is onszelf geselen.
De belangrijkste functie van internationale organisaties is het bewaren van vrede en het vergroten van de voorspelbaarheid van de intenties van staten door middel van hun socialisatie. Ze zijn met succes omgegaan met deze taak en kunnen ermee omgaan. Anders zou de wereldoorlog allang een realiteit zijn geworden. Het meest opvallende en bekende voorbeeld is het vetorecht van de permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, dat in de plaats komt van oorlog. Het is geen toeval dat deze instelling het zelfs overleefde tijdens de triomf van de liberale wereldorde, toen de machtsoverheersing van het Westen onbetwistbaar was. Prestaties van deze omvang moeten echt serieus worden genomen. Het is begrijpelijk waarom Henry Kissinger, een van de grootste realisten van de twintigste eeuw, oproept tot het behoud van de fundamentele instellingen van de liberale orde: deze orde is te mooi om terzijde te schuiven. Tot een nieuwe grote oorlog gedwongen om nieuwe, perfectere,vormen van relatieve rechtvaardigheid.
Natuurlijk kreeg de wereld na de creatie van kernwapens sterke steun als een manier van betrekkingen tussen staten. Thucydides schreef, daarbij verwijzend naar de oproep van de Atheense ambassadeurs bij de Meloniër: "Het zal voor u voordeliger zijn om aan ons onderworpen te worden dan de zwaarste rampen te doorstaan." Deze stelregel van realisme weerspiegelt het best de rationaliteit van oorlog als een manier om objectieve tegenstrijdigheden tussen de belangen van staten op te lossen. Alle technologische uitvindingen in de geschiedenis, tot aan de tanks en het machinegeweer van Maxim, bevestigden alleen maar dat hij gelijk had. Kernwapens zijn de enige innovatie die oorlog minder rationeel heeft gemaakt, aangezien "de ergste rampen" gegarandeerd aan beide kanten worden getolereerd.
Tegelijkertijd werkt afschrikking niet alleen in de relaties tussen de grote kernmachten. Vrede in Europa te midden van de groeiende macht van Duitsland hangt ook af van het feit dat zijn buren - Rusland en Frankrijk - nucleaire arsenalen hebben. Zelfs als Emmanuel Macron niet in staat is zijn eigen kernwapens om te zetten in mondiale politieke invloed, bepaalt het feit van zijn bestaan het machtsevenwicht in Europa en dwingt machtige partners ten oosten van de Rijn om samenwerking te zoeken. En Rusland in de jaren negentig. ondanks al zijn politieke onbeduidendheid kon het niet worden beschouwd als een potentieel doelwit voor absorptie. Of een vrij primitieve ontwikkeling van hulpbronnen door niet alleen de Verenigde Staten, maar ook door hun Europese buren, zoals het geval was met de zwakkere leden van de internationale gemeenschap.
Promotie video:
Door de werking van de nucleaire afschrikkende factor zijn radicale veranderingen alleen mogelijk wanneer het grondgebied op deze planeet niet langer het enige objectieve teken is van het bestaan van een staat, en dit is nog ver weg. Maar de onmogelijkheid van een grote oorlog betekent ook de afwezigheid van de waarschijnlijkheid van transformatie van het collectieve belang van de staat en dus van vooruitgang in de internationale politiek. De onmiddellijke veranderingen die door de pandemie worden veroorzaakt, zullen in die zin negatieve gevolgen hebben.
Men kan dus speculeren dat de differentiatie op het gebied van onderwijs zal toenemen. Afstandsonderwijs zal leiden tot de opkomst van miljoenen laag- en matig opgeleide (afhankelijk van de kwaliteit van de onderwezen cursussen) specialisten en duizenden (misschien wel tienduizenden) van de elite, die toegang zullen hebben tot persoonlijke communicatie en kennis. Dit zal de toch al meervoudige onevenwichtigheden die de ontwikkeling van normale relaties belemmeren alleen maar verergeren. In ieder geval is al onze redenering over de aanstaande innovaties tot dusver gebaseerd op de onveranderlijkheid van de hypothese van egoïsme en de zoektocht naar manieren om hun capaciteiten door elke actor te vergroten. Zelfs als in de Verenigde Staten, na de pandemie, door een of ander wonder tekenen van een welvaartsstaat en een gezondheidszorgstelsel verschijnen, zal dit hun capaciteiten in de bipolaire strijd met China alleen maar vergroten.
De "Zwarte Dood" van de 14e eeuw dwong Engeland en Frankrijk niet om de oorlog te beëindigen, hoewel beide ongeveer hetzelfde leden. Alle andere min of meer belangrijke pandemische rampen hadden een invloed op de machtsverhoudingen, maar corrigeerden de aard van het gedrag van staten niet. Tijdens de Koude Oorlog hielpen de Verenigde Staten en de USSR hun bondgenoten in de derdewereldlanden om zich te ontdoen van zeer destructieve epidemieën, omdat ze probeerden hun positie in de mondiale confrontatie te versterken.
Het is nauwelijks mogelijk om erop te rekenen dat staten nu tot meer in staat zullen zijn. De moderne omstandigheden zijn zelfs niet gunstig om individuele belangrijke leden van de gemeenschap te overtuigen om hun burgers te verbieden wilde dieren te eten en de hele wereld met nieuwe infecties te besmetten. We kunnen alleen op hun eigen egoïstische belang rekenen. Aangezien een wereldoorlog nu geen rationele oplossing is vanuit het oogpunt van staten, zal de internationale politiek verder moeten zonder grote veranderingen.
TIMOFEY BORDACHEV
