Toen Rusland een wet aannam die bedoeld was om kinderen te beschermen tegen schadelijke informatieve invloeden, waaronder homopropaganda, riepen LGBT-aanhangers en pro-westerse politici unaniem dat homopropaganda een absurde term was. En homoseksualiteit, zeggen ze, is een puur aangeboren aangelegenheid. Maar nu laten wetenschappers zien dat dit, op zijn zachtst gezegd, niet zo is …
De homolobbyisten kregen een zware klap van de meest onverwachte kant - uit het VK.
Daar voerde het YouGov-onderzoekscentrum een sensationeel onderzoek uit naar seksuele voorkeuren en seksuele identiteit van de inwoners van Foggy Albion. De resultaten waren werkelijk schokkend, achter de droge rijen cijfers schuilt iets heel ernstigs.
Volgens een representatieve steekproef zijn 1632 mensen geïnterviewd. Maar het meest interessante is dat de auteurs van de studie het presenteerden in de secties regionaal en leeftijd en geslacht.
In totaal zei 89% van de Britten dat ze heteroseksueel waren, 6% verklaarde zichzelf homoseksueel, 2% biseksueel, 1% iemand anders, 3% antwoordde niet.
Maar de tweede onderzoeksvraag was veel interessanter. De respondenten werd gevraagd om af te zien van "absolute" kenmerken en over te gaan naar "relatieve" kenmerken. De respondenten werd gevraagd om hun seksualiteit te beoordelen op een schaal van 0 (absolute heteroseksualiteit) tot 6 (absolute homoseksualiteit). En hier bleek, zoals ze zeggen, niet alles is zo eenvoudig …
Het blijkt dat niet 89, maar 72% van de Britten zichzelf positioneren als "absolute heteroseksuelen". Als absolute homoseksuelen - 4%. Maar 19% gelooft dat ze "iets er tussenin" zijn.
En hier is het belangrijkste detail de indeling naar leeftijdsgroep.
Promotie video:
Op de leeftijd van 60 jaar en ouder beschouwt 88% van de respondenten zichzelf als "absolute heteroseksuelen", op de leeftijd van 40-59 - al 78% (maar dit kan nog steeds worden toegeschreven aan enkele natuurlijke factoren), op de leeftijd van 25-39 - 58%, wat al erg verdacht. Maar de grootste schok is de groep van 18-24 jaar. Slechts 46% van de respondenten positioneert zichzelf daarin als volledig heteroseksueel! Ook in deze leeftijdscategorie beschouwt 6% zichzelf als "puur homoseksueel", en 43% beschouwt zichzelf als tussenliggende types.
In de leeftijdsgroep van 25-39 jaar is het aantal homoseksuelen iets hoger dan onder jongeren (9%), maar het percentage ‘intermediair’ is beduidend lager.
Wat we hebben? En het feit dat minder dan de helft van de jonge Britten zich vandaag de dag zelfverzekerd heteroseksueel voelt! Dit is op zichzelf abnormaal en verschilt merkbaar zowel van de gemiddelde indicatoren in de samenleving als eenvoudigweg kritisch - van de indicatoren van oudere leeftijdscategorieën.
Regionaal woont het grootste aantal "absolute" homoseksuelen in Londen, het kleinste aantal in Schotland (respectievelijk 5 en 3%). En als in Schotland 78% van de bevolking zichzelf als volledig heteroseksueel positioneert, dan in Londen - slechts 62%. Het is ook behoorlijk problematisch om zulke verschillende resultaten te verklaren door louter "migraties van creatieve persoonlijkheden".
Wat we zien in de onderzoeksresultaten is niets meer dan het beroemde Overton Window in actie.
Laten we beginnen met een regionaal gedeelte. In Engeland werd de strafrechtelijke aansprakelijkheid voor homoseksualiteit in 1967 afgeschaft, en in Schotland pas in 1980. We zien nu hoe dit tijdsverschil de seksuele identiteit beïnvloedde. Het verschil van 16% bij heteroseksuelen is duidelijk geen "statistische fout". Te veel.
In termen van leeftijd zijn overtuigde heteroseksuelen onder jongeren bijna 2 keer minder dan onder mensen in de oudere leeftijdscategorie. Dit kan in principe niet verklaard worden door enige "biologie".
De factoren die de situatie in zo'n 30-40 jaar zo radicaal zouden kunnen veranderen, kunnen uitsluitend van sociaal-psychologische aard zijn. Over het algemeen is dit de beruchte propaganda. Toegegeven, voor een groot deel - slim gecamoufleerd. Helaas gaat het hier niet alleen om de beruchte gay pride-optochten, maar ook om dingen die veel subtieler zijn.
Laten we, voordat we verder gaan met een analyse van de redenen, een andere sociologische studie in herinnering brengen die een paar jaar geleden in het Westen - en vooral in de Verenigde Staten - een grote vlucht maakte. In 2010-2012 voerde universitair hoofddocent aan de Universiteit van Texas in Austin, doctor in de sociologie Mark Regnerus, een vergelijkende studie uit naar hoe het lot van kinderen die opgroeiden in normale heteroseksuele gezinnen en kinderen van wie de ouders een homoseksuele relatie hadden, zich ontwikkelde. De resultaten waren ook schokkend voor de LGBT-lobby. 25% van de volwassen kinderen van homoseksuele ouders leed aan seksueel overdraagbare aandoeningen (versus 8% van de volwassen kinderen in gewone gezinnen), 40% kon niet trouw blijven in het huwelijk (versus 13% uit gewone gezinnen), 24% was van plan zelfmoord te plegen (versus 5% in gewone gezinnen), werd tot 31% seksueel misbruikt (tegenover 8% van de mensenopgegroeid in heteroseksuele gezinnen). En het allerbelangrijkste! In gezinnen waarin de ouders homoseksuele relaties hadden, groeide slechts 60 tot 70% van de kinderen op als "absolute" heteroseksuelen, in gewone gezinnen waren er ongeveer 90% van hen. Mark Regnerus werd hard aangevallen, maar de academische commissie bevestigde de wetenschappelijke aard van zijn onderzoek. Toegegeven, ze probeerden nog steeds minder vaak hardop over hem te praten.
En nu - nu Groot-Brittannië
De vorming van de seksuele zelfidentificatie van mensen die nu "ouder dan 60" zijn, vond plaats in de jaren zestig, toen, zoals we ons herinneren, homoseksualiteit in het hele VK nog steeds een misdrijf was en natuurlijk geen sociaal erkend stereotype van gedrag. Tegelijkertijd vond de vorming van seksuele zelfidentificatie van de 'jongere leeftijdscategorie' uit de YouGov-studie plaats in de late jaren negentig - 2000, toen films over 'goede homo's' al met macht werden vertoond, mensen die hun homoseksualiteit niet verborgen hielden, waren al populaire artiesten, volgens gay pride-optochten marcheerden door de straten van de grote steden en er werden krachtige thematische lobbycampagnes gelanceerd door onderwijsinstellingen, sociale diensten en mensenrechtenorganisaties. Seksuele minderheden waren voor hun aandeel in de samenleving onevenredig aanwezig in de mediasfeer. En hier hebben we het resultaat. Miljoenen heteroseksuele jonge Britten zijn vanaf hun geboorte niet meer zeker van hun seksuele identiteit en zijn persoonlijk homoseksueel. We zijn aangekomen …
Onlangs werd een zeer interessante opmerking van actrice Irina Alferova gepubliceerd op Lenta.ru:
“Ik ben absoluut negatief over homo's. Ik geloof dat een huwelijk mogelijk is, maar het moet rustig plaatsvinden, zonder opzichtige optochten en uitvoeringen. Dit is een zeer ernstig probleem. Het is niet waar dat ze geen invloed hebben op normale mensen. Een gelovige kan dit niet normaal opnemen. Toen ik aan GITIS studeerde, was onze leraar homo. Een heel beroemd persoon. Mensen uit heel Rusland kwamen bij hem studeren, er waren veel jongens uit eenvoudige boerenfamilies - normale mannen. Tegen het einde van de training werd de hele cursus blauw. Dus ik geloof niet dat homo's veilig zijn. Ik zag hoe agressief deze mensen handelen, hoe het zich verspreidt. Ik zou niet willen dat mijn kinderen hierdoor worden beïnvloed. Als iemand hier medische problemen mee heeft, laat hem dan niet zo luidruchtig zijn, niet zo demonstratief. Ik heb veel situaties gezien waarin ze verleidenhoe ze normale mensen abnormaal maken. Ik las de verbazingwekkende autobiografie van Jean Marais. Toen hij jong was, werd hij verleid door een leraar. Hij schrijft er met zoveel pijn over, richt zich tot zijn ouders: "Let op je kinderen, kijk, kijk, want het is heel eng." Toen hij opgroeide en een knappe man werd, werd Jean Cocteau smoorverliefd op hem. Mare schrijft: “Toen hij me samenwoning aanbood, was het heel mooi, zo mooi als de meest getalenteerde Cocteau kon doen, ik zat en dacht, ga deze kant op en heb alles - rollen, erkenning, want hij beloofde benen - of blijf normaal. Helaas heb ik voor Cocteau en roem gekozen. "Let op je kinderen, kijk, kijk, want het is heel eng." Toen hij opgroeide en een knappe man werd, werd Jean Cocteau smoorverliefd op hem. Mare schrijft: “Toen hij me samenwoning aanbood, was het heel mooi, zo mooi als de meest getalenteerde Cocteau kon doen, ik zat en dacht, ga deze kant op en heb alles - rollen, erkenning, want hij beloofde benen - of blijf normaal. Helaas heb ik voor Cocteau en roem gekozen. "Let op je kinderen, kijk, kijk, want het is heel eng." Toen hij opgroeide en een knappe man werd, werd Jean Cocteau smoorverliefd op hem. Mare schrijft: “Toen hij me samenwoning aanbood, was het heel mooi, zo mooi als de meest getalenteerde Cocteau kon doen, ik zat en dacht, ga op dit pad en heb alles - rollen, erkenning, want hij beloofde de wereld naar benen - of blijf normaal. Helaas heb ik voor Cocteau en roem gekozen. "omdat hij beloofde de wereld aan zijn voeten te gooien - of normaal te blijven. Helaas heb ik voor Cocteau en roem gekozen. "omdat hij beloofde de wereld aan zijn voeten te gooien - of normaal te blijven. Helaas heb ik voor Cocteau en roem gekozen."
Het blijkt dat Britse sociologen de juistheid van "Constance Bonacieus" van de Russische cinema hebben bevestigd?
En Komsomolskaya Pravda publiceerde een interview met een van de leidende seksuologen in de post-Sovjet-ruimte, doctor in de medische wetenschappen, professor Garnik Kocharyan, die vertelde met welke strijd homoseksualiteit werd uitgesloten van de registers van psychische stoornissen en hoe psychologen en psychiaters er echt naar kijken:
"Er is een echte uitbreiding van LGBT-mensen … Het begin werd gemaakt op 15 december 1973. Toen sprak het presidium van de American Psychiatric Association (APA) zich uit voor het uitsluiten van homoseksualiteit van het register van psychische stoornissen, wat niet werd onderbouwd door enig wetenschappelijk onderzoek … rechten, grove beledigingen aan psychiaters, directe bedreigingen. In 1970 braken homo-activisten bijvoorbeeld in op de jaarlijkse bijeenkomst van deze vereniging en verstoorden een toespraak van de beroemde psychiater Irving Bieber over homoseksualiteit, waarin hij hem een "klootzak" noemde in het bijzijn van geschokte collega's … In april 1974 stemden de leden van de vereniging. Te oordelen naar de stembiljetten bevestigden 5854 mensen de uitspraak van het presidium. 3810 herkende hem echter niet. Het verhaal heette 'epistemologisch schandaal'aangezien de beslissing van een puur wetenschappelijke vraag - psychische stoornis of norm - door te stemmen voor de geschiedenis van de wetenschap een uniek geval is … In 1978 werd er opnieuw gestemd onder 10.000 leden van de American Psychiatric Association. 68% van de artsen die de vragenlijst invulden en terugstuurden, noemde homoseksualiteit een stoornis … En in 1992 werd homoseksualiteit niet opgenomen in de lijst van psychische stoornissen in de nieuwste internationale classificatie van ziekten (ICD-10). Een interessant feit: de uitsluiting van homoseksualiteit van deze lijst gebeurde door een stem met een marge van slechts één stem! "68% van de artsen die de vragenlijst invulden en terugstuurden, noemde homoseksualiteit een stoornis … En in 1992 werd homoseksualiteit niet opgenomen in de lijst van psychische stoornissen in de nieuwste internationale classificatie van ziekten (ICD-10). Een interessant feit: de uitsluiting van homoseksualiteit van deze lijst gebeurde door een stem met een marge van slechts één stem! "68% van de artsen die de vragenlijst invulden en terugstuurden, noemde homoseksualiteit een stoornis … En in 1992 werd homoseksualiteit niet opgenomen in de lijst van psychische stoornissen van de nieuwste internationale classificatie van ziekten (ICD-10). Een interessant feit: de uitsluiting van homoseksualiteit van deze lijst gebeurde door een stem met een marge van slechts één stem!"
“Homoseksualiteit moet worden geclassificeerd als een stoornis van seksuele voorkeur (parafilie). Homoseksuele relaties sluiten de mogelijkheid van reproductie van het menselijk ras uit. Daarom is hun propaganda als een van de opties voor een gezonde levensstijl vanuit wetenschappelijk oogpunt absoluut onterecht. Dezelfde mening wordt gedeeld door vooraanstaande klinische seksuologen en psychiaters uit Rusland en Oekraïne - G. S. Vasilchenko, A. M. Svyadosch, S. S. Liebikh, V. V. Krishtal, A. A. Tkachenko, Yu. V. Popov, Z. I. Kekelidze, Yu. S. Savenko en vele anderen …
“Ik herhaal, er is een toename van LGBT-mensen op de planeet, geïntensiveerde propaganda van homoseksualiteit. Het versmelt met de aseksuele opvoeding van de jongere generatie … Vanuit medisch oogpunt is homoseksualiteit een onbetwiste pathologie, een schending van seksuele geaardheid door geslacht van het object van aantrekking. De psychiater, die voorheen bij onze afdeling werkte en nu in de Verenigde Staten werkt, zegt dat veel buitenlandse psychiaters geloven dat dit een pathologie is, maar ze zwijgen. Dit is het resultaat van politieke druk op de geneeskunde."
Professor Kocharyan wees er ook op dat homoseksualiteit behandelbaar is, en er zijn goede ontwikkelingen in de geneeskunde op dit gebied. Maar dergelijke ontwikkelingen worden ook aangevallen …
Er vindt inderdaad uitbreiding plaats. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft onlangs het homohuwelijk in het hele land gelegaliseerd (het was voorheen verboden in 14 staten), en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft een post van speciale gezant voor LGBT-kwesties.
Obama verklaarde onlangs botweg dat "de bescherming van de rechten van seksuele minderheden een prioriteit is van het buitenlands beleid van de VS".
Hij werd herhaald door Hillary Clinton, die de meest waarschijnlijke kanshebber is voor de rol van president van de Verenigde Staten op basis van de resultaten van de komende verkiezingen:
"Geen tradities of gebruiken kunnen hoger zijn dan de mensenrechten die inherent zijn aan ons allemaal … Dit geldt ook voor geweld tegen leden van de LGBT-gemeenschap, de criminalisering van hun status of gedrag, hun verdrijving uit hun families en lokale gemeenschappen, de stilzwijgende of openlijke aanvaarding van het doden van seksuele minderheden ".
In feite lieten Amerikaanse leiders doorschemeren dat het nu mogelijk is om een raket- en bomaanslag te krijgen vanwege de 'verkeerde' houding vanuit Washington's standpunt ten opzichte van LGBT-mensen …
Het is waar dat de Verenigde Staten geen haast hebben om hun bondgenoten te bombarderen vanuit de Perzische Golf, die de hoofden van homoseksuelen op de pleinen afhakken. Daar zijn de belangen serieuzer: geld, olie. Maar in de rest van de wereld wordt er met macht en kracht gelobbyd voor LGBT-rechten.
Als we afstand nemen van axiologie, ethiek en eschatologie en proberen de kwestie op een puur pragmatische manier te bekijken (hoewel, ik ben het ermee eens, dat dit erg moeilijk is), dan kunnen we praten over het optimaliseren van de beheersbaarheid van samenlevingen, het verlagen van hun drempel van weerstand tegen manipulatie. Traditionele waarden houden de samenleving bij elkaar als staven in een bundel. Een bundel is, zoals u weet, veel moeilijker te breken dan een voor een staafjes. Opzichtige homoseksualiteit is een egoïstische, individualistische uitdaging voor de samenleving, die juist deze samenleving 'atomiseert' en haar minder beschermd maakt tegen invloeden van buitenaf. Dit is echter slechts een theorie.
Als een bewezen feit kunnen we alleen maar zeggen dat het aantal homoseksuelen en mensen die geen vertrouwen hebben in hun heteroseksualiteit in Groot-Brittannië snel groeit. En dit kan uitsluitend worden verklaard door sociale en psychologische factoren.
Het YouGov Sociological Centre is behoorlijk gezaghebbend (onderdeel van de British Polling Council) en er zijn geen speciale redenen om het niet te vertrouwen.
In Rusland is het hierboven beschreven probleem trouwens nog lang niet opgelost. Enerzijds was de wet om kinderen te beschermen tegen schadelijke informatie een enorme stap voorwaarts. Maar aan de andere kant is latente propaganda in de massacultuur (film, muziek, etc.) nergens heen gegaan, en de vragen van adolescenten die problemen hebben met zelfidentificatie zijn grotendeels taboe. Natuurlijk mogen propagandisten hen niet bezoeken, die hen zullen hersenspoelen over hoe geweldig het is om "minderheden" te zijn. Maar ze met je alleen laten is het ook niet waard. De gevolgen kunnen verschrikkelijk zijn. Over het algemeen is er veel moeilijke informatie om over na te denken.
