- Deel 1 - Deel 2 -
Je moet begrijpen waaruit deze structuren zijn gebouwd voordat ze in ruïnes veranderden. En dit is een heel belangrijke vraag. Dus deze steen is niet echt een steen. Dit is travertijn, wat in feite een lokale variëteit is van gewone kalksteen. Het Izborsk-fort werd gebouwd van een soortgelijk materiaal in termen van eigenschappen, en meer dan driehonderd jaar zonder reparatie veranderde het niet alleen in ruïnes, maar ook in heuvels met een onregelmatige vorm!
Hubert Robert.
Hubert Robert.
Daarom suggereert alles dat deze schoonheid ongeveer honderd jaar geleden werd gebouwd voordat hij werd "gefotografeerd". En het is niet verwonderlijk waarom het zo gebeurde dat veehouders de meeste ruïnes naar schuren en schuren brachten. De catastrofe vond plaats rond 1700 volgens de traditionele chronologie. Dit is niet je vinger in de lucht "prikken". Het jaar 1700 is erg mysterieus. Niet één jaar natuurlijk, maar het was aan het begin van de 17e en 18e eeuw dat er iets duidelijk globaals gebeurde op aarde, dat alle sferen van het leven beïnvloedde. Plots vond er een technologische sprong plaats.
Bijna alle gebieden van menselijke activiteit kregen een impuls om zich te ontwikkelen. Met inbegrip van schilderen, waardoor we dit probleem nu bespreken. Het was tenslotte precies het uiterlijk van de camera obscura die de fotografisch nauwkeurige fixatie van beelden veroorzaakte. En de afbeeldingen in dit artikel zijn ook geschilderd met een camera obscura.
En de moderne kalender werd ons opgelegd door de blanken in 7208 vanaf de sm., Wat, door een vreemd toeval, juist de 1700 is.
Hubert Robert.
Promotie video:
De Alexandertuin van het Kremlin doet denken aan, nietwaar?
Alexander Garden. Moskou. Kremlin.
Velen zullen terecht tegenwerpen, zeggen ze, wat voor verschil maakt het überhaupt uit, laat Italianen zich troosten met de gedachte dat het hun grote voorouders waren die al deze pracht hebben opgebouwd. Bovendien leidt de versie van de traditionele geschiedenis in deze kwestie niet tot veel tegenstrijdigheden. De enige vraag die moet worden gecorrigeerd, is duizend jaar uit het niets, wat in werkelijkheid duidelijk niet bestond. Dit staat buiten kijf.
Maar bedenk, zelfs tien jaar geleden, kon zelfs de vermelding van een niet-bestaande, uitgevonden duizend jaar van 'donkere middeleeuwen' een einde maken aan de carrière van een wetenschapper. Nu is de shockfase voorbij, en vrij erkende doktoren en academici beweren kalm dat het inderdaad acceptabel is. Nou, wat te doen, Petavius en Scaliger werden misleid. Het gebeurt…
Hubert Robert.
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
Ja, je kunt op je gemak ruzie maken over de vraag of Chapaev een man van een ploeg was, of een verfijnde technocraat, dit geschil zal niets kunnen veranderen. Maar het is iets heel anders als we bewijzen voor onze ogen hebben die antwoorden kunnen geven op de belangrijkste vragen voor de mensheid. De belangrijkste voor de hele tijd van zijn bestaan:
- Wie zijn we?
- Waar komen wij vandaan?
- Wie heeft ons gemaakt?
- Wat is ons doel?
- Hoe zal het eindigen, wanneer en hoe?
Waarom heb ik besloten dat dergelijke antwoorden kunnen worden verkregen dankzij enkele foto's daar? Omdat het misschien niet "enkele foto's daar" zijn. We hebben maar heel weinig redenen om de waarachtigheid van een heel sterrenstelsel van kunstenaars niet te vertrouwen, en als dat zo is, dan is dit het zeer zeldzame geval dat kan worden beschouwd als een kans die onze betovergrootvaders ons hebben gegeven en proberen de ware geschiedenis van de mensheid te achterhalen.
Hubert Robert
Het belangrijkste argument is onvoorwaardelijk, honderd procent bewijs van de aanwezigheid van geavanceerde kennis in een persoon. Dit is een teken van de kunstmatigheid van de hele wereld om ons heen. Dit is een teken dat we zelf allemaal kunstmatige creaties zijn, biorobots, samengesteld op een enkel platform uit verschillende reserveonderdelen.
In feite is het niet zo belangrijk, in 1700 werden "antieke" structuren gebouwd, of in 700. De belangrijkste tegenstelling hier is anders. Ik zal de belangrijkste vraag als volgt formuleren: Als alle objecten op aarde die we om de een of andere reden niet kunnen herkennen als de creatie van de handen van onze beschaving, zijn gebouwd door een eerdere beschaving, waar zijn dan de sporen van de vitale activiteit van deze hypothetisch voorafgaande beschavingen?
Hubert Robert
Een geavanceerde beschaving laat altijd veel kleinere voetafdrukken achter dan vliegvelden en wolkenkrabbers. Het:
- begraven, - vuilnisbelt, - wegen, - plaatsen van mijnbouw en bouwmaterialen, - gereedschappen en uitrusting, - plaatsen waar hernieuwbare bronnen worden geproduceerd die nodig zijn voor de vitale activiteit van een enorme massa mensen, dit zijn water, voedsel, kleding en schoenen.
Hubert Robert
En dat is tenminste. Uit al het bovenstaande kunnen we moeilijk verschillende steengroeven, steengroeven en mijnen bij elkaar schrapen, waarvan de ouderdom onmogelijk betrouwbaar vast te stellen is. Een treffend voorbeeld is de granietgroeve in Aswan, die de egyptologen 'bestempelden' als een plaats waar bouwmateriaal werd gewonnen voor de bouw van de grote piramides van Gizeh, dat bijna duizend kilometer van de steengroeve verwijderd is. En het feit dat de steengroeve al in ontwikkeling was tijdens de bouw van de waterkrachtcentrale in Aswan, wordt helemaal buiten beschouwing gelaten.
Het blijkt dat de mens tegelijkertijd op de planeet verscheen met kant-en-klare megalithische structuren, kennis en hulpmiddelen voor de verdere ontwikkeling van technologieën.
Wat je ook zegt, om ijzererts te winnen, heb je een houweel en een schop nodig, om een mes uit primitief springijzer te smeden, heb je een hamer en een aambeeld nodig, die, zoals je weet, niet zonder andere hamers en aambeelden gemaakt kunnen worden. Het blijkt een vicieuze cirkel, een sprookje over een witte stier, of een dispuut over wat er eerst verscheen, een kip of een ei.
Hubert Robert
En deze paradox kan niet worden opgelost met bekende methoden. Om een oplossing te vinden, moet u een versie indienen die niet voldoet aan de wetenschappelijke criteria:
Onze wereld is onmiddellijk geschapen zoals hij is. Iemand heeft een persoon gemaakt, maar realiseerde zich onmiddellijk dat hij in deze vorm zelfs voor een minimale periode niet zou bestaan. In tegenstelling tot dieren hebben mensen geen middelen om te overleven in deze wereld, zonder kleding, schoenen, onderdak, gereedschap en wapens. Hij is gewoon een naakte warme klomp gehakt op de botten. Ideaal voer voor wilde dieren. Daarom is het duidelijk dat door dit zachte, niet-aangepaste wezen op aarde te vestigen in het midden van rotsen, bossen en rivieren, de schepper verplicht was een persoon te leren overleven en hem een minimum aan kennis en vaardigheden te verschaffen.
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
Bovendien moest hij, zoals elke fatsoenlijke God, een persoon huisvesting bieden! Zelfs een onzorgvuldige eigenaar zal, voordat hij een puppy naar de tuin brengt, een kennel voor hem bouwen.
Als je een hamster of een eekhoorn koopt, koop je tegelijkertijd een heel plastic stadje voor je huisdieren, en kijk dan met emotie hoe de hamster tussen de huizen rent, drinkt uit de fontein, de ladders opklimt naar verschillende verdiepingen van de huizen … Ziet het er zo uit? Is dat niet hoe de fokkers zich gedragen op de ruïnes van de schilderijen van Yuri Robertovich?
De vraag rijst over de antropologische verschillen tussen de afgebeelde "hamsters" en degenen die deze gebouwen en constructies hebben gebouwd. Te oordelen naar de hoogte van de plafonds en muuropeningen, maar ook naar de grootte en het gewicht van afzonderlijke onderdelen van bouwmaterialen, waren de bouwers minstens vijf meter lang. Als dit zo was, dan zouden de treden van de trap minimaal een meter hoog zijn, maar dat is niet zo. Alle trappen die op de schilderijen van de ruïnistische kunstenaars zijn afgebeeld, hebben afmetingen die niet geschikt zijn voor gebruik door hun reuzen. Ze zijn oorspronkelijk gemaakt rekening houdend met de antropologie van de moderne mens. Dit betekent dat dezelfde conclusie die hierboven werd geuit, zich opnieuw voordoet.
Huis voor een hamster.
Deze constructies zijn VOOR ons gebouwd, maar NIET DOOR ONS. Het klinkt als ketterij, maar naar mijn mening is het niet een beetje minder dom dan "ruimtekromming", "zwarte gaten" en "wormgaten".
Hubert Robert
Hubert Robert
Misschien lijkt deze vergelijking voor iemand grof, zelfs cynisch, maar het is alleen bedoeld om het hoofdidee van de voorgestelde versie gemakkelijker te begrijpen. En de versie werd geboren, dankzij de werken van kunstenaars - inclusief ruïnisten. Deze afbeeldingen laten duidelijk de waarschijnlijkheid zien dat de versie het recht op leven heeft.
De ruïnes zijn echt in staat om te spreken, je hoeft alleen maar hun taal te leren begrijpen. En hier is een van de vertaalopties:
De maker (s) creëerde (s) ons tegelijk met housing. Zoals we het hebben besteld, het tiende. Dit is een kenmerk van Homo sapiens dat het onderscheidt van andere soorten - verpletteren, breken en doden. Hieruit volgt de volgende conclusie. We zijn op dezelfde manier gemaakt als hondenrassen. Sommige voor de jacht, andere voor bewakers, andere voor hondengevechten en andere voor het versieren van een huis.
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
Het is duidelijk dat een dergelijke versie de gevoelens zal beledigen van de meeste mensen die gewend zijn zichzelf te beschouwen als de "kroon van de evolutie", "de top van de voedselketen", "Koning der dieren", "dienaar van God" en verder op de lijst. Als de dader echter een misdrijf heeft gepleegd, maar het niet toegeeft, wordt hij alsnog naar de gevangenis gestuurd. Bovendien is hier niets aanstootgevend. Iedereen is het er tenslotte over eens dat we niet alleen wilden, en we zijn verschenen. We zijn gemaakt, en dit is een feit.
Hubert Robert
We zijn grofweg verdeeld in twee hoofdtypen. Bij de aanvallers en verdedigers. Maar deze twee soorten zijn natuurlijk onderverdeeld in ondersoorten. En het is niet moeilijk om te bepalen wie wie is. Het blijkt dat de Slaven uitsluitend voor één doel zijn gemaakt - om de aanvallen van een externe vijand te weerspiegelen. Er zit iets in dat heel noodzakelijk is voor degenen die de Angelsaksen hebben geschapen (hoewel deze term in essentie niet correct is, en wegleidt van het begrip dat de belangrijkste in dit verhaal ze helemaal niet zijn, maar de Britten zijn mensen van het verbond), die manische persistentie van eeuw tot eeuw streven ernaar om onze plaats in te nemen.
Hubert Robert
Hubert Robert
Dit betekent dat we slechts een "applicatie" zijn, een mechanisme om iets heel belangrijks te beschermen. We zijn gemaakt om het grondgebied te beschermen waarop … Het is helemaal niet nodig dat er iets materieels wordt opgeslagen. Misschien bewaken we iets dat onmogelijk aan te raken is, maar dat zeker heel waardevol is. En het kan heel goed zijn dat dit de "Russische geest" is waarover AS schreef. Poesjkin. Wat is tenslotte geest? In een samenleving waarin er geen concept van "veld" (bijvoorbeeld magnetisch) of "straling" bestaat, zou het equivalent van deze concepten het concept van "geest" kunnen zijn.
Hubert Robert
Hubert Robert Maar als in feite de Britten, relatief gezien, roofdieren zijn en alle andere vertegenwoordigers van het blanke ras herbivoren zijn, wie zijn dan de rode, gele en zwarte rassen? Hoogstwaarschijnlijk niet het een noch het ander. De zwarte en rode races zijn volledig neutraal. Het zijn kinderen van de natuur, en als het niet voor blank was geweest, zouden ze in harmonie hebben geleefd met de wereld om hen heen, zonder iemand lastig te vallen.
Voor de gele, hoogstwaarschijnlijk hebben ze een dienstdoel, ze zijn een "wereldwijde duplicator". Zeer zelden bedenken ze zelf iets, maar ze kopiëren alles wat mogelijk is en vermenigvuldigen zich, als een gigantische transportband waaruit allerlei nuttige producten naar beneden komen die aan de behoeften van de rest van de wereld kunnen voldoen.
Hubert Robert
Deze opdeling van "specialisaties" kan alleen maar leiden tot het idee dat we allemaal slechts karakters in iemands spel zijn. Of we het nu willen of niet, niemand vraagt ons. Het spel gaat door en volgens veel signalen kan men aannemen dat het volgende niveau van het spel zijn voltooiing nadert.
Hubert Robert
Albert Einstein wordt gecrediteerd met het volgende citaat: "Ik weet niet welk wapen ze zullen gebruiken om te vechten in Wereldoorlog III, maar in de volgende zullen ze weer de stenen bijl opnemen!" Iedereen weet dat het toekomstige genie op school een arme leerling was. Afgaande op deze verklaring bleef hij een arme student. Hij heeft het fundamenteel fout. Degenen die doorgaan naar het volgende niveau van het spel, hebben in eerste instantie vuurwapens, een interne verbrandingsmotor, communicatie en transport. En we kunnen alleen maar raden hoeveel jaar het zal duren voordat ze ons niveau bereiken. Maar wat niet duizenden jaren oud is, staat buiten kijf
Dit is waar de ruïnes over fluisterden. Ik pretendeer niet nauwkeurig te zijn, ik zeg niets zeker, maar het kan niet worden verboden dat er gedachten worden geboren. Ze kunnen alleen worden vermeld. En, erger of voorgoed, de tijd zal het leren.
Auteur: kadykchanskiy
