Wat betreft waar we de heer Veliky Novgorod hebben, er zijn veel veren gebroken. En geen wonder. Bijna in elke regio, republiek of territorium van Rusland is er een toponiem dat wordt aangeduid met het woord "Nieuw (en)" of "Oud (en)". En dit is natuurlijk, na verloop van tijd verandert alles wat nieuw is onvermijdelijk in oud, dus voor grootvader Erofei lijkt het dorp Starye Mostki volkomen nieuw, omdat hij zich herinnert hoe het werd opgericht, en voor zijn kleinzoon Maxim is Starye Mostki eigenlijk oud, dus dat hij in een dorp aan de overkant van de rivier woont, genaamd Novye Mostki.
En als je je nog herinnert over alle soorten Noenburgs, Newville en Napels …
Elke Novgorod (nieuwe stad / stad / nederzetting) verschijnt óf in plaats van de oude, óf begint zijn eigen geschiedenis als de voormalige Nieuwe Stad in Oud verandert (Stargorod, Oldenburg, enz.). Waar een nieuwe stad is, zou er ergens in de buurt moeten hebben bestaan, of er is een oude.
Dus wanneer hij een vermelding van Novgorod tegenkomt, moet de historicus duidelijk begrijpen tot welke tijdsperiode de vermelding behoort en waar de Novgorod in kwestie geografisch gelegen is, wat in feite om de een of andere reden niet gebeurt. Vandaar de massa inconsistenties en tegenstrijdigheden, die worden verklaard door fantastische, vergezochte redenen, terwijl als je rekening houdt met de elementaire logica, alles gemakkelijk op zijn plaats kan worden gezet zonder toevlucht te nemen tot mystiek. In feite gebeurt alles anders. Het feitelijke historische materiaal wordt aangetrokken door de reeds geschreven theorie, die als een axioma wordt beschouwd. Veliky Novgorod, aan de Volkhov, wordt bijvoorbeeld als gesticht beschouwd in de achtste eeuw, maar archeologische opgravingen bevestigen dit niet op betrouwbare wijze. De oudste gevonden voorwerpen zijn niet ouder dan het einde van de vijftiende eeuw. In plaats van,Om de werkelijke datering van de stichting van de stad te herzien, worstelen historici om de ouderdom van de beschikbare archeologische vondsten te bewijzen. Ze kunnen worden begrepen. Dit is veel gemakkelijker dan zoeken naar een betrouwbare verklaring van wat Rurik en Alexander Nevsky toen waren.
Maar het antwoord is nabij, aan de oppervlakte. Je kunt niet eens een genaaid in een zak verbergen, wat kunnen we zeggen over de waarheid. Sinds bibliotheken, musea en universiteiten over de hele wereld hun collecties oude digitale documenten beschikbaar hebben gesteld aan het grote publiek, stroomt de stroom van oude geografische kaarten gewoon de massa binnen. We nemen elke kaart van Rusland, Muscovy of Tartary, en we zien Novgorod op Volchov niet eerder dan 1570. Nee, het staat ook op oudere kaarten, alleen erop aangegeven als een gebied of een dorp.
Fragment van de kaart van Ortelius 1570.
Dit zijn tegenwoordig vrij herkenbare plekken, nietwaar? Nouogrod in plaats daarvan, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Het is moeilijk om Lama te identificeren, maar Sint-Petersburg wordt perfect aangegeven aan de monding van de Neva. Hij wordt op deze kaart aangeduid als Orescack. Hoe komt het? We weten dat Oreshek aan de andere kant van de Neva ligt, precies bij de bron, op een eiland in het Ladogameer! Overigens is het relevant hier op te merken dat het correct op de kaart is geschreven: LODOGA, omdat het woord is gevormd uit "LOD'S - LODYA - BOAT", het deeltje "GA" in het Russisch betekende "beweging", d.w.z. het was een indicatie dat het object, waarna er een deeltje "GA" is - in beweging is (noGA, tramp, VaryAG). “Lodoga” wordt dus in het moderne Russisch vertaald als een plaats waar schepen varen. Nu is de vraag:
Promotie video:
Als historici toegeven dat Ladoga een oude Russische haven is, bovendien een zeehaven ("haven" betekent een poort) waardoor Rusland was verbonden met de Oostzee en heel Noord-Europa, wat doorsneed Peter dan als eerste? En hoe kon hij Russen leren zeilen in het algemeen, als het eenvoudigweg onmogelijk is om Rusland zonder zeilen voor te stellen. Dit is dezelfde onzin alsof rendierherders fietsen in plaats van sleeën gebruiken om te bewegen. Er waren geen wegen. De enige snelwegen die verschillende delen van het land en de wereld met elkaar verbinden, waren rivieren en zeeën, dus hoe konden de Russen geen schepen bouwen vóór Peter? Hier maakten historici een zeer serieuze "deurpost", en waarom hun deze vraag niet op officieel niveau 100-200 jaar geleden werd gesteld, is niet duidelijk.
Oké, om te begrijpen wat Oreshek is op de site van het huidige Petersburg, laten we eens kijken naar andere kaarten.
Fragment van de kaart van Anthony Jenkinson. 1562
Bijna alles is hetzelfde, alleen de Neva wordt de Wolga genoemd, niet slecht, toch? En niet alleen "Volga", maar "Volga A." En tussen Lake Ilmen en Ladoga is er nog een - Geweldig. Trouwens, als je nu naar een moderne kaart kijkt, kun je duidelijk de plaats zien waar dit meer onlangs was. Er moet aan worden herinnerd dat rivieren in een catastrofaal tempo ondieper worden. Meer recentelijk zeilden driemasterbakken van Ilmen langs de Volchov naar Ladoga en vandaar langs de Neva naar de Oostzee. Tegenwoordig, in het diepste seizoen van het jaar, kun je alleen per boot langs de Volchov lopen, en het zou uitgesloten zijn dat Bark de Neva vanuit de Oostzee zou kunnen binnenkomen als de baggerschepen geen bevaarbare vaargeul hadden gegraven.
En wat hebben we aan de monding van de Neva? "Yama"! Nou … Yama, dus Yama. Geen noot om te kraken, maar het verandert de essentie niet. Het belangrijkste is anders:
Wat vertellen historici ons? Wanneer zette Peter daar de eerste hut in de verlaten moerassen? Whoa! Voor de duizendste keer zijn we ervan overtuigd dat er in de 16e eeuw een stad was - een haven, een stad - een fort, en het zou Yam, Oreshek, Nikirk, Ksirik kunnen heten, het maakt niet uit. De belangrijkste leugen is dat Peter de stad niet helemaal opnieuw heeft opgebouwd. Het Peter en Paul-fort was er tenminste al, en waarschijnlijk heette het eigenlijk Oreshek. Het was de "belangrijkste" Oreshek, en aan de bron van de Neva - op hetzelfde eiland, alleen in het Ladogameer "tak" Oreshek-2. Trouwens, Jenkinson heeft een eiland op de kaart, in Ladoga. De schaal klopt natuurlijk niet, maar laten we het hem vergeven, hij had geen Jeepies en Google Map. Details zijn in dit geval van ondergeschikt belang. Dit is beslist een Nut, en beide "nuts" werkten samen en tegelijkertijd. In feite zijn dit twee buitenposten van één ploeg.
Laten we de beroemde Mercator-kaarten bekijken.
Fragment van een kaart uit de atlas van Mercator, editie 1595.
Dit is interessanter. Grove fouten werden gecorrigeerd, maar … Met zo'n nauwkeurigheid van de kaart zien we de afwezigheid van niet alleen Onega, maar ook Ladoga Lake! Om precies te zijn, maar het ziet eruit als een gemorste Volchov. De Vyborg-baai is vrij nauwkeurig getekend, de Neva is op zijn plaats, en daar is Oreshek, maar hij … niet op een eiland in Ladoga, maar bijna in het midden van de Neva. Het tegenoverliggende Pskov-meer is enorm en versmelt bijna met de Golf van Finland. In plaats van Oreshka - 1, of Pits - nu al de bodem van de Golf van Finland. Catastrofale overstroming in de Oostzee en ondiepte van Ladoga, of fouten van de cartograaf? Laten we proberen het uit te zoeken.
Fragment van de kaart van Nicholas Witzcher. 1660 g.
Slechts vijf jaar zijn verstreken, en ook hier is Ladoga zoals het zou moeten zijn, maar de Golf van Finland steekt nog steeds ver naar het oosten uit, nadat hij de Put - Oreshek heeft opgeslokt. Maar … Hier is een verrassing, Oreshek is bijna op zijn plaats, maar niet op het eiland, maar op het continentale deel van de Karelische landengte, en heet "Nottebourch Oreska", in overeenstemming met "nieuwe burg". Nova - Neva - Nevaburg … Alleen heb ik zulke associaties? En als je kijkt naar de eerdere kaarten?
Fragment van "Geografie" Ptolemaeus. Latere editie van 1535.
De kwaliteit van dit meesterwerk is heel erg "zwak". Moskou ligt hier op Levberdon, Ryazan is bijna bij Beloozero zelf, en de Dnjepr stroomt eruit. Hoewel ik dit feit niet in twijfel zou trekken. In die dagen waren de rivieren vele malen dikker dan de huidige, en hun bronnen konden duizenden kilometers verwijderd zijn van het heden.
Maar we zijn veel meer geïnteresseerd in iets anders. Neogroda ligt direct aan de oevers van de Oostzee! Vergissing? Waarschijnlijk wel. De kaart is niet gemaakt van een satelliet, maar van de woorden van reizigers. Ze zijn ofwel de Ilmenzee of de Oostzee. Gezien de hele belachelijke 'benadering' van de kaart van Ptolemaeus zou het mogelijk zijn deze vraag helemaal niet in overweging te nemen. Laten we echter niet vergeten dat Novgorod aan de Volchov in de zestiende eeuw een nieuwe stad was, wat betekent dat het oud was! Laten we zeggen dat er alleen Novgorod was, daarna brandde het af, of er gebeurde iets anders, een nieuwe werd herbouwd, en het bleef eeuwenlang “zitten” met de naam “Nieuwe Stad”. Dan verpletteren de gegevens van de archeologie deze versie tot stof.
Op de plaats van het huidige Novgorod, in de buurt, duizenden kilometers in de omtrek, verscheen vrij recent een man. Zelfs 600 jaar geleden was er een grote rivier, waarvan de oevers de Sudom- en Valdai-hooglanden waren. Geografie en geologie schreeuwen er gewoon om. Afzettingen van kalksteen, waaruit de eerste stenen steden Izborsk, Pskov en Staraya Ladoga werden gebouwd, meerdere meter dikke lagen klei en zand, een zeer dunne laag vruchtbare grond, de aanwezigheid van een massa meren en moerassen, alles wijst erop dat er tot de 15e eeuw niemand op de site van Novgorod woonde. mensen, maar schaaldieren en vissen. Herinner je je het verhaal over Sadko nog?
Dus het is waar dat Novgorod in de zestiende eeuw echt een nieuwe stad was, waar was dan de oude? En had het in het algemeen moeten zijn? Vraag waarom dergelijke twijfels überhaupt zijn gerezen? Ja, omdat Fomenko en Nosovsky terecht iedereen met hun neus in het feit prikten dat de huidige Novgorod zich op geen enkele manier aangetrokken voelt tot de Heer van Veliki Novgorod. hij is niet de heer en niet de Grote. Hier hebben we te maken met een banale ideologie. Zodat mensen geloofden in de "grootsheid" van het kleine stadje Novgorod, werd deze naam aan hem gegeven … In 1999 !!!
Het is werkelijk fenomenaal hoe we voor de gek worden gehouden. Slechts 13 jaar heet de stad Veliky Novgorod en iedereen gelooft al dat het altijd zo is geweest. In feite vind je nergens informatie dat de stad zo werd genoemd. Dit alles lijkt in ieder geval meer op orale volkskunst. Een soort poëtische techniek, vergelijkbaar met spraakveranderingen als "Moeder Aarde", "Tsaar Vader", enz. Komt het ooit in je op om serieus op zoek te gaan naar de rivier "Moeder Volga"? Dus waarom plotseling zo'n psychose in "Novgorod de Grote" en nog meer in "Heer Novgorod de Grote"? Het lijkt mij het toppunt van analfabetisme, dat slechts over één ding spreekt. Over een groot verlangen naar een groots verleden, alsof het verleden waardigheid toevoegt aan de levenden. Het lijkt erg op het argument van kinderen uit de kleuterschool over wie een sterkere vader heeft. En waarom een geweldig verleden uitvinden,als het is. Grootheid zit niet in de grootte of rijkdom van de stad, maar in de grootsheid in de zielen van de mensen die ze bewonen, en dit is iets dat we gewoon niet bezetten. U hoeft alleen maar te bedenken wat de echte grote prestaties zijn van alle volkeren die het huidige Rusland bewonen. We hebben veel om trots op te zijn, zonder iets te tekenen of toe te schrijven.
Over het algemeen … zal ik de Slavische patriotten van streek maken. Er was geen Heer van Veliky Novgorod. Er is Novgorod, en zelfs nu is het verre van grootsheid, en wat kunnen we zeggen over de middeleeuwen. Maar vóór het huidige Novgorod was Novgorod ongetwijfeld in Dorosiyaniya. En hij was geweldig, geen twijfel mogelijk. De versie van Fomenko en Nosovsky betreffende de locatie van de echte Veliky Novgorod staat mij heel dicht bij. Ik twijfel er absoluut niet aan dat de Bovenste stroomopwaarts van Nizhny Novgorod moet hebben bestaan. En de werkelijk grote stad, de megalopolis van de megalopolissen van de Middeleeuwen - Yaroslavl - past perfect bij deze rol. Op een rij met hem stonden alleen pilaren als Vladimir, Kazan, Astrachan, Tyumen, Tsaritsa (zoals Volgograd werd genoemd). Er wordt helemaal niet over Kiev gesproken. Wie op het idee kwam om met de mythe van "Kievan Rus" te komen, is nog steeds niet duidelijk. dit is een apart onderwerp,en Alexey Kungurov uit Tyumen (niet te verwarren met Alexey Kungurov uit Chebarkul) was de beste in deze kwestie. Naar mijn mening was Kievan Rus de naam van de mensen die leefden op het land dat grenst aan Walachije (ten zuidwesten van het huidige Oekraïne). En om Kievan Rus niet te verwarren met White Rus, die op Beloozero, Onega en Ladoga, onderscheidde het zich door het woord "Kiev", op de plaats van de dichtstbijzijnde grote rivierhaven en fort - Kiev. En hoe Vyshny (Veliky) Novgorod Yaroslavl zou kunnen worden, denk ik, het is niet nodig om uit te leggen. Prinsen geven graag hun naam aan de oude steden. Bent u vergeten dat Naberezhnye Chelny onlangs de stad Brezhnev was? Herinner je je nog dat Samara de naam Prins Kuibyshev heette?grenzend aan Walachije (ten zuidwesten van het huidige Oekraïne). En om Kievan Rus niet te verwarren met White Rus, die op Beloozero, Onega en Ladoga, onderscheidde het zich door het woord "Kiev", op de plaats van de dichtstbijzijnde grote rivierhaven en fort - Kiev. En hoe Vyshny (Veliky) Novgorod Yaroslavl zou kunnen worden, denk ik, het is niet nodig om uit te leggen. Prinsen geven graag hun naam aan de oude steden. Bent u vergeten dat Naberezhnye Chelny onlangs de stad Brezhnev was? Herinner je je nog dat Samara de naam Prins Kuibyshev heette?grenzend aan Walachije (ten zuidwesten van het huidige Oekraïne). En om Kievan Rus niet te verwarren met White Rus, dat van Beloozero, Onega en Ladoga, onderscheidde het zich door het woord "Kiev", op de plaats van de dichtstbijzijnde grote rivierhaven en fort - Kiev. En hoe Vyshny (Veliky) Novgorod Yaroslavl zou kunnen worden, denk ik, het is niet nodig om uit te leggen. Prinsen geven graag hun naam aan de oude steden. Bent u vergeten dat Naberezhnye Chelny onlangs de stad Brezhnev was? Herinner je je nog dat Samara de naam Prins Kuibyshev heette?dat Naberezhnye Chelny onlangs de stad Brezjnev was? Herinner je je nog dat Samara de naam Prins Kuibyshev heette?dat Naberezhnye Chelny onlangs de stad Brezjnev was? Herinner je je nog dat Samara de naam Prins Kuibyshev heette?
Hoogstwaarschijnlijk werd de naam Yaroslavl niet door Yaroslav zelf gepresenteerd, maar door zijn meer bekende zoon Alexander Yaroslavovich Nevsky. En het feit dat Nevsky werd begraven in de stad Gorodets in de regio Nizhny Novgorod verklaart, zo niet alles, dan wel veel. Als Nevsky in Novgorod aan de Volchov regeerde, hoe werd hij dan over duizend kilometer vervoerd? Hij reed Novgorod, maar hij stierf ver weg, is dit normaal? Niet. En historici hebben geen begrijpelijk antwoord op deze vraag. Maar als we als basis nemen dat Veliky Novgorod Yaroslavl is, dan valt alles op zijn plaats. De eigenaar was in zijn domein. Nizhny Novgorod vanaf Yaroslavl, 300 mijl stroomafwaarts. Het past allemaal bij elkaar. Er rijst alleen een andere vraag:
Hoe kon de prins ook over Kiev regeren? De conclusie doet zich voor. Hij was daar op zakenreis. Dnjepr is een uitstekende weg om van Muscovy naar Scythia te reizen. Ik ging, regeerde, pakte mijn gouden parachute en ging naar huis. Naar Novgorod - Yaroslavl. Dan rijst een andere vraag. De belangrijkste, de basis van mijn hele versie onder mijn voeten uitslaan:
Als hij de prins van Volzhsky Novgorod was, wat deed hij dan op de Neva in 1240?.. Wat deed hij in 1241 aan het Peipsimeer? Dit is immers alleen mogelijk als Nevsky zelf in deze regio, in het noordwesten van Rusland, in feite in Rusland woonde. Laten we zeggen dat het tijdens de volgende zakenreis zou kunnen zijn. Hij ging naar Kiev om te regeren, waarom regeert hij niet een tijdje in Ladoga of Ivangorod? Of in Pskov, of zelfs in Novgorod zelf aan de Volchov. Zo?
Dus het is zo, maar archeologie suggereert dat er in de 13e eeuw geen Novgorod op de Volchov in het project was. Maar er was een stad aan de monding van de Neva. Het heette niet Petersburg, maar het kan best zijn dat deze stad Novgorod zou kunnen heten! Hoewel het niet belangrijk is hoe het precies heette. Het is belangrijk voor ons dat het bestond in de 13e eeuw, 400 jaar vóór zijn officiële geboorte, en Nevsky was er ook. Wat is er sindsdien op de kaart veranderd?
Graag gedaan. Alle grote steden zijn waar ze zouden moeten zijn, zoals bijvoorbeeld aangegeven op de kaart van Ortelius. Dit duidt op een redelijk betrouwbare weergave van het terrein erop. Alleen de kustlijn komt niet samen. Op de oude kaarten bevinden Narva en Ivangorod zich op verschillende oevers van de Narva-rivier, zoals het nu is, maar ze zijn ook aan de kust van de zee! Het is duidelijk dat de Oostzee sindsdien erg ondiep is geworden. Laten we proberen een ruwe reconstructie te maken van hoe de kustlijn eruit zag in de tijd van Alexander Nevsky:
Dat is wat ik gedaan heb. Dit is de veronderstelde geografie van de Oostzee in de 16e eeuw. Het blijkt dat al het moderne Petersburg op de bodem van de Finse Golf rustte, en als er een stad was die Alexander Yaroslavovich tijdens zijn leven kende, dan stortte hij zich onder Vitzkher in de diepten van de zee. En aan het einde van de zeventiende eeuw ging het weer open voor de wereld, nadat het ongeveer honderd en een half jaar onder water had gestaan.
Er wordt aangenomen dat Alexander Yaroslavovich de Zweedse kruisvaarders versloeg aan de samenvloeiing van de Neva en Izhora, maar dit feit kan niet als betrouwbaar worden beschouwd, evenals andere heldendaden van de groothertog. Er is geen enkel bewijs gevonden, noch op de plaats van de Slag om de Neva, noch bij het Peipsimeer, dat, althans indirect, de aanwezigheid van middeleeuwse botsingen bevestigt. En als de informatie die het feit van de Slag om Peipsi bevestigt, bewaard is gebleven in de westerse archieven, dan is er geen enkele herinnering aan de nederlaag van de Zweedse kruisvaarders. Ik merk op dat Zweden toen nog niet bestond, maar de kruisvaarders, die door paus Gregorius IX voor een soort goblin naar Finland waren gestuurd, liepen in 1240 nog steeds onder water. En hoewel Finland toen ook niet bestond, is de grootste absurditeit nog steeds niet opgelost. Waar waren de kruisvaarders naar op zoek in Noordwest-Rusland? Maar als je het antwoord op deze vraag vindt, zal er veel duidelijk worden. Is dat niet waarom het nog steeds niet duidelijk en luid klonk? Misschien heeft papa een expeditie uitgerust op zoek naar een artefact? Ze waren op zoek naar de ark van het verbond, de heilige graal, de speer van Longinus, enz. En misschien wisten ze van het heilige Jeruzalem? Heiligdom stad? Kon Alexander Nevsky Sint-Petersburg met zijn eigen ogen zien, met zijn Isaac, het Winterpaleis, de Admiraliteit, de Montferrand-kolom?Of wisten ze misschien van het heilige Jeruzalem? Heiligdom stad? Kon Alexander Nevsky Sint-Petersburg met zijn eigen ogen zien, met zijn Isaac, het Winterpaleis, de Admiraliteit, de Montferrand-kolom?Of wisten ze misschien van het heilige Jeruzalem? Heiligdom stad? Kon Alexander Nevsky Sint-Petersburg met zijn eigen ogen zien, met zijn Isaac, het Winterpaleis, de Admiraliteit, de Montferrand-kolom?
Laten we ons voorstellen dat we plotseling weg zijn op de planeet en dat verschillende pygmeeënstammen het in de Afrikaanse jungle hebben overleefd. Dus ze vermenigvuldigden zich, ze werden krap en de vluchtelingen trokken naar het noorden. Ze lopen door de woestijn en plotseling … Oppa! Vliegveld, en daarop de overblijfselen van vliegtuigen. Wat zullen de wetenschappers zeggen? Ik weet zeker dat ze zullen zeggen dat ze de overblijfselen hebben gevonden van een antediluviaanse beschaving. De Boeing 747 zal de Tempel van de Zon worden genoemd en de Yak-40 de Tempel van de Maan. De gashouders zullen naar de offerbegraafplaatsen worden gebracht en de incheckbalies voor passagiers zullen altaren worden verklaard waarop offers aan de goden werden gebracht. Ze kenden zelf geen ander leven. Vergelijk nu de pygmeeënwetenschappers met onze academici. Is het verschil groot? Dat is het gewoon. In onze wereld worden obscurantisme en diepe onwetendheid gepresenteerd als de grootste verworvenheden van de mensheid. Als je dit hebt geleerd, kun je voorzichtigmaar niettemin hadden mensen in de dertiende eeuw kunnen proberen het uit te zoeken voor Sint-Petersburg.
Fragment van het icoon & quot; Alexander Nevsky met scènes uit zijn leven & quot; XIX eeuw.
Laten we de tegengestelde facties eens nader bekijken. Er zijn duidelijke verschillen, je kunt meteen zien waar de "Zweden" zijn, en waar zijn die van ons. Zou dit kunnen zijn? Ik ben ervan overtuigd dat nee, dat kon niet. Archeologie geeft een ondubbelzinnig antwoord op de vraag wat voor wapens en uitrusting in de dertiende eeuw door soldaten in Europa en Scandinavië werden gebruikt. Ze zagen er zo uit:
Zijn er verschillen met de Russen? Nauwelijks. Waar hadden "niet de onze" zulke grappige hoeden?
Nou ja, gewoon "London dandies", niet Vikingen. Weet je waarom de kunstenaar ze met hoge hoeden 'kleedde'? Ja, want hij kon niet weten hoe de krijgers van de Slavische stammen van de Svei - de huidige Zweden - er eigenlijk uit konden zien. De ikonenschilder schilderde ze af zoals ze na vierhonderd jaar werden.
Helm van de Zweedse krijger uit de 17e eeuw.
Tot nu toe is alles logisch. Laten we eens kijken naar een gevechtsschip op het water. Ik zei "op het water" omdat wat ik zie geen rivier kan worden genoemd. Noch Izhora noch Neva kunnen aanspraak maken op dit reservoir. Dit is hoogstwaarschijnlijk de Baltische Zee, meer bepaald de Golf van Finland. Dit betekent dat het geen zin heeft om sporen van een veldslag in de monding van de Izhora te zoeken.
Weet je hoe het heet? Dit wordt een schors genoemd. Om te begrijpen hoe geweldig het is - de aanwezigheid van dit type vaartuig op het pictogram, moet u weten wat het is.
»Bark (Nederlands. Bark) - een groot zeilschip met rechte zeilen op alle masten, behalve de achtersteven (bezaanmast), die het schuine zeilplatform draagt. Met andere woorden, alle masten van de schors, met uitzondering van de laatste, vanaf de dwarse liggers hebben slechts yards, terwijl de laatste mast geen yards heeft. Het aantal masten van de schors is drie of meer (tweemastzeilschepen met dergelijke wapens worden brigantijnen genoemd) (Wikipedia).
Het zegt veel. De iconenschilder had misschien niet geweten dat de schors een krachtig vaartuig is dat is ontworpen voor lange oceaanreizen, waarom beeldde hij dan een driemasterwonder af? Ofwel omdat hij anderen niet zag, of integendeel, hij kende de Slag om de Neva in detail, en deze details verstoorden alle moderne ideeën over het niveau van scheepsbouw en navigatie in de dertiende eeuw, evenals het concept van de geografie van de huidige Golf van Finland en de Neva.
Schors “ Sedov ”.
Hoe kan volgens jou zo'n monster bij de mond van Izhora komen? Nu is het zeker niet. Misschien aan het begin van de dertiende, als er toen zelfs maar gebouwd zou worden? Oke. Laten we het analfabetisme van de iconenschilder voorlopig afschrijven. Hij schreef tenslotte het gezicht van een heilige, niet een "Handboek van toekomstige kapiteins".
Verder. Ik zou uw aandacht willen vestigen op hoe Alexander zelf wordt afgebeeld op het slagveld.
Ziet het er niet uit?
En dit? Dit kan natuurlijk worden verklaard door de poging van de auteur om het beeld van Alexander Nevsky in verband te brengen met Sint-Joris de Overwinnaar, om zijn heiligheid overtuigender te maken. Ik zal de geloofwaardigheid van deze uitleg niet ontkennen, maar er is een punt hier. Is het een toeval dat George en Alexander worden afgebeeld met gekrulde hoofden en een bronzen gezicht? Misschien is hier een hint?
Te oordelen naar de bekende feiten die door de officiële geschiedenis worden erkend, verdient Alexander Nevsky het eigenlijk om als een van de grootste vertegenwoordigers van het Russische volk te worden beschouwd, maar zijn verdiensten worden voornamelijk alleen door priesters geprezen. Met betrekking tot Alexander zelf werd een echte oorlog ontketend om te bewijzen dat hij in feite slechts een onbeduidende verrader is. Beide veroorzaken grote vijandigheid en overtuigen me ervan dat de persoonlijkheid van deze man baanbrekend was, en dat de 'heldendaden' van Peter de Grote tegen zijn achtergrond vergelijkbaar zijn met de streken van Mishka Kvakin uit 'Timur en zijn team'. Nadenkend over wat deze man voor Rusland deed, betrapte ik mezelf er onwillekeurig op dat ik dacht dat dit alles al was gebeurd. Déjà vu hield me lang wakker, maar er kwam een inzicht. Ik realiseerde me wie me subtiel aan de prins doet denken. Dit is keizer Diocletianus:
Haast u niet om hun biografieën te vergelijken. Dit gaat daar niet over, maar over de ongelooflijke gelijkenis van de acties van zowel in het algemeen als niet in details. Ze zijn gerelateerd aan de belangrijkste mijlpalen in de geschiedenis van hun volkeren, als ze natuurlijk blijven geloven dat 'het oude Rome' in het algemeen in werkelijkheid bestond, en niet in de geschriften van de negentiende-eeuwse schrijvers.
Zowel de prins als Diocletianus waren de eerste, grote, bevrijders, verenigers, verdedigers van grenzen. Beiden stonden bekend om hun vrijgevigheid jegens de overwonnenen, adel en onbaatzuchtigheid. Meer dan eens vroegen de mensen hen beiden om hen te leiden en verstandig te begeleiden, zoals alleen zij dat kunnen. De overeenkomst is niet duidelijk, maar de parallellen zijn zo dichtbij dat men onwillekeurig de vraag stelt: - Gaat het niet om dezelfde persoon waar we het over hebben?
En tot slot bekritiseren we de iconenschilder vanwege zijn fantasieën over onwerkelijke, niet-bestaande bergen aan de oevers van de Neva.
Een volstrekt onaards landschap. Dit wordt alleen afgebeeld in sciencefictionfilms, die het oppervlak van onbekende planeten laten zien, maar in onze wereld bestaan zulke bergen niet en kunnen ze ook niet bestaan. Wat voor vlieg heeft de kunstenaar gebeten?
Het antwoord ligt misschien aan de oppervlakte.
Stel je nu voor dat Catherine II, die de geschiedenis van Rusland creëerde, Petersburg zag op een oud icoon, dat volgens haar versie niet bestond vóór Peter. Wat zou jij denken? Precies. Daarom zou het logisch zijn om aan te nemen dat ter wille van de nieuwe geschiedenis niet alles werd vernietigd, maar eenvoudig iets werd gecorrigeerd. De priesters wilden niet echt afstand doen van het oude relikwie en verhulden de "ongemakkelijke" details die op de icoon waren afgebeeld. Dus de gebouwen aan de oevers van de Oostzee werden overschilderd en veranderden ze in bergen. Vandaar hun onvoorstelbare contouren. Toen werd ook de aanwezigheid van een zeeschip in de rede verklaard, er bleef weinig over: de beelden van de "Zweden" in overeenstemming brengen met algemeen aanvaarde normen. Ze werden dus "op" de typische Zweedse ijzeren hoeden gezet. Dit is hoe de "verjonging" van een echt oud icoon plaatsvond, wat niet typisch is. Meestal oefenen ze hun kunstmatige "veroudering" uit,om de marktprijs te verhogen en tegelijkertijd de mythe van de oudheid van het christendom in Rusland in de hoofden van de massa te consolideren.
Als we aannemen dat Sint-Petersburg in de 13e eeuw bestond, dan laat dit icoon duidelijk zien dat hij niet in de 19e eeuw, maar in de 13e eeuw werd geschilderd. En het beeldde de strijd van medestammen uit aan de oevers van de Oostzee tegen de achtergrond van een grote stad. En dit is geen fantasie. Dit is slechts een versie. Een van de vele, en ze is niet slechter of beter dan anderen, en heeft naar mijn mening het recht op leven.