Het leek altijd erg grappig dat de Verenigde Staten, die pas twee en een halve eeuw geleden werden gevormd, die eigenlijk geen eigen geschiedenis hebben en uit immigranten en hun nakomelingen bestaan, proberen de hele wereld te leren redeneren en hun pad als de enige en juiste te beweren. En het oude Rusland, met zijn duizendjarige geschiedenis die teruggaat tot in de diepten van de eeuwen, kwam onder de invloed van een tienerstaat, een nieuw land. Mijn geboorteplaats is bijvoorbeeld bijna vier keer ouder dan de hele Verenigde Staten samen, en ik denk dat jullie geboorteplaatsen ook een heel oude en glorieuze geschiedenis hebben waar je trots op zou moeten zijn.
Desondanks zijn de Russisch-Amerikaanse betrekkingen al meer dan een eeuw zeer hecht, zoals die van rivalen of gezworen "vrienden". Dus de vraag rees, wat denken de historici van het adolescente land over het verleden van hun oudere tegenstander? Omdat de geschiedenis, weet u, de visie van de wereld vormt, en dat geldt ook voor het beeld van geopolitieke rivalen.
Laten we beginnen met het feit dat in de VS en Groot-Brittannië een grappig boek "Peoples of the World" is gepubliceerd, prachtig, geïllustreerd en zelfs in het Russisch vertaald. In dit boek over wie het niet alleen is geschreven, maar er is geen … SLAVS. Helemaal geen woord.
(Beste lezer, citaten zijn letterlijk vertaald uit het Engels om het lezen te vergemakkelijken, op één term na)
Maar aan de andere kant zijn er in de historische werken van de Verenigde Staten over de geschiedenis van Rusland opmerkingen dat:
Dit is wat Oldowan is, in de Russische wetenschap wordt het een instrument van de Oldowancultuur genoemd.
Ook kun je in Amerikaanse bronnen vaak verwijzingen vinden naar het feit dat het Scythische volk op het grondgebied van Rusland woonde, ze noemen het land zelfs 'Scythia', maar om de een of andere reden, als het gaat om de oprichting van de Russische staat, verschijnt de term 'Rus-Kaganate'.
Promotie video:
Wat zeggen de Amerikanen over de oprichting van Rusland?
Hier is in principe alles bekend, zij het met een Amerikaanse uitstraling, maar dit is in principe normaal:
Dan is alles in principe bekend: prinselijke vetes, Tataars-Mongolen, de opkomst van Moskou, de ondergang van Kiev.
Scandinavische * immigranten * naar Rusland bellen.
Dan kom je regelmatig uitspraken tegen over uitbuiting van de gewone bevolking, volksonderdrukking, boerenopstanden, versterking van autocratie en expansie naar het westen en oosten.
Van de keizers van de 18e eeuw is er eigenlijk alleen informatie over Peter I, en dan meteen over Catherine II.
Er is een interessant citaat:
Maar ik kan me niet zoveel herinneren, van de zeer actieve zuivering van westerse specialisten.
Keizerin Catharina de Grote.
Bovendien vestigen Amerikaanse historici de aandacht op het feit dat het land na Catharina de Grote in een constante economische crisis verkeerde.
Volgens de Amerikanen voerde het Russische rijk in de negentiende eeuw een agressieve buitenlandse politiek, vooral tegen de Turken, die werden gered door de Britten en Fransen.
Russische westerlingen, wier mening en filosofie in de VS worden gerespecteerd (voor zover ze kunnen respecteren).
Bovenal schijnen Amerikanen in de 19e eeuw in Rusland onze westerlingen aardig te vinden:
Want al het andere is in feite een beschrijving van een harde, despotische toestand die de mensen onderdrukt. We weten al veel, en veel Russen zullen het met dit standpunt eens zijn. Maar ik merkte dat er in de Amerikaanse geschiedenis van Rusland met geen woord wordt gerept over het internationale verraad van Russen door westerse bondgenoten, het opleggen van een buitenlandse cultuur en de penetratie van buitenlanders in de heersende elite, wat in veel opzichten de vorming van de economische crisis in het Russische rijk heeft beïnvloed. Hoewel aan de andere kant Amerikaanse historici, die ik heb gelezen, nogal terughoudend een pro-westers standpunt uitdrukken en beweren dat de problemen van Rusland in Rusland zelf en de Russische regering liggen.
