1. Darwins theorie voor en tegen. Argumenten
Charles Darwin was geen professionele bioloog. Al zijn opleiding werd teruggebracht tot twee jaar luisteren naar lezingen aan de Faculteit der Geneeskunde van de Universiteit van Edinburgh. De evolutionaire ideeën die hij voorstelde, waren slechts het resultaat van speculatie zonder enig definitief bewijs. En toch, ondanks dit, kwam de veronderstelling die bekend staat als Darwins evolutietheorie niet alleen tot stand, maar werd ze ook de belangrijkste, officiële visie in de wetenschap.
Deze theorie was gebaseerd op de principes van uniformitarisme - een geleidelijke, gelijkmatige ontwikkeling. Ze was verre van begrippen als God of de Schepper, een intelligente grondoorzaak.
Interessant is dat Darwin nooit professioneel biologie heeft gestudeerd en alleen een amateurinteresse in flora en fauna toonde. In 1832 meldde Darwin zich vrijwillig aan voor het onderzoeksschip Beagle. De Britse regering organiseerde een expeditie, waarbij het schip verschillende continenten zou bezoeken. Charles Darwin bevond zich op de Galapagos-eilanden, verbaasd over de overvloed en diversiteit van de dierenwereld. Hij was vooral geïnteresseerd in het kijken naar de vinken.
Een van de pluspunten van Darwins theorie was dat hij bij het observeren van vogels opmerkte dat er een groot aantal vogelsoorten is, en ze verschillen allemaal in snavels. Darwin suggereerde het bestaan van een afhankelijkheid van de lengte van de snavels van de omgevingsomstandigheden. Op basis hiervan kwam hij tot de conclusie dat levende organismen niet afzonderlijk door God werden geschapen, maar hun afstamming traceren van een enkele voorouder en pas in de loop van de tijd veranderden onder invloed van lokale natuurlijke omstandigheden.
Na het observeren van de vinken, trok Darwin conclusies, die hij "probeerde" over de oorsprong en ontwikkeling van al het leven op aarde.
Als we de ontwikkeling van al het leven op de planeet beschouwen, gebruikmakend van de theorie van Darwin, dan onthult dat veel enorme "gaten".
Argumenten tegen de theorie van Darwin
Promotie video:
Als argumenten “tegen” Darwins evolutietheorie is de afwezigheid van overgangssoorten in de ontwikkelingsketen van de dierenwereld opvallend. Er zijn ook geen overgangssoorten tussen mensapen en mensen. De gevonden overblijfselen van Australopithecus, die ongeveer drie miljoen jaar geleden leefde, lijken het ontbrekende plaatje te hebben gecompenseerd met een overgangsbeeld. Maar de overblijfselen van een aap werden ontdekt, met een meer ontwikkeld brein dan dat van Australopithecus, maar leefden niettemin ongeveer zes miljoen jaar geleden, dat wil zeggen veel eerder dan Australopithecus. Dit weerlegde het feit dat Australopithecus een overgangssoort was (documentaire The Breaking Down of Darwin's Theory).
Als we naar zoogdieren kijken, dan worden ze tijdens de ontwikkeling over het algemeen "afgescheurd" van andere dieren die eieren leggen. Het is moeilijk voor te stellen hoe lang het duurt voordat een leggend dier op basis van de "theorie" tot een zoogdier "evolueert". En toch zijn er geen overgangsresten gevonden. Vondsten van de botten van dinosauriërs die honderden miljoenen jaren geleden leefden, zijn niet zo zeldzaam. En voor de hele latere periode, toen zoogdieren zich zouden ontwikkelen uit ovipare diersoorten, is er geen bewijs gevonden dat het verloop van de "evolutie" van zoogdieren zou aantonen.
De duidelijke afwezigheid van overgangsvormen, en een weerlegging van Darwins evolutietheorie, wordt ons door een gewone giraffe getoond. Dit dier onderscheidt zich van alles door zijn lange nek. De nek bestaat uit wervels met een benige structuur. Botten worden het best bewaard in de rots, en daarom vormen botresten de absolute meerderheid onder de vondsten van paleontologen. Laten we aandacht besteden aan het feit dat paleontologen ons de overblijfselen kunnen presenteren van dieren die veel eerder leefden (volgens evolutionisten) de tijd van het verschijnen van zoogdieren. Dit betekent dat de tijd waarin de lange nek van een giraf moest “evolueren” van een korte, beschikbare tijdelijke lagen had moeten overblijven waarin de overgangsvormen met een oplopende nek gewoon moesten blijven! Het resultaat is nul.
Aan het einde van de 19e eeuw verscheen er een vondst die een enorm pluspunt zou worden en een argument "VOOR" Darwins evolutietheorie.
In Duitsland, nabij de stad Eichstät, werden de resten van een oude vogel gevonden in een kalksteengroeve. Deze resten zijn verkocht aan het museum. Toen werden in dezelfde steengroeve de overblijfselen van een andere vogel gevonden, die vollediger waren, een kop en een nek hadden. Ze werden ook voor heel goed geld op een veiling verkocht. Het is opmerkelijk dat de kaak van de vogel tanden had als een hagedis. Deze overblijfselen claimden volledig de titel van "overgangssoort" tussen reptielen en vogels. Dus er was - Archaeopteryx, een overgangssoort, die de aanhangers van Darwins theorie in schoolboeken plaatsten. Maar we hebben het al gehad over de nauwgezetheid van wetenschappers (anders zouden het geen wetenschappers zijn). En hoewel de aanhangers van de evolutietheorie het onderzoek van wetenschappers als "bewijs" beschouwen, zijn het de wetenschappers die vervalsingen of gewoon voor de hand liggende gevallen van fraude weerleggen. Sinds 1983Britse wetenschappers begonnen de realiteit van de vogel, het reptiel Archaeopteryx, in twijfel te trekken. Uiteindelijk kreeg een team van wetenschappers toestemming om Archaeopteryx te onderzoeken met behulp van koolstofanalyse die een nauwkeurige datum zou geven voor de elementen van Archaeopteryx. Na zorgvuldig onderzoek werd Archaeopteryx - als bewijs van Darwins theorie (als overgangssoort) niet meer tentoongesteld in de zalen van het museum. Onderzoeksresultaat - nep!
Zoals later bleek, verdienden de eigenaren van diezelfde kalksteengroeve meer dan eens geld op deze manier. Ze wisten dat er een enorme vraag was naar overgangsvisies van Darwins evolutietheorie. En zoals u weet, creëert vraag aanbod.
***
De weerlegging van Darwins theorie begon te verschijnen vanaf de tijd dat de ontwikkeling van de wetenschap het mogelijk maakte om de structuur van de lichaamscellen grondiger te bestuderen. In de 19e eeuw konden wetenschappers zich niet eens voorstellen dat de cel van een levend organisme zo ongelooflijk complex en geordend is. Als wetenschappers van de 19e eeuw zelfs dan zouden kunnen leren over hoe complex het DNA-molecuul is en hoe alle informatie over het lichaam erin is gecodeerd, dan zouden er echter geen discussies zijn voor of tegen Darwins theorie, evenals de theorie zelf.
Dit is een argument tegen de theorie dat Darwin zelf toegaf. De hele theorie was gebaseerd op de geleidelijke ontwikkeling van een biologisch organisme (uniformitarisme). Darwin erkende het feit dat als er ‘onherleidbare’ biologische constructies worden gevonden, dat wil zeggen: wanneer ten minste één ‘detail’ wordt verwijderd waaruit de hele structuur zou falen, dan zal zijn theorie van ‘geleidelijke’ ontwikkeling tijdens de evolutie mislukken. en de theorie zal worden weerlegd. En dergelijke biostructuren zijn gevonden!
Het "onherleidbare" of complexe element dat de weerlegging van Darwins theorie aantoont, is het kleine flagellum voor de beweging van eencellige organismen. In feite bleek het een complex uniek biomechanisme te zijn.
1. Een flagellum voor beweging onder water is een absoluut onherleidbaar ontwerp. Ze zal gewoon niet kunnen werken om minstens één detail te verwijderen. Op deze basis lijdt de theorie van geleidelijke ontwikkeling aan een verpletterende ineenstorting. Hieronder volgt een videofilm waarin wetenschappers overigens, voormalige aanhangers van de theorie, na grondig onderzoek van de complexe onherleidbare structuur van het flagellum, tot een ondubbelzinnige conclusie kwamen: dit element kon zich niet geleidelijk ontwikkelen. Alle samenstellende delen zijn absoluut noodzakelijk om het flagellum te laten functioneren!
***
***
2. Het is ook de moeite waard om de structuur van de borstklier en de functies die deze vervult in overweging te nemen. De borstklier is een apart orgaan van het vrouwtje, dat een heel specifieke functie vervult. Dat wil zeggen, het produceert een vloeibare substantie (melk), waarvan de samenstelling ideaal is voor het voeren van een welp. Als je de theorie van het uniformitarisme, dat wil zeggen de geleidelijke ontwikkeling, probeert aan te passen aan de vorming van de borstklier, dan moet je proberen je de geleidelijke ontwikkeling van de borstklier voor te stellen, gedurende een lange tijd. Met andere woorden, de borstklier ontwikkelde zich geleidelijk, van generatie op generatie, totdat hij zich geleidelijk "ontwikkelde" in de vorm van een orgaan dat (eindelijk) begon te produceren wat nodig is. Als we het punt weglaten dat de laatste redenering zelf absurd lijkt, dan moet je iets eenvoudigs begrijpen:
Anders worden dergelijke wijzigingen niet overgenomen.
Wat volgt hieruit?
En er volgt iets heel duidelijks: de borstklier kan verschijnen en worden doorgegeven aan de volgende generaties, alleen als hij verschijnt in een vorm die zijn volledige nuttige functie vervult, dat wil zeggen, hij produceert REEDS precies die voedzame stof die de baby nodig heeft. Anders zou een andere verandering in het lichaam nutteloos zijn voor het lichaam en de overleving - het zou niet worden doorgegeven aan de volgende generatie, omdat het geen voordeel zou geven ten opzichte van andere individuen. Conclusie: de borstklier is een orgaan dat door geleidelijke ontwikkeling niet kon verschijnen.
Bewijs voor het bestaan van onherleidbare (complexe) organismen in levende wezens geeft een volledig begrip van het feit dat Darwins theorie is weerlegd!
C - paradox
Laten we niet vergeten dat op het moment dat de darwinistische hypothese werd geboren, wetenschappers geen idee hadden hoe dit of dat DNA-molecuul eruit zag. Met de ontwikkeling van de wetenschap kregen wetenschappers de kans om het DNA-molecuul te bestuderen, waardoor een zeer interessante paradox werd ontdekt, waarvan de aanwezigheid direct in tegenspraak was met de theorie van Darwin.
Volgens de theorie had de evolutie van soorten geleidelijk moeten plaatsvinden, van eenvoudiger naar complexer. Het zou logisch zijn om aan te nemen dat het DNA-molecuul, dat in essentie een gecodeerde blauwdruk is voor een toekomstig organisme, steeds complexer had moeten worden naarmate steeds meer nieuwe organismen complexer worden. Maar na bestudering van het DNA van de amoebe, ontdekten de wetenschappers dat de genoomgrootte van de eencellige amoebe ongeveer honderd (!!) keer groter is dan het menselijk genoom! Bovendien kan het DNA van twee zeer vergelijkbare soorten dramatisch verschillen. Deze onverklaarbare en duidelijk tegenstrijdige ontdekking noemden wetenschappers de C-paradox.
Hieruit volgt dat het genoom van sommige soorten vaak veel groter is dan nodig is om een organisme te bouwen. Een aanzienlijk deel van het genoom neemt helemaal niet deel aan de definitie en vorming van het fysieke lichaam.
Deze wetenschappelijke ontdekkingen zijn op geen enkele manier in overeenstemming met de evolutietheorie van Charles Darwin. Integendeel, ze weerleggen het als een theorie.
Darwinisten zijn van mening dat de meningen van wetenschappers veel meer aandacht verdienen dan de meningen van individuele onbekende critici van het darwinisme. Maar er zijn veel wetenschappers, en de beste van hen, en degenen die door de hele wetenschappelijke wereld worden erkend, verdienen de Nobelprijs. Dus onder de Nobelprijswinnaars waren de volgende zeer kritisch over Darwins evolutietheorie: Ernst Chain, Nobelprijswinnaar voor fysiologie of geneeskunde; Richard Smalley, Nobelprijswinnaar scheikunde, Nobelprijswinnaar natuurkunde Arthur Compton. De mening van wetenschappers met deze rang kan alleen gezaghebbend zijn.
2. Bewijs van Darwins theorie
En toch waren er verschillende ontdekkingen die decennia lang door darwinisten werden gezien als direct bewijs van de theorie.
In 1912 presenteerde Charles Dawson in Londen, tijdens een bijeenkomst van de Geological Society, een vondst die volgens hem de "overgangssoort" van de mensapen naar de mens kon claimen. Tijdens de bijeenkomst zei Dawson dat hij in de zomer van 1912 van een arbeider die in de Piltdown-steengroeve werkte, de overblijfselen had ontvangen in de vorm van een menselijke schedel. Die zomer verkende Dawson deze steengroeve, waar hij een deel van de onderkaak vond. Op basis van de studie van zijn vondsten verzamelde hij delen van de schedel en kwam tot de volgende conclusie: de overblijfselen behoorden toe aan een wezen dat lijkt op de moderne mens, maar er was een verschil in de bevestiging van de schedel aan de ruggengraat, het volume van de schedel was minder dan dat van moderne mensen. De kaak leek meer op de kaak van een mensapen.
Natuurlijk kon zo'n vondst alleen maar de grote belangstelling van wetenschappers wekken. Op het British College of Medicine werd de schedel opnieuw gereconstrueerd. Het resultaat was enigszins anders, op zijn zachtst gezegd. De schedel leek bijna volledig op de schedel van een gewoon modern persoon. Drie jaar later kwam een paleontoloog uit Frankrijk tot de definitieve conclusie dat de onderkaak van de "Piltdown-man" van een aap is. dit veranderde uiteindelijk de vondst van Charles Dawson, van een krachtig argument "VOOR" Darwins theorie, in NIETS. Later werd juist vastgesteld dat de kaak toebehoorde aan een orang-oetan die ongeveer vijfhonderd jaar geleden leefde. Bovendien toonden onderzoeken onder een sterke microscoop aan dat de tanden werden gevijld om meer op mensen te lijken. Dus de "vondst", maar in feite de gebruikelijke vervalsing van Chalse Dawson,in tegenstelling tot de wensen van de darwinisten van die tijd, werd het geen "ijzeren argument" VOOR "Darwins theorie.
Is de theorie van Darwin bewezen?
Verschillende onderzoekers verloren de hoop niet om bewijs te vinden voor de theorie van Darwin, in de vorm van overgangsresten. In 1922 werd in Amerika, de staat Nebraska, een tand gevonden (!), Die volgens de directeur van het museum daar een tand was van een overgangssoort van aap naar mens. Zes jaar lang waren aanhangers van Darwins theorie van de oorsprong van de mens in een staat van emotionele opleving. Tot hun grote teleurstelling in 1928, na zorgvuldig onderzoek van de tand, werd onthuld dat de tand toebehoorde aan een varken, waarvan de soort is uitgestorven en niet meer wordt aangetroffen. Als een van de aanhangers van de theorie zelfs maar twijfelde aan de juistheid van deze conclusie, dan werden in 1972 in Zuid-Amerika ook de vertegenwoordigers van deze, als uitgestorven beschouwd, varkenssoort ontdekt.
Een ander argument "VOOR" Darwins theorie was gedurende lange tijd de vondst van een zekere Dubois, die in 1891 op het eiland Java een deel van de schedel, een dij en een aantal tanden vond, die volgens hem van een oude man moeten zijn geweest. Hij noemde het "Pithecanthropus erectus". Maar er waren twijfels of de botten van één persoon waren. Er waren meningen dat de dij eigenlijk een apenbot was. Natuurlijk had deze grootse bevestiging van Darwins theorie een fundamenteel argument moeten zijn "VOOR" de theorie van de oorsprong van de mens uit de aap, en dit moest worden opgelost. 15 jaar later ging een expeditie vanuit Duitsland naar Java om de echte overblijfselen van een overgangssoort te vinden. Nadat ze duizenden kubieke meters aarde hadden gegraven en enkele tientallen dozen met botten hadden opgegraven, leverden deze bevindingen niets op. Er was maar één conclusie: Dubua's vondst was van een plaatswaar vulkanische lava stroomde, die veel gemengde overblijfselen van dieren en mensen bevat.
In 1922 gaf Dubois toe dat waar hij zijn vondst vond, hij ook andere menselijke schedels vond. Maar ze waren niet kleiner dan de schedel van een moderne man. Daarom heeft hij die schildpadden natuurlijk nergens eerder genoemd, omdat het zijn 'sensationele' vondst zou hebben vernietigd. Welnu, door dit "argument" voor Darwins theorie te weerleggen, kwamen Japanse wetenschappers die de schedel van de "Javaanse" man bestudeerden al in 2003 tot een ondubbelzinnige conclusie dat deze schedel tot een type behoort dat geen overgangssoort kan zijn in de menselijke evolutie.
Een van de beroemdste argumenten "VOOR" Darwins theorie, en een groot pluspunt, ondanks de nadelen van deze theorie, zou de theorie van "recapitulatie" moeten zijn, goedgekeurd door de Duitse natuuronderzoeker en filosoof Heinrich Haeckel. De essentie van deze theorie was dat in de toestand van het embryo het menselijke embryo, naarmate het groeit, vormen aanneemt die lijken op die van dierlijke embryo's. Maar wetenschappers zijn mensen die niet alles op geloof aannemen. Ze moeten alles controleren en bevestigen of ontkennen. In de praktijk bleek dat de zogenaamde "kieuwen" van een menselijk embryo in een vroeg ontwikkelingsstadium de thymus en de bijschildklieren zijn die zich op deze plek vormen, evenals de middenoorgang. Haeckel 'zag', zoals veel aanhangers van Darwins theorie, om de een of andere reden een vissenstaart in het onderste deel van de ruggengraat van het embryo. In feite wordt de wervelkolom eerst gevormd,en pas dan beginnen de botten van de achterpoten zich te vormen. En er is niets gemeen met "evolutie", zo ook met evolutie zelf in deze vorm.
In 1997 maakten Britse embryologen gedetailleerde foto's van de ontwikkeling van negenendertig soorten embryo's. Na vergelijking met de foto's van Haeckel waren wetenschappers gewoon geschokt. De wereldberoemde wetenschapper (Haeckel) kopieerde menselijke embryo's en gaf ze door als dierlijke embryo's, waarbij hij hun "duidelijke" gelijkenis claimde.
Zo veranderde nog een argument “VOOR” Darwins theorie in kritiek op zijn aanhangers.
Er zijn ook wetenschappelijke ontdekkingen die wijzen op een duidelijke weerlegging van Darwins theorie.
De laatste archeologische vondsten, die bevestigen dat de mens honderden miljoenen jaren geleden op aarde leefde, passen ook niet in de theorie van Darwin. Naast regelrechte vervalsingen zijn er veel archeologische vondsten in Amerika, Mexico en Armenië, in de vorm van begrafenissen, met menselijke resten die een lengte van maximaal vijf meter bereikten. De overblijfselen van mensapen van de grootte waaruit deze reuzen zouden "evolueren" zijn niet gevonden. Er is ook veel bewijs dat de mens al honderden miljoenen jaren geleden leefde. Sporen van een persoon werden gevonden naast de sporen van een dinosaurus, studies hebben de authenticiteit van de vondsten bevestigd. Uiteraard heeft de officiële wetenschap geen haast om commentaar te geven op dergelijke ontdekkingen die "fundamentele", officieel erkende theorieën vernietigen. Deze ontdekkingen duiden op de ineenstorting van Darwins theorie.
3. Waarom weerlegt de officiële wetenschap de theorie van Darwin niet?
Maar ondanks het toenemende aantal inconsistenties met de werkelijke stand van zaken, heeft de officiële wetenschap geen haast om de darwinistische "theorie" te weerleggen. De inconsistentie van deze theorie erkennen, betekent de incompetentie erkennen van wetenschappers die hun hele leven op deze theorie als dogma hebben vertrouwd. Maar het is van hen dat de officiële weerlegging van het darwinisme afhangt. En wat te doen met kandidaat- en doctoraatsproefschriften, die waren gebaseerd op de evolutietheorie. Daarom moeten veel gerespecteerde wetenschappers hun academische graad worden onthouden. Wetenschappers moeten een zekere moed hebben om toe te geven dat ze zelf hun hele leven fouten hebben gemaakt en dit aan anderen hebben geleerd.
Er is een zekere mening dat de zogenaamde ontdekking van Darwin van tevoren was voorbereid en gepland. Het is ook geen toeval dat deze "theorie" in Engeland is geboren. Feit is dat Engeland in de negentiende eeuw actief deelnam aan de kolonisatie van de volkeren van Azië en Afrika. Maar om het vliegwiel van de slavernij van andere volkeren volledig te verspreiden, gaven morele en ethische principes, die altijd op religie waren gebaseerd, niet op. Religieuze geboden "stelen niet" en "begeer niets van iemand anders", op zijn zachtst gezegd, pasten niet echt in de acties van de kolonialisten die moeilijk te stoppen waren. Het was nodig om het gezag van religieuze geschriften dringend te veranderen voor meer geschikte, zogenaamde "wetenschappelijke" ontdekkingen. De akte was gedaan. Religieuze opvattingen zijn naar de achtergrond verdwenen. En het feit dat de mens afstamt van een dier,wat betekent dat het principe van natuurlijke selectie "the fittest survives", uit de dierenwereld, kan (en het belangrijkste is dat het nodig is!) kan worden overgedragen op de wereld van de mensen. Is het een toeval dat na de darwinistische 'ontdekking' en de erkenning ervan door de officiële wetenschap, in de komende honderd jaar theorieën als fascisme en andere … ismen werden geboren, die resulteerden in de bloedigste oorlogen en revoluties, met het grootste aantal slachtoffers, van bekend door de geschiedenis heen. Er is een concept als "natuurlijke selectie". Maar weinig mensen beseffen dat deze overlevingswet ook in menselijke samenlevingen werkt. Lees erover in het artikel op de site De betekenis van religie”(zie het sitemenu).en andere … ismen die hebben geleid tot de bloedigste oorlogen en revoluties met de meeste slachtoffers ooit gekend. Er is een concept als "natuurlijke selectie". Maar weinig mensen beseffen dat deze overlevingswet ook in menselijke samenlevingen werkt. Lees erover in het artikel op de site De betekenis van religie”(zie het sitemenu).en andere … ismen die hebben geleid tot de bloedigste oorlogen en revoluties met de meeste slachtoffers ooit gekend. Er is een concept als "natuurlijke selectie". Maar weinig mensen beseffen dat deze overlevingswet ook in menselijke samenlevingen werkt. Lees erover in het artikel op de site De betekenis van religie”(zie het sitemenu).
En hier is een document dat bevestigt dat de zogenaamde “Darwins theorie” in principe niets met wetenschap te maken heeft: een uittreksel uit het vrijmetselaarsdocument “Protocol nr. 2:” … Denk niet dat onze uitspraken ongegrond zijn: let op de successen van het darwinisme die we hebben opgetuigd, Marxisme, nietzscheanisme. De corrumperende betekenis van deze richtingen voor de gozeriken zou ons tenminste duidelijk moeten zijn”. Uit dit uittreksel blijkt duidelijk dat de zogenaamde "Darwins theorie" een duidelijk geplande actie is van het vrijmetselaarsgeheim genootschap. Sommige mensen denken dat de zogenaamde "complottheorie" absurd is. Maar in dit geval, zoals in de gevallen met andere theorieën, vereist het - weerlegging! Als er geen weerlegging van de theorie is, net als de andere, heeft deze theorie het volste bestaansrecht. Alle andere verzinsels over deze kwestie zullen op zijn minst onlogisch zijn.
De oudste geschriften, de Veda's, bevatten informatie over de Allerhoogste Goddelijke Persoonlijkheid als de Eerste Oorzaak van alles wat bestaat. Maar ook in de Veda's staat informatie over de grootte van het atoom, over de lichtsnelheid, die tot tienduizendsten samenvalt met de gegevens van de moderne wetenschap. Dit bevestigt het gezag en de waarheid van deze geschriften! Ook staat er in de Veda's informatie over de structuur van het zonnestelsel met precieze afstanden. De Veda's hebben ook informatie over andere universums. inclusief degenen die een immateriële ("spirituele") structuur hebben.
Dus: Darwins theorie is niet waar en volledig weerlegd. Mocht iemand het hier echter niet mee eens zijn, dan IS deze theorie (overigens) EVEN NIET BEWEZEN !!! Dus om het niet eens te zijn met de weerlegging ervan, hoeft u het alleen maar te bewijzen.
4. Wetenschappelijke weerlegging van Darwins theorie. Film
Charles Darwin gaf in zijn boek CAM de aandoening toe. waarin zijn evolutietheorie zou instorten.
En zo, met de ontwikkeling van moderne technologie, verschenen er kansen waar Darwins tijdgenoten niet eens van konden dromen.
De voorwaarde waaronder Charles Darwin zelf de weerlegging van zijn theorie erkende, werd gevonden.
5. De documentaire "Human Devolution" (2009)
Productie: Studio Premananda
Genre: populaire wetenschap
Duur: 46 min 11 sec
Regisseur: Michael Cremo.
Beschrijving: Tegenwoordig komt het meest voorkomende antwoord op de vraag naar de menselijke oorsprong van de moderne volgelingen van Charles Darwin. Volgens evolutionisten begon het leven op aarde tussen twee en drie miljard jaar geleden, de eerste mensapen verschenen ongeveer 40 miljoen jaar geleden, de eerste aapachtige mens verscheen ongeveer 6 miljoen jaar geleden, en tenslotte een man zoals jij en ik - 100-150 duizend jaar geleden …
