Laten we samen met een specialist in moleculaire evolutie analyseren wat de aanhangers van het concept van intelligente schepping van de wereld juist zijn en wat fout.
De moderne mens vertrouwt niemand. Hoe anders? Inderdaad, tijdens het leven van één generatie werd de bourgeois, die we ons herinneren met het stigma van een bloedzuiger en uitbuiter, de motor van de economie. De religie die bekend staat als de opium van de mensen is een spirituele band geworden. Maar wat als de wetenschap, die in het massabewustzijn wordt geassocieerd met de beroemde "Britse wetenschappers", ook liegt? Bijvoorbeeld over de evolutietheorie. Bovendien hebben aanhangers van het idee van de schepping van de wereld door een hogere geest (creationisten) op internet argumenten naar voren gebracht die op het eerste gezicht redelijk lijken. Hier is het bewijs, noemen ze, om te weerleggen dat de wetenschap niet in staat is. We besloten deze argumenten te analyseren samen met Alexander Panchin, kandidaat voor biologische wetenschappen, senior onderzoeker van de sector moleculaire evolutie van het Institute for Information Transmission Problems van de Russian Academy of Sciences.
1. Bombardierkever tegen evolutie
Wat is het fenomeen:
Het kleine insect is een lopende levende vlammenwerper. Hij heeft een speciaal reservoir in zijn lichaam waar stoffen als hydrochinon en waterstofperoxide zich ophopen. Bij gevaar wordt dit mengsel in een nauwe doorgang geduwd, waar het wordt verrijkt met speciale enzymen. Als gevolg hiervan treedt een chemische reactie op waarbij een grote hoeveelheid warmte vrijkomt. Het gevechtsmengsel warmt op tot ongeveer 100 graden en vervolgens wordt een kokende straal naar de agressor geworpen. Creationisten zeggen dat zo'n complexe levende "chemische fabriek" alleen onmiddellijk "geassembleerd" kon lijken. Anders zou de kever gewoon uit elkaar worden gescheurd!
Commentaar van de wetenschapper:
- In feite begonnen creationisten dit voorbeeld te gebruiken omdat ze niet erg goed thuis waren in de structuur van dit mechanisme. In feite kunnen we heel gemakkelijk uitleggen hoe dit tot stand kwam door kleine opeenvolgende wijzigingen. Tussenvarianten van een dergelijk afweersysteem worden bij verschillende geleedpotigen aangetroffen. Ten eerste is hydrochinon een licht gemodificeerd chinon dat wordt gebruikt als afscheiding op de buitenste laag van de insectenhuid om deze donkerder te maken. Tegelijkertijd zijn de chinonen zelf walgelijk en onaangenaam voor veel geleedpotigeneters, dus sommige kevers gebruiken deze stof op hun oppervlak als een beschermend middel tegen roofdieren. Het vermindert hun smakelijkheid. Verder ontwikkelden de kevers depressies in de rug,waar deze chinonen in aanzienlijke hoeveelheden zouden kunnen worden opgeslagen - zodat de agressor, in geval van een aanval, dit vuil nog meer zou inslikken. In de volgende fase verschijnen spiercellen die in staat zijn om met chinon in deze holte te knijpen, en krijg je een effectiever aflevermiddel - een jet die op een bepaalde afstand klopt. Er zijn kevers bekend die niet-brandende slurry weggooien, zoals bombardiers doen, maar alleen een straalvliegtuig - zo'n bijtend chemisch wapen. En in de laatste fase, om dit mengsel te verwarmen, moet je speciale enzymen toevoegen - peroxidase en catalase. Maar ook hier hoeft niets uitgevonden te worden: deze moleculen worden al door cellen aangemaakt. U hoeft alleen maar te leren hoe u ze efficiënter kunt ontwikkelen en ze op het juiste moment en op de juiste plaats kunt toewijzen. Zo krijgen we in kleine stapjes in de loop van de evolutie een verbetering van de beschermende functie.
Promotie video:
2. De vleermuis en 50 miljoen jaar
Wat is het fenomeen:
Thomas Woodward, hoogleraar theologie aan het Trinity College, Florida, noemt dit voorbeeld. Hij vergelijkt beelden van een vleermuis uit het Eoceen tijdperk (dit is 50 miljoen jaar geleden) en moderne vleermuizen en komt tot de conclusie dat er geen verschil tussen is. Waar is dezelfde evolutie en ontwikkeling waar Darwin het over had?! roept de professor uit.
Commentaar van de wetenschapper:
- Er zijn heel veel vleermuizen en het is niet duidelijk wat ze bedoelen. Het is nuttig om hier te begrijpen: zelfs als het u lijkt dat alle vleermuizen uiterlijk hetzelfde zijn, dan verschillen ze voor een professionele zoöloog-taxonoom erg veel. Bovendien kunnen we vandaag het hele genoom lezen - dat wil zeggen de DNA-sequentie van een vleermuis - en veranderingen in specifieke genen zien. We merken deze verschillen in uiterlijk misschien niet op. Maar deze genen kunnen het metabolisme of de weerstand tegen bepaalde ziekten beïnvloeden. Er zijn grofweg mensen die genetisch resistent zijn tegen het humaan immunodeficiëntievirus (hiv). Uiterlijk verschillen ze niet van andere mensen. Maar er is een evolutionair significant verschil tussen hen. Er zijn natuurlijk ook verschillen in vleermuizen. Ze veranderden zowel morfologisch (extern) als op genetisch niveau. Maar het is de moeite waard nog een punt toe te voegen: de evolutietheorie voorspelt in principe niet dat de structuur van het organisme altijd significant zal veranderen. Want als de lichaamsvorm van een levend wezen ideaal is aangepast aan de ecologische niche waarin het leeft, en deze nis stabiel is, wat heeft het dan voor zin dat deze soort verandert als een verandering niet leidt tot een verbetering van zijn vermogen om zich beter voort te planten? Daarom zijn er in de natuur organismen die uiterlijk gedurende een lange periode weinig zijn veranderd - bijvoorbeeld sommige vissen en reptielen.als een verandering zijn vermogen om beter te reproduceren niet verbetert? Daarom zijn er in de natuur organismen die uiterlijk gedurende een lange periode weinig zijn veranderd - bijvoorbeeld sommige vissen en reptielen.als een verandering zijn vermogen om beter te reproduceren niet verbetert? Daarom zijn er in de natuur organismen die uiterlijk gedurende een lange periode weinig zijn veranderd - bijvoorbeeld sommige vissen en reptielen.
3. Hoe kwam het levenloze tot leven?
Wat is het fenomeen:
John Rockefeller zei: ik kan rekening houden met elke miljoen die ik bezit, behalve de eerste. Wetenschappers kunnen ook het uiterlijk van alle dieren verklaren. Behalve één ding - ze weten niet hoe de eerste levende cel verscheen. De oorsprong van het leven kan maar door één ding worden verklaard - de tussenkomst van hogere machten.
Commentaar van de wetenschapper:
- Om het leven in de moderne zin van het woord te laten verschijnen, hebben we geen kooi nodig. Er zijn 3 hoofdmoleculen die worden gebruikt in het moderne genetische apparaat: DNA, RNA en eiwitten. Eiwitten kunnen zichzelf niet voortplanten. DNA ook. Maar het bleek dat zelfs korte RNA-moleculen tegelijkertijd informatie kunnen opslaan en fungeren als een enzym dat de assemblage van hun eigen moleculen tot ketens versnelt (in 1989, de Amerikaanse moleculair biologen Thomas Check en Sidney Altmanontving de Nobelprijs voor deze ontdekking). En dit is hetzelfde proto-leven dat in een reageerbuis kan worden gecreëerd. In dit geval zijn de zelfkopiërende ketens van RNA-moleculen misschien helemaal niet lang - in de orde van honderd nucleotiden (dit zijn de "letters" waarmee de genetische "tekst" wordt geschreven). Zelfs zulke eenvoudige moleculen zijn in staat tot geleidelijke evolutionaire complicaties. Stel je het verleden voor, waar plassen ontstonden in de eb- en vloedzone. Daar vond onder invloed van de zon verdamping plaats, waardoor de concentratie van stoffen sterk toenam. Dit versnelde chemische reacties. In dergelijke plassen verhoogde het RNA-molecuul onder deze omstandigheden het aantal exemplaren. Aangezien elk kopieerproces niet perfect is, ging de zelfreproductie verder met kleine aanpassingen. Toen, bij de volgende eb- en vloedcyclus, vond menging plaats. En de nakomelingen van dit molecuul verschenen in verschillende plassen. Gelijkaardig, maar net iets anders. Sommige afstammelingen van zo'n molecuul hebben zichzelf nog beter gekopieerd, waardoor er meer nakomelingen achterbleven. Hier is het - evolutie naar cellen.
4. Maagdelijkheid en goddelijke voorzienigheid
Wat is het fenomeen:
Meisjes hebben anatomische kenmerken die spreken van seksuele onschuld. En dit is niets meer dan een bewijs van de goddelijke exclusiviteit van de mens. Omdat het getuigenis van de integriteit van het meisje geen enkele fysiologische functie heeft, maar alleen dient om moraliteit en deugd te versterken. Waarom wordt anders een eigenschap overgedragen van generatie op generatie, die bij vrouwen die nakomelingen produceren onvermijdelijk wordt vernietigd (maagden baren niet)?
Commentaar van de wetenschapper:
- Het probleem is dat dit weefsel niet alleen bij mensen aanwezig is, maar bijvoorbeeld ook bij chimpansees, sommige soorten walvissen en lamantijnen … Volgens deze logica moeten we toegeven dat een of andere schepper zich ook bekommerde om het morele karakter van chimpansees en walvissen.
Er zijn drie hypothesen die de grondgedachte voor dit apparaat verklaren in termen van evolutionaire voordelen. De meest plausibele zegt: het is de bescherming van het geslachtsorgaan tegen infecties. Vooral in de vroege levensfasen, wanneer het immuunsysteem van kinderen nog niet zo goed werkt als bij volwassenen. Bescherming van het voortplantingsstelsel, vanuit het oogpunt van evolutie, is het allerbelangrijkste. Als daar iets kapot gaat, komt dit neer op de dood - je geeft je genen aan niemand door.
De tweede hypothese suggereert dat dit inderdaad een factor van seksuele selectie kan zijn, aangezien een man, of liever een man (aangezien dit niet alleen van toepassing is op mensen), meer bereid zal zijn om het nageslacht te beschermen als hij zeker weet dat dit zijn welpen zijn.
En er is nog een derde verklaring: dit weefsel wordt tegen de puberteit elastischer en met de leeftijd wordt het gemakkelijker om geslachtsgemeenschap te hebben. Misschien is dit opnieuw de bescherming van het voortplantingssysteem van zeer jonge vrouwtjes - tegen schade als gevolg van de aantasting van mannen. Het is duidelijk dat niet alle mannetjes kunnen worden gestopt door zo'n biologisch afweersysteem. Maar sommige - misschien.
VRAAG - RIB
Heeft de theorie van Darwin materieel bewijs?
Sceptici zeggen: de theorie van Darwin is maar een theorie. Waarom zouden we erin geloven? Er zijn veel andere theorieën. In dit verband is de vraag: zijn er bewijzen van ijzeren materiaal van de evolutietheorie?
- Als we gewapende concrete argumenten willen ten gunste van het feit dat alle levende wezens in de natuur afkomstig waren van één gemeenschappelijke voorouder (en dit is wat de evolutietheorie suggereert), dan is het antwoord heel eenvoudig. Er bestaat zoiets als de genetische code. Figuurlijk gesproken is dit de taal waarin chemische moleculen "communiceren", of een reeks regels waarmee de DNA-sequentie de eiwitten bepaalt die het lichaam zal synthetiseren. De beroemde genetische ingenieur George Church slaagde er in zijn laboratorium in om belangrijke veranderingen aan te brengen in de genetische code van sommige micro-organismen en levende wezens te creëren die niet in de natuur voorkomen. Dat wil zeggen, het maakt voor het leven niet uit welke genetische code moet worden gebruikt. Het enige is dat de reeds gevestigde genetische code bijna onmogelijk te veranderen is door middel van kleine evolutionaire veranderingen. Maar!Alle levende organismen op onze planeet hebben dezelfde code, wat betekent dat we allemaal - van bacteriën tot schimmels, planten en mensen, afstammen van een gemeenschappelijke voorouder.
Niets van dit alles! U zult onmiddellijk worden verteld dat dit precies de "handtekening" is van de Here God, die naar een enkel beeld en gelijkenis alle levende organismen heeft geschapen
'Dat zou hij kunnen doen als hij zijn bestaan wilde verbergen. Dan moeten we toegeven dat een bovennatuurlijk wezen al het mogelijke doet om ons te beroven van de biologische argumenten dat het de ontwikkeling van het leven verstoorde. Misschien moet je zijn verlangen naar anonimiteit respecteren? Want als God het bewijs van zijn bestaan in het fundament van het leven zou willen leggen, zou hij dat gemakkelijk doen. Zodra we zagen dat de genetische code bij chimpansees dezelfde is en bij mensen totaal anders, dan zou dit onvermijdelijk het bestaan bewijzen van een of andere genetische ingenieur die, naar believen, de genetische code veranderde.
Trouwens, in online geschillen schrijven aanhangers van de goddelijke oorsprong van de mens vaak aan Darwins bewonderaars: je stamt af van een aap en God heeft ons geschapen …
- Er is concreet bewijs dat zowel mensen als chimpansees afstammen van dezelfde gemeenschappelijke voorouder. Dit bewijs is het tweede menselijke chromosoom. Feit is dat chimpansees 24 paar chromosomen hebben, terwijl mensen er 23 hebben. Maar aangezien we hebben geleerd het genoom (erfelijk materiaal dat zich in de cel van het lichaam bevindt) te lezen, zien we dat de reden voor dit 'tekort' dat ons onderscheidt van verwante apen is dat een persoon een fusie heeft van twee naburige chromosomen. Dit is duidelijk te zien als we naar ons 2e chromosoom kijken. Daarin zijn de genen zo gerangschikt alsof je twee teksten hebt gepakt en met elkaar hebt verbonden. In dit geval is de woordvolgorde zodanig dat je eerst een "sprookje" hebt en dan nog een "sprookje". En er zijn duizenden van dergelijke moleculair genetisch bewijs.
YAROSLAV KOROBATOV
