Er werd een spoedvergadering gehouden waarop het monster van Loch Ness, Bigfoot en de halfgoden van de planeet Nibiru het verlies van interesse in hen bespraken, zelfs onder domme Russische huisvrouwen. Deze grap over de zender TV-3 circuleert al heel lang op internet. Maar ondanks het feit dat dergelijke onderwerpen als geel worden beschouwd, is een wetenschappelijke benadering er behoorlijk op van toepassing.
Monster van Loch Ness
De eersten die de wereld over de mysterieuze Nessie vertellen, zijn Romeinse legionairs, die met een zwaard in de hand de Keltische uitgestrekte gebieden beheersten aan het begin van de christelijke jaartelling. Toen ze het handwerk van de Kelten zagen (die alle vertegenwoordigers van de Schotse fauna, van muis tot hert, in steen vereeuwigden) - een stenen beeld van een vreemd langnekzegel van enorme omvang, konden ze het niet identificeren.
Over het algemeen is Nessie's uiterlijk nogal vaag. Aangenomen wordt dat het legendarische Schotse monster lijkt op een plesiosaurus of op een gigantisch palingachtig wezen.
Plesiosaur skelet
Getty-afbeeldingen
Promotie video:
Inderdaad, het feit dat verschillende individuen van de plesiosaurus in een afgelegen hoek van de planeet hebben overleefd, is theoretisch mogelijk, hoewel zeer onwaarschijnlijk. Dus coelacanth (coelacanth) werd 65 miljoen jaar geleden ook als uitgestorven beschouwd, totdat … het werd ontdekt in 1938. Deze gebeurtenis was een schok voor de wetenschappelijke gemeenschap. Sindsdien zijn er in feite maar een paar individuen van het coelacanth-geslacht ontdekt, dus de vis wordt als uiterst zeldzaam beschouwd en behoort tot de levende fossielen.
De versie dat het monster van Loch Ness eruitziet als een plesiosauriër was vooral wijdverspreid na de zogenaamde "foto van de chirurg" - de Londense arts Kenneth Wilson, die beweerde het dier per ongeluk te hebben gefotografeerd. In 1994 bleek dat de foto nep was.
Zeelieden hebben eeuwenlang gesproken over enorme zeemonsters. Maar zelfs in die verre tijden waren die laatsten slechts romanshelden: niemand nam ze echt serieus. Maar de monsters bestonden echt, ze werden ontdekt en werden gigantische zee-inktvissen genoemd.
De Bigmouth-haai werd pas in 1976 ontdekt voor de kust van de Hawaiiaanse eilanden. Het gigantische dier bereikt een lengte van 5 m en weegt tot 750 kg. Deze ongrijpbare wezens zijn minder dan 40 keer gezien. Dit alles laat ons toe te concluderen dat extreem grote dieren tientallen jaren en zelfs honderden jaren onopgemerkt kunnen blijven.
Loch Ness is echter geen oceaan en is in veel meer detail verkend. Bovendien waren plesiosauriërs volgens paleontologen dieren die vaak naar de oppervlakte kwamen. Dit betekent dat als plesiosauriërs in het meer zouden leven, ze zeker lang geleden op het land zouden worden gezien en op betrouwbare wijze zouden worden gevangen. Maar dit gebeurt niet - Nessie verschijnt niet aan de oevers van het meer.
Ook kan een plesiosauriër niet in het water zijn in de positie waarin hij zogenaamd wordt gezien. In dit geval moet hij in ondiep water zitten of zijn nek breken. Deze situatie is in strijd met de anatomie van het dier.
Het monster van Loch Ness zoals gezien door de kunstenaar
Alamy
Sommigen geloven ondertussen dat Nessie helemaal geen plesiosaurus is, maar gewoon een nieuwe biologische soort, nog onbekend bij de wetenschap. Maar dit uitzicht is absoluut gigantisch. Is dit mogelijk? Deskundigen weten het zeker: nee. En dat allemaal omdat Loch Ness als extreem schaars wordt beschouwd in termen van voedsel, de hoeveelheid voedsel die een groot dier in deze wateren zou kunnen vinden, zou gewoon niet genoeg zijn om te overleven. Geluidsscanning toonde aan dat er slechts 20 ton biomassa in het reservoir zit, wat genoeg is om het leven van één levend wezen te ondersteunen dat niet meer dan 2 ton weegt, en dit is niet zo'n reus (plesiosauriërs, zoals we ons herinneren, bereikten zelfs een gewicht van 20 ton). Maar er zouden hier niet een of twee van dergelijke wezens moeten zijn, maar minstens 15 tot 30 individuen - zodat ze hun eigen overleving kunnen behouden.
De aandacht voor het monster van Loch Ness werd getrokken in de jaren 20 van de vorige eeuw. Sindsdien is hij naar verluidt meer dan 10 duizend keer gezien. Alle pogingen om "stop en blaffen" te vinden, hebben echter nergens toe geleid. En dit ondanks het feit dat voor zo'n goed doel de modernste apparatuur werd gebruikt, met name sonars en diepzeecamera's die in het donker kunnen zien.
De legende van Nessie is actief besproken in de media en wordt al ongeveer 80 jaar gepromoot door de lokale toeristische sector. Het is moeilijk aan te nemen dat het tegelijkertijd tientallen jaren lang niet mogelijk was om zelfs maar een duidelijke foto van het dier te krijgen, als het echt bestond. Maar uiteindelijk - niets: geen monster, zelfs zijn stoffelijk overschot niet.
Loch Ness is 36 km lang en 1,5 km breed. Maar de diepte is bijna 240 m, dat wil zeggen, dit meer is dieper dan de Noordzee. Daarnaast bevat de vijver een zeer grote hoeveelheid turf, waardoor het zicht onder water vrijwel nihil is. En onderaan zijn er veel onderwatergrotten en tunnels. Misschien geeft dit dromers een reden om over het monster van Loch Ness te blijven praten?
Nessie kan een eenvoudige steur blijken te zijn, die wordt gevonden in de rivier de Ness. De gigantische steur is een van de grootste zoetwatervissen in Britse wateren. Volgens wetenschappers kan het meer dan 100 jaar leven. Deze vis leeft behoorlijk afgelegen en helemaal op de bodem is hij zelden aan de oppervlakte te zien.
Expositiecentrum Monster van Loch Ness
Getty-afbeeldingen
Maar hoe leg je zoveel bewijs van de mysterieuze Nessie uit? Te veel ooggetuigen hebben "iets onverklaarbaars" in het meer gezien. Sommigen van hen werden zelfs getest met een leugendetector, en het bleek dat ze de waarheid spraken. Maar dit is nog geen bewijs: de resultaten van een polygraaftest bewijzen alleen dat ooggetuigen in het bestaan van een monster geloven, dat ze iets hebben gezien, maar dit betekent niet dat dit iets bestaat. De meeste mensen hebben de neiging om te zien wat ze willen - een monster van Loch Ness, geen blok of een stuk plastic. Dit gebeurt elke dag ongemerkt bij ieder van ons. En het geheugen van mensen is geen bevroren proces, maar een eerder veranderende structuur. Bij het reconstrueren van herinneringen 'completeren' onze hersenen volledig onbewust de oorspronkelijk ontbrekende details: bijvoorbeeld het hoofd of de poten van een blok hout.
Het is natuurlijk vermeldenswaard dat vergelijkbare legendes over een enorm en mysterieus onderwatermonster bij zeer veel volkeren over de hele wereld worden aangetroffen (bijvoorbeeld in Afrika, het Okanagan Lake-monster in Canada, Kanas Lake in China, Labynkyr Lake in Yakutia en vele anderen), zijn ze gewoon minder bekend.
Sneeuwman
Het wordt ook sasquatch, bigfoot, yeti, enzhe, avdoshka, almasty genoemd. Hij heeft veel namen, evenals veel van de meest waarschijnlijke "kandidaten" voor de rol van een mysterieus wezen: Gigantopithecus, Pleistoceen Meganthrope (grote antropoïde aap), Neanderthaler en zelfs een beer.
In de afgelopen 50 jaar zijn er alleen al in Canada en de Verenigde Staten meer dan 37 duizend certificaten verzameld over Bigfoot. Maar de beroemdste Bigfoot is degene die op 20 oktober 1967 in een bos in Californië zou zijn gefilmd door twee boeren, yeti-jagers Roger Paterson en Bob Gimli. De film toont een mensachtige figuur bedekt met haar, die de bedding van een droge stroom oversteekt.
Nog steeds uit "short" van Roger Paterson en Bob Gimli
Youtube
Tot nu toe wordt deze korte video, een minuut lang, beschouwd als een van de meest mysterieuze 'bewijzen' van het bestaan van de Yeti. Deskundigen hebben ontdekt dat het wezen erop beweegt door de zogenaamde "plooibare gang", iets anders dan de zelfverzekerde gang van een persoon. Bij een soepele gang buigt het lichaam naar voren, blijven de knieën gebogen en raakt de voet de grond met het hele oppervlak, en niet zoals bij een persoon wanneer de hiel de eerste grond raakt. Tijdens het experiment besloten biomechanische onderzoekers, samen met een acteur en animator, deze gang te reproduceren. Het bleek dat dit niet gemakkelijk is, maar heel reëel. Dit betekent dat een persoon in staat is om de gang van een wezen uit de film Paterson en Gimli na te bootsen.
Maar het belangrijkste "bewijs" is dat de verhoudingen van de yeti uit de film niet samenvallen met menselijke verhoudingen. Velen van hen zijn simpelweg onmogelijk te vervalsen. Bijvoorbeeld een kniebocht die geen kostuum kan verzinnen. Sasquatch Paterson en Gimli hebben ook een lang bovenbeen (tot aan de knie) dat volledig atypisch is voor mensen. Het is niet verwonderlijk dat veel experts, na analyse van al deze kenmerken, tot de conclusie kwamen dat de video duidelijk een aap of een soortgelijk antropoïde dier weergeeft - en nauwelijks een persoon gekleed in een uitgebreid kostuum.
Onder andere de platvoetige figuur uit de film past goed bij de platte voetafdrukken van de yeti die over de hele wereld worden aangetroffen. Het is echter bekend dat veel van de afdrukken van deze sporen opzettelijk door vervalsers zijn achtergelaten. De bekendste hiervan is misschien die van Ray Wallis, die zogenaamd honderden voetafdrukken achterliet met behulp van gigantische modellen van uit hout gesneden voeten.
Een beroemde "bevestiging" van het bestaan van Bigfoot is een bepaald object, dat lange tijd voorkwam als zijn hoofdhuid.
Pas in 2013 verscheen het rapport van Brian Sykes, hoogleraar genetica aan de universiteit van Oxford. Volgens de resultaten van analyses die in het rapport zijn gepubliceerd, is het DNA van het haar volledig identiek aan het DNA van een oude ijsbeer die meer dan 40 duizend jaar geleden bestond en nauw verwant was aan de bruine beer. Sasquatch uit een Nepalees klooster bleek een oude beer te zijn.
Bigfoot "hoofdhuid" bewaard in een van de kloosters in Nepal
Flickr
De absolute meerderheid van de wetenschappers denkt er echter niet eens aan om een Yeti te zoeken: dit onderwerp is te lichtzinnig. Tenzij om het grote publiek naar de wetenschap te trekken. Bij het beantwoorden van de vraag over het mogelijke bestaan van Bigfoot zei de beroemde antropoloog Stanislav Drobyshevsky op de website Antropogenesis.ru: “Ik zou heel graag willen dat de“Bigfoot”bestaat, maar het is alarmerend dat er geen is. Sprookjes over suggestie en buitengewone sluwheid moeten op het geweten van de fans van Porsjnev worden gelaten. Als er een yeti was geweest, zouden ze hem al lang geleden hebben gepakt, of tenminste iets gevonden hebben. Natuurlijk wil ik als antropoloog echt wat Almast of Bigfoot bestuderen, vooral omdat er, puur hypothetisch, niets ongelooflijks in zijn bestaan is. Er is een gorilla, er is een orang-oetan, er is een man, waarom zou je geen afstammeling zijn van Neanderthalers, Sivapithecus of Gigantopithecus,vast in de Pamirs? Maar met de feitelijke kwestie is het nogal een probleem. Al het bewijs dat ooit is aangedragen, is in onze tijd nep gebleken. Het is jammer … “We waren demonen aan het vangen in alle koninklijke kamers! Grijp het - maar er is geen demon!"
Eenhoorn
Ondanks de schijnbaar duidelijke, fantastische ondertoon, kwam het mythische wezen, dat symbool staat voor kuisheid en spirituele zuiverheid, ook op onze lijst. En dat allemaal omdat er niets bovennatuurlijks is in het beeld van de eenhoorn. De eenhoorn wordt meestal voorgesteld als een paard met één hoorn die uit het voorhoofd komt.
De vroegste afbeeldingen van eenhoorns zijn gevonden in India en ze zijn meer dan 4000 jaar oud. Toen begonnen eenhoornmythen te verschijnen in West-Azië. En in het oude Griekenland en Rome werden eenhoorns als echte dieren beschouwd. Bovendien zijn afbeeldingen van de eenhoorn te vinden in oude Egyptische monumenten en op de rotsen van zuidelijk Afrika. Toegegeven, in het laatste geval zijn de tekeningen antilope-soorten met rechte hoorns, die in profiel en zonder oog voor perspectief zijn getekend, en daarom eenhoornig lijken te zijn.
Vroege tradities beeldden een eenhoorn af met het lichaam van een stier, een geit en een paard; in sommige gevallen is een eenhoorn met olifantenpoten en een zwijnenstaart te vinden. Dit was de reden om te denken dat het prototype van de eenhoorn de neushoorn is. Toegegeven, niet modern, maar eerder oud - Elasmotherium (de neushoorn van de Euraziatische steppen, die daar leefde tijdens de ijstijd). Afbeeldingen van dit prehistorische dier zijn te vinden in de rotstekeningen van die tijd. Waarom precies Elasmotherium? Feit is dat Elasmotherium deels leek op een paard met een extreem lange hoorn in het voorhoofd. Het wordt verondersteld te zijn uitgestorven op hetzelfde moment als de rest van de Euraziatische glaciale megafauna. Maar sommige wetenschappers, zoals de popularisator van de wetenschap Willie Leigh, gelovendat Elasmotherium later uitstierf en erin slaagde in de legendes en mythen van de oude Evenken te komen in de vorm van een enorme zwarte stier met één hoorn in zijn voorhoofd.
Elasmotherium
Wikimedia Commons
De oude Romeinse schrijver, auteur van "Natural History" Plinius beschouwde India en Centraal-Afrika als de geboorteplaats van eenhoorns. In een van de sprookjes van de gebroeders Grimm onderscheidt de eenhoorn zich volledig door een zeer agressieve instelling, dus sommige onderzoekers suggereren dat het prototype van de eenhoorn echt een dier kan zijn dat niet alleen qua uiterlijk, maar ook qua karakter op een neushoorn lijkt.
In de Bijbel wordt de eenhoorn ("reem") voorgesteld als een snel, gevaarlijk, woest (Ps. 21:22) en vrijheidslievend (Job 39: 9) dier. Maar vandaag de dag noemt de meerderheid van de moderne vertalers van de Bijbel "reema" bizons of wilde buffels, die enkele eeuwen geleden zijn uitgestorven.
Daarom zou het prototype van de eenhoorn heel goed een volledig landdier kunnen zijn (en waarschijnlijk ook zijn geweest), bijvoorbeeld een neushoorn, bizon of antilope. Bovendien zou de laatste er echt uit kunnen zien als een "eenhoorn". De wetenschap kent gevallen van de geboorte van eenhoornige dieren (die eigenlijk tweehoorns zouden moeten zijn). Dus in 2008 werd in Toscane een tien maanden oud mannelijk ree ontdekt, waarop een enkele hoorn sierlijk pronkte. Het ree leeft en leeft tot op de dag van vandaag, en werd zelfs vervoerd naar het beschermde centrum van de stad Prato (Frankrijk) - voor veiligheid.
Mannetje reeën uit Toscane
Alamy
Eenhoornige dieren kunnen onder andere ook kunstmatig worden verkregen, door middel van een niet erg ingewikkelde "plastic" operatie. Dit werd bijvoorbeeld uitgevoerd door een bioloog van de Universiteit van Maine (VS), W. Franklin Dove in 1933. De methode is gebaseerd op de anatomische kenmerken van herkauwers, wier hoorns niet rechtstreeks uit de schedel groeien, maar uit een opeenhoping van hoornachtig weefsel. Voor een pasgeboren Yorkshire-kalf transplanteerde de bioloog twee geile gezwellen in het midden van het voorhoofd, wat resulteerde in een lange, rechte hoorn. Zo'n 'lelijkheid' gaf paradoxaal genoeg de volwassen stier zelfvertrouwen, aangezien de rechte centrale hoorn in de vorm van een wapen door hem effectiever werd gebruikt. Een soortgelijke operatie had in onheuglijke tijden kunnen worden uitgevoerd. Plinius de Oudere noemt in het elfde boek van zijn Natural History een gevalwanneer gemodificeerde hoorns ook werden verkregen uit een hoornachtige groei. Toegegeven, uiteindelijk waren het er vier, niet één.
Kraken
Maar met dit monster, dat een enorme koppotige weekdier is uit de beschrijvingen van IJslandse zeelieden (uit wiens taal het woord "kraken" komt), is er misschien meer duidelijkheid dan met de rest van de wereld van mythische monsters.
De eerste gedetailleerde taxonomie van de legendes over de kraken is van de Deense natuuronderzoeker Erik Pontoppidan, bisschop van Bergen, die het monster "zo groot als een drijvend eiland" beschreef. Volgens Pontoppidan kan de kraken zelfs het grootste oorlogsschip van die jaren (XVIII eeuw) naar de bodem grijpen en naar de bodem slepen. Maar nog gevaarlijker voor schepen is de cyclus die de reus creëert en naar de bodem zinkt.
Volgens dezelfde Pontoppidan heeft het dier drie maanden nodig om het gegeten voedsel te verteren, waarin het een enorme hoeveelheid voedzame uitwerpselen zal afscheiden. Daarom wordt de kraken altijd gevolgd door grote scholen vis. In dit opzicht was er zelfs een gezegde over een visser die een uitzonderlijke vangst had: "Ik was aan het vissen op een kraken."
Om voor de hand liggende redenen is de wetenschappelijke gemeenschap lange tijd zeer kritisch geweest over de verhalen van de zeelieden, door de plotselinge en gevaarlijke verandering van de stroming voor schepen door vulkanische activiteit voor de kust van IJsland te verklaren. Pas in 1857 werd het bestaan van de reuzeninktvis (Architeuthis dux), die blijkbaar het prototype van de kraken werd, volledig bewezen.
Architeutis heeft natuurlijk niet de grootte van een eiland, maar volgens moderne gegevens kan de lengte ongeveer 16,5 m bedragen. De cryptozoöloog Mikhail Goldenkov 'rehabiliteerde' de zeelieden echter zelfs in deze schijnbaar natuurlijke overdrijving. Naar zijn mening geeft bewijs van de grootte van de kraken en 'duizenden tentakels' niet aan dat zo'n dier niet bestond, maar alleen dat de ongelukkige zeelieden het hoofd moesten bieden aan een zwerm reuzeninktvissen (aangezien hun kleinere soorten ook scholende dieren zijn, kun je suggereren dat gezelschap ook kenmerkend is voor hun grotere tegenhangers). Maar een wezen ter grootte van een eiland kon nauwelijks bestaan: volgens deskundigen zou het bij de minste storm gewoon uit elkaar worden gescheurd.
Ondertussen is de reuzeninktvis niet de leider. Een nog grotere soort is de Antarctische reuzeninktvis, die ook wel de "kolossale inktvis" wordt genoemd. Alleen het oog van deze reus heeft een diameter van ongeveer 30 cm en het gewicht bereikt bijna 500 kg. Toegegeven, deze vreselijke monsters worden op grote diepten gevonden - van 200 tot 2000 meter.
De draak
Waarschijnlijk is geen enkel ander mythisch monster zo populair gebleken, zowel in de legendes en verhalen van heel veel volkeren op aarde, als in de moderne fantasie, als de draak. Hij is een wezen met een reptielenlichaam, soms gecombineerd met lichaamsdelen van andere dieren. Andere veel voorkomende kenmerken van een draak zijn vliegvaardigheid, meerdere koppen of staarten, vurige adem en intelligentie.
Er doen zich bepaalde moeilijkheden voor in verband met het samenvallen van de afbeeldingen van de draak en de slang. Zo is het woord "slang" in Slavische teksten gevonden sinds de 11e eeuw (inclusief de Bijbel van 1663), en het woord "draak" werd pas in de 16e eeuw ontleend aan de Griekse taal. In de King James Bijbel zijn de woorden "slang", "draak" en "duivel" synoniem.
Pas in de 19e eeuw werd de "slang" omgedoopt tot "draak" - blijkbaar omdat de laatste naam al op grote schaal werd gebruikt. De geschiedenis van het gebruik van deze woorden geeft echter aan dat ze hetzelfde wezen aanduidden.
Er is zelfs een mening dat het prototype van de legendes over draken de skeletten van dinosauriërs zouden kunnen zijn, die door onze verre voorouders zijn gevonden, maar die ze natuurlijk op geen enkele manier konden identificeren.
Volgens andere onderzoekers is de draak gewoon een collectief, verenigend beeld van de zogenaamde bovenwereld (die in dit geval wordt gesymboliseerd door vogels) en de lagere (slangen). De verdeling van de wereld in hoger (puur, spiritueel, mannelijk) en lager (vleselijk, aards, vrouwelijk) is aanwezig in de vroege religieuze overtuigingen van alle volkeren van onze planeet. Met andere woorden, de draak heeft misschien geen echt prototype uit de dierenwereld; hij kan fungeren als een besmetting van deze dieren, die op hun beurt slechts symbolen zijn van meer interne, psychologische beelden.
De symbolen van iets sterks en krachtigs, afkomstig van binnenuit, van de onbewuste persoon, kunnen echter alle andere mythische monsters worden genoemd (zelfs als ze meer echte prototypes uit de dierenwereld hebben). Het is deze symbolische, psychologische component die de belangrijkste bron van deze mythen kan worden genoemd, terwijl echte prototypes secundair zijn. Geen wonder dat legendes over monsters nooit uit de mode raken.
Olga Fadeeva