Ik word er vaak van beschuldigd geen wetenschappelijk erkende historische artefacten te gebruiken. Ik wil zeggen dat dit niet waar is.
Als het materiaal mijn twijfels oproept, beschouw ik het niet, of ik noem het met de verplichte uitleg dat er een vermoeden van onwaarheid bestaat.
Maar als deze documenten en kaarten door officiële historici worden gebruikt voor hun werken, waarom is dat dan voor mij verboden? Laat ze de valsheid van deze artefacten bewijzen. Maar soms zijn historici lui of onoplettend. En ik ben niet lui en met aandacht is alles in orde.
Daarom vestig ik vaak uw aandacht op voor de hand liggende inconsistenties in historische verhalen, die soms grenzen aan fantasie. Maar hun fantasieën en speculaties worden om de een of andere reden als verplicht beschouwd voor acceptatie.
Maar laten we eens kijken naar de feiten.
Ik schreef twee artikelen gewijd aan de grote overwinning van Peter de Grote aan de monding van de Neva. Je kunt mijn gedachten over deze slag lezen in de artikelen "De verbazingwekkende slag op de Neva op 18 mei 1703 …" en "De slag op de Neva in 1703 …". Ik heb verschillende argumenten gegeven die duidelijk de absolute fictie van deze gebeurtenis laten zien.
Maar er is nog een ijzersterk bewijs dat deze overwinning werd uitgevonden ter wille van de verheerlijking, de persoon van wie we de naam Peter de Grote kennen. De grote hervormer van Rusland, die haar uit een staat van totale neergang en wreedheid haalde tot het niveau van de Europese waarden van die tijd. Hiervan overtuigen ze ons in ieder geval krachtig.
Dus dat is het. Er wordt een medaille uitgereikt aan de deelnemers aan deze strijd.
Promotie video:
Het lijkt in hetzelfde bewijs. Maar laten we de inscriptie op de medaille eens nader bekijken aan de kant waar het bas-reliëf van Peter de Grote is afgebeeld.
Hier zien we duidelijk het woord "all-Russian imperial and autocraat", dat wil zeggen, de keizer en autocraat van heel Rusland. Maar in 1703 was Peter geen keizer! Hij ontving deze titel in 1721:
Hoe komt het? Waarom zien we deze titel op de medaille van Peter de Grote?
Het antwoord is duidelijk en eenvoudig. Het stempel voor de vervaardiging van deze medaille werd veel later gemaakt, en de meester die het maakte wist of vergat niet dat Peter de Grote in 1703 geen keizer was.
Het betekent dat deze medaille een duidelijke historische nep is en een nepartefact. Maar als de beloning voor de strijd niet echt is, wat moet je dan denken van de waarheidsgetrouwheid van deze gebeurtenis?
Daarom concludeer ik voor mezelf dat de geschiedenis van deze strijd is uitgevonden en voorzien van nepbewijs. En het is heel goed mogelijk dat dit in de 18e eeuw werd gedaan. Hoewel hoogstwaarschijnlijk in de 19e. Met als enige taak de heerschappij van de Russische dynastie van de Romanov-tsaren te verheerlijken.
Maar iedereen heeft het recht om het met me oneens te zijn.
