Vandaag zal ik u door slechts een voorbeeld de onbetrouwbaarheid van de moderne versie van de geschiedenis van het oude Egypte laten zien.
Nabij de piramide van Pepi 2 bevindt zich een ongebruikelijk blok basalt, dat een direct bewijs is van alternatieve versies van de geschiedenis. Op dit blok zie je sporen van 2 verschillende verwerkingstechnologieën, die ongelooflijk verschillend zijn.
De eerste behandeling komt overeen met de tijden en mogelijkheden van het oude Egypte en bevindt zich aan de rechterkant, maar de linkerkant is vergelijkbaar met de mogelijkheden van de moderniteit, zo niet overtreft deze.
Bekijk dit gebied op het blok van naderbij.
En dit is een spoor van een instrument, maar welke? Welk instrument had enkele duizenden jaren geleden zo'n stempel kunnen achterlaten? Ja nee!
Als je goed kijkt, kun je over het algemeen in de verdoving vallen, omdat blijkt dat het gereedschap de basaltlaag afsneed, waarna er een goed bewerkt oppervlak overbleef.
Promotie video:
Wanneer de officiële geschiedenis het proces van het creëren van dergelijke sporen en de aanwezigheid van sporen met primitieve verwerking in de buurt kan verklaren, dan is het mogelijk om over het geloof in de officiële versies van de geschiedenis te praten.
Je kunt ook nadenken over hoe je zo'n basaltstaat kunt bereiken als aan de linkerkant van het betreffende blok. Aan de rechterkant is te zien hoe erop werd getikt, waardoor het basalt door dit soort bewerkingen zijn karakteristieke uiterlijk en kleur kreeg.
Maar de linkerkant kan dit uiterlijk alleen krijgen van een roterend gereedschap met hoge snelheid, wat duidelijk niet bij de Egyptenaren in die verre tijden kon zijn geweest.
Zo krijgen we een feit dat in tegenspraak is met de officiële versie van de geschiedenis. Wie wordt er dan een verteller? Onderzoekers van alternatieve geschiedenis met feiten in handen, of officiële historici met speculatie en autoriteit?
