We geloven allemaal, zonder aarzelen, dat Newton een groot wiskundige en natuurkundige was. Net zoals we allemaal geloofden dat revoluties worden gemaakt door een opstandig volk. Maar nu hebben we verschillende revoluties bekeken en weten we dat revoluties worden gedaan met behulp van peperkoek en sandwiches. Eerder gebeurde het echter dat dit werd gedaan door dronkaards … sorry, wilde ik natuurlijk zeggen, revolutionaire zeilers. Nu is het uitschot verpletterd. Peperkoek is genoeg voor ze.
En wie heeft ons het idee van een volk in opstand gebracht van verontwaardiging? Alleen degenen die zichzelf altijd presenteren als onschuldig vervolgd, alleen degenen die peperkoek en sandwiches kopen en uitdelen, terwijl ze heel goed weten dat als de "revolutie" slaagt, de peperkoek en sandwiches er duizendvoudig voor zullen betalen.
Het zijn deze mensen die uitglijden en ons hun Newtons en Rubinsteins, Goldsteins en Goldbergs prijzen. Ze weten heel goed dat deze lof zijn vruchten zal afwerpen. Ze zullen allemaal, die niets te maken hebben met mogelijke genieën, niet als sluw, maar als slim en getalenteerd worden bestempeld.
Natuurlijk, op voorwaarde dat ze bijna nooit praten over de genieën en talenten van andere naties. Maar ze kunnen deze fout niet maken. Door hun geloof of door hun wet hebben ze het recht om alleen die van henzelf te prijzen.
Maar terug naar Newton. Was hij zo groot en begripvol?
Dankzij internet bereikt ons verschillende informatie die voorheen praktisch onbereikbaar voor ons was. Bijvoorbeeld het boek Descartes dat in 1637 werd gepubliceerd. Hoewel Newton toen nog niet op de wereld was, kan ze veel over hem vertellen. Descartes was erg beroemd in de tijd van Newton. Newton las het ook. En ik heb er iets van geleerd. Bijvoorbeeld informatie over de ontleding van licht door een prisma. Maar hij las deze informatie onoplettend of trok niet de juiste conclusies uit een korte opmerking dat bij het observeren van de uitgaande stralen door een klein gaatje, op elk punt stralen van alle kleuren zichtbaar zijn. Als gevolg hiervan presenteerde hij de ontleding van licht met een prisma onjuist, maar maakte hij dit begrip van zijn eigen eigendom tot eigendom van zijn hedendaagse samenleving. In dit opzicht was hij, net als al het andere, erg creatief. In plaats van een klein uitgangsgat, nam Newton een smalle lichtbundel. Maar het bleek dat dit geen volledige vervanging is. Het feit dat stralen van alle kleuren uit elk punt van het uitvoeroppervlak komen, ging verloren door Newton. En dat de smalheid van de inputbundel helemaal niet nodig is, merkte hij ook niet op.
De sluwheid en onschuld hebben zijn (niet) begrip in onze dagen gebracht. En in zijn tijd profiteerde Huygens van zijn visie en ontwikkelde hij de golftheorie van het licht, die, hoe zeg je het … nou ja, niet helemaal correct is. Het komt volledig overeen met Newtons gebrekkige begrip van de ontbinding van licht door een prisma.
Newton, zo lijkt het, uit natuurlijke 'bescheidenheid' die inherent is aan alle sluwheid en onschuld, zweeg over het auteurschap van Descartes, en we denken nu allemaal dat Newton de ontbinding van licht door een prisma ontdekte.
Promotie video:
Descartes beschreef zijn experiment in het hoofdstuk Over de regenboog. In hetzelfde hoofdstuk beschreef hij het verschijnen van de regenboog zelf door de reflectie en breking van zonlicht in regendruppels. Descartes dacht niet dat hij te slim was, dus maakte hij een zeer grote "regendruppel" van een bolvormig glazen vat gevuld met water en, experimenterend, onderzocht en beschreef hij in detail de weerkaatsing en breking van zonlicht in een regendruppel, resulterend in een regenboog.
Newton, zoals we weten, was "veel slimmer". Hij hoefde geen "grote druppel" te maken, hij bedacht alles "puur theoretisch". Maar zoals alle wetenschappers was hij erg afgeleid. Hij vergat erop te wijzen dat hij in zijn jeugd Descartes las, en dat Descartes er al voor zijn geboorte over schreef. Sindsdien weten we allemaal dat Newton ons het uiterlijk van de regenboog heeft uitgelegd.
Descartes was, net als iedereen, maar een man. Hij had het soms mis. En hij zegt zelf in zijn boek dat hij zich heel vaak vergist. Daarom controleerde hij al zijn conclusies vele malen. Maar alle fouten, vooral die van u, zijn moeilijk te vinden. In zijn redenering over de weerkaatsing en breking van licht vergeleek hij de lichtdeeltjes met ballen (is dit niet de overtuiging van Newton dat licht bloedlichaampjes is, dat wil zeggen deeltjes?). Tegelijkertijd zegt hij dat bij het raken van een obstakel, bijvoorbeeld een racket, de snelheid van de bal niet alleen kan afnemen, maar ook kan toenemen. In dit geval zal de brekingshoek in de andere richting veranderen dan in het geval dat de snelheid afneemt. En tegelijkertijd kreeg ik kwalitatief de brekingshoek die beschikbaar is in het geval van glas. Descartes verloor uit het oog dat de richting van het slaan van het racket willekeurig kan zijn, en daarom zal in dit geval de verandering in de richting van de "bal" -snelheid ook elk zijn. Newton merkte Descartes 'onoplettendheid niet en geloofde daarom dat de lichtsnelheid in glas hoger is dan in lucht. Huygens 'golftheorie kon hem niet anders overtuigen. Blijkbaar vertrouwde hij meer op de beroemde Descartes dan op de "parvenu" Huygens. Maar waarom controleerde hij, de grote wiskundige, de conclusies van Huygens niet? Hij had kunnen opmerken dat de methode die Huygens gebruikt even geschikt is voor "bloedlichaampjes", men hoeft het alleen niet te hebben over de snelheid van golfvoortplanting, maar over de snelheid van bloedlichaampjes. Maar nee, ik heb het niet gecontroleerd. Of misschien kon hij niet begrijpen hoe hij Descartes 'fout niet kon begrijpen? Misschien was hij zwak in natuurkunde?grote wiskundige, heeft Huygens 'conclusies niet gecontroleerd? Hij had kunnen opmerken dat de methode die Huygens gebruikt even geschikt is voor "bloedlichaampjes", het is alleen nodig om niet te praten over de snelheid van golfvoortplanting, maar over de snelheid van bloedlichaampjes. Maar nee, ik heb het niet gecontroleerd. Of misschien kon hij niet begrijpen hoe hij Descartes 'fout niet kon begrijpen? Misschien was hij zwak in natuurkunde?grote wiskundige, heeft Huygens 'conclusies niet gecontroleerd? Hij had kunnen opmerken dat de methode die Huygens gebruikt even geschikt is voor "bloedlichaampjes", het is alleen nodig om niet te praten over de snelheid van golfvoortplanting, maar over de snelheid van bloedlichaampjes. Maar nee, ik heb het niet gecontroleerd. Of misschien kon hij niet begrijpen hoe hij Descartes 'fout niet kon begrijpen? Misschien was hij zwak in natuurkunde?
Een wiskundige zonder kennis van de natuurkunde zal nooit beroemd worden als een groot natuurkundige. Behalve in het geval dat hij een persoon met fysieke flair in zijn adviseurs heeft. Wiskunde is slechts een hulpmiddel. Hetzelfde als het bestand. U moet weten hoe u een tool moet gebruiken. De behaalde graad van meesterschap is voor iedereen anders. Er zijn mensen die een bestand meesterlijk gebruiken. Ze worden patroonmakers of modelmakers. In sommige onderzoeksinstituten worden ze hoger gewaardeerd dan kandidaten voor de wetenschap. Maar zonder de ontwerper, zonder de auteur van het idee, is de patroonmaker niets. Evenzo een wiskundige. Zonder de natuurkunde te begrijpen, dwaalt hij zo'n jungle in dat hij zichzelf dan niet kan vinden. Einstein, en hij was zeer bedreven in waanvoorstellingen, zei dat wiskunde de beste manier is om jezelf bij de neus te leiden. Voordat een wiskundige aan zijn werk begint, moet hij niet alleen weten wat hij moet tellen,maar ook wat het resultaat zou moeten zijn - vanuit het oogpunt van fysica.
Hooke en Newton zouden in die zin uitstekende medewerkers kunnen zijn. Hooke was een geweldige experimentator. Hij had een fysiek gevoel. Maar Newton wist niet hoe hij dankbaar moest zijn voor degenen die hem een fysiek idee hadden gegeven of van wie hij een fysiek idee had geleend. De wetten van zijn volk laten dat niet toe. Alles wat Newton publiceerde, werd in de regel slechts zijn persoonlijke verdienste. Toegegeven, hij leek te begrijpen dat hij zoveel had bereikt, omdat hij 'op de schouders van reuzen stond'. Een van deze reuzen was Hooke. Maar over de schouders van reuzen - dit was zonder specifieke persoonlijkheden te noemen. In zijn geschriften noemde hij zelden degenen wiens fysieke ideeën hij wiskundig verwerkte. Maar in elk geval werden alle prestaties zijn persoonlijke prestaties.
Ten tijde van Galileo was de calculus van het oneindig kleine nog niet bekend. Newton veranderde de wetten van Galileo wiskundig, maakte ze moderner, en de wetten van Galileo werden de wetten van Newton genoemd. Hij behandelde de ringen van licht die door Hooke waren ontdekt, en deze ringen werden bekend als de ringen van Newton. Zoals we kunnen zien, was Newton niet alleen "zeer dankbaar" voor Descartes, maar ook voor iedereen met wie hij werd geconfronteerd met zijn creatieve activiteit. Hij bleef altijd zoals hij was.
Hooke wendde zich herhaaldelijk tot Newton met het verzoek om de theorie van de zwaartekracht te bestuderen en gaf hem zijn ideeën schriftelijk. Maar Newton stond op gespannen voet met Hooke. Bovendien, als je het in een dergelijke situatie meteen eens bent, dan zul je deze Hooke als co-auteurs moeten nemen?! Of in ieder geval dank uitspreken aan hem ?! Newton was een diep religieus persoon. Zijn ondankbaarheid kan te wijten zijn aan puur religieuze overwegingen. Zijn voornaamste onderzoeksactiviteit was helemaal niet gewijd aan wiskunde of natuurkunde, maar aan theologie. Natuurlijk volgde hij de godsdienstwet van zijn volk. Het lijkt de enige religie te zijn die pretentie en misleiding leert. Volgens deze religie had hij niet het recht om zich positief uit te spreken over iemand die niet tot deze religie behoorde, tenzij dit vereist was door de geheimhouding van hun ware opvattingen en bedoelingen. Het volgen van de instructies van deze religie was zijn tweede natuur voor hem. Misschien is dat de reden waarom hij dit probleem vele jaren later aanpakte, zogenaamd volledig alleen, en het gerucht verspreidde dat hij al in zijn studententijd van zijn bevindingen op de hoogte was. Nu, in zijn volwassen jaren, werkte hij alleen aan zijn ideeën. En zijn nicht, die vermoedelijk ook zijn minnares was, vertelde iedereen dat het idee bij hem opkwam toen er een appel op hem viel. Historici - ze weten alles. Niet alleen over appels, maar ook over nichtjes. Maar vertel me alsjeblieft, als alle ideeën van één Newton waren, waarom dan excuses maken en de geboorte van een idee aan een onschuldige appel wijten? Was dit geen erkenning dat Newton hier zonder aanwijsbare reden niet aan zou hebben gedacht?zogenaamd volledig onafhankelijk, en verspreidde een gerucht dat hij op de hoogte was van zijn bevindingen als student. Nu, in zijn volwassen jaren, werkte hij alleen aan zijn ideeën. En zijn nicht, die vermoedelijk ook zijn minnares was, vertelde iedereen dat het idee bij hem opkwam toen er een appel op hem viel. Historici - ze weten alles. Niet alleen over appels, maar ook over nichtjes. Maar vertel me alsjeblieft, als alle ideeën van één Newton waren, waarom dan excuses maken en de geboorte van een idee aan een onschuldige appel wijten? Was dit geen erkenning dat Newton hier zonder aanwijsbare reden niet aan zou hebben gedacht?zogenaamd volledig onafhankelijk, en verspreidde een gerucht dat hij op de hoogte was van zijn bevindingen als student. Nu, in zijn volwassen jaren, werkte hij alleen aan zijn ideeën. En zijn nicht, die vermoedelijk ook zijn minnares was, vertelde iedereen dat het idee bij hem opkwam toen er een appel op hem viel. Historici - ze weten alles. Niet alleen over appels, maar ook over nichtjes. Maar vertel me alsjeblieft, als alle ideeën van één Newton waren, waarom dan excuses maken en de geboorte van een idee aan een onschuldige appel wijten? Was dit geen erkenning dat Newton hier zonder aanwijsbare reden niet aan zou hebben gedacht?toen er een appel op hem viel. Historici - ze weten alles. Niet alleen over appels, maar ook over nichtjes. Maar vertel me alsjeblieft, als alle ideeën van één Newton waren, waarom dan excuses maken en de geboorte van een idee aan een onschuldige appel wijten? Was dit geen erkenning dat Newton hier zonder aanwijsbare reden niet aan zou hebben gedacht?toen er een appel op hem viel. Historici - ze weten alles. Niet alleen over appels, maar ook over nichtjes. Maar vertel me alsjeblieft, als alle ideeën van één Newton waren, waarom dan excuses maken en de geboorte van een idee aan een onschuldige appel wijten? Was dit geen erkenning dat Newton hier zonder aanwijsbare reden niet aan zou hebben gedacht?
Het idee van zwaartekracht kan in je opkomen als je weet dat de aarde (en andere planeten) in een gesloten traject rond de zon draait. In het eenvoudigste geval is het een cirkel. Als het lichaam in een cirkel beweegt, betekent dit dat het wordt beïnvloed door een kracht die naar het midden van de cirkel is gericht. In het midden van de cirkel staat de zon. Daarom is het duidelijk dat de aarde wordt aangetrokken door de zon. Er is geen ander bewijs nodig. Maar om hiervoor te raden, moet je van tevoren weten dat een uniforme beweging langs een cirkel een beweging is met versnelling naar het midden van de cirkel. Daarna kon men de beroemde wet van Galileo gebruiken … sorry, ik wilde natuurlijk de wet van Newton zeggen, en het probleem is bewezen. Newton bewees het feit van aantrekkingskracht heel vervelend en op veel pagina's. Deze overweging is natuurlijk puur wiskundig en zegt niets over de oorzaak van deze kracht. Maar dit werd niet uitgelegd door Newton in zijn lange argumenten.
Newton weigerde botweg om Hooke's verdiensten in zijn boek te vermelden. Het bewijs is van hem en daarom is hij de enige auteur.
Trouwens, een van de historici van de natuurkunde schreef dat in die tijd het idee van zwaartekracht in de lucht hing. Misschien verwees hij naar de uitspraken van Hooke, die niet alleen persoonlijk aan Newton werden meegedeeld, maar ook aan de academie vele jaren voordat het boek van Newton verscheen, en die daarom bij velen bekend waren. Er hoefde geen appel op het hoofd van Newton te vallen. Descartes sprak over zwaartekracht. Hij suggereerde dat de eb en vloed verband houden met zwaartekracht. Dit feit berekende ook Newton. En wie weet, zonder Descartes 'idee had hij het misschien niet geraden.
Zijn grote wiskundigen sinds de tijd van Newton geen grote denkers geworden?
Johann Kern, Stuttgart, Duitsland
