Trump's beschuldiging - een joodse samenzwering? Zelfs zulke vragen stellen is gevaarlijk. De christelijke nieuwssite TruNews is als antisemitisch bestempeld en vanwege dergelijke claims door het door joden gedomineerde bedrijf YouTube verboden. Joodse leden van het Congres willen dat het Witte Huis op zijn hoede is voor nieuwsbronnen die beschuldiging een Joodse samenzwering noemen. Sindsdien heeft PayPal ook TruNews verboden vanwege beschuldigingen dat Jeffrey Epstein een Mossad-operatie leidde om leidende Amerikaanse politieke figuren tot verdere chantage te lokken.
Maar het valt niet te ontkennen dat joden de meest prominente en publieke rol speelden in het afzettingsproces. De meest prominente waren de twee congresleden die de hoorzittingen van het Huis hielden: Adam Schiff, voorzitter van de House Intelligence Committee, en Jerry Nadler, hoofd van de House Justice Committee. Ze werden beiden benoemd tot aanklager in hoorzittingen van de Senaat, met Schiff als hoofdaanklager.
Beide democratische advocaten tijdens de hoorzitting van het Huis waren joods: Norm Eisen van de Justice Committee en Daniel Goldman van de Intelligence Committee. Een aantal van de meest prominente getuigen die door de democraten werden opgeroepen, waren ook joden, onder wie Alexander Windman en Gordon Sondland.
Verrassend genoeg waren alle drie de rechtsgeleerden die door de Nadler-commissie waren opgeroepen - Noah Feldman van Harvard, Michael Gerhard van de Universiteit van North Carolina en Pamela Carlan van Stanford - joods en uitgesproken. Gerhard is een lid van de wetenschappelijke gemeenschap van het Center for Advanced Study of Judaism. Herbert Katz en de Universiteit van Pennsylvanian, die lezingen gaven over recht in het jodendom. Karlan zelf omschreef zichzelf als een "opvliegend joodse biseksueel" en Feldman is de directeur van het Harvard Jewish and Israeli Law Studies Program.
Als gevolg hiervan blijkt dat de beschuldiging een project was waarin joden met linkse opvattingen en democratische partij-affiliatie numeriek de overhand hadden, Joodse advocaten van de Democraten ondervroegen joodse getuigen in de commissies van het Huis van Afgevaardigden, geleid door joodse congresleden. Dit alles is onvermoeibaar en vreugdevol gecoverd door joodse mediagiganten zoals MSNBC, CNN en de New York Times.
Het enige dat in deze situatie misschien verbaast, is de publiciteit waarmee de joden hun rol speelden. Vroeger gebruikten joden namen die klonken als de namen van de Angelsaksische protestantse bevolking om de aandacht van het publiek af te leiden van hun joodse achtergrond, en niet-joden werden vaak door hen gebruikt als een sluier over het oppervlak van bewegingen die door joden werden gedomineerd, zoals bijvoorbeeld het geval was bij radicaal links in de Verenigde Staten tot de jaren zestig.
Ik ben ervan overtuigd dat deze brutale poging een indicator is van de Joodse macht in Amerika in 2020: Joden hebben nu voldoende zelfvertrouwen om rustig deel te nemen aan dergelijke acties, wetende dat hun rol niet zal worden gemarkeerd in het publieke discours.
Het is inderdaad waarschijnlijk dat de gemiddelde blanke Amerikaan de hoorzittingen van joodse advocaten en regeringsfunctionarissen als gewone blanke zaken zal zien - voor hem zit er geen greintje joodsheid in.
Promotie video:
Dit is helemaal niet toevallig, aangezien het aandeel Amerikanen dat ervan overtuigd is dat televisie en film door joden worden gerund in 2008 slechts 22 procent bedroeg, terwijl dat in 1964 ongeveer 50 procent was, ondanks de overduidelijkheid van een dergelijke situatie voor iedereen. die zich verdiept in het onderwerp. Angst om naar etnische realiteiten te kijken of hersenspoeling tot het punt waarop deze realiteit ophoudt te bestaan, zijn sleutelfactoren in de macht van de nieuwe door joden gedomineerde Amerikaanse elite.
Donald Trump heeft als basis voor zijn verkiezingscampagne het ontwaken van haat tegen deze elite gelegd. Zijn verklaringen en opmerkingen over immigratie ("Parijs is niet langer Parijs", "Mexico stuurt zijn slechtste mensen naar ons") en zijn verdediging van een vreedzaam buitenlands beleid zijn wakker geschud voor een establishment dat streeft naar massa-immigratie en eindeloze oorlogen in het Midden-Oosten om te beschermen Israël. Zijn verkiezingsoverwinning was een gewelddadige inval in het Witte Huis die het hele politieke spectrum uitdaagde, van radicaal links tot rechtse neoconservatieven, inclusief lobbyisten voor goedkope arbeidskrachten zoals Paul Ryan.
De campagne van Trump was tot in de kern populistisch - het hele doel was om te voorkomen dat het samenviel met de mening van de elite. En Joods-Amerikaanse intellectuelen hebben al lang hun vijandigheid tegenover populisme getoond. Ik sprak hierover in het vijfde hoofdstuk van mijn boek The Culture of Criticism.
Maar het Trump-fenomeen ging veel verder dan rationele inhoud. Het was een onbewuste blanke rel, gedreven door de angst om als blanke minderheid in Amerika te leven van de zwarte en bruine meerderheid - een angst die niet ongegrond was.
De positionering van Trump ten opzichte van de blanke bevolking heeft echter twee kanten op gewerkt en zowel steun als verzet gewekt, vooral onder Joden.
In merkwaardige tegenstelling tot hun Amerikaanse landgenoten met een vergelijkbare sociaaleconomische status, stemmen ongeveer 70-80 Amerikaanse Joden Democratisch. Toch ging de manier waarop ze Trump tijdens zijn campagne in 2016 uithielden, alle grenzen te boven.
Daarom is het niet ongebruikelijk met welke woede en boosaardigheid de verkiezingen werden ontvangen. De Washington Post had de kop "Trump Impeachment Campaign Started" op de dag van de inauguratie van de president.
Ik ben van mening dat de huidige politieke crisis moet worden gezien als een strijd tussen onze nieuwe overwegend joodse elite, die begon tijdens de eerste grote immigratiegolf, 1880-1920, met de traditionele blanke christelijke meerderheid van Amerika, geworteld in koloniale en pre-revolutionaire tijden, en versterkt door de daaropvolgende blanke christenen. immigratie. Deze nieuwe elite, hoewel al vóór de Tweede Wereldoorlog invloedrijk, breidde haar invloed in de jaren vijftig aanzienlijk uit. De jaren vijftig worden algemeen beschouwd als een serene en vredige tijd van welvaart, maar in werkelijkheid was het een tijd van gewelddadige Kulturkampf (culturele strijd) die achter de façade van welvaart woedde en af en toe uitbarstte. De meest opvallende episodes hielden verband met de schandalige activiteiten van senator Joseph McCarthy.
Een opkomende elite vernietigde senator McCarthy, ondanks later opkomend bewijs dat hij grotendeels gelijk had. Het is natuurlijk toeval dat de meeste van degenen die betrokken waren bij de aanklacht tegen McCarthy joden waren. McCarthy's kruistocht kan worden gezien als de laatste zucht van traditioneel Amerika. Daarom werd de wedergeboorte van conservatief Amerika door de populistische Trump door onze elite als een echte ramp gezien.
De nieuwe elite kwam echt aan de macht tijdens de tegenculturele revolutie van de jaren zestig. Dit decennium zag de inwerkingtreding van de immigratiewet van 1965, waarmee immigratie van over de hele wereld werd gelanceerd en een burgerrechtenbeweging die nu is veranderd in een vrijwel anti-blanke identiteitspolitiek.
Ik was in het kamp van links in de jaren zestig. Ik zeg vaak dat als iemand mij zou vragen hoe Amerika er over een halve eeuw uit zou zien, ik zou antwoorden dat het eerlijker is, maar ik kon de demografische transformatie niet voorzien. Ik kon me niet voorstellen dat, net als paddenstoelen na de regen, de bronnen van haat tegen blanken in de media en de academische wereld zouden groeien.
Ik zei dat deze nieuwe elite overwegend Joods is in de zin dat Joden haar integrale kern vormen. Deze kern promootte bepaalde opvattingen over immigratie, multiculturalisme, buitenlands beleid (vooral met betrekking tot Israël) en kleur- en genderidentiteitspolitiek, die nu een onmiskenbare consensus bereikte onder zowel de elites als het Westen in het algemeen. Maar deze opvattingen heersten in de joodse gemeenschap lang voor de jaren zestig, waarin ze radicaal verschilden van die van de rest van Amerika in die tijd.
De georganiseerde joodse gemeenschap behartigde bijvoorbeeld de belangen van Israël sinds 1948 en overwon de oppositie van de voorheen dominante groep blanke christenen in het ministerie van Buitenlandse Zaken die het buitenlands beleid bepaalden.
Wat nog belangrijker is, de joodse gemeenschap is sinds het einde van de 19e eeuw actief betrokken bij het verzet tegen immigratiebeperkingen en bij het promoten van Amerika als een natie van immigranten die openstaat voor alle volkeren van de wereld.
Dit is hoe professor Otis Graham commentaar gaf op de John F. Kennedy Anti-Defamation League (ADL) die op de omslag werd gezet van een boek dat massa-immigratie promoot en werd geschreven door een van de spookschrijvers van de competitie.
Ondanks de bombastische retoriek was de toename van de immigrantenstroom dus slechts een middel tot etnische bescherming via een demografische, politieke en culturele aanval op Euro-Amerikanen. Dit is te zien in de woorden van Joodse leiders tot in de jaren twintig.
Joodse organisaties zijn tegenwoordig nauw betrokken bij het straffen van degenen die onaangename meningen uiten over immigratie en andere belangrijke kwesties. Een voorbeeld van TruNews is hiervan het bewijs. Dit klinkt misschien als een abrupte verandering, maar vrijheid van meningsuiting is geenszins een traditionele waarde in Joodse gemeenschappen. En vandaag de dag dringen Joodse organisaties (zoals de ADL) of organisaties die Joodse financiering en personeel ontvangen (zoals de SPLC) unaniem aan op de introductie van de term "haatmisdaad" in de wetten van landen in het Westen. Joodse groepen in Europa eisen al lang sancties voor "haatzaaiende uitlatingen" en kritiek op Israël. Ze hebben het al goed gedaan in Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en vele andere landen.
In de Verenigde Staten hebben deze organisaties een leidende rol op zich genomen bij het etsen van dissidenten van sociale media en financiële instellingen. Dit was mogelijk dankzij nauwe banden met Facebook, Google, Twitter en Microsoft om cyberhacking te bestrijden, waaronder de druk op YouTube om accounts te verwijderen die aan het alternatieve recht zijn gekoppeld. Ook zijn deze organisaties herhaaldelijk betrokken geweest bij de vervolging van dissidenten, door hun gegevens te verduidelijken en te publiceren, wat voor dissidenten vaak eindigde in het verlies van huisvesting en middelen van bestaan. Nog niet zo lang geleden sprak ADL-chef Jonathan Greenblatt met het Congres en voerde hij aan dat sociale media niet genoeg deden om haatzaaiende uitlatingen te bestrijden en eiste dat het Congres zou ingrijpen. Dit is in strijd met het eerste amendement.
Joodse lobbyisten hebben president Trump zelfs overgehaald (die, ondanks hun angsten, een verzoeningspolitiek voert, bijvoorbeeld door Jeruzalem te erkennen als de hoofdstad van Israël) om een presidentieel noodbesluit te ondertekenen dat de kritiek op Israël op universiteiten verbiedt en jurisdictie heeft over Israël. De Stichting tot bescherming van persoonlijke rechten in het onderwijs merkte op:
Natuurlijk heeft de leiding van de onderwijsinstelling al veel ervaring met het onderdrukken van vrijheid, zelfs traditionele conservatieven geven toe, onder druk van critici en dreigementen van linkse radicalen van de campus.
In feite bevat het nooddecreet van Trump taal die kan worden geïnterpreteerd om een artikel als dit onder druk te zetten, omdat het kan worden aangepast aan de criteria voor de inhoud van 'stereotiepe oordelen over joden in het bijzonder, of over de macht van joodse gemeenschappen, zoals joodse controle over de media., economie, overheid en andere sociale instellingen”- zo wordt antisemitisme gedefinieerd door de International Holocaust Remembrance Alliance.
Zoals altijd kan de waarheid geen verdediging zijn tegen dergelijke acties.
De nieuwe elite stond aan de vooravond van een totale overwinning in 2016. Als Hillary had gewonnen, zou het op alle fronten behoorlijk zijn gegaan - van het buitenlands beleid richting het Midden-Oosten en Rusland tot een toename van immigratie (die al werd geprobeerd tijdens het presidentschap van Obama), amnestie voor illegale immigranten, het afschaffen van boetes voor illegale grensoverschrijdingen en het bevorderen van multiculturalisme om de blanke meerderheid te verzwakken.
Deze voorwaarden zouden de kans vergroten dat er strenge straffen in Europese stijl worden opgelegd voor het uiten van uitspraken over immigratie en raciale diversiteit, die zouden worden goedgekeurd door het Hooggerechtshof, dat Hillary zou uitbreiden door rechters als Elena Kagan, die herhaaldelijk de wens uitsprak om de toepassing van het Eerste Amendement tot elke toespraak te beperken. over raciale diversiteit.
Zoals Angelo Codevilla schreef (geen voeling met de Joodse context):
De verkiezing van Trump vertaalde zich natuurlijk niet in de uitvoering van zijn beloofde programma. De oorlogen in het Midden-Oosten gingen door en onthulden de prioriteiten van Trumps donoren Sheldon Adelson, Bernard Marcus en Paul Singer, die samen een kwart miljard dollar hebben geïnvesteerd in de herverkiezing van Trump. Wat immigratie betreft, er zijn een aantal verbeteringen aangebracht aan de zuidgrens, maar belooft de drempel van legale immigratie te verlagen (wat had moeten gebeuren toen Republikeinen de controle hadden over beide huizen van het Congres) en het recht op Amerikaans staatsburgerschap door geboorte in te trekken (ja, een nooddecreet zal de rechtbank onmiddellijk vernietigen, dus wat?) werden niet gehaald. De VS stevenen nog steeds af op de toekomst van de blanke minderheid.
Waarom zouden Schiff en zijn bedrijf, gezien de mislukte pogingen van Trump om fundamentele verandering te beïnvloeden, zoveel energie steken in een afzettingsscenario dat zou mislukken?
Omdat ze niet anders kunnen. Ik geloof dat de "intolerantie" die ik hierboven heb opgemerkt, wordt gemotiveerd door parallellen tussen de kiesbasis van Trump - de blanke arbeidersklasse - en de nationaal-socialistische blanke arbeiders in Duitsland in de jaren dertig. Dit fenomeen heeft joodse intellectuelen diep getraumatiseerd, die destijds diep waren ondergedompeld in de ideeën van de klassieke marxistische klassenstrijd. Dit was van groot belang bij de redenen voor de verschuiving die door de Frankfurter Schule werd aangegeven - een verschuiving naar het formuleren van joodse raciale belangen. Blank etnocentrisme werd hierbij een serieus probleem, en de oplossing voor dit probleem was propaganda gericht op het demoniseren van elke blanke raciale identiteit (die al snel het leidende idee werd in academische impulsen,verspreid door leden van de joodse gemeenschap) en de invoer van gekleurde bevolkingsgroepen om blanke politieke identiteit te vernietigen.
Zoals altijd werd deze joodse poging om het Trump-populisme in de kiem te smoren uitgevoerd met de grote psychologische ijver die altijd een kenmerk is geweest van joods activisme. Mijn observatie is dat er een kritieke massa Joden is onder de Joden die buitengewoon toegewijd zijn aan elke zaak die van fundamenteel belang is voor de Joodse gemeenschap. Constant, non-stop en onmiddellijk activisme, de wens om onvermoeibaar te werken voor het welzijn van de zaak. Deze toewijding gaat hand in hand met een gladde, hellende manier van argumenteren - elke kleine hint van afkeer voor Joden wordt onmiddellijk gepresenteerd als de eerste stap naar het bloedbad van Joden.
Dit is hoe Peter Novick dit gedrag beschrijft in The Holocaust in American Life:
In het geval van afzetting wordt psychologische ijver ingegeven door de angst voor Trumps herverkiezing en hem in een positie te brengen die veel geschikter is voor wereldwijde verandering. Tijdens de hoorzitting in de Senaat zei Adam Schiff precies dat.
Dus is de afzetting van Trump een Joodse samenzwering? Dergelijke verklaringen vereisen uiteraard kwalificaties. De democraten zijn misschien demografisch "scheefgetrokken", maar de partij heeft nog steeds veel blanke niet-joden. Tegelijkertijd zijn er Joden die Trump verdedigen, zoals Jay Sekulow, een van de advocaten van de president, of Stephen Miller, die proberen de immigratielijn van de regering door te drukken. Bovendien zijn er de bovengenoemde joodse sponsors van Trump, zij het dat daarmee tweeledige steun voor Israël wordt gecreëerd en Republikeinen naar links worden gekanteld over immigratiekwesties.
Maar ja, dit is een joodse samenzwering. Meer in het algemeen moet het hele Amerikaanse regime van na 1965 worden gezien als een Joodse samenzwering die wordt aangedreven door angst en haat tegen de blanken die vóór 1965 in Amerika woonden.
