Gedachten over het onderwerp ingevulde eerste verdiepingen van gebouwen.
Dus liep ik dagenlang langs een beroemd huis in onze stad.
Oh! wat een knappe man! Wat een symmetrie van de vloeren!
Dit wonder werd opgericht door de architect Afanasy Grigorievich Grigoriev - hierna een citaat uit de wiki - "De leidende architect van de Moskouse Empire-stijl. Bekend om zijn deelname aan de wederopbouw van openbare gebouwen in Moskou na de brand van 1812, vooral het ontwerp van adellijke landgoederen."
Hoe gaaf kwam hij op de proppen, zodat voorbijgangers met hun hoofd sloegen op het "balkon" (dit heet naar mijn mening een erker …) !!
Wat een combinatie van stucwerk op de tweede verdieping en de eenvoud van het stompen van de eerste verdieping! Genie!!! Genie!!
Promotie video:
Of is het niet zo? Of was het op de een of andere manier allemaal hetzelfde?
Dit is een ander huis, maar de vloeren erin zijn hetzelfde qua hoogte en inrichting. Het volstaat om de foto's van de landgoederen die rond die tijd zijn gebouwd te herzien en de hele absurditeit van de architectuur van het huis in kwestie wordt zichtbaar. Ik denk dat de beroemde architect niet op die manier kon bouwen.
WAT IS DAN? !!!!
Het eerste dat in me opkomt is dat het huis in de grond zakt. En ik vond hiervan een directe bevestiging in een eerdere foto.
Het herenhuis van V. M. Burmistrova. Jaren 30.
Hier zie je dat het trottoir veel lager is dan de ramen dan op de eerste foto, en mensen onder de erker door lopen.
De volgende foto is een vergelijking van de entreehal op oude en nieuwe foto's.
Hier is te zien dat de kolommen waarop de overkapping rust, in de grond zijn uitgegroeid. Het huis kan echter niet zo gelijkmatig zinken, zonder vervormingen en met kolommen. De beruchte culturele laag? Dus waarom groeide hij de afgelopen honderd jaar nauwelijks en toen was hij dom! En niet een halve meter gesprongen ?! Maar de fotografen zeggen dat dit precies is wat er is gebeurd. Hoe komt het?!!!
Ik dacht dat ongeacht of de culturele laag rondgroeit, of het gebouw de grond ingaat, binnen, er een trap naar beneden moet zijn bij de ingang! althans niet de hoogte van het hoogteverschil tot de ramen op de foto! Vond een foto van de ingang van binnenuit.
Eerlijk gezegd was ik er niet. Maar ik zal zeker snel gaan! Ik zie de stappen op de foto niet. Maar hoe dan ?! En over het algemeen ziet deze voordeur er op de een of andere manier belachelijk uit. Scheurt het stucwerk op de muur uit elkaar en is veel hoger dan de doorgang rechts! En toen viel mijn blik op de trap.
Het aantal treden … 8 aan de onderkant en 11-12 aan de bovenkant … Waar zijn drie of vier treden? Als de deur tot deze hoogte wordt verlaagd, gaat hij onder het stucwerk en bevindt hij zich dicht bij het niveau van de rechter doorgang!
Welnu, de hoogte van de plafonds en deuren op de tweede verdieping. Zij zijn lang..
Het feit is dat er een mening is volgens welke de hoogte van de woningplafonds, voor een comfortabel bestaan, minstens twee hoogten moet zijn van een persoon die daar woont … De deurklinken zijn echter niet hoog. Onder de hoogte van een modern persoon en aan de uitstraling van de deuren is niet te zien dat de handgrepen opnieuw zijn gerangschikt. Al waren het maar volledig nieuwe deuren.
Over het algemeen is het vrij duidelijk dat de eerste verdieping hoger had moeten zijn. Als de culturele laag groeit, waarom zou je dan de begane grond van binnenuit vullen, ermee doorspoelen? En zo niet, waar gaat het dan allemaal over? Waarom?
