Welke plaats nemen Kudrin, Nabiullina, Chubais in in het koloniale bestuur?
Omdat de mensen deze aflevering leuk vonden, gaan we verder! En als proloog en thema voor deze tekst zal ik een opmerking maken bij een van de voorgaande teksten. En hoewel deze vraag al is behandeld in "Stairway to Heaven", hebben de lezers blijkbaar nog geen definitief begrip
Mikhail Leonidovich, Leg alsjeblieft een ding uit dat voor mij onbegrijpelijk is. Volgens uw concept van een arena met leeuwen hebben groepen leeuwen die zich laten leiden door hun persoonlijke belangen en de belangen van hun trots, de macht en strijden ervoor, dat wil zeggen, dit systeem is opzettelijk egoïstisch, voor wie het land, het land en de mensen een bron zijn voor consumptie en strijd.
Het blijkt dat de deuren opengaan voor dezelfde egoïsten die de belangen van de meerderheid zullen negeren om hun eigen belangen te behagen. Wat moet er worden gedaan voor fatsoenlijke mensen, voor wie eer, geweten, goede naam niet de voorwaarden van gisteren zijn, mensen die de samenleving willen dienen om morele en ethische redenen, religieus?
Het blijkt dat er geen plaats is voor hen aan de macht, omdat het altijd minder middelen zal hebben dan leeuwen die voor zichzelf roeien.
Hoe dan het fenomeen van de bolsjewieken van de stalinistische oproep, Poetin uiteindelijk, te verklaren?
Misschien ben ik een naïeve idealist, maar ik droom ervan aan de macht te zijn om orde te scheppen in mijn eigen staat waarin ik ben geboren, en ik ben bereid een vazal te worden, maar relatief gezien een vazal van een persoon als Stalin die probeerde een relatief eerlijke systeem in het belang van de meerderheid.
Promotie video:
Hoe kun je zo iemand met macht vinden, is dat in principe mogelijk, of is het maximum dat je kunt een vazal worden van een “patriottische kapitalist” die zal vechten voor een plek onder de zon door Rusland en het volk uit te buiten?
Waar moet de jonge Lavrenty Beria relatief gezien heen? '
Er zijn natuurlijk veel vragen, maar in werkelijkheid komen ze neer op één en slechts één: wat geeft een lid van de machtsgroep eigenlijk om het land en de mensen?
Voor het juiste antwoord op deze vraag moet rekening worden gehouden met een aantal belangrijke omstandigheden. Maar we beginnen met de eenvoudigste, zij het verre, analogie, namelijk de beruchte “onzichtbare hand van de markt”.
Daar is de situatie vergelijkbaar: er is een groot aantal spinnen in de bank, die elkaar vervangen, beroven, beledigen, maar de economie groeit niettemin voor zichzelf. Dus waarom kan een land niet bloeien waarin machtsfracties vechten om de macht?
Dit is slechts een analogie. Maar er zijn minstens twee redenen waarom (soms, maar niet altijd) landen en volkeren bestaan.
De eerste is dat machtsgroeperingen bestaan binnen bepaalde bedrijfs-, staats- of projectgrenzen (in de zin van bijvoorbeeld wereldwijde projecten). Natuurlijk kunnen ze gewoon proberen hun bronnen aan hun 'oom' te verkopen, maar wie zijn ze in dit geval dan zelf?
Deze gewone mensen geloven misschien naïef dat ze geld kunnen stelen en naar een ander land kunnen gaan om er gelukkig mee te leven. In het jaar 90 was ik bijvoorbeeld zelfs jaloers op een vriend die, als gevolg van een bepaalde Komsomol-buitenlandse handelsoperatie, 2-3 miljoen gij greep, naar Cyprus ging, een villa kocht en de rest op een bank zette en van rente begon te leven. En iedereen, zelfs de jongste vertegenwoordiger van de Power, weet zeker dat waar hij is vertrokken, er machtsgroepen zijn die het niet leuk vinden als mensen verschijnen die veel meer geld hebben dan hun leden.
Tenminste, als je bijvoorbeeld naar een Italiaans dorp vertrekt en je hebt meer dan 100-200.000 euro, dan krijg je vrij snel een handje. Om niet te pronken. En als je naar Hong Kong vertrekt, stijgt het kritieke bedrag met minstens een orde van grootte, maar zelfs hier, als het wordt overschreden, moet je vroeg of laat nog steeds de vraag onder ogen zien: en jij, wiens wil je eigenlijk zijn en met welk recht dit alles? heb je hier? En als er geen waardig antwoord volgt (dat wil zeggen, als je geen machtige groep presenteert die klaar is om het antwoord voor je te dragen), dan zal je toestand vrij snel dalen tot niveaus onder kritiek. Niets persoonlijks, alleen kracht.
Laten we trouwens opmerken dat tussen de twee Russische revoluties van 1917 veel Russische rijke kooplieden met kapitaal naar het Westen vertrokken! Geen van hen was in staat om ze meer dan 10-15 jaar te bewaren. Geen van hen was in staat om daar hun eigen rijk op te bouwen. Om een heel eenvoudige reden - het waren vreemden.
Voorbeelden van Sikorsky of bijvoorbeeld Rachmaninov worden niet gegeven. Ten eerste omdat ze genieën waren (voor wie de wet niet is geschreven), en ten tweede omdat ze geen industriële rijken hebben gecreëerd. Ze werden persoonlijk rijk, maar niet systemisch rijk.
Maar misschien is het dan mogelijk om te integreren in de machtsgroepen van andere mensen?
Maar dit is ook erg moeilijk, al was het maar omdat al je reflexen, culturele en alledaagse reflexen anders zijn. Om bijvoorbeeld onvoorwaardelijk toe te treden tot de Amerikaanse elite, is het beter om niet in het Amerikaanse dialect Engels te spreken, maar in klassiek Engels. Je moet een heleboel nuances begrijpen, die, zoals ze zeggen, worden opgenomen in moedermelk (we hebben dit onderwerp echter ook in detail besproken in de "Ladder …").
Over het algemeen is het antwoord dit: het is bijna onmogelijk. Bijna - omdat er in Power, net als op alle andere gebieden van activiteit, genieën zijn. Maar ik zal hun gevallen niet beschrijven, aangezien de overgrote meerderheid ze nooit zal kunnen herhalen. En inclusief mij.
Dus elke persoon met macht, zelfs een beginner, weet zeker dat zijn machtsgroep alleen kan bestaan in de omgeving waarin hij is ontstaan! Er zijn geen andere opties! Dit betekent dat hij deze omgeving moet koesteren en koesteren (bijvoorbeeld het land, als hij graag lid wil worden van de politieke elite).
Tegelijkertijd rijst echter de vraag: waarom hebben onze liberalen het land dan vernietigd?
Het antwoord is heel simpel: het zijn nooit machthebbers geweest. Individuele leden van het Politburo (zoals Shevardnadze of Yakovlev) waren de machthebbers, maar ze werden gekocht. Wie, hoe en waarom is een apart onderwerp, maar ze klommen daarom niet in de top van de nieuwe regering, omdat ze zeker wisten dat ze slachtoffer konden worden. We zorgden voor kinderen-kleindochters (niemand in het Westen vraagt hen: "van wie wil je zijn?"), En godzijdank!
En het merendeel van de liberalen begreep helemaal niet hoe de regering was gestructureerd. Ze luisterden gewoon naar westerse mentoren die hen ongekende carrièremogelijkheden beloofden en wilden stelen. Bovendien was de schaal in de eerste fase extreem klein, zoals een datsja (ze zeggen dat het eerste geschenk van Berezovsky aan Tanya Dyachenko een Zhiguli-auto was). Pas halverwege de jaren 90 bereikten ze het werkelijke potentieel en de schaal van het mogelijke.
In die zin is trouwens een heel interessant moment het gedrag van individuen die een plaats hebben gekregen in de westerse hiërarchie, ongeacht de gebeurtenissen van de jaren 90. Kasparov is een klassiek voorbeeld.
Hij werd al vóór de ineenstorting van de USSR in het Westen geaccepteerd als liberaal en democraat, en zijn status als wereldkampioen schaken gaf hem extra privileges. En hij realiseerde zich dat hij de westerse machtshiërarchie binnenging, nou ja, voorwaardelijk, als onderofficier, ruwweg gesproken, als senior luitenant. En aangezien Rusland, naar zijn mening, de westerse wereld binnenkwam als een semi-kolonie (hij woonde toen in het Westen en bestudeerde de situatie vanuit het oogpunt van westerse bronnen), dan had elke koloniale officier per definitie een hogere status moeten hebben dan elke inheemse generaal. En toen hij naar Rusland kwam, begon hij zijn "wijze raad" rechts en links te verspreiden, oprecht gelovend dat iedereen verplicht was naar hen te luisteren. Het zag er een beetje wild uit voor een Rus.
Dit is trouwens hoe elk volk van Power in het Westen elk van onze mensen zal behandelen, met welk geld dan ook, die daar kwam voor een permanent verblijf. Ze zullen hem uitleggen waar, hoe en wat hij moet investeren, wie hij als partner moet nemen en hoe hij zijn kapitaal "correct" kan beheren. En elke weigering van dergelijk advies zal worden geclassificeerd als ongelooflijke onbeschoftheid en brutaliteit, waarvoor u gewoon een handje moet krijgen. Stel je voor dat je 12-jarige kind plotseling een enorme erfenis krijgt van een grootvader. Of een oudtante zou zo'n kind gewoon veel geld geven. Geeft u hem veel rechten bij het beheren van dit geld?
En het keerpunt in het zelfbewustzijn van ons land vond plaats aan de grens van de jaren 2000, juist omdat degenen die in de jaren 90 tot de macht kwamen, en toen helemaal niets begrepen, tegen die tijd veel begonnen te beseffen. En we realiseerden ons dat we ons zoveel mogelijk moesten isoleren van externe druk, anders kon je alles verliezen. Ik bedoel, absoluut alles.
En degenen die eerlijk hun dominante carrière hebben opgebouwd, begrijpen dit vanaf het allereerste begin perfect en daarom beschermen ze meestal hun feeder. Dit roept trouwens een vraag op: begrijpen Nabiullina, Siluanov, Kudrin, Chubais eindelijk iets? Waarom vernietigen ze onze economie?
En hier is het antwoord vrij triviaal: hun capaciteiten zijn zeer beperkt, normaal gesproken zou Nabiullina nauwelijks boven een senior onderzoeker uitstijgen, en Chubais is hoofdpijn. Kudrin zou in een serieuze onderneming nooit de hoofdaccountant hebben bereikt. En daarom is het belangrijkste voor hen een plaats in de westerse liberale hiërarchie. Natuurlijk niet aan de macht (wie zal ze toelaten tot de Westerse macht!), Ze vertegenwoordigen alleen het koloniale bestuur. Tijdens het presenteren. Nou, ze stelen natuurlijk, want ze weten zeker dat ze een aanzienlijk deel van wat ze naar het Westen hebben meegenomen zullen mogen houden. Voor verdienste. Hoewel er hier ook problemen zijn, aangezien ze verdiensten hebben vóór het 'westerse' wereldwijde project, en niet het kapitalistische of joodse project. Dus je kunt hier ook verliezen. Dit is echter een onderwerp voor een ander gesprek.
Laten we nu verder gaan met de tweede reden waarom machtsgroepen worden gedwongen rekening te houden met de belangen van het land en de mensen (het bedrijf en zijn werknemers / partners, enzovoort). Het punt is dat power games altijd zeer competitief zijn. En heel vaak kan een hulpmiddel dat op het eerste gezicht verre van het belangrijkste is, een fundamenteel belangrijke rol spelen. De steun van de bevolking of een duidelijk uitgesproken patriottische positie voor de machtsgroep kan zo'n hulpmiddel zijn. Bovendien wordt het soms bijna de belangrijkste hulpbron, meer precies, weigering vanuit de overeenkomstige positie garandeert een wereldwijde nederlaag in het politieke spel. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de hogere elites bijna altijd deelnemen aan openbare politieke strijd en dat het feit dat ze de patriottische lijn afwijzen, onmiddellijk algemeen bekend wordt.
Als resultaat dwingen machtsgroepen elkaar simpelweg om na te denken over de belangen van de mensen en het land, en hun hogere delen, vertegenwoordigers van de elite, komen ook binnen het raamwerk van contractuele procedures (nogmaals, lees hier "Stairway to Heaven") enkele verplichte voorwaarden overeen.
Een typisch voorbeeld, zoals ze zeggen, over het onderwerp van de dag, is de beruchte 'brief van Belousov'. Ik heb al geschreven dat deze brief hoogstwaarschijnlijk de eerste zwaluw is in het proces om de 'privatiseringslogica' los te laten in het kader van de overgang naar de nationalisatie van natuurlijke rente, dat wil zeggen, het opgeven van een van de belangrijkste concessies aan het Westen in termen van de belangen van ons land. Terwijl de van oorsprong geprivatiseerde Russische elites protesteren, is het al duidelijk dat het proces is begonnen (wie heeft mij gevraagd naar de "afslag naar links"?) En hoogstwaarschijnlijk zal binnenkort een algemene consensus worden bereikt over de nationalisatie van de huur van natuurlijke hulpbronnen.
De combinatie van de twee beschreven factoren maakt het mogelijk om de stabiliteit van de staat en de realisatie van sommige (niet alle natuurlijk) belangen van het volk te behouden, zelfs onder de omstandigheden van de dominantie van machtsgroepen, met al hun interne regels. Natuurlijk niet altijd en niet overal. Zo heeft in Oekraïne de nationale elite zich niet zo goed ontwikkeld als bijvoorbeeld in Georgië. Maar in Kazachstan en Azerbeidzjan is dit proces behoorlijk succesvol. Overigens is er een reden voor speculatie: is het niet een belangrijk onderdeel van de Turkse traditie die zich in de middeleeuwen in Moskou ontwikkelde en waardoor dit probleem kon worden opgelost? Omdat puur Slavische samenlevingen er niet in slaagden een stabiele staat op te bouwen. Dit onderwerp is erg interessant en rijk, maar we zullen het zeker uitstellen voor later. En mijn antwoord op de vraag die aan het begin van de tekst werd gesteld, eindigt hier.
Mikhail Khazin
