Natuurkundige Niels Bohr zei dat een expert op een bepaald gebied iemand kan worden genoemd die alle mogelijke fouten op één heel smal gebied heeft gemaakt. Deze uitdrukking geeft een van de belangrijkste lessen van leren nauwkeurig weer: mensen leren van fouten. Onderwijs is geen magie, maar alleen de conclusies die we trekken na mislukkingen. T&P publiceert een vertaling van een Wired-artikel over foutenonderzoek.
Een nieuwe studie van Jason Moser van de Michigan State University, gepland voor Psychological Science, tracht dit punt uit te breiden. De problematiek van een toekomstig artikel is waarom sommige mensen effectiever zijn in het leren van fouten dan anderen? Uiteindelijk heeft iedereen het mis. Maar je kunt de fout negeren en hem gewoon terzijde schuiven, terwijl je een gevoel van zelfvertrouwen behoudt, of je kunt je fout bestuderen en ervan proberen te leren.
Het experiment van Moser is gebaseerd op het feit dat er twee verschillende reacties zijn op fouten, die elk kunnen worden gedetecteerd met behulp van een elektro-encefalogram (EEG). De eerste reactie is een door fouten veroorzaakte negatieve houding (ERN). Het komt vermoedelijk voor in de cortex cingularis anterior (het deel van de hersenen dat helpt bij het beheersen van gedrag, het voorspellen van verwachte beloningen en het reguleren van de aandacht) ongeveer 50 milliseconden na een mislukking. Deze neurale reacties, meestal onvrijwillig, zijn een onvermijdelijke reactie op elke fout.
Het tweede signaal - de fout-geïnduceerde positieve houding (Pe) - treedt ergens tussen de 100 en 500 ms na de fout op en wordt meestal geassocieerd met bewustzijn. Dit gebeurt wanneer we op een fout letten en ons concentreren op een teleurstellend resultaat. Talrijke onderzoeken hebben aangetoond dat proefpersonen effectiever leren wanneer hun hersenen twee kenmerken vertonen: 1) een sterker ERN-signaal, dat een langere initiële respons op fouten veroorzaakt, 2) een langer Pe-signaal, waarbij de persoon waarschijnlijk stil blijft vestigt de aandacht op de fout en probeert er zo van te leren.
In hun onderzoek proberen Moser en zijn collega's te kijken hoe percepties van cognitie deze onvrijwillige signalen genereren. Om dit te doen, pasten ze een dichotomie toe die was ontwikkeld door Carol Dweck, een psycholoog aan Stanford. In zijn onderzoek identificeert Dweck twee soorten mensen - met een vaste mindset, die het meestal eens zijn met uitspraken als 'Je hebt een bepaald mentaal vermogen en je kunt het niet veranderen' en mensen met een ontwikkelende denkwijze die geloven dat je je kennis of vaardigheden kunt verbeteren. op elk gebied de nodige tijd en energie steken in het leerproces. Terwijl mensen met een fixed mindset fouten zien als een mislukking en een teken dat ze niet talentvol genoeg zijn voor de taak die voorhanden is,anderen zien fouten als een noodzakelijke stap op weg naar het vergaren van kennis - de motor van kennis.
Er is een experiment uitgevoerd waarbij proefpersonen een test kregen waarin ze werden gevraagd het gemiddelde te noemen in een reeks van vijf letters, zoals "MMMMM" of "NNMNN". Soms was de middelste letter dezelfde als de andere vier, en soms was hij anders. Deze simpele verandering veroorzaakte veelvuldige fouten, zoals elke saaie taak die mensen ertoe aanzet hun bewustzijn uit te schakelen. Zodra ze een fout maakten, waren ze natuurlijk meteen van streek. Er kan geen excuus zijn voor een fout bij het herkennen van een brief.
Om deze taak uit te voeren, gebruikten we EEG-apparaten gevuld met speciale elektroden die elektrische activiteit in de hersenen registreerden. Het bleek dat deelnemers aan het onderzoek met een ontwikkelende geest significant meer succes hadden in het leren van hun fouten. Als gevolg hiervan nam hun nauwkeurigheid onmiddellijk na de fout dramatisch toe. Het meest interessant waren de EEG-gegevens, volgens welke het Pe-signaal in de ontwikkelende denkgroep veel sterker was (de verhouding was ongeveer 15 versus 5 in de groep met een fixed mindset), wat resulteerde in meer aandacht. Bovendien werd een toename van de Pe-signaalsterkte gevolgd door een verbetering van de resultaten na een fout - dus verhoogde waakzaamheid leidde tot een toename van de productiviteit. Terwijl de deelnemers nadachten over wat ze precies verkeerd deden,ze vonden uiteindelijk een manier om te verbeteren.
In haar eigen onderzoek heeft Dweck aangetoond dat deze verschillende manieren van denken belangrijke praktische implicaties hebben. Samen met Claudia Mueller voerden ze een onderzoek uit waarbij aan meer dan 400 vijfde klassers van twaalf verschillende scholen in New York werd gevraagd een relatief eenvoudige test af te leggen bestaande uit non-verbale puzzels. Na de test deelden de onderzoekers hun resultaten met de studenten. De helft van de kinderen werd geprezen om hun intelligentie en de andere helft om hun inspanningen.
Promotie video:
Vervolgens kregen de studenten de keuze tussen twee verschillende toetsen. De eerste werd beschreven als een reeks uitdagende puzzels die veel kunnen worden geleerd door ze te voltooien, en de tweede is een gemakkelijke test, vergelijkbaar met degene die ze net hebben gehaald. Wetenschappers verwachtten dat verschillende vormen van complimenten een vrij klein effect zouden hebben, maar al snel werd duidelijk dat het genoemde compliment een grote invloed had op de latere keuze van de test. Bijna 90 procent van degenen die werden geprezen om hun inspanningen, kozen voor de moeilijkere optie. De meeste kinderen die werden gescoord op intelligentie, kozen echter voor de gemakkelijkere test. Wat verklaart dit verschil? Dweck gelooft dat we door kinderen te prijzen voor hun intelligentie, ze aanmoedigen om er slimmer uit te zien, wat betekent dat ze bang zijn om fouten te maken en niet aan de verwachtingen voldoen.
De volgende reeks experimenten van Dweck lieten zien hoe faalangst het leren kan belemmeren. Ze gaf dezelfde vijfde klassers een nieuwe notoir moeilijke test, oorspronkelijk bedoeld voor achtste klassers. Dweck wilde de reactie van de kinderen op zo'n test zien. De studenten, die werden geprezen om hun inspanningen, werkten hard om de puzzels op te lossen. Kinderen die werden geprezen om hun intelligentie, gaven het snel op. Hun onvermijdelijke fouten werden gezien als een teken van mislukking. Na het voltooien van deze moeilijke test kregen twee groepen deelnemers de kans om de beste of de slechtste resultaten te beoordelen. Leerlingen die werden geprezen om hun intelligentie, kozen bijna altijd voor de kans om de slechtste banen te beoordelen om hun zelfrespect te versterken. De groep kinderen die werd geprezen om hun ijver, was eerder geïnteresseerd in degenen die sterker konden zijn dan zij. Dus,ze probeerden hun fouten te begrijpen om hun capaciteiten verder te verbeteren.
De laatste testronde had dezelfde moeilijkheidsgraad als de oorspronkelijke test. Studenten die werden geprezen voor hun inspanningen, vertoonden echter een aanzienlijke verbetering, waarbij hun GPA met 30 procent toenam. Deze kinderen deden het beter omdat ze bereid waren hun capaciteiten te testen, zelfs als dit tot mislukking zou kunnen leiden. Het resultaat van het experiment was nog indrukwekkender toen bleek dat de kinderen die willekeurig aan de slimme groep waren toegewezen een daling van de gemiddelde score van bijna 20 procent hadden. De ervaring van mislukking was zo ontmoedigend dat het uiteindelijk leidde tot een achteruitgang van het vermogen.
Onze fout is dat door een kind te prijzen voor zijn aangeboren intelligentie, we de psychologische realiteit van het onderwijsproces verdraaien. Dit voorkomt dat kinderen de meest effectieve lesmethode gebruiken, waarbij ze leren van hun fouten. Omdat zolang we de angst voelen om fout te zijn (deze uitbarsting van Pe-activiteit, die een paar honderd milliseconden na de fout onze aandacht vestigt op wat we het liefst zouden willen negeren), kan onze geest zijn werkmechanismen nooit opnieuw afstemmen - we zullen dezelfde fouten blijven maken en een gevoel van zelfvertrouwen verkiezen boven zelfverbetering. De Ierse schrijver Samuel Beckett had de juiste benadering: “Ik heb het geprobeerd. Mislukt. Laat maar. Probeer het opnieuw. Maak opnieuw een fout. Maak een fout beter."
Natalia Orekhova
