De filosofie komt de wetenschap altijd te hulp als ze de verklaring van de mensen om ons heen of zelfs fictieve verschijnselen niet aankan. Filosofen kunnen het zich veroorloven te speculeren over metafysica en moraliteit om te proberen licht te werpen op de meest fundamentele existentiële vragen. Maar helaas kunnen de antwoorden op sommige vragen ons begrip te boven gaan. Beschouw zeven filosofische mysteries die misschien onopgelost blijven.
1. Waarom bestaat er überhaupt iets?
Ons bestaan in het universum is zo verbazingwekkend dat het moeilijk is om het in woorden over te brengen. En hoewel het dagelijkse leven van ons leven ons dwingt het als vanzelfsprekend te beschouwen, stoppen we soms, kijken we van buitenaf naar de wereld en vragen we ons af waarom alles in het universum precies is wat het is? Waarom gehoorzaamt alles aan zulke nauwkeurige wetten? Waarom bestaat er überhaupt iets? We leven in een universum met spiraalstelsels, het noorderlicht en Winnie de Poeh. De moderne natuurkunde verklaart niet waarom dergelijke wetten in het universum werken, en niet sommige totaal verschillende. Bovendien lijkt de beste verklaring van filosofie - het antropische principe - te veel op tautologie. "We zien het heelal op zo'n manier, want alleen in zo'n heelal kan een waarnemer, een mens, ontstaan."
2. Is ons universum echt?
De klassieke cartesiaanse vraag. Hoe kunnen we er zeker van zijn dat de wereld om ons heen echt is, en niet slechts een grootse illusie, ondersteund door onzichtbare krachten (René Descartes noemde hen bijvoorbeeld "een boze geest" die hem probeert te misleiden)? Misschien leven we allemaal in een soort levenssimulator, een matrix als je wilt. De vraag rijst dus: misschien leven de mensen die deze simulatie hebben gemaakt ook in de virtuele wereld? Daarnaast is het mogelijk dat de makers van de levenssimulator er ook aan meedoen. Dan kunnen ons geheugen en onze echte persoonlijkheden tijdelijk worden onderdrukt tijdens de simulatie voor een betere onderdompeling. Dus hoe begrijp je wat echt is en wat niet? De hypothese van modaal realisme, die het bestaan van vele mogelijke werelden mogelijk maakt, suggereert dat als de wereld om ons heen rationeel en consistent lijkt en aan strikte wetten voldoet,dan hebben we geen andere keus dan het als echt te erkennen.
Promotie video:
3. Hebben we een vrije wil?
De vraag staat ook wel bekend als het dilemma van goed en kwaad. We weten niet of onze acties worden bepaald door de reeks gebeurtenissen die eraan voorafgingen, door een of andere externe kracht, of dat we beslissingen nemen op basis van onze eigen verlangens en wilskracht. Filosofen hebben al duizenden jaren ruzie over deze vraag, maar er is nog steeds geen definitief antwoord. Als onze beslissingen worden gedicteerd door ketens van oorzaak en gevolg, dan hebben we, zoals het determinisme beweert, geen vrije wil. Maar als alles precies het tegenovergestelde is, dan zijn onze acties volgens indeterminism willekeurig, wat ook kan worden beschouwd als een gebrek aan vrije wil. Nogmaals, de libertaire filosofie stelt dat het idee van vrije wil logischerwijs onverenigbaar is met deterministische opvattingen over de wereld. De situatie wordt ook bemoeilijkt door de laatste ontdekkingen op het gebied van neurochirurgie - zo blijktonze hersenen nemen beslissingen zelfs voordat we ze zelfs maar beseffen. Maar als we geen vrije wil hebben, waarom had de mensheid dan zo'n geavanceerde geest nodig, bewustzijn in het proces van evolutie? De kwantummechanica verwart alles zelfs nog meer en beweert dat ons universum leeft volgens de waarschijnlijkheidswetten en dat het onmogelijk is om iets ondubbelzinnig te voorspellen.
4. Bestaat God?
In wezen kunnen we niet weten of God bestaat of niet. Zowel atheïsten als gelovigen vergissen zich in hun luide uitspraken - alleen agnostici hebben gelijk. Agnosticisme beweert dat de mogelijkheden van menselijke cognitie beperkt zijn, we weten niet genoeg over de structuur van het universum en we kunnen niet objectief naar de wereld kijken om het volledige beeld van de wereld te kennen, wat betekent dat we niet kunnen beweren of er een hogere geest voor ons verborgen is. Velen zijn geneigd tot naturalisme - de veronderstelling dat alles in het universum onderhevig is aan natuurwetten en aan zichzelf wordt overgelaten. Deze benadering sluit echter niet de mogelijkheid uit van het bestaan van een bepaalde schepper die aanvankelijk deze natuurlijke gang van zaken lanceerde, maar zich er niet mee bemoeide (filosofie van deïsme). Onder andere, zoals hierboven besproken, kunnen we over het algemeen in een simulatieprogramma leven,waarin de programmeurgoden alles regeren. Of misschien hadden de gnostici gelijk door te beweren dat hogere wezens diepere niveaus van realiteit bewonen waar we geen idee van hebben. Bovendien hoeven dergelijke wezens niet almachtig en alwetend te zijn, zoals in de Abrahamitische religies (islam, jodendom, christendom) - ze hoeven alleen maar krachtig te zijn.
5. Is er leven na de dood?
Het leven na de dood is een abstracter concept dan harp spelen terwijl je op een witte pluizige wolk zit, of eeuwige marteling in de hel. In ieder geval kunnen we de doden niet vragen of er iets “aan de andere kant” is, en we kunnen alleen maar raden. Materialisten geloven dat er na de dood niets is - onze fysieke schil, die de geest ondersteunt, uiteenvalt, en hier eindigt alles. Maar dit is slechts een hypothese, die misschien nooit zal worden bewezen. Niets weerhoudt ons er in feite van te geloven dat we meer dan één kans hebben om te leven - waarom zou het universum bijvoorbeeld niet keer op keer in een lus en herboren worden? Waarom bestaan er niet meerdere universums, waar we constant in een of andere vorm zullen bestaan?
6. Is het mogelijk iets echt objectief waar te nemen?
Er is een verschil tussen een objectief begrip van de werkelijkheid en een objectieve perceptie ervan. We nemen de wereld om ons heen waar met behulp van gevoelens en gevolgtrekkingen. Alles wat we weten, alles wat we ooit hebben aangeraakt, gezien en geroken - dit alles ging door het filter van vele psychologische processen. Ieder van ons heeft zijn eigen unieke perceptie van de wereld. Een klassiek voorbeeld is dat rood door iedereen anders wordt waargenomen. De zintuigen van elke persoon werken een beetje anders, en de informatie van elke persoon wordt in de hersenen verwerkt en gaat door het filter van levenservaring, dat ook uniek is voor iedereen. Maar aangezien het universum consistent lijkt en tot op zekere hoogte kenbaar is, is het veilig om te zeggendat zijn ware objectieve kwaliteiten niet bekend kunnen worden? Er is geen eenduidig antwoord - de boeddhistische filosofie is gebaseerd op de onmogelijkheid van volledige kennis van dingen en verschijnselen, "leegte", en Plato's idealisme beweert het diametraal tegenovergestelde.
7. Wat is het beste waardesysteem?
Als zodanig kunnen we niet perfect onderscheid maken tussen "goede" en "verkeerde" acties. In de geschiedenis van de mensheid hebben filosofen, theologen en politici echter altijd betoogd dat ze de beste manier hebben gevonden om de eerlijkheid van acties te beoordelen en ideale gedragsnormen hebben ontwikkeld. Maar alles is niet zo eenvoudig - het leven is te complex en divers om absolute ethiek en moraliteit af te leiden. De gouden regel van moraliteit is geweldig (het idee dat je mensen moet behandelen zoals je wilt dat ze jou behandelen), maar het reguleert op geen enkele manier de houding ten opzichte van jezelf en staat niet toe dat er een eerlijke straf wordt opgelegd voor een misdaad. Bovendien kan het zelfs worden gebruikt als middel om tirannie te rechtvaardigen. Als algemene richtlijn behandelt deze regel geen moeilijke situaties. Bijvoorbeeld,is het de moeite waard om een minderheid op te offeren ten behoeve van de meerderheid? Wiens leven is waardevoller vanuit moreel oogpunt - een mensenkind of een volwassen antropoïde primaat? Neurochirurgie heeft bewezen dat moraliteit niet alleen een cultureel kenmerk is, maar ook een onderdeel van de psychologie dat inherent is aan ons. In het beste geval kunnen we alleen de normen van moraliteit schetsen, maar het rechtvaardigheidsgevoel zal in de loop van de tijd onvermijdelijk veranderen.
