Elke persoon die wordt geconfronteerd met de dood van een dierbare, vraagt zich af of er leven is na de dood? In onze tijd krijgt deze kwestie een bijzondere urgentie. Als het antwoord op deze vraag enkele eeuwen geleden voor iedereen duidelijk was, is de oplossing nu, na de periode van atheïsme, moeilijker. We kunnen niet simpelweg honderden generaties van onze voorouders geloven, die door persoonlijke ervaring eeuw na eeuw ervan overtuigd waren dat een persoon een onsterfelijke ziel heeft. We willen feiten hebben. Bovendien zijn de feiten wetenschappelijk. Van school probeerden ze ons ervan te overtuigen dat er geen God is, er is geen onsterfelijke ziel. Tegelijkertijd werd ons verteld dat de wetenschap dat zegt. En we geloofden … Laten we opmerken dat men GELOOFDE dat er geen onsterfelijke ziel is, GELOVEN dat de wetenschap het naar verluidt bewezen heeft, GELOVEN dat er geen God is. Niemand van ons heeft geprobeerd erachter te komen wat de onpartijdige wetenschap over de ziel zegt. We vertrouwden eenvoudigweg bepaalde autoriteiten, zonder in te gaan op de details van hun wereldbeeld, objectiviteit en hun interpretatie van wetenschappelijke feiten.
En nu, wanneer de tragedie is gebeurd, is er een conflict in ons:
We voelen dat de ziel van de overledene eeuwig is, dat ze leeft, maar aan de andere kant, oud en ons doordrongen van stereotypen dat er geen ziel is, trekt ze ons in de afgrond van wanhoop. Deze strijd in ons is erg moeilijk en erg vermoeiend. We willen de waarheid!
Laten we dus eens kijken naar de vraag of de ziel bestaat via een echte, niet geïdeologiseerde, objectieve wetenschap. We zullen de mening van echte wetenschappers over deze kwestie horen, persoonlijk de logische berekeningen evalueren. Het is niet onze GELOVEN in het bestaan of niet-bestaan van de ziel, maar alleen KENNIS kan dit interne conflict doven, onze kracht behouden, vertrouwen geven, de tragedie vanuit een ander, reëel standpunt bekijken.
Het artikel gaat over Bewustzijn. We zullen de kwestie van Bewustzijn analyseren vanuit het oogpunt van de wetenschap: waar is Bewustzijn in ons lichaam en kan het zijn leven beëindigen?
Wat is bewustzijn?
Ten eerste, over wat Bewustzijn in het algemeen is. Mensen hebben door de geschiedenis van de mensheid over deze vraag nagedacht, maar kunnen nog steeds niet tot een definitief besluit komen. We kennen slechts enkele eigenschappen, mogelijkheden van bewustzijn. Bewustzijn is bewustzijn van zichzelf, iemands persoonlijkheid, het is een grote analysator van al onze gevoelens, emoties, verlangens, plannen. Bewustzijn is wat ons onderscheidt, waardoor we onszelf niet als objecten, maar als individuen voelen. Met andere woorden, Bewustzijn onthult op wonderbaarlijke wijze ons fundamentele bestaan. Bewustzijn is ons besef van ons "ik", maar tegelijkertijd is Bewustzijn een groot mysterie. Bewustzijn heeft geen afmetingen, geen vorm, geen kleur, geen geur, geen smaak, het kan niet worden aangeraakt of gedraaid in de handen. Ondanks het feit dat we heel weinig weten over bewustzijn, weten we met absolute zekerheid dat we het hebben.
Een van de belangrijkste vragen van de mensheid is de vraag naar de aard van dit Bewustzijn (ziel, 'ik', ego). Materialisme en idealisme hebben lijnrecht tegenover elkaar staande opvattingen over deze kwestie. Vanuit het oogpunt van materialisme is het menselijk bewustzijn een substraat van de hersenen, een product van materie, een product van biochemische processen, een speciale versmelting van zenuwcellen. Vanuit het oogpunt van idealisme is Bewustzijn - het ego, 'ik', geest, ziel - een immaterieel, onzichtbaar vergeestelijkend lichaam, eeuwig bestaande, niet stervende energie. Het subject neemt altijd deel aan de handelingen van het bewustzijn, die zich in feite van alles bewust zijn.
Promotie video:
Als je geïnteresseerd bent in puur religieuze ideeën over de ziel, dan zal religie geen enkel bewijs leveren van het bestaan van de ziel. De leer van de ziel is een dogma en is niet onderhevig aan wetenschappelijk bewijs.
Er zijn absoluut geen verklaringen, laat staan bewijs van materialisten, die geloven dat ze onpartijdige wetenschappers zijn (hoewel dit verre van het geval is).
Maar hoe zit het met de meerderheid van de mensen die even ver verwijderd zijn van religie, filosofie en ook van wetenschap, zich dit Bewustzijn, ziel, 'ik' voorstellen? Laten we onszelf de vraag stellen: wat is "ik"?
Geslacht, naam, beroep en andere rolfuncties
Het eerste dat het meest in me opkomt: "Ik ben een man", "Ik ben een vrouw (man)", "Ik ben een zakenman (turner, bakker)", "Ik ben Tanya (Katya, Alexey)", "Ik ben een vrouw (echtgenoot, dochter) "enzovoort. Dit zijn natuurlijk grappige antwoorden. Uw individuele, unieke 'ik' kan niet worden gedefinieerd door algemene concepten. Er is een enorm aantal mensen in de wereld met dezelfde kenmerken, maar ze zijn niet jouw "ik". De helft van hen zijn vrouwen (mannen), maar ze zijn ook niet "ik", mensen met dezelfde beroepen lijken hun eigen beroep te hebben, en niet jouw "ik", hetzelfde kan gezegd worden over echtgenotes (echtgenoten), mensen met verschillende beroepen, sociale status, nationaliteiten, religies, etc. Niemand die tot een groep behoort, zal je uitleggen wat jouw individuele 'ik' vertegenwoordigt, omdat Bewustzijn altijd persoonlijk is. Ik ben geen kwaliteiten (kwaliteiten behoren alleen tot ons "ik"),de kwaliteiten van een en dezelfde persoon kunnen immers veranderen, maar zijn 'ik' blijft ongewijzigd.
Mentale en fysiologische kenmerken
Sommigen zeggen dat hun 'ik' hun reflexen is, hun gedrag, hun individuele ideeën en voorkeuren, hun psychologische kenmerken, enz.
In feite kan het niet de kern zijn van de persoonlijkheid, die "ik" wordt genoemd. Waarom? Omdat gedurende het hele leven gedrag en percepties en verslavingen, en nog meer psychologische kenmerken, veranderen. Het kan niet worden gezegd dat als deze kenmerken vroeger anders waren, het niet mijn "ik" was.
Sommigen beseffen dit en voeren het volgende argument aan: "Ik ben mijn individuele lichaam." Dit is interessanter. Laten we ook deze aanname onderzoeken.
Alle anderen van de schoolcursus anatomie weten dat de cellen van ons lichaam tijdens het leven geleidelijk worden vernieuwd. De oude sterven (apoptose) en de nieuwe worden geboren. Sommige cellen (epitheel van het maagdarmkanaal) worden bijna elke dag volledig vernieuwd, maar er zijn cellen die hun levenscyclus veel langer doorlopen. Gemiddeld worden alle cellen van het lichaam elke 5 jaar vernieuwd. Als we 'ik' beschouwen als een simpele verzameling menselijke cellen, dan is het resultaat absurd. Het blijkt dat als een persoon bijvoorbeeld 70 jaar leeft. Gedurende deze tijd zullen in een persoon minstens 10 keer alle cellen in zijn lichaam veranderen (d.w.z. 10 generaties). Zou dit kunnen betekenen dat niet één persoon, maar tien verschillende mensen hun 70-jarige leven leefden? Is dat niet behoorlijk gek? We concluderen dat "ik" geen lichaam kan zijn, omdat het lichaam niet permanent is, maar "ik" is permanent.
Dit betekent dat 'ik' noch de kwaliteiten van cellen kan zijn, noch hun totaliteit.
Maar hier geven vooral erudieten een tegenargument: “Nou, met botten en spieren is het duidelijk, het kan echt niet“ik”zijn, maar er zijn zenuwcellen! En ze zijn alleen voor het leven. Misschien is "ik" de som van zenuwcellen?"
Laten we samen over deze kwestie nadenken …
Bestaat het bewustzijn uit zenuwcellen?
Materialisme wordt gebruikt om de hele multidimensionale wereld op te splitsen in mechanische componenten, "harmonie testen met algebra" (AS Pushkin). De meest naïeve misvatting van militant materialisme met betrekking tot persoonlijkheid is het idee dat persoonlijkheid een reeks biologische eigenschappen is. De combinatie van onpersoonlijke objecten, of ze nu atomen of neuronen zijn, kan echter geen persoonlijkheid en zijn kern - 'ik' doen ontstaan.
Hoe kan dit meest complexe ik, gevoel, in staat zijn om te ervaren, lief te hebben, slechts de som zijn van specifieke cellen van het lichaam samen met de lopende biochemische en bio-elektrische processen? Hoe kunnen deze processen "ik" vormen ???
Op voorwaarde dat zenuwcellen ons "ik" vormden, zouden we elke dag een deel van ons "ik" verliezen. Met elke dode cel, met elk neuron, zou het 'ik' steeds kleiner worden. Met het herstel van cellen zou het in omvang toenemen.
Wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd in verschillende landen van de wereld toont aan dat zenuwcellen, net als alle andere cellen van het menselijk lichaam, in staat zijn tot regeneratie (herstel). Dit schrijft het meest serieuze internationale biologische tijdschrift Nature: “Medewerkers van het Californian Institute for Biological Research. Salk ontdekte dat volledig functionele jonge cellen worden geboren in de hersenen van volwassen zoogdieren die op hetzelfde niveau functioneren als reeds bestaande neuronen. Professor Frederick Gage en zijn collega's concludeerden ook dat hersenweefsel het snelst vernieuwt bij fysiek actieve dieren 1
Dit wordt bevestigd door de publicatie in een ander gezaghebbend, gerefereerd biologisch tijdschrift - Science: “In de afgelopen twee jaar hebben onderzoekers vastgesteld dat zenuw- en hersencellen worden vernieuwd, net als andere in het menselijk lichaam. Het lichaam is in staat om de aandoeningen die verband houden met het zenuwstelsel zelf te herstellen ', zegt wetenschapper Helen M. Blon.'
Dus zelfs met een volledige verandering van alle (inclusief zenuw) cellen van het lichaam, blijft het 'ik' van een persoon hetzelfde, daarom behoort het niet tot een constant veranderend materieel lichaam.
Om de een of andere reden is het in onze tijd zo moeilijk om te bewijzen wat voor de ouden duidelijk en begrijpelijk was. De Romeinse neoplatonistische filosoof Plotinus, die nog leefde in de 3e eeuw, schreef: “Het is absurd om aan te nemen dat, aangezien geen van de delen leven heeft, het leven kan worden gecreëerd door hun totaliteit, … bovendien is het absoluut onmogelijk dat het leven een hoop delen voortbrengt, en dat de geest genereerde dat wat verstoken is van geest. Als iemand bezwaar maakt dat dit niet zo is, maar in feite de ziel wordt gevormd door atomen die samenkomen, dat wil zeggen ondeelbare lichamen in delen, dan zal hij weerlegd worden door het feit dat de atomen zelf alleen naast elkaar liggen en geen levend geheel vormen, want eenheid en gezamenlijk gevoel kunnen niet komen van lichamen die ongevoelig zijn en niet in staat zich te verenigen; maar de ziel voelt zichzelf”2.
'Ik' is de onveranderlijke kern van de persoonlijkheid, die veel variabelen bevat, maar zelf niet variabel is.
De scepticus kan met een laatste wanhopige argument komen: "Zou ik het brein kunnen zijn?"
Is bewustzijn een product van hersenactiviteit? Wat zegt de wetenschap?
Velen hebben het verhaal gehoord dat ons bewustzijn de activiteit van de hersenen op school is. Een ongebruikelijk wijdverbreid idee is dat de hersenen in feite een persoon zijn met zijn "ik". De meeste mensen denken dat het de hersenen zijn die informatie van de buitenwereld waarnemen, deze verwerken en beslissen hoe ze in elk specifiek geval moeten handelen, denken dat het de hersenen zijn die ons tot leven brengen, ons persoonlijkheid geven. En het lichaam is niets meer dan een ruimtepak dat zorgt voor de activiteit van het centrale zenuwstelsel.
Maar dit verhaal heeft niets met wetenschap te maken. De hersenen worden nu diep bestudeerd. De chemische samenstelling, delen van de hersenen, de verbindingen van deze delen met menselijke functies zijn al lang goed bestudeerd. De cerebrale organisatie van perceptie, aandacht, geheugen, spraak is bestudeerd. De functionele blokken van de hersenen zijn onderzocht. Een groot aantal klinieken en onderzoekscentra bestuderen al meer dan honderd jaar het menselijk brein, waarvoor kostbare en efficiënte apparatuur is ontwikkeld. Maar als je leerboeken, monografieën en wetenschappelijke tijdschriften over neurofysiologie of neuropsychologie hebt geopend, zul je geen wetenschappelijke gegevens tegenkomen over de verbinding tussen de hersenen en het bewustzijn.
Voor mensen ver van dit kennisgebied lijkt dit verrassend. In feite is hier niets verrassends aan. Het is alleen dat niemand ooit de verbinding tussen de hersenen en het centrum van onze persoonlijkheid, ons 'ik', heeft ontdekt. Materiaalwetenschappers hebben dit natuurlijk altijd gewild. Er zijn duizenden onderzoeken en miljoenen experimenten uitgevoerd, hier zijn vele miljarden dollars aan uitgegeven. De inspanningen van wetenschappers waren niet voor niets. Dankzij deze studies werden de hersenafdelingen zelf ontdekt en bestudeerd, hun verband met fysiologische processen gelegd, er werd veel gedaan om neurofysiologische processen en verschijnselen te begrijpen, maar het belangrijkste werd niet gedaan. Het was niet mogelijk om in de hersenen de plaats te vinden die ons "ik" is. Ondanks het buitengewoon actieve werk in deze richting was het zelfs niet mogelijk om een serieuze aanname te doen over hoe de hersenen kunnen worden verbonden met ons Bewustzijn.
Waar kwam de aanname dat bewustzijn in de hersenen is vandaan? Deze veronderstelling werd in het midden van de 18e eeuw naar voren gebracht door de beroemde elektrofysioloog Dubois-Reymond (1818-1896). In zijn visie was Dubois-Reymond een van de helderste vertegenwoordigers van de mechanistische trend. In een van zijn brieven aan zijn vriend schreef hij dat 'alleen fysische en chemische wetten in het organisme werken; als niet alles met hun hulp kan worden verklaard, dan is het noodzakelijk om met behulp van fysische en wiskundige methoden ofwel een manier van werken te vinden, ofwel te accepteren dat er nieuwe materiekrachten zijn die qua waarde gelijk zijn aan fysisch-chemische krachten”3.
Maar een andere uitstekende fysioloog, Karl Friedrich Wilhelm Ludwig (Ludwig, 1816-1895), die in 1869-1895 aan het hoofd stond van het nieuwe Fysiologisch Instituut in Leipzig, dat 's werelds grootste centrum op het gebied van experimentele fysiologie was geworden, was het niet met hem eens. De grondlegger van de wetenschappelijke school, Ludwig, schreef dat geen van de bestaande theorieën over zenuwactiviteit, inclusief Dubois-Reymonds elektrische theorie van zenuwstromen, iets kan zeggen over hoe sensatie mogelijk wordt door de activiteit van zenuwen. Merk op dat we het hier niet eens hebben over de meest complexe handelingen van bewustzijn, maar over veel eenvoudigere sensaties. Als er geen bewustzijn is, kunnen we niets voelen en voelen.
Een andere belangrijke fysioloog uit de 19e eeuw, de uitstekende Engelse neurofysioloog Sir Charles Scott Sherrington, Nobelprijswinnaar, zei dat als het niet duidelijk is hoe de psyche voortkomt uit de activiteit van de hersenen, het natuurlijk net zo weinig duidelijk is hoe het enige invloed kan uitoefenen. op het gedrag van een levend wezen, dat wordt aangestuurd door het zenuwstelsel.
Als resultaat kwam Dubois-Reymond zelf tot de volgende conclusie: “Hoe we ons realiseren - we weten het niet en zullen het ook nooit weten. En hoe we ons ook verdiepen in de jungle van intracerebrale neurodynamica, we zullen geen brug slaan naar het koninkrijk van bewustzijn. " Raymond kwam tot de conclusie, teleurstellend voor het determinisme, dat het onmogelijk is Bewustzijn uit materiële redenen te verklaren. Hij gaf toe dat "de menselijke geest hier een 'wereldraadsel' tegenkomt dat hij nooit zal kunnen oplossen" 4.
Professor aan de Universiteit van Moskou, filosoof A. I. Vvedensky formuleerde in 1914 de wet van "de afwezigheid van objectieve tekenen van levendigheid". De betekenis van deze wet is dat de rol van de psyche in het systeem van materiële processen van gedragsregulatie absoluut ongrijpbaar is en dat er geen denkbare brug is tussen de activiteit van de hersenen en het veld van mentale of mentale verschijnselen, waaronder Bewustzijn.
De grootste experts in neurofysiologie, Nobelprijswinnaars David Hubel en Torsten Wiesel, erkenden dat om de verbinding tussen de hersenen en het Bewustzijn te kunnen bevestigen, het noodzakelijk is om te begrijpen wat informatie leest en decodeert die afkomstig is van de zintuigen. Wetenschappers hebben erkend dat dit niet mogelijk is.
De meest gezaghebbende wetenschapper, professor aan de Moscow State University Nikolai Kobozev, toonde in zijn monografie aan dat noch cellen, noch moleculen, noch zelfs atomen verantwoordelijk kunnen zijn voor de processen van denken en geheugen5.
Er is een interessant en overtuigend bewijs dat er geen verband bestaat tussen Bewustzijn en het werk van de hersenen, dat zelfs begrijpelijk is voor mensen die ver van de wetenschap verwijderd zijn. Hier is het:
Stel dat "ik" (bewustzijn) het resultaat is van het werk van de hersenen. Zoals neurofysiologen precies weten, kan een persoon zelfs met één hersenhelft leven. Tegelijkertijd zal hij Bewustzijn hebben. Een persoon die alleen met de rechter hersenhelft leeft, heeft zeker "ik" (bewustzijn). Dienovereenkomstig kunnen we concluderen dat "ik" niet in het linker, afwezige halfrond is. Een persoon met een enkele functionerende linkerhersenhelft heeft ook een 'ik', daarom bevindt 'ik' zich niet in de rechterhersenhelft, die de gegeven persoon niet heeft. Het bewustzijn blijft bestaan, ongeacht welk halfrond wordt verwijderd. Dit betekent dat een persoon geen hersengebied heeft dat verantwoordelijk is voor Bewustzijn, noch in de linker noch in de rechter hersenhelft. We moeten concluderen dat de aanwezigheid van bewustzijn in een persoon niet geassocieerd is met bepaalde delen van de hersenen.
Professor, MD Voino-Yasenetsky beschrijft: “Ik opende een enorm abces bij een jonge gewonde man (ongeveer 50 kubieke cm, pus), die ongetwijfeld de hele linker frontale kwab vernietigde, en ik heb geen mentale defecten waargenomen na deze operatie. Ik kan hetzelfde zeggen over een andere patiënt die werd geopereerd aan een enorme cyste van de hersenvliezen. Met een wijde opening van de schedel, was ik verrast om te zien dat bijna de hele rechterhelft leeg was, en dat de hele linker hersenhelft was samengedrukt, bijna onmogelijk om het te onderscheiden”6.
In 1940 legde Dr. Augustin Iturrica een sensationele verklaring af bij de Anthropological Society in Sucre, Bolivia. Hij en Dr. Ortiz hebben er lang over gedaan om de medische geschiedenis van een 14-jarige jongen, een patiënt in de kliniek van Dr. Ortiz, te bestuderen. De tiener was daar met de diagnose hersentumor. De jongeman behield Bewustzijn tot aan zijn dood en klaagde alleen over hoofdpijn. Toen na zijn dood een autopsie werd uitgevoerd, waren de doktoren verbaasd: de hele hersenmassa was volledig gescheiden van de binnenholte van de schedel. Een groot abces drong het cerebellum en een deel van de hersenen binnen. Het bleef volkomen onbegrijpelijk hoe het denken van de zieke jongen bewaard bleef.
Dat bewustzijn onafhankelijk van de hersenen bestaat, wordt ook ondersteund door recent onderzoek van Nederlandse fysiologen onder leiding van Pim van Lommel. De resultaten van een grootschalig experiment werden gepubliceerd in het meest gezaghebbende biologische tijdschrift "The Lancet". “Bewustzijn bestaat zelfs nadat de hersenen niet meer functioneren. Met andere woorden, Bewustzijn "leeft" op zichzelf, absoluut onafhankelijk. Wat de hersenen betreft, het is helemaal geen denkende materie, maar een orgaan, zoals elk ander, dat strikt gedefinieerde functies vervult. Het is heel goed mogelijk dat denkstof, zelfs in principe, niet bestaat, zei het hoofd van de studie, de beroemde wetenschapper Pim van Lommel”7.
Een ander argument dat begrijpelijk is voor niet-specialisten wordt gegeven door professor V. F. Voino-Yasenetsky: "In de oorlogen van mieren die geen hersenen hebben, wordt intentionaliteit duidelijk onthuld, en dus rationaliteit, die niet anders is dan die van de mens" 8. Dit is echt een verbazingwekkend feit. Mieren lossen tamelijk moeilijke overlevingsproblemen op door huisvesting te bouwen, zichzelf te voorzien van voedsel, d.w.z. enige intelligentie hebben, maar helemaal geen hersens. Je vraagt je af, nietwaar?
Neurofysiologie staat niet stil, maar is een van de meest dynamisch ontwikkelende wetenschappen. Methoden en reikwijdte van het onderzoek spreken over het succes van het bestuderen van de hersenen: de functies, delen van de hersenen worden bestudeerd, de samenstelling ervan wordt steeds gedetailleerder. Ondanks het gigantische werk aan de studie van de hersenen, is de wereldwetenschap vandaag net zo ver verwijderd van het begrijpen van wat creativiteit, denken, geheugen zijn en wat hun verbinding met de hersenen zelf is.
Wat is de aard van bewustzijn?
Nu ze tot het inzicht zijn gekomen dat er geen bewustzijn in het lichaam is, trekt de wetenschap natuurlijke conclusies over de immateriële aard van bewustzijn.
Academicus P. K. Anokhin: “Geen van de 'mentale' operaties die we toeschrijven aan 'rede' zijn tot nu toe rechtstreeks verbonden met enig deel van de hersenen. Als we in principe niet kunnen begrijpen hoe het mentale ontstaat als gevolg van de activiteit van de hersenen, is het dan niet logischer om te denken dat de psyche helemaal geen functie is van de hersenen in wezen, maar de manifestatie vertegenwoordigt van een andere - niet-materiële spirituele krachten? negen
Aan het einde van de 20e eeuw schreef de maker van de kwantummechanica, Nobelprijswinnaar E. Schrödinger dat de aard van het verband tussen sommige fysische processen en subjectieve gebeurtenissen (waartoe Bewustzijn behoort) “afgezien van de wetenschap en buiten het menselijk begrip” ligt.
De grootste moderne neurofysioloog, Nobelprijswinnaar in de geneeskunde J. Eccles, ontwikkelde het idee dat het op basis van de analyse van hersenactiviteit onmogelijk is om de oorsprong van mentale verschijnselen te achterhalen, en dit feit kan gemakkelijk worden geïnterpreteerd in de zin dat de psyche helemaal geen functie van de hersenen is. Volgens Eccles kan noch de fysiologie, noch de evolutietheorie licht werpen op de oorsprong en aard van bewustzijn, dat absoluut vreemd is aan alle materiële processen in het universum. De spirituele wereld van een persoon en de wereld van fysieke realiteiten, inclusief de activiteit van de hersenen, zijn volledig onafhankelijke onafhankelijke werelden die alleen op elkaar inwerken en, tot op zekere hoogte, elkaar beïnvloeden. Hij wordt herhaald door prominente specialisten als Carl Lashley (Amerikaanse wetenschapper, directeur van het Primate Biology Laboratory in Orange Park (Florida),die de mechanismen van de hersenen bestudeerde) en dokter Edward Tolman van de Harvard University.
Met zijn collega, de grondlegger van de moderne neurochirurgie, Wilder Penfield, die meer dan 10.000 hersenoperaties heeft uitgevoerd, schreef Eccles het boek The Mystery of Man 10. Daarin stellen de auteurs expliciet dat “er geen twijfel over bestaat dat iemand buiten hem door IETS wordt bestuurd. lichaam ". "Ik kan experimenteel bevestigen", schrijft Eccles, "dat de werking van het bewustzijn niet verklaard kan worden door de werking van de hersenen. Bewustzijn bestaat onafhankelijk daarvan van buitenaf."
Eccles is er diep van overtuigd dat bewustzijn niet het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kan zijn. Volgens hem is de opkomst van bewustzijn, evenals de opkomst van leven, het hoogste religieuze geheim. In zijn rapport baseerde de Nobelprijswinnaar zich op de conclusies van het boek "Personality and the Brain", geschreven in samenwerking met de Amerikaanse filosoof en socioloog Karl Popper.
Wilder Penfield kwam, als resultaat van vele jaren studie van de activiteit van de hersenen, ook tot de conclusie dat "de energie van de geest verschilt van de energie van de neurale impulsen van de hersenen".
Academicus van de Academie voor Medische Wetenschappen van de Russische Federatie, directeur van het Wetenschappelijk Onderzoeksinstituut van de Hersenen (RAMS van de Russische Federatie), een wereldberoemde neurofysioloog, professor, doctor in de medische wetenschappen Natalya Petrovna Bekhtereva: “Ik hoorde voor het eerst de hypothese dat het menselijk brein gedachten alleen van buitenaf waarneemt vanaf de lippen van de Nobelprijswinnaar, professor John Eccles. Toen vond ik het natuurlijk absurd. Maar toen bevestigde onderzoek uitgevoerd in ons St. Petersburg Research Institute of the Brain dat we de mechanica van het creatieve proces niet kunnen verklaren. De hersenen kunnen alleen de eenvoudigste gedachten genereren, zoals hoe je de bladzijden van een boek dat je leest omslaat of suiker in een glas roert. En het creatieve proces is een manifestatie van een geheel nieuwe kwaliteit. Als gelovige geef ik toe dat de Almachtige heeft deelgenomen aan het beheer van het denkproces”12.
De wetenschap komt geleidelijk tot de conclusie dat de hersenen niet de bron van het denken en het bewustzijn zijn, maar hooguit hun relais.
Professor S. Grof zegt er als volgt over: “Stel je voor dat je tv stuk ging en je belde een tv-technicus die hem met verschillende knoppen draaide, instelde. Het komt niet bij je op dat al deze stations in deze doos zitten”13.
In 1956 bracht een uitstekende wetenschapper-chirurg, doctor in de medische wetenschappen, professor V. F. Voino-Yasenetsky geloofde dat ons brein niet alleen niet verbonden is met Bewustzijn, maar dat het zelfs niet in staat is om onafhankelijk te denken, aangezien het mentale proces daarbuiten ligt. In zijn boek stelt Valentin Feliksovich dat "de hersenen geen orgaan van denken en voelen zijn", en dat "de geest verder gaat dan de hersenen, de activiteit ervan bepaalt, en ons hele wezen, wanneer de hersenen werken als een zender, signalen ontvangen en deze naar de organen van het lichaam verzenden." veertien.
Dezelfde conclusies werden getrokken door de Britse onderzoekers Peter Fenwick van het London Institute of Psychiatry en Sam Parnia van het Southampton Central Hospital. Ze onderzochten patiënten die na een hartstilstand weer tot leven kwamen en ontdekten dat sommigen van hen nauwkeurig de inhoud vertelden van de gesprekken die het medisch personeel voerde terwijl ze in een toestand van klinische dood verkeerden. Anderen gaven een nauwkeurige beschrijving van de gebeurtenissen die zich in deze periode hebben voorgedaan. Sam Parnia stelt dat de hersenen, net als elk ander orgaan van het menselijk lichaam, uit cellen bestaan en niet kunnen denken. Het kan echter functioneren als een apparaat voor het detecteren van gedachten, d.w.z. als antenne waarmee het mogelijk wordt om een signaal van buitenaf te ontvangen. Wetenschappers suggereerden dat tijdens een klinische dood, Bewustzijn dat onafhankelijk van de hersenen handelt, het als een scherm gebruikt. Zoals een televisieontvanger die eerst de binnenkomende golven ontvangt en deze vervolgens omzet in beeld en geluid.
Als we de radio uitzetten, betekent dit niet dat het radiostation stopt met uitzenden. Dat wil zeggen, na de dood van het fysieke lichaam, blijft Bewustzijn leven.
Het feit van de voortzetting van het leven van Bewustzijn na de dood van het lichaam wordt ook bevestigd door de Academicus van de Russische Academie voor Medische Wetenschappen, directeur van het Onderzoeksinstituut van het menselijk brein, professor N. P. Bechterew in zijn boek "The Magic of the Brain and the Labyrinths of Life." Naast het bespreken van puur wetenschappelijke kwesties, geeft de auteur in dit boek ook zijn persoonlijke ervaring met het tegenkomen van postume verschijnselen.
Natalia Bekhtereva, die praat over haar ontmoeting met de Bulgaarse helderziende Vanga Dimitrova, spreekt hier beslist over in een van haar interviews: "Het voorbeeld van Vanga heeft me absoluut overtuigd dat er een fenomeen is van contact met de doden", en een ander citaat uit haar boek: " Ik kan niet anders dan geloven wat ik zelf heb gehoord en gezien. Een wetenschapper heeft niet het recht feiten te verwerpen (als hij een wetenschapper is!) Alleen omdat ze niet passen in het dogma, het wereldbeeld”12.
De eerste consistente beschrijving van postuum leven op basis van wetenschappelijke observaties werd gegeven door de Zweedse wetenschapper en natuuronderzoeker Emmanuel Swedenborg. Vervolgens werd dit probleem serieus bestudeerd door de beroemde psychiater Elizabeth Kubler Ross, de even beroemde psychiater Raymond Moody, gewetensvolle wetenschappers, academici Oliver Lodge15,16, William Crooks17, Alfred Wallace, Alexander Butlerov, professor Friedrich Myers18 en de Amerikaanse kinderarts Melvin Morse. Onder de serieuze en systematische onderzoekers van de kwestie van sterven, moet men de professor in de geneeskunde aan de Emory University en de stafarts van het Veterans 'Hospital in Atlanta, Dr. Michael Sabom, noemen, de systematische studie van de psychiater Kenneth Ring is ook zeer waardevol, de dokter in de geneeskunde, de intensive care-arts Moritz Roolings, onze tijdgenoot, thanatopsycholoog A. A. Nalchajyan. De beroemde Sovjetwetenschapper, een prominente specialist op het gebied van thermodynamische processen, een corresponderend lid van de Academie van Wetenschappen van de Republiek Wit-Rusland, Albert Veinik, werkte veel om dit probleem vanuit het oogpunt van de fysica te begrijpen. Een belangrijke bijdrage aan de studie van de bijna-doodervaring werd geleverd door de wereldberoemde Amerikaanse psycholoog van Tsjechische afkomst, de grondlegger van de transpersoonlijke school voor psychologie, Dr. Stanislav Grof.
De verscheidenheid aan feiten die door de wetenschap zijn verzameld, bewijst onbetwistbaar dat elk van degenen die tegenwoordig leven na de fysieke dood een andere realiteit erft, waardoor zijn Bewustzijn behouden blijft.
Ondanks de beperkingen van ons vermogen om deze realiteit met behulp van materiële middelen te kennen, zijn er tegenwoordig een aantal kenmerken ervan verkregen door experimenten en observaties van wetenschappers die dit probleem bestuderen.
Deze kenmerken zijn opgesomd door A. V. Mikheev, een onderzoeker aan de St. Petersburg State Electrotechnical University in zijn rapport op het internationale symposium "Leven na de dood: van geloof tot kennis" dat werd gehouden op 8-9 april 2005 in St. Petersburg:
"1. Er is een zogenaamd "subtiel lichaam", dat de drager is van zelfbewustzijn, geheugen, emoties en "innerlijk leven" van een persoon. Dit lichaam bestaat … na de fysieke dood, omdat het zijn "parallelle component" is voor de duur van het bestaan van het fysieke lichaam, dat de bovenstaande processen verzorgt. Het fysieke lichaam is slechts een bemiddelaar voor hun manifestatie op het fysieke (aardse) niveau.
2. Het leven van een individu eindigt niet met de huidige aardse dood. Overleven na de dood is een natuurwet voor mensen.
3. De volgende realiteit is verdeeld in een groot aantal niveaus, die verschillen in de frequentiekarakteristieken van hun componenten.
4. De plaats van bestemming van een persoon tijdens de postume transitie wordt bepaald door zijn aanpassing aan een bepaald niveau, dat is de som van zijn gedachten, gevoelens en handelingen tijdens zijn leven op aarde. Net zoals het spectrum van elektromagnetische straling dat door een chemische stof wordt uitgezonden, afhangt van de samenstelling ervan, zo wordt de postume plaats van bestemming van een persoon bepaald door de "samengestelde eigenschap" van zijn innerlijk leven.
5. De begrippen "hemel en hel" weerspiegelen twee polariteiten, mogelijke postume toestanden.
6. Naast dergelijke pooltoestanden zijn er een aantal tussenliggende toestanden. De keuze voor een geschikte toestand wordt automatisch bepaald door het mentaal-emotionele "patroon" dat een persoon tijdens zijn aardse leven heeft gevormd. Daarom zijn negatieve emoties, geweld, verlangen naar vernietiging en fanatisme, wat ze ook van buitenaf gerechtvaardigd zijn, in dit opzicht buitengewoon destructief voor het toekomstige lot van een persoon. Dit is een solide basis voor persoonlijke verantwoordelijkheid en naleving van ethische principes”19.
Alle bovenstaande argumenten vallen verrassend genoeg samen met de religieuze kennis van alle traditionele religies. Dit is een reden om twijfels opzij te zetten en te beslissen. Is het niet?
Khasminsky Mikhail Igorevich
