U hebt waarschijnlijk gehoord dat de meest populaire wetenschappelijke theorie van onze tijd - snaartheorie - veel meer dimensies omvat dan het gezonde verstand suggereert.
Het grootste probleem voor theoretisch fysici is hoe alle fundamentele interacties (zwaartekracht, elektromagnetisch, zwak en sterk) kunnen worden gecombineerd in één theorie. Superstring Theory beweert de Theory of Everything te zijn.
Maar het bleek dat het handigste aantal dimensies dat nodig is om deze theorie te laten werken tien is (waarvan negen ruimtelijk en één tijdelijk)! Als er meer of minder dimensies zijn, geven wiskundige vergelijkingen irrationele resultaten die tot in het oneindige gaan - een singulariteit.
De volgende fase in de ontwikkeling van supersnaartheorie - M-theorie - heeft al elf dimensies geteld. En nog een versie ervan - F-theorie - alle twaalf. En dit is helemaal geen complicatie. F-theorie beschrijft 12-dimensionale ruimte door eenvoudigere vergelijkingen dan M-theorie - 11-dimensionale.
Theoretische fysica wordt natuurlijk niet voor niets theoretisch genoemd. Al haar prestaties tot nu toe bestaan alleen op papier. Om uit te leggen waarom we ons alleen in een driedimensionale ruimte kunnen bewegen, begonnen wetenschappers te praten over hoe de ongelukkige andere dimensies moesten krimpen tot compacte bollen op kwantumniveau. Om precies te zijn, niet in sferen, maar in Calabi-Yau-ruimtes.
Dit zijn zulke driedimensionale figuren, waarbinnen hun eigen wereld met een eigen dimensie. Een tweedimensionale projectie van dergelijke spruitstukken ziet er als volgt uit:
Promotie video:
Er zijn meer dan 470 miljoen van dergelijke beeldjes bekend. Welke van hen overeenkomt met onze realiteit, wordt momenteel berekend. Het is niet gemakkelijk om een theoretisch natuurkundige te zijn.
Ja, het lijkt een beetje vergezocht. Maar misschien is dit precies wat verklaart waarom de kwantumwereld zo anders is dan wat we waarnemen.
Laten we een beetje in de geschiedenis duiken
In 1968 verdiepte de jonge theoretisch natuurkundige Gabriele Veneziano zich over de vele experimenteel waargenomen kenmerken van de sterke nucleaire interactie. Veneziano, die op dat moment werkte bij CERN, het European Accelerator Laboratory in Genève, Zwitserland, werkte verschillende jaren aan dit probleem, totdat op een dag een briljante gissing bij hem drong. Tot zijn verbazing realiseerde hij zich dat een exotische wiskundige formule, ongeveer tweehonderd jaar eerder uitgevonden door de beroemde Zwitserse wiskundige Leonard Euler voor puur wiskundige doeleinden - de zogenaamde Euler-bètafunctie - in één klap in staat lijkt te zijn om alle talrijke eigenschappen van deeltjes die bij sterke nucleaire kracht.
De eigenschap die door Veneziano werd opgemerkt, leverde een krachtige wiskundige beschrijving op van veel kenmerken van de sterke interactie; het leidde tot een hoop werk waarin de bètafunctie en de verschillende generalisaties ervan werden gebruikt om de enorme hoeveelheden gegevens te beschrijven die werden verzameld in de studie van deeltjesbotsingen over de hele wereld. In zekere zin was de observatie van Veneziano echter onvolledig. Als een uit het hoofd geleerd formule die wordt gebruikt door een student die de betekenis of betekenis ervan niet begrijpt, werkte de bètafunctie van Euler, maar niemand begreep waarom. Het was een formule die uitleg behoefde.
Gabriele Veneziano.
Dit veranderde in 1970 toen Yohiro Nambu van de University of Chicago, Holger Nielsen van het Niels Bohr Institute en Leonard Susskind van Stanford University de fysieke betekenis achter de formule van Euler konden onthullen. Deze natuurkundigen toonden aan dat wanneer elementaire deeltjes worden vertegenwoordigd door kleine trillende eendimensionale snaren, de sterke interactie van deze deeltjes precies wordt beschreven met behulp van de Euler-functie. Als de stringsegmenten klein genoeg zijn, zo redeneerden deze onderzoekers, zullen ze er nog steeds uitzien als puntdeeltjes en daarom de resultaten van experimentele waarnemingen niet tegenspreken. Hoewel de theorie eenvoudig en intuïtief aantrekkelijk was, werd al snel aangetoond dat de beschrijving van sterke interacties met snaren gebrekkig was. Begin jaren zeventig.hoogenergetische fysici hebben dieper in de subatomaire wereld kunnen kijken en hebben aangetoond dat een aantal voorspellingen van het stringgebaseerde model in directe strijd is met waarnemingen. Tegelijkertijd verliep de ontwikkeling van de kwantumveldentheorie - kwantumchromodynamica - waarin het puntmodel van deeltjes werd gebruikt, parallel. De successen van deze theorie bij het beschrijven van de sterke interactie leidden tot het verlaten van de snaartheorie.
De meeste deeltjesfysici waren van mening dat de snaartheorie voor altijd in de vuilnisbak lag, maar een aantal onderzoekers bleef daaraan trouw. Schwartz was bijvoorbeeld van mening dat "de wiskundige structuur van de snaartheorie zo mooi is en zoveel verbazingwekkende eigenschappen heeft dat het ongetwijfeld naar iets diepers zou moeten verwijzen". Een van de problemen waarmee natuurkundigen met de snaartheorie werden geconfronteerd, was dat het te veel keuzes leek te bieden, wat verwarrend was.
Sommige van de vibrerende snaarconfiguraties in deze theorie hadden eigenschappen die leken op die van gluonen, wat reden gaf om het echt als een theorie van sterke interacties te beschouwen. Daarnaast bevatte het echter extra deeltjes-dragers van interactie die niets te maken hadden met de experimentele manifestaties van sterke interactie. In 1974 maakten Schwartz en Joel Scherk van de Franse Hogere Technische School een gewaagde veronderstelling die deze waargenomen fout in een deugd veranderde. Na bestudering van de vreemde trillingsmodi van snaren, die doen denken aan dragerdeeltjes, realiseerden ze zich dat deze eigenschappen verrassend precies samenvallen met de veronderstelde eigenschappen van een hypothetisch dragerdeeltje van gravitatie-interactie - het graviton. Hoewel deze "kleine deeltjes" van gravitatie-interactie nog niet zijn ontdekt, kunnen theoretici met vertrouwen enkele van de fundamentele eigenschappen voorspellen die deze deeltjes zouden moeten bezitten. Scherk en Schwartz ontdekten dat deze kenmerken precies worden gerealiseerd voor sommige vibratiemodi. Op basis hiervan stelden ze de hypothese op dat de eerste komst van de snaartheorie op een mislukking uitliep doordat natuurkundigen de reikwijdte ervan overdreven beperkten. Sherk en Schwartz kondigden aan dat de snaartheorie niet alleen een theorie is van de sterke kracht, het is een kwantumtheorie die onder meer de zwaartekracht omvat). Op basis hiervan stelden ze de hypothese op dat de eerste komst van de snaartheorie op een mislukking uitliep doordat natuurkundigen de reikwijdte ervan overdreven beperkten. Sherk en Schwartz kondigden aan dat de snaartheorie niet alleen een theorie is van de sterke kracht, het is een kwantumtheorie die onder meer de zwaartekracht omvat). Op basis hiervan stelden ze de hypothese op dat de eerste komst van de snaartheorie op een mislukking uitliep doordat natuurkundigen de reikwijdte ervan overdreven beperkten. Sherk en Schwartz kondigden aan dat de snaartheorie niet alleen een theorie is van de sterke kracht, het is een kwantumtheorie die onder meer de zwaartekracht omvat).
De fysieke gemeenschap reageerde met een zeer terughoudende houding op deze veronderstelling. In feite, volgens de memoires van Schwartz, "werd ons werk door iedereen genegeerd" 4). De paden van vooruitgang waren al grondig bezaaid met talloze mislukte pogingen om zwaartekracht en kwantummechanica te combineren. De snaartheorie faalde in zijn oorspronkelijke poging om sterke interacties te beschrijven, en velen vonden het zinloos om te proberen het te gebruiken om nog grotere doelen te bereiken. Daaropvolgende, meer gedetailleerde studies van eind jaren zeventig en begin jaren tachtig. toonde aan dat tussen de snaartheorie en de kwantummechanica hun eigen, zij het op kleinere schaal, tegenstrijdigheden ontstaan. De indruk was dat de zwaartekracht weer in staat was om de poging te weerstaan om het in de beschrijving van het heelal op microscopisch niveau in te bouwen.
Dit was tot 1984. In een baanbrekend artikel dat meer dan een decennium van intensief onderzoek samenvatte dat grotendeels werd genegeerd of afgewezen door de meeste natuurkundigen, ontdekten Green en Schwartz dat de kleine tegenspraak met de kwantumtheorie die de snaartheorie toegestaan. Bovendien toonden ze aan dat de resulterende theorie breed genoeg was om alle vier de soorten interacties en alle soorten materie te bestrijken. Het nieuws over dit resultaat verspreidde zich door de hele natuurkundige gemeenschap: honderden deeltjesfysici werkten niet meer aan hun projecten om deel te nemen aan wat leek op de laatste theoretische strijd in een eeuwenoude aanval op de diepste fundamenten van het universum.
Het nieuws van het succes van Green en Schwartz bereikte uiteindelijk zelfs de afgestudeerde studenten van hun eerste studiejaar, en de vroegere ontmoediging maakte plaats voor een opwindend gevoel van betrokkenheid bij een keerpunt in de geschiedenis van de natuurkunde. Velen van ons zaten diep na middernacht en bestudeerden de zware boekdelen over theoretische fysica en abstracte wiskunde, waarvan kennis noodzakelijk is om de snaartheorie te begrijpen.
Volgens wetenschappers bestaan wijzelf en alles om ons heen uit een oneindig aantal van zulke mysterieuze gevouwen micro-objecten.
De periode van 1984 tot 1986 nu bekend als de "eerste revolutie in de supersnaartheorie". Gedurende deze periode schreven natuurkundigen over de hele wereld meer dan duizend artikelen over snaartheorie. Deze artikelen hebben onomstotelijk aangetoond dat de vele eigenschappen van het standaardmodel, ontdekt door decennia van nauwgezet onderzoek, op natuurlijke wijze voortkomen uit het majestueuze systeem van de snaartheorie. Zoals Michael Green opmerkte, "op het moment dat je vertrouwd raakt met de snaartheorie en beseft dat bijna alle belangrijke vooruitgangen in de natuurkunde van de vorige eeuw volgen - en met zoveel elegantie volgen - vanuit zo'n eenvoudig uitgangspunt, toont het je duidelijk de ongelooflijke kracht van deze theorie aan." 5 Bovendien geeft de snaartheorie voor veel van deze eigenschappen, zoals we hieronder zullen zien, een veel vollediger en bevredigender beschrijving dan het standaardmodel. Deze vooruitgang heeft veel natuurkundigen ervan overtuigd dat de snaartheorie haar beloften kan waarmaken en de ultieme verenigende theorie kan worden.
Een tweedimensionale projectie van een Calabi-Yau 3-spruitstuk. Deze projectie geeft een idee van hoe complex de extra dimensies zijn.
Natuurkundigen in de snaartheorie zijn onderweg echter keer op keer op serieuze obstakels gestuit. In de theoretische natuurkunde heb je vaak te maken met vergelijkingen die ofwel te complex zijn om te begrijpen of moeilijk op te lossen. Gewoonlijk geven natuurkundigen in een dergelijke situatie niet op en proberen ze een benaderende oplossing van deze vergelijkingen te krijgen. De stand van zaken in de snaartheorie is veel gecompliceerder. Zelfs de afleiding van de vergelijkingen bleek zo ingewikkeld dat het tot nu toe mogelijk was om alleen hun benaderende vorm te verkrijgen. Dus natuurkundigen die in de snaartheorie werken, bevinden zich in een situatie waarin ze moeten zoeken naar benaderende oplossingen om vergelijkingen te benaderen. Na jaren van verbazingwekkende vooruitgang tijdens de eerste supersnare revolutie, worden natuurkundigen geconfronteerddat de gebruikte benaderende vergelijkingen niet in staat bleken om op een aantal belangrijke vragen het juiste antwoord te geven, waardoor de verdere ontwikkeling van onderzoek werd belemmerd. Bij gebrek aan concrete ideeën om verder te gaan dan deze benaderende methoden, ervoeren veel natuurkundigen die werkzaam waren in de snaartheorie een groeiend gevoel van frustratie en keerden ze terug naar hun eerdere studies. Voor degenen die bleven, eind jaren tachtig en begin jaren negentig. waren de testperiode.
De schoonheid en potentiële kracht van de snaartheorie wenkte onderzoekers als een goudschat veilig opgesloten in een kluis die alleen door een klein kijkgaatje kan worden gezien, maar niemand had een sleutel om die slapende krachten vrij te geven. Een lange periode van "droogte" werd van tijd tot tijd onderbroken door belangrijke ontdekkingen, maar het was voor iedereen duidelijk dat er nieuwe methoden nodig waren waarmee men verder zou kunnen gaan dan de reeds bekende benaderende oplossingen.
Het einde van de stagnatie kwam met een adembenemende lezing van Edward Witten op de String Theory Conference van 1995 aan de University of Southern California - een lezing die een publiek vol met 's werelds toonaangevende natuurkundigen verbaasde. Daarin onthulde hij een plan voor de volgende onderzoeksfase, waarmee hij de 'tweede revolutie in supersnaartheorie' op gang bracht. Nu werken snaartheoretici energiek aan nieuwe methoden die beloven de ondervonden obstakels te overwinnen.
Voor de wijdverbreide popularisering van de TC zou de mensheid een monument moeten oprichten voor professor Brian Greene aan de Columbia University. Zijn boek Elegant Universe uit 1999. Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory”werd een bestseller en ontving een Pulitzer Prize. Het werk van de wetenschapper vormde de basis van een populair-wetenschappelijke miniserie met de auteur zelf als gastheer - een fragment ervan is te zien aan het einde van het materiaal (foto door Amy Sussman / Columbia University).
Laten we nu proberen de essentie van deze theorie in ieder geval een beetje te begrijpen
Begin opnieuw. De nuldimensie is een punt. Ze heeft geen afmetingen. Je kunt nergens heen, er zijn geen coördinaten nodig om een locatie in zo'n dimensie aan te geven.
Laten we de tweede naast het eerste punt plaatsen en er een lijn door trekken. Hier is de eerste dimensie. Een eendimensionaal object heeft een afmeting - een lengte - maar geen breedte of diepte. Beweging binnen de eendimensionale ruimte is zeer beperkt, omdat het obstakel dat onderweg is ontstaan niet te vermijden is. Er is maar één coördinaat nodig om op deze regel te vinden.
Laten we een punt naast het segment plaatsen. Om beide objecten te huisvesten, hebben we een tweedimensionale ruimte nodig die lengte en breedte heeft, dat wil zeggen oppervlakte, maar zonder diepte, dat wil zeggen volume. De locatie van elk punt op dit veld wordt bepaald door twee coördinaten.
De derde dimensie ontstaat wanneer we een derde coördinatenas aan dit systeem toevoegen. Voor ons, de bewoners van het driedimensionale universum, is dit heel gemakkelijk voor te stellen.
Laten we ons eens proberen voor te stellen hoe de bewoners van de tweedimensionale ruimte de wereld zien. Dit zijn bijvoorbeeld deze twee mensen:
Elk van hen zal hun vriend zo zien:
Maar in deze situatie:
Onze helden zullen elkaar zo zien:
Het is de verandering van gezichtspunt waardoor onze helden elkaar kunnen beoordelen als tweedimensionale objecten, en niet als eendimensionale segmenten.
Laten we ons nu eens voorstellen dat een bepaald volumetrisch object beweegt in de derde dimensie, die deze tweedimensionale wereld doorkruist. Voor een waarnemer van buitenaf zal deze beweging worden uitgedrukt in een verandering in tweedimensionale projecties van een object in een vlak, zoals broccoli in een MRI-machine:
Maar voor een inwoner van ons Flatland is zo'n foto onbegrijpelijk! Hij kan zich haar niet eens voorstellen. Voor hem zal elk van de tweedimensionale projecties worden gezien als een eendimensionaal segment met een mysterieus variabele lengte, die ontstaat op een onvoorspelbare plaats en ook onvoorspelbaar verdwijnt. Pogingen om de lengte en plaats van oorsprong van dergelijke objecten te berekenen met behulp van de natuurkundige wetten van de tweedimensionale ruimte, zijn gedoemd te mislukken.
Wij, de bewoners van de driedimensionale wereld, zien alles als tweedimensionaal. Alleen de beweging van een object in de ruimte stelt ons in staat het volume ervan te voelen. We zullen ook elk multidimensionaal object als tweedimensionaal zien, maar het zal op een verbazingwekkende manier veranderen, afhankelijk van onze relatieve positie of tijd.
Vanuit dit oogpunt is het interessant om bijvoorbeeld aan de zwaartekracht te denken. Iedereen heeft waarschijnlijk soortgelijke foto's gezien:
Op hen is het gebruikelijk om af te beelden hoe de zwaartekracht ruimte-tijd buigt. Bochten … waar? Precies in geen van de dimensies die we kennen. En hoe zit het met kwantumtunneling, dat wil zeggen het vermogen van een deeltje om op de ene plaats te verdwijnen en op een totaal andere plaats te verschijnen, bovendien achter een obstakel waardoor het in onze realiteit niet kon doordringen zonder er een gat in te maken? Hoe zit het met zwarte gaten? Maar wat als al deze en andere mysteries van de moderne wetenschap worden verklaard door het feit dat de geometrie van de ruimte helemaal niet hetzelfde is als we die vroeger zagen?
De klok tikt
Tijd voegt nog een coördinaat toe aan ons universum. Om een feest te laten plaatsvinden, moet u niet alleen weten in welke bar het zal plaatsvinden, maar ook het exacte tijdstip van dit evenement.
Op basis van onze waarneming is tijd niet zozeer een rechte lijn als wel een straal. Dat wil zeggen, het heeft een startpunt en de beweging wordt slechts in één richting uitgevoerd - van het verleden naar de toekomst. En alleen het heden is echt. Noch het verleden, noch de toekomst bestaat, net zoals er tijdens de lunch geen ontbijt en diner is vanuit het oogpunt van een kantoorbediende.
Maar de relativiteitstheorie is het hier niet mee eens. Volgens haar is tijd een complete dimensie. Alle gebeurtenissen die hebben bestaan, bestaan en zullen bestaan, zijn net zo echt als het zeestrand echt is, ongeacht waar de dromen van het geluid van de branding ons overrompelden. Onze waarneming is net zoiets als een zoeklicht dat een bepaald deel van de tijd op een rechte lijn verlicht. De mensheid in zijn vierde dimensie ziet er ongeveer zo uit:
Maar we zien alleen een projectie, een stukje van deze dimensie op elk afzonderlijk moment in de tijd. Ja, zoals broccoli op een MRI-machine.
Tot nu toe werkten alle theorieën met een groot aantal ruimtelijke dimensies, en was het tijdvak altijd de enige. Maar waarom staat ruimte meerdere dimensies toe voor ruimte, maar slechts één keer? Totdat wetenschappers deze vraag kunnen beantwoorden, zal de hypothese van twee of meer tijdruimten erg aantrekkelijk lijken voor alle filosofen en sciencefictionschrijvers. Ja, en natuurkundigen, wat is er echt. De Amerikaanse astrofysicus Yitzhak Bars ziet bijvoorbeeld de tweede tijdsdimensie als de wortel van alle problemen met de Theory of Everything. Laten we ons als mentale oefening twee keer proberen een wereld voor te stellen.
Elke dimensie bestaat afzonderlijk. Dit komt tot uiting in het feit dat als we de coördinaten van een object in de ene dimensie veranderen, de coördinaten in andere ongewijzigd kunnen blijven. Dus als je langs een tijdas beweegt die een andere in een rechte hoek kruist, dan stopt de tijd rond op het snijpunt. In de praktijk ziet het er ongeveer zo uit:
Het enige dat Neo hoefde te doen, was zijn eendimensionale tijdas loodrecht op de tijdas van de kogels plaatsen. Gewoon kleinigheid, mee eens. In feite is alles veel gecompliceerder.
De exacte tijd in een universum met twee tijdsdimensies wordt bepaald door twee waarden. Is het moeilijk om een tweedimensionale gebeurtenis voor te stellen? Dat wil zeggen, een die zich gelijktijdig uitstrekt langs twee tijdassen? Het is waarschijnlijk dat voor een dergelijke wereld specialisten in tijdkartering nodig zijn, aangezien cartografen het tweedimensionale oppervlak van de aardbol in kaart brengen.
Wat onderscheidt tweedimensionale ruimte nog meer van eendimensionale ruimte? De mogelijkheid om bijvoorbeeld een obstakel te omzeilen. Dit is al volledig buiten de grenzen van onze geest. Een bewoner van een eendimensionale wereld kan zich niet voorstellen hoe het is om een hoek om te slaan. En wat is dit - een hoek in de tijd? Bovendien kunt u in een tweedimensionale ruimte vooruit, achteruit en zelfs diagonaal reizen. Ik heb geen idee hoe het is om diagonaal door de tijd te gaan. Ik heb het niet eens over het feit dat tijd de basis is van veel natuurkundige wetten, en het is onmogelijk voor te stellen hoe de fysica van het universum zal veranderen met het verschijnen van een andere tijdelijke dimensie. Maar erover nadenken is zo opwindend!
Een zeer grote encyclopedie
Andere dimensies zijn nog niet ontdekt en bestaan alleen in wiskundige modellen. Maar je kunt proberen je ze zo voor te stellen.
Zoals we eerder ontdekten, zien we een driedimensionale projectie van de vierde (tijd) dimensie van het Universum. Met andere woorden, elk moment van het bestaan van onze wereld is een punt (vergelijkbaar met de nuldimensie) in het tijdsinterval van de oerknal tot het einde van de wereld.
Degenen onder jullie die hebben gelezen over tijdreizen weten hoe belangrijk de kromming van het ruimte-tijd continuüm in hen speelt. Dit is de vijfde dimensie - het is daarin dat de vierdimensionale ruimte-tijd wordt "gebogen" om een paar punten op deze rechte lijn samen te brengen. Zonder dit zou de reis tussen deze punten te lang of zelfs onmogelijk zijn. Globaal gesproken is de vijfde dimensie vergelijkbaar met de tweede - het verplaatst de "eendimensionale" lijn van ruimte-tijd naar het "tweedimensionale" vlak met alle daaruit voortvloeiende mogelijkheden om om een hoek te wikkelen.
Onze vooral filosofisch ingestelde lezers dachten waarschijnlijk iets eerder na over de mogelijkheid van vrije wil in omstandigheden waarin de toekomst al bestaat, maar nog niet bekend is. De wetenschap beantwoordt deze vraag als volgt: waarschijnlijkheden. De toekomst is geen stok, maar een hele bezem van mogelijke scenario's. Welke zal uitkomen - we zullen erachter komen wanneer we er zijn.
Elk van de waarschijnlijkheden bestaat als een "eendimensionaal" segment op het "vlak" van de vijfde dimensie. Wat is de snelste manier om van het ene segment naar het andere te springen? Dat klopt - buig dit vliegtuig als een vel papier. Waar te buigen? En nogmaals, het is correct - in de zesde dimensie, die de hele complexe structuur "volume" geeft. En zo maakt het, als een driedimensionale ruimte, "af", een nieuw punt.
De zevende dimensie is een nieuwe rechte lijn, die bestaat uit zesdimensionale "punten". Wat is een ander punt op deze lijn? De hele oneindige reeks opties voor de ontwikkeling van gebeurtenissen in een ander universum, niet gevormd als resultaat van de oerknal, maar onder verschillende omstandigheden en volgens verschillende wetten. Dat wil zeggen, de zevende dimensie bestaat uit kralen uit parallelle werelden. De achtste dimensie verzamelt deze "lijnen" in één "vlak". En de negende kan worden vergeleken met een boek dat op alle "bladen" van de achtste dimensie past. Het is een verzameling van alle geschiedenissen van alle universums met alle natuurkundige wetten en alle beginvoorwaarden. Wijs opnieuw.
Hier lopen we tegen de limiet aan. Om de tiende dimensie voor te stellen, hebben we een rechte lijn nodig. En welk ander punt kan er op deze lijn zijn, als de negende dimensie al alles omvat wat je je kunt voorstellen, en zelfs dat wat onmogelijk is voor te stellen? Het blijkt dat de negende dimensie niet zomaar een startpunt is, maar de laatste - in ieder geval voor onze verbeelding.
De snaartheorie beweert dat het in de tiende dimensie is dat snaren trillen - de basisdeeltjes waaruit alles bestaat. Als de tiende dimensie alle universums en alle mogelijkheden bevat, dan zijn er altijd en overal strings. In zekere zin bestaat elke string in ons universum, en elke andere. Op elk moment. Direct. Gaaf he?
Natuurkundige, expert in snaartheorie. Bekend om zijn werk aan spiegelsymmetrie gerelateerd aan de topologie van de corresponderende Calabi-Yau spruitstukken. Hij staat bij een breed publiek bekend als de auteur van populair-wetenschappelijke boeken. Zijn Elegant Universe werd genomineerd voor een Pulitzerprijs.
In september 2013 arriveerde Brian Greene op uitnodiging van het Polytechnisch Museum in Moskou. De beroemde natuurkundige, snaartheoreticus, professor aan Columbia University, hij is bij het grote publiek vooral bekend als een popularisator van de wetenschap en de auteur van het boek "Elegant Universe". Lenta.ru sprak met Brian Greene over de snaartheorie en de recente uitdagingen waarmee het te maken heeft gehad, evenals over kwantumzwaartekracht, de amplitudehedron en sociale controle.