1. WETENSCHAP: ROLLEN EN DOELEINDEN
"Wetenschap is een poging om de chaotische diversiteit van onze zintuiglijke ervaring in overeenstemming te brengen met een verenigd denksysteem." - Albert Einstein.
Welke rol speelt de wetenschap in het leven van de mens en de mensheid? Wat is het doel van de wetenschap, welke vragen kan wetenschappelijke kennis beantwoorden, en welke blijven buiten haar bevoegdheid? We zullen proberen deze en andere vragen in dit werk te beantwoorden.
Wat is wetenschap?
Eerst moet u beslissen over de terminologie. Volgens de algemene definities van de belangrijkste belangrijke woordenboeken is wetenschap een van de manieren om de wereld te kennen, een gebied van menselijke activiteit, waarvan de hoofdtaak is objectieve kennis over de wereld te ontwikkelen en te systematiseren. Objectiviteit veronderstelt op zijn beurt de mogelijkheid om te bewijzen, daarom heeft wetenschappelijke kennis een methodologie op basis waarvan het mogelijk is om een wetenschappelijke veronderstelling te erkennen of te weerleggen. De belangrijkste fasen van wetenschappelijke kennis zijn:
- Observatie, onderzoek, meting, daaropvolgende beschrijving van het fenomeen, object.
- Analyse van de resultaten.
- Daaropvolgende synthese (generalisatie) en hypothesevorming.
- Formulering van de consequenties van de hypothese met behulp van de logica.
- Een experiment dat de juistheid van een hypothese kan bevestigen of weerleggen.
Wetenschappen zijn onderverdeeld in fundamenteel en toegepast. De eerste zijn ontworpen om algemene concepten, wetten en methoden te ontwikkelen, de tweede - om de implementatie van hypothesen en theorieën in het praktische leven van een persoon te vinden.
Filosofie en wiskunde, die in essentie strikt theoretisch zijn, dienen als methodologische en conceptuele ondersteuning voor meer praktische wetenschappen, zoals natuurkunde, biologie, scheikunde, enz., Staan enigszins uit elkaar.
Veel gebieden van de geneeskunde (dat een complex van wetenschappen is) en psychologie verdienen ook speciale aandacht als wetenschap waarin het experiment onaanvaardbaar of beperkt is: het rechtstreeks aanraken van een persoon, noch geneeskunde noch psychologie kunnen de algemene wetenschappelijke standaardmethodologie gebruiken, hoewel ze ernaar streven objectieve kennis te ontwikkelen.
Promotie video:
Geschiedenis van de wetenschap
Het is algemeen aanvaard dat een voorwaarde voor de vorming van een wetenschappelijke benadering van de kennis van de wereld de scheiding van een persoon van de wereld was, dat wil zeggen de vorming van subject-object-perceptie.
Zo'n scheiding bestond niet altijd: in de vroege stadia bezat de mensheid een syncretisch bewustzijn - dit was de tijd van de geboorte van de mythe, de periode van de vroegste kennis van de wereld rondom door de mens. Menselijke ontwikkeling herhaalt in zekere zin de ontwikkeling van de mensheid, en bij jonge kinderen zien we hetzelfde fenomeen: het onvermogen om zichzelf en de wereld te scheiden zoals volwassenen dat kunnen.
De mensheid ontwikkelde zich, verwierf het vermogen om te analyseren, te generaliseren, iets nieuws te creëren … Het sociale leven werd steeds complexer: kleine nederzettingen groeiden uit tot steden en steden - tot staten. Er was behoefte aan een gezamenlijk huishouden en uitkeringen. De wetenschap speelde de rol van praktisch assistent in de bouw voordat ze een aparte plek kreeg in de culturele ruimte.
Het is gebruikelijk om verschillende periodes in de geschiedenis van de wetenschap te onderscheiden:
- Pre-wetenschap die is ontstaan in de beschavingen van het Oude Oosten. Allereerst zijn dit astrologie, numerologie, pre-Euclidische meetkunde en geletterdheid. Deze periode in de geschiedenis van de wetenschap wordt gekenmerkt door ongefundeerd en directief: kennis werd van mond tot mond overgedragen als iets onbetwistbaars, dat de basis vormde van de wereldorde. Gedurende deze periode was de wetenschap nog steeds heel dicht bij het ambacht en vervulde ze alleen praktische functies.
- De ontwikkeling van de filosofie in het oude Griekenland, de neiging tot analyse, twijfel en dienovereenkomstig de behoefte aan bewijs gaven aanleiding tot een nieuwe ronde in de ontwikkeling van de wetenschap, oud genoemd. Dit is een periode van begrip van de omringende wereld: de mensheid gebruikte niet alleen wetenschap om praktische problemen op te lossen, maar zag kennis als een doel op zich.
- De middeleeuwse periode wordt gekenmerkt door de actieve introductie van experimenten, die werd vergemakkelijkt door de groeiende populariteit van alchemistische experimenten. Bovendien zijn de middeleeuwen de hoogtijdagen van het christendom, en in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, vormt religie geen belemmering voor de wetenschap. Monotheïsme als een filosofisch systeem dat een persoon beschouwt als de meester van de wereld en de kroon op de schepping, is een uitstekend instrument geworden voor de ontwikkeling van wetenschappelijk denken.
- Renaissance
- De klassieke periode is de tijd van de vorming van wetenschap in haar moderne zin. De terugkeer naar de traditie als reactie op de Renaissance gaf aanleiding tot de noodzaak om een aantal mythen te ontkrachten, om de wereld eenvoudiger en begrijpelijker te maken voor iedereen.
De postklassieke wetenschap heeft een crisis doorgemaakt van traditionele rationele concepten en heeft nieuwe theorieën gevormd - dit zijn de relativiteitstheorie van Einstein, de oerknaltheorie, de fractale geometrie van Mandelbrot, enz.
Specificiteit van wetenschappelijke kennis
Het belangrijkste kenmerk van wetenschappelijke kennis is het onvermogen van enig systeem van oordelen om vanuit het oogpunt van zijn eigen logica alle oordelen die erin zijn opgenomen te onderbouwen (een van de conclusies van de stelling van Gödel over de onvolledigheid van formele systemen).
Simpel gezegd, de wetenschap vertrouwt op bepaalde overtuigingen die logisch niet te bewijzen zijn en op geloof worden aangenomen. Een van de duidelijkste voorbeelden hiervan is wiskunde. We hebben van school een aantal axioma's gekend die niet bewezen kunnen worden en die tegelijkertijd onmisbaar zijn bij het oplossen van elk, zelfs het eenvoudigste, probleem.
Wetenschappelijke kennis veronderstelt zelf een aantal houdingen, axioma's, die door ons onvoorwaardelijk zullen worden aanvaard. Daarom beginnen veel lessen, bijvoorbeeld in wiskundige analyse, met de woorden "neem vertrouwen op", daarna wordt het axioma verklaard en worden er verschillende constructies van afgeleid.
Het cognitieproces zelf veronderstelt ook een aantal voorwaarden.
Ten eerste is kennis alleen mogelijk als de materiële wereld in principe bestaat (wat bijvoorbeeld wordt ontkend door het hindoeïsme, waarin de wetenschap zich niet heeft ontwikkeld).
Ten tweede is cognitie mogelijk als de materiële wereld in principe kenbaar is. Hiervoor is het noodzakelijk dat het ten eerste uniform is en ten tweede stabiel in de tijd. Dat wil zeggen, we moeten de principes van isomorfisme en isochronisme als een axioma accepteren.
Ten derde is kennis van de wereld mogelijk wanneer de wereld geen heiligdom is, maar een object van verering. Daarom kon de Oudheid op veel vragen geen antwoord geven: de oude Grieken zijn pantheïsten, voor hen is de wereld levend en goddelijk, en 'ontleden' is heiligschennis. De wetenschap van de klassieke periode ontwikkelde zich onder de voorwaarden van het monotheïstische en objectivistische christendom van West-Europa, en maakte een verschil tussen de wereld en haar Schepper. De mens is de meester van de wereld en heeft het recht haar te begrijpen.
De rol van wetenschap in het menselijk leven
De rol van de wetenschap in het leven van een modern persoon wordt bepaald door de functies die zij vervult.
Dit is allereerst een cognitieve functie: wetenschap creëert en reproduceert kennis, systematiseert de beschikbare informatie. Het helpt een persoon door natuurlijke en sociale processen te navigeren, deuren te openen naar het onbekende en de realiteit te vereenvoudigen. Bovendien verschillen de methoden van kennis van wetenschap sterk van de methoden van kennis van kunst of religie. In tegenstelling tot de eerste gebruikt de wetenschap geen gevoel, in tegenstelling tot de tweede, gebruikt ze geen geloof, of beter gezegd, het zou niet moeten. De wetenschap ontmythologiseert, 'ontsiert' de werkelijkheid. Kunst en religie streven dergelijke doelen niet na.
De wereldbeschouwingsfunctie is de volgende die door de wetenschap wordt uitgevoerd. En hier is het belangrijk om te begrijpen dat wetenschap zelf geen wereldbeeld kan zijn, het vult ons leven met objectieve kennis, beïnvloedt de waarneming. De opvatting, wijdverbreid in het tijdperk van 'militant atheïsme', volgens welke wetenschap religie kan vervangen, is fundamenteel verkeerd - dit is allemaal slechts een ideologische zet. Religiositeit behoort ook tot de sfeer van kennis, maar vormt, afhankelijk van geloof, slechts een wereldbeeld. Wetenschap, gebaseerd op feiten, helpt alleen om het kaf van het koren te scheiden en om onze ideeën over de wereld te stroomlijnen.
Wetenschap speelt een belangrijke rol in het onderwijs: het vormt lesmethoden, systematiseert kennis voor latere overdracht, enz.
De belangrijkste functie van wetenschap is praktisch. De ontwikkeling van de wetenschap is de sleutel tot elke technische vooruitgang. Mee eens, het is tegenwoordig moeilijk voor te stellen zonder elektriciteit, gas, televisie, internet … Absoluut alles, van huizen bouwen tot koken, wordt tegenwoordig geassocieerd met wetenschappelijke en technologische vooruitgang.
Tegelijkertijd mag men de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen niet vergeten: geschiedenis, filologie, sociologie, enz. Ze spelen een grote rol bij het vormgeven van de juiste morele vector en beoordelen de voortgang vanuit het oogpunt van de mensheid. Het is algemeen bekend dat de nazi's tijdens de Tweede Wereldoorlog veel experimenten op mensen hebben uitgevoerd en ‘interessante’ resultaten hebben behaald, maar kan een dergelijke veronachtzaming van de belangrijkste waarde - het menselijk leven - worden beschouwd als een adequate basis voor de ontwikkeling van kennis? Hoe zal de wereld om ons heen eruit zien als nieuwsgierigheid en cognitieve interesse niet gebaseerd zijn op moraliteit?
Als gevolg
Wetenschap is zowel sociaal als persoonlijk. Aan de ene kant is wetenschap een grote laag van cultuur, aan de andere kant wordt het verlangen naar wetenschappelijke kennis in ons geboren door het sterkste instinct - nieuwsgierigheid …
Wetenschap is net zo natuurlijk als religie, kunst, maar ze speelt een heel andere rol: ze vertelt over de objectieve wereld, bevestigt de fundamenten die ons helpen om dichter naar de werkelijkheid te "groeien".
Het onbetwiste doel van de wetenschap is menselijk comfort. Wiskundigen maken vaak grapjes dat wetenschap beweegt door luiheid, dat wil zeggen dat we ernaar streven een ontdekking te doen waardoor we niet zoveel tijd en energie kunnen besteden aan simpele alledaagse vragen. Dit betekent dat het uiteindelijk doel van de wetenschap is om iemand gelukkig te maken, hem te helpen bij het oplossen van alledaagse en andere materiële problemen, om te voorkomen dat hij in wanhoop en wanhoop vervalt.
Zoals de grote Russische wetenschapper Dmitry Ivanovich Mendelejev zei: "Wetenschap is alleen nuttig als we het niet alleen met onze geest, maar ook met ons hart accepteren." https://lesoteka.livejournal.com/16121.html Zonder gevoelens, alleen begiftigd met methode en objectiviteit, behoort de wetenschap toe aan een persoon in wie een levend hart klopt en die een eeuwige ziel heeft. Door al deze hoeveelheid menselijke hulpbronnen te gebruiken, wordt de deur geopend naar werkelijk grote ontdekkingen.
2. OORSPRONG EN ONTWIKKELING VAN WETENSCHAPPEN
Cognitieve interesse is een van de integrale onderdelen van de mens. De eerste pogingen om een wetenschappelijke benadering te vormen, verschenen in oude beschavingen. Traditioneel is het gebruikelijk om verschillende stadia in de ontwikkeling van de wetenschap te onderscheiden, die elk hun eigen voorwaarden hadden.
Vroege periode: pre-science
Pre-wetenschap is ontstaan in de beschavingen van het Oude Oosten: numerologie, astrologie, pre-Euclidische meetkunde en geletterdheid zijn de belangrijkste disciplines. In dit tijdperk bleef het bewustzijn van de mensheid overwegend syncretisch, en alleen de eerste schuchtere pogingen werden gedaan om de werkelijkheid te analyseren en kennis over de wereld te systematiseren.
Volgens de historicus I. S. Berezina was vooruitgang vooral voelbaar in deze beschavingen - Sumerië, het oude Egypte - vanwege de noodzaak om te overleven in moeilijke omstandigheden. Allereerst waren de economische omstandigheden moeilijk: ze moesten irrigatiesystemen (irrigatiesystemen) gebruiken om de oogst binnen te halen. Als we ons wenden tot het oude India, zien we dat een gunstig klimaat en vruchtbare grond een goede rol speelden bij de ontwikkeling van kunst op basis van zintuiglijke waarneming, maar niet bijdroegen aan de ontwikkeling van wetenschappen. Waarom nadenken over hoe groot je een groef kunt maken bij het planten en hoe je het beste water kunt verdelen als het voldoende is om een stok in de grond te steken om binnen drie maanden een gewas te krijgen?
Maar voor Egypte, dat nu lijdt onder de overstroming van de Nijl, nu door droogte, is de voedselkwestie een prioriteit, en er is veel kennis en kunde nodig om het op te lossen. Waarom hebben we het dan over voorwetenschap? In de omstandigheden van de antieke wereld kon objectiviteit - het basisprincipe van de wetenschap - niet volledig worden bereikt: kennis werd verzameld en gesystematiseerd, maar werd uitsluitend empirisch beoordeeld: 'Mijn grootvader zegt dat je zo moet graven, dus ik graaf ook zo, en mijn kinderen zullen graven dezelfde . Het was niet mogelijk om de kennis van de voorouders in twijfel te trekken vanwege hun onmiskenbare autoriteit, en dit was niet nodig - alles komt goed in de huishouding - en het is goed dat het blijkt.
Hoe zit het met astrologie, vraagt u zich af? Ja, het was ook van toegepaste aard: met behulp van sterren was het mogelijk om dezelfde overstromingen van rivieren te voorspellen, vertrouwend op atmosferische verschijnselen, ze trokken de eerste primitieve conclusies over het weer in de toekomst.
Het valt niet te ontkennen dat het Oude Oosten ons zowel de eerste kalenders als de eerste toegepaste geometrie gaf, maar al deze kennis werd niet ondersteund door iets objectiefs en was sterk geassocieerd met de mythologische concepten van die tijd, waardoor het niet mogelijk was om volledig vooruit te gaan.
Het oude Griekenland: het begin
De volgende mijlpaal in de ontwikkeling van de wetenschap was de oudheid, die ons de eerste filosofen, doktoren en historici opleverde. In het oude Griekenland werd op mythen gebaseerde astrologie de serieuzere astronomie van Ptolemaeus, Theophrastus deed de eerste waarnemingen in de botanie, en Euclides vertelde de wereld dat parallelle lijnen elkaar niet kruisen.
Waarom Griekenland? Ten eerste vereisten de behoefte aan handel en de ontwikkeling van navigatie de versterking van de ontwikkelingen in de natuurkunde en wiskunde. Ten tweede is het oude Griekenland niet dezelfde polytheïstische beschaving als het oude Egypte: het politieke systeem van het laatste is autoritarisme, terwijl Griekenland tot op de dag van vandaag beroemd is vanwege de introductie van de principes van democratie. Wat betekent dit voor de wetenschap? Alles is heel eenvoudig: verschillen in mythologische ideeën en de toelaatbaarheid om erover te praten, geven aanleiding tot de vrijheid om te twijfelen. En twijfel is precies wat aanleiding geeft tot de behoefte aan bewijs, en daarom leidt het tot het zoeken naar waarheid. Zo slaagden de Grieken erin om van strikt mythologisch denken naar rationeel te gaan.
Bovendien weten u en ik heel goed dat polytheïsme al in het tijdperk van Socrates niet de enige mogelijke vorm van religiositeit was, en Plato en Aristoteles hebben zeer zeker de eerste voorlopers van het monotheïsme in hun werken vastgelegd. Geloof in één God, hoe vreemd het ook mag lijken, beïnvloedt de ontwikkeling van de wetenschap, aangezien het de naleving van de principes van isomorfisme en isochronisme verzekert - de eenheid van tijd en uniformiteit van vorm en inhoud. We moeten begrijpen dat als een in water ondergedompeld object het in Athene in een bepaald volume naar buiten duwt, het in Babylon volgens hetzelfde principe water naar buiten zal duwen. Simpel gezegd, het monotheïsme zorgt voor de uniformiteit van de natuurwetten, die niet de aanwezigheid van vele goden kunnen garanderen, en dienovereenkomstig een andere wereldorde.
Middeleeuwen: obscurantisme of een pad naar experiment?
In tegenstelling tot het wijdverbreide idee van obscurantisme dat in deze tijd floreerde, lieten de middeleeuwen de accumulatie van buitengewoon belangrijke ervaringen toe - de ervaring van experiment. Tijdens de periode van militant atheïsme werd de gedachte dat de overheersing van het christendom in heel Europa leidde tot stagnatie, wijdverbreide censuur en stagnatie van de wetenschappelijke vooruitgang lang gepropageerd. Zal zo gedetailleerd in de geschiedenis ingaan om te begrijpen dat alles compleet anders was.
Ten eerste ontwikkelde de wetenschap zich, vóór de uitvinding van de boekdrukkunst, voornamelijk binnen de muren van kloosters, omdat boeken nu geen goedkoop genoegen zijn, en dan nog meer.
Ten tweede maakte de filosofie van het christendom de overgang mogelijk naar een nieuwe fase van wetenschappelijk denken:
- Het christendom is in wezen een antropocentrische religie, en als een persoon de meester van de wereld is, dan is een experiment met de elementen van de omringende wereld volkomen toegestaan. Dit onderscheidt de ideeën van een christen van de ideeën van een oude pantheïst, voor wie de hele wereld een heiligdom is, het is alleen toegestaan om erover na te denken.
- Het christendom is een monotheïstische religie en, zoals we hierboven al hebben ontdekt, zijn isochronisme en isomorfisme noodzakelijk voor de ontwikkeling van wetenschappelijk denken, dat onder de omstandigheden van het monotheïsme beter dan ooit wordt verschaft.
- De kern van het christelijk denken is de overtuiging dat de wereld kenbaar is voor de mens, aangezien het centrum van het christendom het vleesgeworden Woord is. Het Woord is vlees geworden, de Heiland opende voor ons de weg om God door hemzelf te leren kennen, wat betekent dat de kennis van Zijn schepping mogelijk is.
We kennen veel wetenschappers uit de middeleeuwen:
- Lev de wiskundige, de stichter van de Magnavr Higher School in Constantinopel, slaagde er niet alleen in kennis over te dragen, maar ook in wiskunde - hij vereenvoudigde de algebra aanzienlijk, bracht het dichter bij de principes van de Arabische calculus, evenals in de mechanica - het is bekend dat de residentie van de Byzantijnse keizers versierd was met zijn uitvindingen.
- Thomas van Aquino, katholieke monnik van de Dominicaanse orde, de stamvader van alle moderne filosofie. Hij was in staat om de ideeën van Aristoteles te herwerken en uit te proberen met christelijke leringen, in het bijzonder Augustinus de Gezegende. Dit maakte een ongelooflijke sprong voorwaarts mogelijk voor de latere ontwikkeling van het filosofische denken in Europa. Bovendien is Thomas van Aquino de voorouder van de scholastiek - rationele theologie.
- De Britse monnik Bede de Eerbiedwaardige beweert in zijn werk "Over de berekening van de tijd" de bolvormigheid van de aarde.
- John Duns Scotus, een franciscaan, volgens de Russische filosoof V. S. Soloviev, een van de helderste vertegenwoordigers van de scholastiek van de hoge middeleeuwen. Hij leverde een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van het filosofische denken.
Niet alleen het filosofische denken ontstond in de middeleeuwen. Dus al in de XI eeuw verschenen de eerste opvallende horloges, en twee eeuwen later - zakhorloges. Kompas, scheepsbesturing, typografie - dit zijn allemaal prestaties uit de middeleeuwen.
Vergeet de Arabische wereld niet, waarbinnen geneeskunde, wiskunde en astronomie zich ontwikkelden. We gebruiken tot op de dag van vandaag veel uitvindingen uit de middeleeuwen. De instrumenten voor het uitvoeren van chirurgische ingrepen in de flebologie, die toen door de Arabieren van het moslim-Oosten werden gebruikt, worden bijvoorbeeld nog steeds gebruikt door moderne chirurgen.
Klassieke periode
De klassieke periode van de ontwikkeling van de wetenschap begint in de 16e eeuw en eindigt in de 18e eeuw. De wetenschap, zoals we die gewend zijn, werd net toen geboren.
Waarom geen Renaissance?
Maar we beginnen iets eerder - met de Renaissance.
Het is algemeen aanvaard dat de Renaissance een verademing werd na de periode van de donkere en sombere middeleeuwen, een mens toestond terug te keren naar zijn eigen wezen, en dit alles droeg bij aan de wetenschappelijke vooruitgang.
We hebben al gezien dat de middeleeuwen niet zo eng zijn als ze worden afgebeeld, en wat betreft het verband tussen de terugkeer naar oude modellen en de ontwikkeling van de wetenschap, ook hier is niet alles zo eenvoudig.
Natuurlijk vonden de Grote Geografische Ontdekkingen, het heliocentrische systeem van de wereld van Nicolaus Copernicus, het onderzoek van Paracelsus en Vesalius op het gebied van geneeskunde plaats.
Wat betreft Nicolaus Copernicus, een katholieke priester, hij werd jarenlang veel meer veroordeeld door collega-astronomen dan door de kerk. Feit is dat Copernicus, als een uitzonderlijk religieus persoon, besloot dat de banen van de planeten noodzakelijkerwijs rond moesten zijn, omdat een cirkel een ideale figuur is en alleen God heeft alles perfect. Het is natuurlijk simpelweg onmogelijk om een goede berekening te maken op basis van ronde banen.
Copernicus schreef een hele tijd, meer dan 20 jaar, zijn werken en bracht de ideeën van heliocentrisme vrijelijk tot uitdrukking. Hij stierf op 70-jarige leeftijd aan een beroerte. Elke vervolging van zijn theorie begon veel later en werd geassocieerd met de ondersteuning van de hypothese van heliocentrisme door aanhangers van occultisme en magie. Dit is trouwens precies waar Giordano Bruno van werd beschuldigd - helemaal niet om andere ideeën van de wereldorde te ondersteunen.
Zoals Zijne Heiligheid Patriarch Kirill van Moskou en Heel Rusland het correct formuleerde: "Er is geen geschil tussen religie en wetenschap en dat kan niet per definitie zijn, net zoals er geen geschil kan zijn tussen wetenschap en muziek, wetenschap en schilderkunst - dit zijn allemaal verschillende sferen van het menselijk bestaan."
De kerk is nooit geïnteresseerd geweest in wetenschap, alleen in ideologie, die ze op een wetenschappelijk platform probeerden uit te bouwen.
De wetenschap kan op haar beurt in niets met de Kerk in discussie gaan: een wetenschappelijke benadering veronderstelt een experiment en het geloof is niet toegankelijk om te experimenteren.
De klassieke periode zelf
Terugkomend op de kwestie van de klassieke periode in de ontwikkeling van de wetenschap, is het de moeite waard om naar datums te kijken.
De latere renaissance werd het startpunt van wetenschappelijke vooruitgang. Waarom? En nogmaals - waanideeën verdrijven. Nee, niet omdat de blik van de mensheid op de mens is gericht. Integendeel: een mens kon na een paar eeuwen van zelfbewondering weer naar de wereld kijken.
Dezelfde beruchte theorie van heliocentrisme had niet kunnen ontstaan in de hoogtijdagen van de Renaissance, toen het middelpunt van de wereld de mens is en niets anders. Heliocentrisme is een poging om te begrijpen dat het centrum misschien niet in ons ligt? Is er nog iets in de wereld?
Het is niet voor niets dat het spirituele leven van Europa een explosie van ideeën doormaakt: de 16e eeuw is de tijd van de Reformatie, en niet alleen het: het is ook de tijd van de heropleving van heidense culten en magische praktijken, waarmee de wetenschap van die tijd zo actief vocht (nogmaals, omdat ze samenwerkte met dominante religie).
Strikt protestantisme, praktisch verstoken van ritueel, een wetenschappelijke benadering die probeert de afwezigheid van een wonder te bewijzen - dit zijn allemaal schakels in één ketting, wat in wezen een omgekeerde reactie is op de Renaissance, en niet het gevolg ervan.
Postklassieke (niet-klassieke) periode
Deze ontwikkelingsperiode kenmerkt zich door de overgang van een mechanische benadering naar wetenschap, van de klassieke principes van het rationele naar de relativistische (relatieve) perceptie van de wereld.
Allereerst is dit Albert Einstein en zijn relativiteitstheorie; De oerknaltheorie; Darwins evolutietheorie enz.
Wat zeg je van vandaag?
Een aantal wetenschappers is van mening dat we nu getuige zijn van een post-niet-klassieke periode in de ontwikkeling van de wetenschap. Het belangrijkste kenmerk is interdisciplinariteit, een soort "wetenschappelijk eclecticisme".
Technologische mogelijkheden nemen toe, en vandaag kunnen we ons veroorloven waar onze voorouders niet eens van konden dromen: orgaantransplantatie, ruimtevluchten, verlenging van het menselijk leven …
Alles heeft een keerzijde, en tegenwoordig is de wetenschap meer dan ooit afhankelijk van moraliteit en ethiek. Zoals de apostel Paulus zei: "Alles is voor mij toegestaan, maar niet alles is nuttig."
Waar is de grens die de menselijke geest niet mag overschrijden? Kunnen we ons verder ontwikkelen en blijven we mens? Deze vragen zijn niet langer alleen retoriek, dit is het heden van de wetenschap.
3. MODERNE WETENSCHAPPELIJKE CRITERIA
In een moderne wereld vol instabiliteit, boordevol politieke en sociale retoriek, wanneer elke invloedrijke persoon ernaar streeft feiten voor zijn eigen doeleinden te gebruiken, is het buitengewoon belangrijk dat iemand op iets betrouwbaars vertrouwt. Veel mensen kiezen voor de wetenschap voor deze doeleinden, en daar zijn redenen voor.
Rusland leefde lange tijd in de ruimte van de marxistisch-leninistische ideologie, waardoor wetenschap een schijn van religie werd. Het valt moeilijk te betwisten dat een dergelijke benadering enkele positieve resultaten heeft opgeleverd: de wetenschap werd goed gefinancierd, ontdekkingen werden aangemoedigd en ondersteund, wetenschappers werden echt gerespecteerd. Het is echter onmogelijk om niet toe te geven dat wetenschap geen religie is, maar een totaal andere, dan andere cultuurlaag, met eigen doelen en doelstellingen.
Maar niet alleen in de post-Sovjet-ruimte bestaat de neiging om binnen wetenschappelijke theorieën naar waarheid te zoeken - dit is een algemene trend van deze tijd. Ten eerste houdt de wetenschappelijke benadering in dat je precies probeert de enige waarheid te vinden. Ten tweede is het doel van de wetenschap de ontwikkeling van objectieve kennis, en de behoefte aan objectiviteit wordt nu het meest levendig gevoeld, in het tijdperk van bloeiend relativisme, terwijl zelfs het meest waardevolle en schijnbaar onbetwiste gezin, liefde, jeugd …
De belangrijkste vraag is: kan de wetenschap werkelijk de deur naar objectiviteit voor ons openen? Kan een wetenschappelijke benadering van het leven voor ons een echte steun en bescherming worden tegen de relativiteitstheorie?
Om deze vragen te kunnen beantwoorden, is het nodig om te begrijpen wat eigenlijk als wetenschap kan worden beschouwd en hoe de wetenschappelijke gemeenschap zelf haar rol ziet.
Wetenschappelijke criteria
Voor het eerst begonnen neo-positivisten te praten over de criteria van wetenschappelijk karakter: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ volgens hun ideeën, zou ware wetenschappelijke kennis empirisch bevestigd moeten worden. En het is niet zo belangrijk of de experimentele ontwikkeling van een wetenschappelijke hypothese nu of later zal plaatsvinden - het experiment zou moeten kunnen plaatsvinden.
Dit criterium wordt verificatie genoemd, en als we het kort formuleren, zal het zo klinken: "alleen zulke kennis kan als wetenschappelijk worden beschouwd, die nu of ooit empirisch kan worden bewezen".
Het tegenovergestelde criterium van wetenschappelijk karakter werd voorgesteld door K. Popper, die zei: “Je kunt bijna elke theorie bevestigen als je naar bevestiging zoekt. De ware test van een theorie is een poging haar te weerleggen. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Dus, in tegenstelling tot het verificatiecriterium, werd het vervalsingscriterium geboren, door te beweren dat als de conclusies hypothetisch onweerlegbaar zijn, ze niet wetenschappelijk zijn. Onbetwistbare theorieën zijn meestal waar, zolang hun makers en aanhangers de beschikbare argumenten vakkundig kunnen manipuleren. Dit is gemakkelijk te bereiken - het is voldoende om onnauwkeurig te zijn in definities en ontwikkeld in drogredenen.
De constante rationele bewering van iemands onschuld en de geboorte van steeds meer nieuwe hypothesen is prachtig, maar niet altijd toepasbaar vanwege de beperkte aanpak. T. Kuhn formuleerde een paradigmatisch criterium om wetenschap en niet-wetenschap te scheiden. Kuhn geloofde dat de wetenschappelijke samenleving op een bepaald moment één of meerdere paradigma's vormt die gedragen worden door de hele gemeenschap en op een bepaald moment dienen als criterium om het wetenschappelijke van het onwetenschappelijke https://moluch.ru/archive/71/12172/ te scheiden.
Er kleven veel nadelen aan deze benadering van de afbakening van wetenschappelijke kennis. Ten eerste veronderstelt de paradigmabenadering in eerste instantie relativiteit, omdat de mening van de meerderheid, zij het een ontwikkelde, helemaal geen garantie biedt voor de waarheid: we weten allemaal hoe de meerderheid het lot van de wereld op een slechte manier besliste.
Ten tweede kan in het kader van de paradigmabenadering geen wetenschappelijke discussie ontstaan: alles wat niet past in het kader van het dominante concept wordt simpelweg als extra-wetenschappelijk terzijde geschoven. Maar vanuit het oogpunt van bijvoorbeeld de mechanistische Newtoniaanse fysica, kan de kwantumtheorie in principe niet bestaan, hoewel we allemaal weten dat experimenteel de waarheid van beide wordt bevestigd. Betekent dit dat Newton en zijn volgelingen buiten de wetenschap staan, of dat Einstein geen rijke wetenschapper is? Helemaal niet. Het betekent eerder dat we nog niet voldoende informatie over de wereld hebben en niet voldoende vermogen om te begrijpen wat we al weten.
Ten derde moet je begrijpen dat wetenschappers afhankelijke mensen zijn. Elk serieus onderzoek vereist geld en wordt gefinancierd door regeringen en bedrijven. In de natuurwetenschappen is onafhankelijk onderzoek nu praktisch onmogelijk, ze hebben financiering en een wetenschappelijke basis nodig en worden duidelijk bewaakt door geïnteresseerde structuren. Aan de andere kant zal elk onafhankelijk onderzoek dat de huidige commerciële plannen van de grootste bedrijven verstoort, waarschijnlijk geen erkenning krijgen, wat afdelingen, academies, Nobelprijzen en een enthousiaste acceptatie van een academische omgeving vereist die afhankelijk is van grote bedrijven en de overheid.
Als voorbeeld kun je hier dezelfde Einstein met zijn relativiteitstheorie noemen - alleen van de andere kant. Meer dan honderd jaar geleden vond Nikola Tesla een brandstofloze generator uit die elke hoeveelheid energie overal in de ruimte uit de ether haalt. Deze technologie gaf elke hoeveelheid gratis energie aan de mensheid, verzwakte de afhankelijkheid van mensen van olie sterk en maakte het mogelijk om de technologische orde van tweehonderd jaar geleden los te laten, gekoppeld aan een interne verbrandingsmotor. Er zijn echter honderd jaar verstreken - en er is niets veranderd. Het concept van ether werd niet wetenschappelijk verklaard, en de relativiteitstheorie observeert heilig de geslotenheid van onze subruimte, hoewel natuurkundigen al de aanwezigheid van donkere materie hebben erkend, die 90% van zijn totale massa uitmaakt (zie Wikipedia-artikel "donkere materie"). Een portret van Einstein zelf werd in elke schoolklas opgehangen en kreeg speciaal een Nobelprijs (niet voor theorie, maar voor de ontdekking van de eigenschappen van fotocellen) alleen zodat de petrodollar een brandstofbelasting zou blijven voor de hele mensheid.
Dit, misschien wel het meest gewichtige paradigma-criterium van wetenschappelijk karakter vanwege zijn prevalentie, bewijst dus zijn inferioriteit, maar blijft de wereld domineren. Over het algemeen stuiten alle pogingen om duidelijke grenzen van het wetenschappelijk-onwetenschappelijke te definiëren op een logische inconsistentie die inherent is aan de benadering zelf: we moeten grenzen stellen op een plek die we niet kunnen weten over het bestaan zonder het bestaan van grenzen. Met andere woorden, om de criteria voor het scheiden van het wetenschappelijke en het onwetenschappelijke te accepteren, die het dichtst bij de ware liggen, moet men de oorspronkelijke objectieve kennis hebben en de kennis bevestigd, niet betaald door adverteerders. De wetenschap daarentegen vertrouwt op uitspraken - axioma's, die ze niet kan bewijzen terwijl ze in zichzelf zit (de stelling van Gödel over de onvolledigheid van formele systemen).
Naast het potentieel van experimentele verificatie en weerlegging, omvatten de meer algemene criteria van wetenschappelijke aard systematisering, formele consistentie van informatie, openheid voor kritiek en het verlangen naar intersubjectiviteit, onafhankelijkheid van de wetenschapper.
Conclusies: hoe het wetenschappelijke van het onwetenschappelijke te scheiden
Na zorgvuldig over elk criterium te hebben nagedacht, zullen we snel tot de conclusie komen dat ze niet alleen van toepassing zijn op de wetenschap. Ook het kookboek "Over lekker en gezond eten" is gesystematiseerd, formeel consistent in zichzelf en zoveel mogelijk niet afhankelijk van de mening van de auteur.
Strikt genomen kan elk van de criteria voor de afbakening van de wetenschap zelf worden bekritiseerd. De reden voor dit alles is de beperkte menselijke ervaring. Niet alleen elk afzonderlijk, maar de hele mensheid is niet in staat om alle kennis over de wereld eromheen te bevatten. Elke keer, verlicht door de ambities van absolute kennis, struikelt de wetenschap af en toe over de steen van haar eigen menselijkheid. Wetenschap is een hulpmiddel om praktische problemen op te lossen; het is niet de sleutel tot geluk en, helaas, geen ondersteuning in de wereld van de schijnbare relativiteitstheorie. Alles wat door de mens is gemaakt, inclusief wetenschappelijke kennis, is beperkt. Op zoek naar zekerheid blijft er één ding over - om ons te wenden tot het supersystemische, tot dat wat de grenzen van onszelf overschrijdt. Over het algemeen voldoet de wetenschap nu niet aan de criteria om wetenschappelijk te zijn. Vanwege systemische beperkingen kan ze ze zelf niet uitwerken,en het wenden tot hogere essenties wordt belemmerd door de aanwezigheid van een denkbeeldig conflict en oppositie met religie.
4. PSEUDOSCIENCES
In de vorige paragraaf hebben we het gehad over hoe we de grens kunnen trekken tussen wetenschappelijk en niet-wetenschappelijk, wat een volwaardig criterium voor afbakening kan zijn. Ondanks het feit dat het vrij moeilijk is om de grenzen van wetenschap te bepalen, is het niet moeilijk om te bepalen wat pseudowetenschap is voor zowel wetenschappers als religie.
"Pseudowetenschap is een bewering die in tegenspraak is met bewezen wetenschappelijk bewijs", aldus Nobelprijswinnaar natuurkunde Vitaly Ginzburg. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view De wetenschapper benadrukt dat een dergelijke definitie van pseudowetenschap op geen enkele manier de opkomst van nieuwe wetenschappelijke hypothesen beperkt die simpelweg nog niet bevestigd zijn.
Er zijn verschillende criteria voor pseudowetenschap:
- Het idee van het bestaan van een bovennatuurlijke wereld, dat wil zeggen supranaturalisme. Apart moet worden opgemerkt dat religieuze overtuigingen niet als pseudowetenschappelijk kunnen worden beschouwd, omdat ze in principe niet pretenderen wetenschappelijk te zijn. Pseudowetenschap wordt gekenmerkt door de wens om het bestaan van het ongelooflijke en het wonderbaarlijke te "bewijzen", gebruikmakend van wetenschappelijke terminologie en elementen van wetenschappelijke methodologie. Ufologie, astrologie en parapsychologie zijn voorbeelden van dergelijke extra-wetenschappelijke misleidende leringen.
- Het is gebruikelijk dat pseudowetenschappen fundamentele methodologische principes - het mes van Occam en fallibilisme - verwaarlozen. Het eerste principe - de scheermessen van Occam (ook bekend als "het mes van Occam" of "economisch principe") - zegt dat je niet onnodig nieuwe entiteiten moet aantrekken. Als het mogelijk is om een bepaalde theorie op twee manieren te bewijzen, die alleen verschillen in het aantal betrokken factoren, en het resultaat hetzelfde is, dan is het juister om een bewijs te beschouwen met behulp van het minimum aantal termen, transformaties, enz. Dit principe wordt veel gebruikt in de wiskunde, en zelfs op elementaire niveaus: wie op school en op de universiteit heeft het cijfer niet verlaagd voor het gebruik van lange, "irrationele" bewijzen?
Het tweede principe dat we noemden - fallibilisme - is een richting van postpositivisme en stijgt er methodologisch naartoe, direct in navolging van het criterium van Popper. Dit principe stelt dat kennis niet definitief en onbetwistbaar kan zijn. Alles wat we hebben is slechts een interpretatie van de waarheid die we vandaag de dag hebben. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Elke richting van de wetenschap, elke zichzelf respecterende wetenschappelijke gemeenschap zal nooit beweren dat ze de onmiskenbare ultieme waarheid verkondigen. Helaas is dit laatste nu alomtegenwoordig. Elke dag krijgen we stelregels als de ultieme waarheid, te beginnen met de woorden "Amerikaanse wetenschappers kwamen tot de conclusie …" Waarom en hoe ze daar aankwamen is niet duidelijk, maar de conclusie zelf wordt onmiddellijk in de algemene waarheid geschreven.
Pseudowetenschappen erkennen gevoelens en gewaarwordingen als het criterium van de waarheid, leggen speciale nadruk op de aanwezigheid van getuigen, hun subjectieve ervaring, enz. Dit is vooral merkbaar in het voorbeeld van de ufologie, die voor het grootste deel precies berust op de getuigenis van 'getuigen' 'ontvoerd door buitenaardse wezens'.
Het laatste significante en opvallende verschil tussen pseudowetenschap en wetenschap is de niet-vervalsing van hypothesen, dat wil zeggen dat er geen Popper's criterium is, waarover we het hierboven hebben gehad. Pseudowetenschappelijke hypothesen kunnen niet worden onderworpen aan enige experimentele weerlegging, zelfs niet aan mentale. Dit wordt bereikt door de vaagheid van de terminologie, het constant "manoeuvreren" tussen de wetenschappelijke basisconcepten, die pseudowetenschap in de regel met het oog op manipulatie opereert. Maar heel wetenschappelijke disciplines zondigen ook met vage terminologie en manipulaties; aan dit criterium wordt niet alleen voldaan door verschillende occultisten, maar ook door zeer gezaghebbende academici.
5. ECHT GELUK - IS HET?
De kwestie van geluk is een van de belangrijkste vragen voor elke persoon. En dit is niet verrassend, omdat het concept van geluk zo sterk verbonden is met ons diepe, innerlijke en intuïtieve begrip van onszelf en de wereld dat het onmogelijk is er niet over na te denken.
De wereld van vandaag stelt ons het probleem van geluk acuter dan ooit tevoren. We leefden toevallig in een tijd waarin bijna alles beschikbaar is: we kunnen ons wijden aan een carrière of gezin, God of wetenschap, we kunnen proberen onszelf toe te leggen op verschillende gebieden van activiteit … Tegenwoordig heeft ieder van ons een taak: het 'axioma van echt geluk' bepalen, leven in naleving daarvan is echt compleet.
De geschiedenis van de zoektocht naar geluk
Alle grote filosofen van de wereld hebben zich afgevraagd over geluk sinds het allereerste begin van het filosofische denken. Het was echter aan het begin van de 19e en 20e eeuw dat er een filosofische trend ontstond, het existentialisme genaamd, waarin de vraag naar geluk gelijktijdig met de vraag naar de betekenis van het bestaan werd opgeworpen. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html We komen terug op het verband tussen betekenis en geluk hieronder.
Existentialisten observeerden een realiteit die oververzadigd was met voordelen en beroofd van de noodzaak om dag en nacht in het zweet van het voorhoofd te werken - we herinneren ons allemaal dat het aan het begin van de negentiende en twintigste eeuw was dat de industrie prikkels krijgt om zich te ontwikkelen, en de behoefte aan zoveel handarbeid als voorheen, is verloren. Het is deze relatief goed gevoede en stabiele situatie die volgens de existentialisten (waaronder K. Jaspers, M. Heideger, J.-P. Sartre en anderen) een grote hoeveelheid tijd genereert - enerzijds en de onzekerheid van de situatie die wordt veroorzaakt door maximale stabiliteit. - met iemand anders.
In deze situatie is het logisch om de vraag te stellen: waarom is dit soort stabiliteit alarmerend? Op het eerste gezicht is stabiliteit, uitgedrukt in financieel welzijn en materieel succes, en zelfs met veel tijd voor zichzelf, tenslotte geluk.
Geluk betekenis vinden
De beroemde psychiater en psycholoog van de tweede helft van de 20e eeuw, Viktor Frankl, werd de grondlegger van een hele richting - logotherapie, dat wil zeggen behandeling door betekenis te zoeken. Hij merkte, net als vele anderen, een totaal verlies van het besef van de zin van het leven bij zijn patiënten op, en als gevolg daarvan kregen ze een gevoel van onheil, depressie en, in het algemeen, zich ongelukkig. De ervaring die Frankl tijdens de Tweede Wereldoorlog in concentratiekampen heeft opgedaan, heeft de wetenschapper laten zien dat mensen alleen kunnen overleven en zichzelf kunnen behouden als er een betekenis is die de omvang van hun huidige toestand aanzienlijk overschrijdt. Hij beschreef gedetailleerd hoe de concentratiekampgevangenen niet alleen werden verpletterd door de gedachte aan de onmogelijkheid om ooit uit de gevangenis te komen, maar ook aan de zinloosheid van lijden en dood. De stimulans om ondanks alles te leven, werd uitsluitend gecreëerd door het idee van het bestaan van de eeuwigheid, vanuit het gezichtspunt dat leven, liefde en dood zelf een andere betekenis hebben.
Als gelovige jood had Viktor Frankl nauwelijks tot een andere conclusie kunnen komen over het vinden van betekenis, zeggen zijn tegenstanders. Aan de andere kant kreeg zijn theorie een dergelijke verspreiding en goedkeuring door de wetenschappelijke gemeenschap juist omdat ze de geldigheid ervan in de praktijk bevestigde, zelfs binnen psychotherapeutische groepen in de vernietigingskampen: elementair, alleen degenen overleefden die de kracht vonden om te geloven in het bestaan van iets groters dan vernedering, rot en vuil, waartoe gevangenen gedoemd waren.
Geluk in religie
Alle wereldreligies omvatten het concept van eeuwigheid, in het licht waarvan geluk wordt gevonden en waarbuiten menselijke vreugde en bestaan eenvoudigweg onvoorstelbaar zijn. God is eeuwig, wat betekent dat zowel de wereld als de menselijke ziel eeuwig zijn, zoals de vertegenwoordiger van elke religieuze stroming het ziet.
Het christendom staat niet 'alleen' in de gelederen van de wereldreligies, en geluk voor elke christen en voor de kerk als geheel wordt niet gezien als iets dat alleen hier en nu bestaat, maar als aanwezig in de eeuwigheid, met de standpunten waarvan een christen geroepen is om al zijn daden te meten. elke beslissing, elk streven.
Betekent dit dat mensen die ver van het geloof verwijderd zijn, goed en kwaad op de een of andere manier anders waarnemen? We weten dat de natuurwet ontstond lang voordat de eerste monotheïstische religies verschenen, die tegenwoordig wereldreligies zijn geworden. De bron van het natuurrecht, vanuit het oogpunt van de jurisprudentie, is de aard van de mens. Dat wil zeggen, wetgevers en wetenschappers zijn zich ervan bewust dat 5000 jaar geleden "Gij zult niet doden", "Gij zult geen overspel plegen", "Gij zult niet stelen", een natuurlijke norm was die inherent is aan de mens.
Bovendien wordt algemeen aangenomen dat een religieuze norm precies op de natuurwet is gebaseerd. Maar wat was er eerder - de kip of het ei? Wat is primair - het streven van de menselijke ziel naar goddelijke eeuwigheid of de "formulering" van dit verlangen? De natuurwet is normaal voor iedereen, omdat het ten grondslag ligt aan ons psychologische, spirituele en sociale evenwicht, misschien is het religieuze gevoel natuurlijk voor ons op dezelfde manier en om dezelfde reden - simpelweg omdat we de creaties van de Schepper zijn?
Eeuwigheid: wat is het?
Als we het over geluk hebben, kunnen we niet anders dan stilstaan bij een van de belangrijkste vragen: de vraag naar de objectiviteit of relativiteit van waarheid in de sleutel van de eeuwigheid van de wereld.
Voor een christen rijst zo'n vraag bijvoorbeeld niet: er is één God, Schepper, Schepper en Vader, die ons eerst de Wet gaf en vervolgens de Zoon bracht als een Offer om verzoening te brengen voor de zonden van de hele wereld, waardoor iedereen de kans op eeuwig leven heeft geopend. De Heer 'is' en 'is Jehovah', praten over de relativiteit van de waarheid is gewoon ongepast.
Vanuit het oogpunt van het christendom bestaan we in een ooit geschapen wereld, de enige keer dat we in deze wereld zijn geboren om eeuwig geluk te vinden in de Heer - het Koninkrijk der hemelen - de poorten die voor ons werden geopend door het zoenoffer van de Heiland. De onmogelijkheid om minstens één proces opnieuw te herhalen, bijvoorbeeld de schepping van de wereld of de geboorte en dood van een individuele persoon, bevestigt de objectiviteit van alles wat er gebeurt - we kunnen geen commentaar geven op de historische realiteit anders dan 'ja, dit is zo' of 'nee, dit is niet zo'.
Bovendien postuleert het christendom natuurlijk de objectiviteit van goed en kwaad. De Bijbel is absoluut duidelijk over wat je wel en niet moet doen, wat goed en wat slecht is. Er is nooit een moment in de geschiedenis van het christendom geweest waarop de kerk, geleid door de Schrift en de traditie, bijvoorbeeld zou zeggen dat de kwestie van abortus of het homohuwelijk opnieuw zou kunnen worden overwogen.
Vanuit het standpunt van andere religieuze concepten die reïncarnatie impliceren, wordt de eeuwigheid ontbonden in een oneindig aantal transformaties en incarnaties van onze ziel in verschillende werelden en tijden. In dit opzicht wordt het voor de hand liggende onrecht aangaande de dood of het lijden van onschuldige kinderen gerechtvaardigd door de zonden van vorige incarnaties, die kunnen worden uitgewerkt in de huidige of volgende incarnaties.
Goed en kwaad: waar kun je geluk zoeken?
Waarom hebben we het over goed en kwaad als het probleem van geluk en de zin van het leven oorspronkelijk werd gesteld?
Als we naar het leven kijken buiten het geloof in God, dan wordt het ons duidelijk waarom het zo belangrijk is om een duidelijk standpunt in te nemen over de objectiviteit van waarheid.
Tegenwoordig is het gebruikelijk om veel over vrijheid en mensenrechten te praten, en vaak worden deze verheven en inherent nobele concepten gebruikt voor politieke manipulatie. We zien elke dag hoe euthanasie wordt gelegaliseerd in een ander Europees land, en nu - en kindereuthanasie en incest, hoe homoseksuele "huwelijken" normaal worden, en pedofilie wordt gezien als "een variant van seksuele diversiteit". En zo is het niet alleen op het gebied van traditionele moraliteit, maar ook op het gebied van een wetenschappelijke benadering: kwesties van bio-ethiek zijn acuter dan ooit in tijden van openstaande kansen, sociale en economische prioriteiten worden voortdurend herzien vanuit het oogpunt van 'rechten en vrijheden' van onze nieuwe wereld. De relativiteit van de waarheid zal morgen kannibalisme legaliseren: als de een ermee instemt gegeten te worden en de ander zijn eigen soort wil eten,wat is daar dan mis mee? Ze eten elkaar op, maar kan zo'n samenleving gelukkig zijn?
Is er een waarheid over goed en kwaad buiten religie om?
Het gevoel van geluk in een wereld vol "keuzevrijheid" met open "mensenrechten" is gemakkelijk te verliezen. Toch: een persoon kan zoveel seksuele partners hebben als hij wil, want dit is “zijn recht”. Het kan een kind in de baarmoeder doden, of het kan zijn leven redden - "dit is tenslotte het recht van elke vrouw om over het lichaam te beschikken". Het vooruitzicht van zelfmoord in het geval van een ernstige ziekte staat open voor een persoon - dit is zijn 'recht' om geen pijniging te ondergaan, maar 'om stilletjes dit leven te verlaten'. Alles is toegestaan en mogelijk - neem het en gebruik het.
Maar is het zo gemakkelijk voor een ongelovige om een kans te grijpen? Vinden mensen hierin echt geluk, ongeacht religie of overtuiging?
In een wereld van overheersend relativisme en tolerantie ontvluchten kinderen seksuele voorlichtingslessen in hysterici, of ze nu zijn opgegroeid in een religieus gezin of niet. Waarom? Omdat er een bepaalde norm van natuurlijkheid is die niet kan worden overschreden, en dergelijke gevallen zijn niets meer dan het bewijs van het bestaan van deze objectieve norm.
Dit is het intuïtieve gevoel van de eeuwigheid, dit geeft aanleiding tot het begrip dat een misdaad tegen zichzelf niet spoorloos zal verdwijnen en een litteken achterlaat in de ziel, zelfs als formeel niemand van ons aan de ziel denkt.
Veel rechtsgebieden staan euthanasie toe op basis van het "recht op leven en dood". Dit is een van de extreme vormen van tolerantie van onze tijd - de mening dat een persoon zelf het recht heeft om te beslissen of hij wil leven of sterven. Iets minder opvallend tegen de achtergrond van zo'n "recht" lijkt het vermogen om uw geslacht te kiezen, of liever: "geslacht", dat wil zeggen, "sociaal geslacht". Deze verdeling is niet toevallig. Het is tenslotte vrij duidelijk dat de overgrote meerderheid van de mensen biologisch bepaald mannen of vrouwen zijn (exclusief de ongelukkigen die aan ontwikkelingspathologieën lijden, maar er zijn niet meer dan een paar honderdsten van een procent voor elke ziekte). Na het kiezen van het geslacht is de volgende stap het kiezen van de seksuele geaardheid. Er moet met name worden opgemerkt dat gedurende vele jaren een dergelijke houding ten opzichte van zichzelf als vertegenwoordiger van een ander geslacht of een manifestatie van een actief verlangen om homoseksuele contacten aan te gaan,beschouwd als een psychische aandoening. Meer recentelijk werd ‘homoseksualiteit’ verwijderd van de ICD-10-lijst van ziekten, en dit argument is het belangrijkste argument geworden voor ‘verdedigers van de rechten van seksuele minderheden '. Het volstaat daarentegen om te zeggen dat homoseksualiteit de enige ziekte is die door middel van stemming wordt uitgesloten van de lijsten van de internationale classificator van ziekten. Stemmen is een methode die tot dusverre onbekend was in de geneeskunde, en zonder enige sarcasme is het niet wetenschappelijk.en zonder enige sarcasme wordt hij niet geleerd.en zonder enige sarcasme wordt hij niet geleerd.
Waar groeien de benen van dergelijke verschijnselen? Allemaal vanuit hetzelfde moderniteitsprincipe, dat zegt dat iedereen het recht heeft om volledig en volledig over zichzelf te beschikken, want er is alleen hier en nu, niets anders. Dit is een beoordeling van het leven vanuit het oogpunt van eindigheid, en een dergelijke benadering eindigt uiteindelijk met teleurstelling, verlies van betekenis en diepe depressie, die u en ik waarnemen in de statistieken van zelfmoorden, echtscheidingen, enz.
Maar waar moet je de betekenis zoeken in een leven waarin alles relatief is? In een wereld waarin iedereen zijn eigen waarheid heeft, en waarheid niet per definitie bestaat? Waar vind je geluk in de controversiële wereld van vandaag?
De ervaring van veel mensen met verschillende religieuze overtuigingen, inclusief atheïsten, laat ondubbelzinnig zien: er is geen "waarheid voor iedereen", er is een waarheid die in iedereen zit en die onvermijdelijk voelbaar wordt als ze vertrapt wordt.
De som van de zoektocht naar geluk
Metropoliet Antonius van Sourozh schreef: “Dit was het gevoel van christenen in de oudheid: zij zagen de dood als een beslissend moment waarop de tijd van het doen op aarde eindigde, en daarom moeten we ons haasten, we moeten ons haasten om alles te bereiken wat in onze macht op aarde ligt. En het doel van het leven, vooral in het begrijpen van spirituele mentoren, was - om de ware persoon te worden die we door God waren bedoeld, in de mate van onze kracht om te benaderen wat de apostel Paulus de volheid van Christus 'groei noemt (Ef 4:13), om - mogelijk meer perfect - onverstoord te worden naar het beeld van God."
Dat wil zeggen, de eerste christenen hadden het idee dat het aardse leven slechts de weg naar de eeuwigheid is, en dit is een enorme kans om zoveel mogelijk te doen, maar ook een enorm risico om het belangrijkste te missen.
Samen met geloof komt een diep begrip van het feit dat betekenis in de eeuwigheid van het leven van de ziel ligt, en de waarheid is objectief en "geschreven" in ons, geschapen naar het beeld van God.
Het besef van hun leven in de context van de eeuwigheid heeft mensen geholpen te overleven in de vernietigingskampen, waardoor soldaten hun leven op het slagveld kunnen opofferen. Bewustwording van zichzelf in de eeuwigheid dwingt vrouwen om hun man niet in een moeilijke situatie achter te laten, en mannen om hun vrouw niet in de steek te laten als ze oud beginnen te worden en hun aantrekkelijkheid verliezen, omdat hun eeuwige ziel, die ze ooit liefhadden, dezelfde blijft. Het begrijpen van de eeuwigheid van ons bestaan helpt ons om elke minuut de juiste keuze te maken, zelfs bij de kleinste handelingen: vrienden niet teleurstellen, niet boos zijn op onze buren, niet jaloers of verwijtend zijn, vergeven … gelukkig zijn, hoe moeilijk zijn leven ook mag lijken, want vanuit het oogpunt van de eeuwigheid is het leven een waarde op zich, een gelegenheid om tijd te hebben om te voelen,denk, doe. Buiten het eeuwige leven zijn we slechts een soort vuilnis in het universum, maar diep beseffen we onze eeuwige natuur, verlichten we ons bestaan met licht, vullen het.
Door de kennis van de Heiland, God, worden we vrij. We kunnen wandelen, we kunnen alleen leven in het licht van de eeuwigheid die de Heer voor ons heeft voorbereid.
En God verbiedt ieder van ons ware vrijheid en waar geluk te kennen.
6. HET WARE DOEL VAN WETENSCHAP
Wetenschap - waarvoor?
Wetenschap is een van de manieren om de wereld te leren kennen. Uiteindelijk, naast het bevredigen van de behoefte aan kennis, opent de wetenschap de deur voor de mensheid naar een eenvoudiger en vreugdevoller bestaan, stelt het je in staat om vele problemen van alledaags belang op te lossen, nieuwe productiepieken onder de knie te krijgen, enz.
De pragmatische plaats van wetenschap in de menselijke wereld is meer en haar doel is respectievelijk om het menselijk leven comfortabeler te maken, wat wordt bepaald door de inhoud van de wetenschap en haar eigenschappen. En een van de belangrijkste eigenschappen van een wetenschappelijke theorie, die in deze context voor ons interessant is, is haar imperfectie. Ja, dit is precies hoe het klinkt.
Om verschillende redenen werd de wetenschap in Rusland en het Westen lange tijd geïdeologiseerd, en ijverige propagandisten bereikten het punt dat in de hoofden van de gemiddelde mens 'wetenschappelijk' en 'waar' als één en dezelfde werden gezien. Het is niet moeilijk te bewijzen dat dit helemaal niet het geval is. Er zijn veel uitspraken en uitspraken die in wezen op geen enkele manier als wetenschappelijk kunnen worden erkend, maar toch waar zijn. "Ik kijk graag naar zonsondergangen", "mijn vriend is een aardig persoon", enz. - dit alles is pure waarheid, absoluut niet beweren wetenschappelijk te zijn. Tegelijkertijd werd DNA ontdekt in 1869, maar tot 1953 werd aangenomen dat het geen enkele functie vervulde, behalve het hulpmiddel in relatie tot het eiwit, waarin alle informatie over het lichaam was gecodeerd, aldus wetenschappers van die tijd. Bijna honderd jaar lang was deze mening wetenschappelijk volgens alle criteria, maar het bleek niet waar te zijn.
Wetenschap of speculatie: hoe scheid je het kaf van het koren?
De eigenschap van de wetenschap om waanvoorstellingen te zijn, om tijdelijk te zijn, is een van de meest waardevolle, omdat het haar in staat stelt zich te ontwikkelen, nieuwe informatie te ontvangen en de maximale benadering van de waarheid te bereiken.
Karl Popper noemde de falsifieerbaarheid van de theorie - de mogelijkheid om nu of op elk moment in de tijd te worden weerlegd - als het belangrijkste criterium voor wetenschappelijk karakter, en deze benadering blijft tot op de dag van vandaag in trek bij het grootste deel van de wetenschappelijke gemeenschap. Voor iemand die ver verwijderd is van het theoretische veld, lijkt zo'n criterium van wetenschappelijk karakter misschien vreemd, hoewel het in feite buitengewoon eenvoudig en duidelijk is. Laten we ons een wiskundig model voorstellen: het kan altijd weerlegd worden, omdat we tenminste de oorspronkelijke axiomatische posities kunnen veranderen. Dan verliest misschien ons hele systeem zijn betekenis, maar dit is niet eng - dit is slechts een beweging naar de waarheid.
De onmogelijkheid om een theorie te weerleggen, maakt haar niet wetenschappelijk, dat wil zeggen, verheft haar tot de categorie van geloof of wereldbeeld, en deze gebieden vallen niet binnen het kader van wetenschappelijke competentie.
In een aantal moderne wetenschappelijke trends kunnen wij bij u exact hetzelfde beeld waarnemen. De zaak werd breed uitgemeten door journalisten toen een scholier een paar jaar geleden uit de klas werd gezet omdat hij niet ging "geloven" in de synthetische evolutietheorie. Dit is echt heel vreemd - waarom zou hij in een wetenschappelijke theorie geloven? Evolutionisme is tenslotte niets meer dan een verzameling vooringenomen argumenten waaruit het model is opgebouwd. En zelfs als het empirisch mogelijk is om een van de bepalingen ervan te bewijzen, zal het alleen bewijzen dat dit nu mogelijk is, maar niet dat zoiets in het verleden heeft plaatsgevonden.
In die zin moet gezegd worden dat het evolutionisme nogal sluw handelde, door te zeggen dat empirische bewijzen van de theorie niet kunnen worden geleverd vanwege de onmogelijkheid om de beginvoorwaarden te reproduceren in het kader van een experiment. Zo wordt de synthetische evolutietheorie, samen met al zijn voorgangers, in zekere zin onvervalst.
Hoewel we, zelfs als we de kwestie van de bewijsbasis in de evolutietheorie weglaten, en deze aan het geweten en de overweging van biologen overlaten, de ongelooflijke volharding waarmee deze theorie aan de massa wordt gepromoot, als de enige echte wordt opgemerkt. Evolutionisme wordt langzamerhand niet slechts één theorie uit een dozijn die momenteel bestaat, het wordt een wereldbeeld, een ideologie.
Maar deze theorie gaat niet alleen over het feit dat de mens afstamt van een aap, en bovendien gaat het daar meestal niet over. In de 'religieuze' vorm waarin deze theorie tegenwoordig wordt gepresenteerd, maakt ze beweging mogelijk in de richting van de overweging van de evolutie van moraliteit, die moraliteit uit het domein van de geest haalt, vertaalt naar het domein van instinct, en dit is, zie je, een ander verhaal. Zo komen jij en ik in een wereld waarin Pepsi's smaakversterkers worden getest op nierweefsel van menselijke embryo's. Wat? Deze weefsels vermenigvuldigen zich snel en zijn zeer geschikt voor onderzoek”, zullen voorstanders van dergelijke methoden u vertellen. En het feit dat dit menselijke weefsels zijn, bovendien de weefsels van het lichaam van een ongeboren baby - dit interesseert niemand.
Geleidelijk aan begon de dunne lijn van wat toegestaan en ethisch is in de wetenschap te vervagen. De reden hiervoor is natuurlijk niet de ongelukkige synthetische evolutietheorie, "versleten" door iedereen (zelfs door mensen die het slecht begrijpen), en niet door haar bescheiden voorgangers, de darwinisten. De reden is dat wetenschap op een plek wordt gezet die er niet voor bedoeld is.
Waarom gebeurt dit?
Eeuwenlang hadden traditie en geloof de eerste posities voor de mensheid. En niet per se het christendom, elke religie legt een aantal beperkingen op aan wetenschappelijke activiteiten, en om preciezer te zijn, het helpt de wetenschap gewoon om binnen haar competentie te blijven. Bestudeer, experimenteer, geniet van leren en deel uw beste praktijken, maar raak de heilige niet aan - dat is wat religie ons vertelt.
Niemand zou beweren dat de wereld nooit perfect was. Het zout van het probleem ligt in het feit dat men zich vroeger moest schamen en blozen voor een lelijke daad, of zelfs de grenzen van een fatsoenlijke samenleving volledig moest verlaten, maar nu bestaat zo'n probleem van 'overgevoeligheid' van het publieke geweten niet, het bestaat ook niet in de wetenschappelijke gemeenschap. Nu zijn in feite alle verboden in wetenschappelijk onderzoek opgeheven en hebben we niets 'heiligs' meer. Je kunt alles doen: het menselijk genoom hacken, experimenteren met embryo's, een persoon en een dier kruisen, vreemde genen in planten en dieren introduceren, zonder ook maar het minste idee te hebben hoe dit mensen zal beïnvloeden die later afgeleide producten consumeren.
Wetenschappelijke kennis verhogen tot het niveau van het kennen van de ultieme waarheid en het meest rechtvaardige geloof is niet een exclusief Russisch probleem en het werk van niet Sovjet-atheïstische propaganda, maar eerder westerse. In de Sovjetperiode was het nodig om de bevolking niet te overtuigen van de gerechtigheid en waarheid van een gemakkelijke wetenschappelijke ontdekking (of gepresenteerd als wetenschappelijk), maar van de trouw van de ideeën van het communisme en socialisme. De Sovjet-Unie promootte al ijverig de ideologie die ze had gecreëerd; ze hoefde hier niets aan toe te voegen. Maar de westerse wereld, die met grote sprongen vooruitging in de richting van meer en rationalisering van het kapitaal, begon al snel haar morele en morele richtlijnen te verliezen. Omdat morele normen een beperking opleggen aan de consumptiesfeer, manipulatie onmogelijk maken, enz. De moderne wetenschap wordt heel vaak geserveerd onder de saus van 'de ultieme waarheid', juist om valse argumenten te gebruiken om in de praktijk op de een of andere manier winst te maken. De moderne wetenschap vergelijkt haar daden vaak niet met ethische ideeën die traditioneel zijn voor onze samenleving. Integendeel, het suggereert dat deze ideeën niet waar zijn en bewijst dit met hetzelfde "wetenschappelijke" onderzoek. Het blijkt in een soort vicieuze cirkel: de waarachtigheid van het wereldbeeld wordt bewezen op basis van wetenschappelijke kennis, die wordt bereikt binnen het kader van het geloof in de waarheid van het wereldbeeld. Misschien is het logisch om je af te vragen of het systeem in staat is om iets te bewijzen zonder verder te gaan dan zijn eigen drie dennen?De moderne wetenschap vergelijkt haar daden vaak niet met ethische ideeën die traditioneel zijn voor onze samenleving. Integendeel, het suggereert dat deze ideeën niet waar zijn en bewijst dit met hetzelfde "wetenschappelijke" onderzoek. Het blijkt in een soort vicieuze cirkel: de waarachtigheid van het wereldbeeld wordt bewezen op basis van wetenschappelijke kennis, die wordt bereikt binnen het kader van het geloof in de waarheid van het wereldbeeld. Misschien is het logisch om je af te vragen of het systeem in staat is om iets te bewijzen zonder verder te gaan dan zijn eigen drie dennen?De moderne wetenschap vergelijkt haar daden vaak niet met ethische ideeën die traditioneel zijn voor onze samenleving. Integendeel, het suggereert dat deze ideeën niet waar zijn en bewijst dit met hetzelfde "wetenschappelijke" onderzoek. Het blijkt in een soort vicieuze cirkel: de waarachtigheid van het wereldbeeld wordt bewezen op basis van wetenschappelijke kennis, die wordt bereikt binnen het kader van het geloof in de waarheid van het wereldbeeld. Misschien is het logisch om je af te vragen of het systeem in staat is om iets te bewijzen zonder verder te gaan dan zijn eigen drie dennen?die worden bereikt binnen het kader van het geloof in de waarheid van het wereldbeeld. Misschien is het logisch om je af te vragen of het systeem in staat is om iets te bewijzen zonder verder te gaan dan zijn eigen drie dennen?die worden bereikt binnen het kader van het geloof in de waarheid van het wereldbeeld. Misschien is het logisch om je af te vragen of het systeem in staat is om iets te bewijzen zonder verder te gaan dan zijn eigen drie dennen?
Wat moet er gedaan worden?
Zijne Heiligheid Patriarch Kirill van Moskou en heel Rusland besteedt vaak aandacht aan de kwesties van moraliteit en ethiek in de wetenschappelijke gemeenschap en daarbuiten, hetzelfde wordt gedaan door vele andere vertegenwoordigers van zowel de Russisch-orthodoxe kerk als andere bekentenissen. Hiervoor worden ze vaak aangevallen door de pers en een deel van de samenleving. Ze worden beschuldigd van obscurantisme en belemmering van de vooruitgang.
Maar heeft de wetenschap enige vooruitgang geboekt op gebieden die door de kerk worden bekritiseerd?
Wat kan als vooruitgang worden beschouwd? Een verschrikkelijke demografische situatie in Europa, veroorzaakt door een volledige desoriëntatie op het gebied van bio-ethiek? Gebroken lot van mensen die door de "machtige hand van de markt" aan de zijlijn van het leven zijn gegooid? De dominantie van relativistische concepten die het recht van elke persoon doen gelden om zijn geslacht te kiezen, omdat er zogenaamd "wetenschappelijke" bevestigingen zijn voor een dergelijke mogelijkheid? Secundair analfabetisme van volwassenen in Europa en Amerika? Kinderlijke losbandigheid en toegeeflijkheid, gedekt door jeugdrecht? Dit zijn allemaal "apocalyptische symptomen", en een dergelijke zekerheid zou niet overdreven hard moeten lijken - dit is het standpunt van de kerk, dat al eeuwenlang verdedigd wordt.
De samenleving moet onthouden wat het ware doel van de wetenschap is, welke doelen zij moet nastreven. Wetenschap kan ons helpen geluk te bereiken, maar echt menselijk geluk is niet mogelijk in een wereld van ongebreidelde consumptie en tolerantie. Echt geluk is alleen voelbaar op de schaal van de eeuwigheid, en degenen die met wetenschappelijke kennis speculeren in hun eigen belang, openen hun weg naar het niets en leiden andere mensen.
Het pad van wetenschappelijke kennis zonder beperking is het pad van vernietiging voor de hele mensheid. Elk geloof heeft altijd de wacht gehouden over het heilige, wiens hart de eeuwige ziel van een mens is, wiens aardse pad slechts een deel is van dat grote pad, dat iedereen moet bewandelen. Alleen een wetenschap die vasthoudt aan het idee van de heiligheid van het leven, verantwoordelijkheid voor de toekomst en voor de eeuwigheid, kan iemand gelukkig maken.
Auteur: Poluichik Igor