Door wiens wil het aan Napoleon overgelaten Moskou verbrand? Tot nu toe bestaat er geen eenduidige mening over deze kwestie. Sporen van die brand en schriftelijke ooggetuigenverslagen geven echter een onverwacht antwoord dat niet samenvalt met één officiële versie van wat er is gebeurd …
Het onderwerp lijkt afgezaagd. Historici studeerden - ze schreven in leerboeken - ze richtten monumenten op en componeerden zelfs gedichten. Iedereen weet het vandaag - het houten Moskou is afgebrand. Napoleon is hier direct of indirect de schuld van. De harten van de mensen waren vervuld van verdriet en woede. Het hele Russische land stond op om de vijand te bestrijden. Ja, we weten dit, en het lijkt erop dat alles logisch is, maar er is hier nog steeds een intrige, en aanzienlijk.
Hoe is dit allemaal gebeurd? Er zijn 200 jaar verstreken sinds de tragische gebeurtenissen, en al die tijd werden de hypothesen over de brand in Moskou volgens hetzelfde schema opgesteld. Als de politieke omstandigheden op dat moment eisten om de schuld bij de Fransen te leggen, werden de redenen onmiddellijk onthuld waarom de gouverneur van Moskou Rostopchin (als een optie - Kutuzov) de brandstichting niet had kunnen initiëren.
Toen suggereerde eenvoudige logica - zo niet, dan de Fransen. Toen het nodig was om de daad van onbaatzuchtigheid van het Russische volk te tonen, had Napoleon dit keer een ijzeren alibi. Omdat het niet de Fransen waren, betekent dit dat de Russen het in brand hebben gestoken. Laten we het echter in de juiste volgorde uitzoeken.
De Fransen wilden de brand in Moskou niet
Brigadegeneraal van het Franse leger Segur gaf in zijn memoires heel goed de Franse indruk van de brand weer:
Promotie video:
“Zelf keken we elkaar met enige walging aan. We waren bang voor de schreeuw van afschuw die in heel Europa moet worden gehoord. We naderden elkaar, bang om onze ogen op te slaan, onderdrukt door deze vreselijke catastrofe: het belasterde onze glorie, bedreigde ons bestaan in het heden en in de toekomst; vanaf nu werden we een leger van criminelen die door de hemel en de hele beschaafde wereld zullen worden veroordeeld …"
Segur schrijft ook over hoe Napoleon, die Moskou binnenkwam, de juiste bevelen gaf om de orde te waarborgen en overvallen te voorkomen. De eerste branden werden door de Fransen geblust samen met buurtbewoners. Dus het Franse leger deed het in andere veroverde Europese steden.
Uit vele bronnen is bekend dat Napoleon in ruil voor Moskou een winstgevende vrede van de Russische tsaar zou bedingen. Hij was van plan onderhandelingen aan te gaan en zich comfortabel te huisvesten in de veroverde stad. Toen Moskou in as en ruïnes veranderde, verloor Napoleon het onderwerp van onderhandelen. Hij had al niets te bieden.
Ook het Franse leger heeft zwaar geleden. Twee derde van de troepen in Moskou ten tijde van de brand kwamen om. Als zij zelf de initiatiefnemers van de brandstichting waren, zouden ze zich ongetwijfeld zorgen maken over hun veiligheid.
Het Russische rijk was niet geïnteresseerd in de vernietiging van Moskou
De gouverneur-generaal van Moskou, Rostopchin, die het vaakst wordt beschuldigd van het opzettelijk in brand steken van Moskou, had echt plannen om een aantal strategische objecten te vernietigen. De volledige liquidatie van de stad was echter nooit voorzien. Dit is een enorme verspilling van middelen. En natuurlijk zou ook niemand het Kremlin opblazen. Tien jaar later (in 1823) schreef Rostopchin ter verdediging een essay: "De waarheid over het vuur van Moskou." Daarin verklaarde de graaf dat de belangrijkste reden die hem ertoe aanzette om de pen op zich te nemen, het herstel van de waarheid was en een kritische analyse van de versie over zijn betrokkenheid bij de brand, volgens de graaf uitgevonden door Napoleon zelf om beschuldigingen van barbarij van zichzelf af te wenden.
Zoals Rostopchin geloofde, moest het rijk niet zonder reden een reden hebben voor het platbranden van de hoofdstad, veel belangrijker dan vertrouwen in het kwaad dat daarom van de vijand kon komen. Inderdaad, ondanks de vernietiging van zesachtsten van de stad (75%), waren er nog steeds veel gebouwen om het vijandelijke leger te huisvesten. Het enige kwaad voor haar in dit geval zou de dood van voedselvoorraden door het vuur zijn. Maar, zoals de graaf opmerkte, waren ze erg onbeduidend, omdat tijdens de periode van vijandelijkheden de levering van proviand en voer aan Moskou praktisch niet werd uitgevoerd. Door de dagelijkse aanvoer van het leger waren de voorraden graan en meel bijna op
brood en paneermeel. En ten slotte was het vuur buitengewoon onrendabel voor het Russische leger, dat met gewonden en vluchtelingen werd belast, omdat het de Fransen kon dwingen de stad te verlaten en een gevecht met haar aan te gaan, fataal voor de Russen.
De graaf ontkende ook privé-beschuldigingen, bijvoorbeeld dat Leppich onder zijn leiding brandgevaarlijke mengsels had bereid: “Stro en hooi zouden veel beter in staat zijn om te ontsteken dan vuurwerk, dat voorzorgsmaatregelen vereist en net zo moeilijk te verbergen is als onder controle te houden voor mensen, volkomen ongebruikelijk daarvoor. Volgens de voormalige gouverneur-generaal van Moskou was het volkomen onzin om te getuigen dat er vuurwerk werd gevonden in een kachel in zijn huis op Lubyanka. 'Waarom heb ik vuurwerk in mijn huis gestopt? Als de kachels begonnen te verwarmen, zouden ze gemakkelijk gevonden worden, en zelfs als ze opgeblazen zouden worden, zouden er maar een paar slachtoffers zijn, geen brand. '
De graaf was ook verbaasd over de verwijten van het gebruik van veroordeelden die wegens brandstichting uit gevangenissen zijn vrijgelaten. Hij vroeg, is het redelijk om aan te nemen dat de misdadigers, zelfs als de voorwaarde voor hun vrijlating de uitvoering van het bevel van Rostopchin was, enerzijds bij gebrek aan controle van de autoriteiten en anderzijds door de dreiging om voortdurend gevangen te worden genomen door de Fransen, zich haasten om de stad in brand te steken?
Volgens Rostopchin was de getuigenis van Moskovieten die veroordeeld waren voor brandstichting ook niet waar. Zelf sprak hij met drie overlevenden van degenen die door de Franse regering waren veroordeeld, en ze zeiden dat niemand hen had ondervraagd, en van de dertig arrestanten telden de Fransen er dertien, schoten ze neer en hingen ze aan lantaarnpalen met de inscriptie dat ze brandstichters waren … ” (Gornostaev) MV "Gouverneur-generaal van Moskou FV Rostopchin: bladzijden van de geschiedenis van 1812").
Bovendien waren er in Moskou, zelfs na de brand, ongeveer 20.000 inwoners die honger, kou en verwoesting leden. Het is moeilijk voor te stellen dat Rostopchin bij de voorbereiding van de totale vernietiging van de stad niet de moeite zou hebben genomen om de bewoners te evacueren, of wetende dat er nog velen in Moskou waren, maar toch een sinister plan in gang zette.
We moeten hulde brengen aan de propagandisten van die tijd. Ze manipuleerden vakkundig het bewustzijn van de bevolking, verzonnen on the fly mythen en sloegen ze in hun hoofd. Elke gebeurtenis kan in de goede richting worden gedraaid. Dus de catastrofale vernietiging van de hoofdstad, die zich aan de vijand overgaf, schandalig zonder strijd, veranderde in een heroïsche prestatie van het Russische volk, een enkele impuls, enz. Deze waas domineerde al oneindig de geest, toen Rostopchin het niet kon uitstaan en zijn waarheid publiceerde. En dit is hoe het werd waargenomen:
"… De waarheid over de brand in Moskou" veroorzaakte op zijn minst verbijstering onder zijn tijdgenoten. M. A. Dmitriev schreef: "… voor de Russen bleef het lezen van deze brochure zowel onopgelost als onaangenaam", het kwam uit op een moment dat de heroïsche glorie van het Russische volk al gevestigd was, toen de verwijten tegen Rostopchin waren opgehouden … "(M. Gornostaev," Gouverneur-generaal van Moskou F V. Rostopchin: bladzijden van de geschiedenis van 1812 ").
De reactie is volledig voorspelbaar. Maar dit doet niets af aan de verdiensten van de gouverneur-generaal, die geen medeplichtige wilde zijn aan de leugens. Ik denk dat het nu duidelijk is dat de brand in Moskou voor beide kanten een verrassing was. Hoe is zo'n ongeluk gebeurd, zo nauwkeurig in tijd en plaats?
"Geen houten Moskou", of "De steen brandt niet"
En waarom weten we eigenlijk zeker dat Moskou van hout is gemaakt? Laten we het eens bekijken, voor het geval dat. En dan springt meteen het artikel "Stenen constructie in Moskou aan het begin van de 18e eeuw" in het oog. Dit is wat interessant is op onze vraag:
“Een van de hoofdlijnen van het wetgevingsbeleid van Peter I met betrekking tot de volgorde van opbouw van de hoofdstad vanaf het einde van de 17e eeuw. was de consequente introductie van baksteen in het centrum van Moskou als het belangrijkste bouwmateriaal, dat moest helpen het probleem van branden radicaal op te lossen. Dit betrof voornamelijk particuliere ontwikkelaars, aangezien administratieve gebouwen, evenals kloosters en stadskerken tegen die tijd grotendeels van steen waren. In 1681 kregen brandslachtoffers, wier binnenplaatsen “langs grote straten naar de stadsmuur naar China en naar de Witte Stad”, stenen gegeven voor de bouw van stenen kamers tegen een tarief van anderhalve roebel per duizend met betaling in termijnen gedurende 10 jaar.
Vanaf begin 18e eeuw. Op verbrande plaatsen in Moskou en op landwerven begonnen decreten voor te schrijven om uitsluitend uit bakstenen te bouwen, tenminste "anderhalf en een steen", maar hutten waren ook toegestaan. Deze eisen waren niet alleen van toepassing op woningen, maar ook op huishoudelijke gebouwen, stallen, schuren etc. Het decreet van 28 januari 1704 verplichtte mensen die in het Kremlin en Ki-tai-stad woonden om "alle rangen", kamers, bijkeuken en stenen banken te bouwen; het was ten strengste verboden om hout te gebruiken … In 1712 werd het geannexeerd aan het bevoorrechte deel van Moskou De Witte Stad en de arme stadsbewoners van het centrum kregen, zoals voorheen, in 1704 en de daaropvolgende jaren "die niets heeft om een stenen gebouw te bouwen", aangeboden om hun erf te verkopen aan rijkere burgers."
Dat wil zeggen, zelfs 100 jaar vóór het evenement in kwestie in de gebieden Kitay-gorod en de Witte Stad, evenals op het grondgebied van het Kremlin zelf, was constructie alleen toegestaan van steen en baksteen. Maar er waren nog steeds branden. Bijvoorbeeld de beroemde brand in Moskou van 1737. Toen brandde het hele centrum van Moskou uit. Een houten dak op de muren van het Kremlin is afgebrand, nooit gerestaureerd. Het gebouw van de wapenkamer was uitgebrand. Waarom was het dan nodig om stenen constructie te introduceren? Misschien helpt het niet?
De steen brandt echt niet. Verlicht, interieurinrichting, hardhouten balken, maar geen muren. Dit voorkomt aanzienlijk de verspreiding van vuur naar aangrenzende gebouwen en maakt het vaak mogelijk om de vuurbron te lokaliseren. In 10 maanden van 1869 werden bijvoorbeeld 15 duizend branden geteld in Moskou. Gemiddeld 50 branden per dag! De hele stad brandde echter niet uit. Dat wil zeggen, de brandveiligheid in stenen gebouwen is veel hoger.
Als een houten gebouw afbrandt, blijft alleen as over. Het stenen huis brandt niet, het brandt van binnenuit uit. Er zijn nog steeds gerookte muren en zeer binnenkort kan het huis weer worden hersteld.
Dus na de brand in Moskou van 1812 veranderde het hele stenen deel van Moskou, op zeldzame uitzonderingen na, in ruïnes! Men krijgt de indruk dat de rijkste mensen van het land niet in stenen paleizen met dikke muren woonden, maar in adobe hutten, die door de vurige hitte in stukken brokkelden.
De steen brokkelt af
Graaf Segur schreef in zijn memoires over de brand van 1812 verbazingwekkende regels:
“Twee officieren waren gestationeerd in een van de gebouwen van het Kremlin, vanwaar ze uitzicht hadden op de noordelijke en oostelijke delen van de stad. Omstreeks middernacht werden ze gewekt door een buitengewoon licht en ze zagen dat de vlammen de paleizen overspoelden: eerst verlichtte het de sierlijke en nobele contouren van hun architectuur, en toen stortte het allemaal in."
Waar keken de agenten van het Kremlin-gebouw? In het noorden en oosten. En er waren geheel stenen Kitay-Gorod en de Witte Stad. En hoe kwamen ze neer? Gewoon in puin. Of is de vertaling uit het Frans misschien niet helemaal juist? Misschien klonk de zin oorspronkelijk als volgt:
“Rond middernacht werden ze gewekt door een felle flits (en echt, hoe kunnen de reflecties van een vuur een uitgeputte persoon wakker maken?) En ze zagen dat het licht de paleizen verlichtte: aanvankelijk verlichtte het de kleinste details van gebouwen in tegenstelling (het verlichtte, maar bedekte niet, zoals ze zeggen over de vlam), en even later stortten ze in."
En nu zullen we fragmenten uit ooggetuigenverslagen citeren om er zeker van te zijn dat het geen simpele brand was: “De eerste die vlam vatte was een enorm commercieel gebouw in het stadscentrum in een van de rijkste buurten. En onmiddellijk haastte Napoleon zich om de juiste bevelen te geven, en bij het aanbreken van de dag haastte hij zich zelf naar de plaats van het vuur, met een formidabele toespraak tot de jonge garde en Mortier, die hem in antwoord daarop wees op de huizen die bedekt waren met ijzer: ze bleven op slot staan, onaangeroerd, zonder de minste sporen van inbraak, en ondertussen kwam er zwarte rook uit hen … Toen trokken de onze zich terug in de overgebleven vertrekken op zoek naar nieuwe woningen, maar voordat ze deze afgesloten en verlaten huizen binnengingen, stopten ze en hoorden daar een licht gekraak van een explosie, ze volgden hem naar boven een dunne rookpluim, die snel dik en zwart werd en vervolgens roodachtig,kreeg uiteindelijk een vurige kleur en al snel stortte het hele gebouw in een wervelwind van vlammen in!"
Deze memoires, die ik hierboven al heb aangehaald, zijn waardevol bewijs. Ze zijn algemeen bekend in historische kringen en komen voor in alle serieuze onderzoeken over dit onderwerp. Maar historici lezen er alleen in wat bij hen past. Er zijn bijvoorbeeld regels over opgepakte brandstichters, en die worden met plezier geciteerd. Maar de fragmenten die hier worden gegeven, ontkennen de dominante rol van de brandstichters bij de brand in Moskou. Integendeel, ze laten de ongebruikelijke aard van de branden zien.
Waarom zijn de gebeurtenissen die de auteur van de memoires presenteerde zo tegenstrijdig? Dit heet verwarring. Wanneer iemand iets ongewoons ziet, probeert zijn geest een bekende, bekende verklaring te vinden om een integraal wereldbeeld te behouden. En we zijn op dezelfde manier gerangschikt. Segur beschrijft afgesloten huizen met bewakers die zelf in brand vliegen, en huizen die om onbekende redenen in brand vliegen (een licht geknetter van een explosie, een dunne rookpluim), wat hij probeert uit te leggen met een soort chemische explosieven. En dan ziet hij een brandstichter in elke haveloze, verkoolde Moskoviet.
Als je nuchter denkt, zijn beide slechts een truc van de geest. Moskou werd haastig verlaten, niemand zou tijd hebben gehad om het op zo'n sluwe manier te ontginnen. En dat is niet nodig, er zijn eenvoudigere manieren. En de "trotse brandstichters", die naar verluidt de Fransen hevig haten, en bereid zijn om al hun eigendommen op hun eigen manier te vernietigen, vragen na een paar bladzijden om zich te warmen bij het vuur van de vijand. De vreemdheid en verwarring van de rede is de oorzaak van de tegenstrijdigheden.
Nog een geweldig feit:
“… de informatie die door de officieren die van alle kanten waren gekomen, met elkaar samenvielen. Op de allereerste nacht, 14 op 15 (van 2 tot 3 volgens de oude stijl - auteur), daalde een vuurbal neer over het paleis van Prins Trubetskoy en stak dit gebouw in brand - dat diende als signaal.
Hier konden historici niet langs komen, zeiden ze. Het feit is veelbetekenend. Maar ze moesten de waarde van de memoires van de graaf bagatelliseren en hem een visionair noemen. Dit is al "brain flow" en de lonten van de historici zelf hebben gewerkt. Maar we begrijpen dat een brigadegeneraal van het Franse leger niet zomaar een dromer kan zijn. De positie is niet toegestaan. Als de Franse generaals zo'n ontoereikende perceptie van de werkelijkheid hadden gehad, zouden ze de richting hebben verward en in plaats van Europa zouden ze Groenland hebben veroverd. Maar in sommige opzichten hebben moderne onderzoekers gelijk. De aantekeningen van de graaf dragen duidelijk de afdruk van twijfel en onlogiciteit.
De schade is niet in overeenstemming met de gevolgen van een conventionele brand
Wat was de situatie die een dergelijke toestand van ooggetuigen veroorzaakte? Hier is de beschrijving op de grond:
"… Degenen van ons die vroeger door de stad liepen, nu, verbluft door een storm van vuur, verblind door as, herkenden het gebied niet, en bovendien verdwenen de straten zelf in rook en veranderden in hopen ruïnes … Het kamp waar hij doorheen moest, was een vreselijk gezicht. Enorme vreugdevuren van mahoniehouten meubelen en vergulde kozijnen en deuren brandden midden in de velden, in de broeierige, koude modder. Rondom deze vreugdevuren, vochtig stro onder hun voeten leggend, op de een of andere manier bedekt met planken, soldaten en officieren bedekt met vuil en roet zaten in stoelen of lagen op zijden sofa's … "(" Fire of Moscow 1812 "Memoirs of Count de Seurat, Historical knowledge kwestie 2).
Onthoud de woorden over "hete koude modder" en "vochtig stro". Ze zullen erg nuttig voor ons zijn, en niet alleen omdat bij regenachtig, vochtig weer het spontane optreden en de verspreiding van vuur minder waarschijnlijk is. Laten we niet vergeten - het regende, en niet een beetje. Laten we doorgaan met de beschrijving:
… Af en toe waren er zilveren schalen, waarmee de onze alleen maar verkoold zwart deeg en onvoldoende verhit bloedig paardenvlees hoefden te eten … Verschillende goed geklede Moskovieten, mannen en vrouwen die kooplieden bleken te zijn, zochten samen met de overblijfselen van hun eigendom hun toevlucht bij ons vuur … Hetzelfde lot overkwam vijandige soldaten in het aantal van ongeveer tienduizend. Ze zwierven in het algemeen onder ons rond, en sommigen van hen waren zelfs gewapend … Toen de stoornis (zoals het in het origineel staat, stoornis - auth.) Afnam, of beter gezegd, toen de bazen plundering veranderden in regelmatig foerageren, werd een groot aantal achterblijvende Russen opgemerkt. Het bevel werd gegeven om hen te vangen, maar zeven- of achtduizend slaagden erin te ontsnappen. Al snel moesten we met ze vechten …
Van het grote Moskou waren er maar een paar overgebleven huizen verspreid over de ruïnes. Deze gedode en verbrande kolos, als een lijk, verspreidde een zware geur. Hopen as, en op sommige plaatsen ruïnes van muren en fragmenten van dakspanten, sommigen gaven aan dat hier ooit straten waren geweest. Aan de rand waren Russische mannen en vrouwen bedekt met verbrande kleding. Ze zwierven als geesten tussen de ruïnes; sommigen klommen de tuinen in, hurkten, plukten de grond in de hoop wat groenten voor zichzelf te halen, anderen haalden de overblijfselen van de kraaien weg van de val, de lijken van dode dieren die door het leger waren achtergelaten. Even verder kon men opmerken hoe sommigen van hen in de rivier de Moskva klommen om zakken graan eruit te halen die daar in opdracht van Rostopchin waren gegooid en ze rauw aten,dit is een zuur en rot graan … "(" The Fire of Moscow 1812 "Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, issue 2).
Wat Moskou in ruïnes en as veranderde, schokte ooggetuigen tot op het punt van shock. Dit is de enige manier om de "spookachtige" toestand van de inwoners van de stad uit te leggen, die zich voor niemand meer verborgen hielden; tienduizend Russische soldaten, gedeeltelijk bewapend, die niet langer dachten tegen de Fransen te vechten of gewoon de stad te verlaten (ze waren gedemoraliseerd en gedesoriënteerd); Franse soldaten, die ook geen aandacht schonken aan de aanwezigheid van een gewapende vijand.
Deze toestand van het volk hield verscheidene dagen aan, waarna in ieder geval een soort van organisatie en achtervolging van de gewapende vijand begon, die juist tegen die tijd ook tot bezinning was gekomen en de stad was ontvlucht. Het lijkt er niet op dat een gewoon vuur, zelfs een grote, ervaren soldaten die zowel vuur als de dood meer dan eens hebben gezien, in de knieën konden drijven.
En hier is een interessant feit ter vergelijking. In 1737 vond, zoals bekend, een van de meest verschrikkelijke branden in Moskou plaats. Toen was het weer droog en winderig, enkele duizenden meters en het hele stadscentrum was uitgebrand. Die brand was vergelijkbaar met de brand van 1812, maar er kwamen slechts 94 mensen om het leven. Hoe de catastrofe van 1812, die dezelfde brand was, tweederde van het Franse leger in Moskou kon absorberen. Dat wil zeggen, ongeveer 30.000 mensen? Kunnen ze niet lopen '? De Franse verliezen "op vakantie" in Moskou worden door verschillende bronnen bevestigd:
"Van het Franse leger, evenals van Moskou, overleefde slechts een derde …" ("The Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Sepore, Historical Knowledge, issue 2, p. 17).
"Volgens de Franse gevangenen zelf kostte hun verblijf van 39 dagen in Moskou hun 30.000 mensen …" ("De Russen en Napoleon Bonaparte." Moskou 1814).
Dit was geen gewoon vuur. Het is niet verwonderlijk dat de verwoeste stad "een zware geur uitstraalde als een lijk", dit is precies hoe die 30.000 lijken rook. En vergeet de doden niet - burgers, die zelfs na de brand tot 20.000 mensen waren.
Het is verrassend en onbegrijpelijk dat er zoveel slachtoffers (ongeveer 30.000 mensen) zijn bij een gewone brand. Zelfs in de Slag bij Borodino, waar de Fransen werden uitgeroeid door gericht vuur van geweren en kanonnen, waar soldaten tot de dood vochten in man-tegen-man-gevechten, verloor het leger van Napoleon ongeveer 30.000 mensen, en slechts 10.000 werden gedood. Ik moet nogmaals opmerken dat een gewone brand onder geen enkele omstandigheid kon niet leiden tot hetzelfde aantal slachtoffers.
Ruïnes van het Kremlin
Waarom zouden we twijfelen aan de aanvaarde historische versie van de vernietiging van het Kremlin door Napoleon? Omdat in deze versie alles van begin tot eind onlogisch is. Omdat er geen motief is voor de personages. In de geschriften van de 19e-eeuwse Russische propagandamachine verschijnt Napoleon als een gek en een vandaal. Dit is precies hoe Hitler een eeuw later werd geportretteerd, en daarna de hondsdolle imperialisten. Onze ideologische tegenstanders waren ook op geen enkele manier inferieur in het creëren van dergelijke horrorverhalen. Het is gewoon een handig propaganda-cliché. De handelingen van een geesteszieke persoon hoeven niet te worden uitgelegd. Het heeft geen zin om er logica in te zoeken. Hier is een citaat: “Hij (Napoleon - auteur) bedenkt helse methoden voor uitroeiing en vernietiging voor de stichting van de oude hoofdstad van Moskou, geeft opdracht om de vurige teams te vermenigvuldigen en ze in verschillende delen van de stad te plaatsen; en ondertussen, onder zijn eigen toezicht,Napoleon onderneemt de onsterfelijke prestatie van schurkenstaten - het hele Kremlin de lucht in blazen”(“De Russen en Napoleon Bonaparte.”Moskou 1814).
De agitatoren gingen te ver, tegen die tijd was de brand in Moskou verschillende keren geblust en ontstond opnieuw. Er viel bijna niets te verbranden. Bovendien veranderden verschillende extra branden fundamenteel niets. En ook de vernietiging van het Kremlin.
"… bang om belegerd te worden in het Kremlin, beveelt hij van de kanonnen die in de muur van de Senaat zijn geplaatst (deze kanonnen waren er nog drie maanden nadat de Fransen waren gevlucht) om op de rondslingerende banken te schieten om een gebied voor het Kremlin te maken. Linnengoed, zilver, plantaardig streng ondermijnd door buskruit ("Russen en Napoleon Bonaparte". Moskou, 1814).
Analfabetisme van onruststokers om ons te helpen. Ze hadden geen tijd om met open ogen naar de wereld te kijken, ze zijn altijd bezig met hun smerige zaken. Anders zouden ze hebben begrepen dat het slopen van stenen winkels met kanonskogels van veldartillerie een heel stom idee is. Er komt niets naar beneden, graaf gewoon gaten. Het project van het slopen van het doek en andere rijen met buskruit is ook interessant in zijn domheid. Agitators begrijpen niet dat buskruit een strategische hulpbron is voor oorlogsvoering. Het groeit niet aan bomen en heeft de neiging om te eindigen. Ze weten niet hoeveel ervan nodig is om zo'n idee te verwezenlijken. Volgens mijn schattingen - een paar wagens of vijftig wagens. We lezen verder: … ongeveer tweeduizend van de meest wanhopige schurken moesten alle inwoners doden, huizen in brand steken en het Kremlin opblazen … Bange Mortier, die er niet aan dacht om de wrede bevelen die hem waren gegeven, uit te voeren,dacht (naar het voorbeeld van zijn keizer) alleen aan zijn eigen redding: hij slaagde er slechts in een deel van de tunnel te verlichten en galoppeerde zelf weg in het kielzog van de Fransen die uit Moskou waren gevlucht. Een vreselijke crash, waarbij een deel van de gebouwen van het Kremlin werd opgeblazen, kondigde ooit het einde aan van al hun rampen en de ontsnapping van de schurken aan de inwoners van Moskou … "(" De Russen en Napoleon Bonaparte ". Moskou 1814).
Hier is een afbeelding. Ten eerste: Napoleon woedt, rent, schreeuwt, hij helpt zelf de zakken buskruit de tunnel in te duwen, hoewel Rostopchin volgens graaf Segur naar verluidt een enorme hoeveelheid buskruit in het Kremlin heeft achtergelaten, wat niets anders kan worden genoemd dan mijnbouw. Als dat het geval was, waarom de mijne dan weer?
Vervolgens beveelt hij kanonnen af te vuren in de winkels in de buurt van het Kremlin, dat een paar pagina's geleden al was verbrand en in ruïnes was veranderd. Daarna blaast hij ze op met buskruit. Controle schot, om zo te zeggen. En nu slaat maarschalk Mortier met zijn eigen hand lucifers over de pit, wanneer deze vlam heeft gevat, niet is verbrand, gooit hij deze kist en klautert op volle snelheid om de keizer in te halen. Geef noch neem de lopende Makhnovists.
Dit alles lijkt sterk op een haastig in elkaar geplaveide propagandaversie. Bovendien noemt Segur, al tijdens de eerste vuurgolf, indirect enkele ruïnes in het Kremlin:
“… Toen vonden we na lang zoeken een ondergrondse gang bij een stapel stenen, die naar de Moskou-rivier leidde. Door deze nauwe doorgang slaagde Napoleon er met zijn officieren en bewakers in het Kremlin te verlaten … "(" The Fire of Moscow 1812 "Memoirs of Count de Sepore, Historical Knowledge, issue 2), Welke stapels stenen kunnen er zijn op het grondgebied van het Kremlin, toen het vuur naar verluidt net zijn muren naderde? Alle bekende ondergrondse gangen van het Kremlin vinden hun oorsprong in de torens, niet uit een stapel stenen. Als de toren nu een stapel is geworden, is dat begrijpelijk. Tegelijkertijd hadden waarschijnlijk zowel de winkelgalerij als het verwoeste deel van de muren van het Kremlin in ruïnes kunnen veranderen. Tegelijkertijd kon de gigantische Alevizov-sloot, die van de Arsenal-toren naar Beklemishevskaya liep en een breedte had van maximaal 34 meter, met een diepte van ongeveer 13 meter, bezaaid zijn met puin. Waarna het gemakkelijker werd om het waterpas te zetten dan om het op te ruimen.
Om een dergelijke vernietiging te verklaren, werden blijkbaar de bovengenoemde onhandige versies verzonnen. Maar het is nog steeds gemakkelijker uit te leggen dan in werkelijkheid te vernietigen. Hoe hebben ze dat gedaan?
Tweede zon boven Moskou
Er is al gezegd over de vuurbal boven het paleis van Trubetskoy. Het is jammer dat er geen manier is om kennis te maken met het origineel van Sepors memoires in het Frans. De perceptie van mensen over al het ongewone is vaak ontoereikend, maar vertalingen kunnen nog meer vertekend zijn. Wie weet nu wat die vuurbal aan het doen was - hij ging omhoog, viel of stond stil, maar het paleis vloog eruit.
Veel gezonde mensen zullen verontwaardigd zijn over de absurditeit van de veronderstellingen over de nucleaire ramp in Moskou in 1812. Zelfs als er geen directe schriftelijke instructies zijn over het gebruik van dergelijke wapens. Dit kan zijn, want we hebben al gezien hoe vakkundig de agitatorparasieten de informatieruimte zelfs op dat moment beheersten. Maar de straling moest blijven. Waar is ze?
Alle nieuwsgierigen kunnen in een zoekmachine 'kaart van de achtergrondstraling boven Moskou' typen.
Het verhoogde niveau van achtergrondstraling in het centrum van Moskou (donkerblauwe kleur) vormt een karakteristieke plek, met een "fakkel" die zich naar het zuiden uitstrekt. Het epicentrum van de plek bevindt zich precies op de plaats waar, naar verluidt, Napoleon verwoed de stenen handelsrijen vernietigde. Dit is precies de plek waar de ramen van het Kremlin van twee agenten uit Segur's memoires uitkeken. Degenen die werden gewekt door het "ongewone licht", en voor hun ogen stortten stenen paleizen in.
In dezelfde memoires wordt gezegd dat er een sterke wind uit het noorden waaide, wat de richting aangeeft van de verspreiding van radioactief puin, dat nu een reststof in de grond heeft. Aan dezelfde kant bevindt zich de Nikolsky-poort van het Kremlin, die naar verluidt door de bezeten Napoleon bijna tot op de grond werd opgeblazen. En tot slot, hier is de Aleviz-gracht, die na de ramp blijkbaar zo overweldigd was door puin dat werd besloten deze niet op te ruimen, maar hem gewoon aan te vullen en het Rode Plein uit te breiden.
Dat wil zeggen, we zien alle sporen van het gebruik van een kleine tactische nucleaire lading. Het is tijd om de regen te noemen, ondanks dat de brand steeds weer opdook. Na een nucleaire explosie op de grond treedt altijd regen op, omdat een grote hoeveelheid stof door opstijgende warmtestromen naar de bovenste atmosfeer wordt geworpen, waar vocht onmiddellijk daarop condenseert. Dit alles valt in de vorm van neerslag.
Het is mogelijk dat op verschillende tijdstippen meerdere ladingen zijn gebruikt, aangezien de brand, die in het ene gebied gedoofd was, weer in een ander gebied optrad. Het kunnen verschillende grond-, lucht- en hooggelegen gebieden zijn, waar praktisch geen schokgolf is, maar er is een krachtige straling die branden en ziekten veroorzaakt. Het zou voor mensen uit de 19e eeuw praktisch onmogelijk zijn om ze betrouwbaar te identificeren, juist als explosies. Het enige dat overblijft, is praten over vuurballen en spontane branden.