Igor Vishev, de grondlegger van de wetenschap van onsterfelijkheid, vertelde Valery Spiridonov waarom de studie van kwesties van het eeuwige leven acceptabeler wordt in Rusland, hoe de religieuze en wetenschappelijke benadering van onsterfelijkheid verschilt, en welke versie van onsterfelijkheid voor een persoon hij het meest realistisch acht.
Het levenspad van Igor Vishev werd grotendeels bepaald door het feit dat hij zijn gezichtsvermogen verloor in 1947, toen hij nog maar 14 jaar oud was, nadat hij een ernstige chemische verbranding in zijn gezicht en ogen had gekregen. Ondanks deze tragedie slaagde hij erin doctor in de wijsbegeerte te worden, hoogleraar aan de afdeling filosofie van het sociaal en humanitair instituut van de South Ural State University in Chelyabinsk, een volwaardig lid van de Academie voor Geesteswetenschappen, een specialist op het gebied van filosofische antropologie en religieuze studies.
U bent de schepper van een nieuwe discipline van onsterfelijkheid - de wetenschap van onsterfelijkheid. Welke kennis deel je met studenten? Welke praktische vaardigheden kunnen ze verwerven?
- Natuurlijk heb ik te maken met mensen die voor een groot deel al een bepaald wereldbeeld hebben ontwikkeld, ook met betrekking tot de dood en onsterfelijkheid van een persoon. Deze overtuigingen hebben in de regel niets te maken met onsterfelijkheid. Studenten moeten dus vaak hun mening over zo'n complexe kwestie serieus heroverwegen, en eventuele veranderingen in de wereldvisie zijn moeilijk en zeker niet snel.
In het kader van de cursus over onortologie worden de historische aspecten van het probleem behandeld - bijvoorbeeld de neiging van de verandering van pessimistische ideeën naar optimistische ideeën, zowel in religie als in de wetenschap.
Speciale aandacht wordt besteed aan de moderne filosofische grondslagen van de niet-traditionele formulering van het probleem van onsterfelijkheid en de oplossing ervan. We hebben het in het bijzonder over Tsiolkovsky's opvattingen over het probleem van een perpetuum mobile, die een nieuwe benadering mogelijk maakt van de onderbouwing van de mogelijkheid om echte onsterfelijkheid te bereiken.
De bespreking van het onderwerp onsterfelijkheid wekt uitzonderlijke belangstelling voor de morele, humanistische en aanverwante aspecten ervan. Robert Rozhdestvensky verwoordde kort en bondig een negatief standpunt over deze reeks kwesties: "Als mensen maar eeuwig zouden leven, zou dat onmenselijk zijn."
Het is niet verwonderlijk dat men in het werk vaak te maken krijgt met vrij scherpe tegenstand en afwijzing van onsterfelijke ideeën. Tegelijkertijd overkomt het mij op mijn beurt om zeer interessante benaderingen en hypothesen van de studenten te horen. Door kennis met hen te delen, zou ik willen hopen dat ik hun wetenschappelijke en optimistische kijk vorm, hun geloof in de intrinsieke waarde van het leven, de wens om voortdurend voor hun gezondheid te zorgen om het leven te verlengen, zal versterken.
Promotie video:
Het moet toegegeven worden dat mijn tegenstanders vaak zeer vereenvoudigde ideeën hebben over de reeks onderwerpen die aan de orde zijn, zodat verlichting behoorlijk relevant blijkt te zijn. Dit werk heeft, zij het een vertraagd, maar uiteindelijk zeer praktisch effect: huidige studenten zullen in de toekomst heel goed mogelijk leiders worden van verschillende sociale structuren en leiders van de publieke opinie, die in staat zijn om de humanistische en bewuste perceptie van de ideeën van de onsterfologie positief te beïnvloeden.
Wat is het verschil tussen de begrippen "onsterfelijkheid" en "onsterfelijkheid" om in de toekomst niet in de war te raken?
- "Immortalisme", zoals ze zeggen, is een los concept. Allereerst werden vertegenwoordigers van religie onsterfelijk genoemd, omdat het de leer belijdt van het postume bestaan van de mens, van het hiernamaals, het eeuwige leven. Zijn aanhangers worden onsterfelijkheid genoemd, omdat ze spreken over onsterfelijkheid, en in de absolute zin van het woord - als een toestand die de dood uitsluit, bijvoorbeeld de onsterfelijkheid van de ziel.
Onsterfelijkheid / Fotolia / Kevron2001
Overigens is het vermeldenswaard dat sommige aanhangers van religie een dergelijk begrip "een uitvinding van de duivel" noemen, aangezien daaruit volgt dat de almachtige God machteloos is om het te vernietigen, om de zondaar te straffen met de hoogste straf - volledige vernietiging.
Maar niet minder belangrijk is het feit dat dergelijk onsterfelijkheid in feite postmortalisme blijkt te zijn, na de dood, omdat een dergelijke overtuiging de dood beschouwt als een onmisbare voorwaarde voor de overgang naar buitenaardse onsterfelijkheid. In dit opzicht hadden dus al enkele verduidelijkingen moeten worden aangebracht.
Maar het belangrijkste zit nog in iets anders. Na verloop van tijd begon het concept van "onsterfelijkheid" te worden gebruikt door vertegenwoordigers van de wetenschap, maar natuurlijk in een fundamenteel andere betekenis - het bereiken van echte persoonlijke onsterfelijkheid, inclusief biocosmisten, transhumanisten en andere wetenschappers. "Wetenschappelijk onsterfelijkheid" ontstond. En samen met dit verscheen dubbelzinnigheid, onzekerheid en zelfs verwarring, elke keer dat het nodig was om duidelijk te maken over wat voor soort onsterfelijkheid we het hadden.
Om dit soort dubbelzinnigheid te elimineren, werd het concept van onsterfelijkheid, de wetenschap van onsterfelijkheid, voorgesteld. Het is ondubbelzinnig en nauwkeurig van betekenis. Zijn volgelingen, dat wil zeggen aanhangers van wetenschappelijk praktisch immortalisme, zouden onsterfologen moeten worden genoemd. Er was dus een overgang van het geloof in onsterfelijkheid naar de wetenschap van onsterfelijkheid. De dood mag niet vertrappeld worden door de dood, maar door het leven!
Vervolgens werden andere concepten voorgesteld, zoals "Homo immortalis" - een onsterfelijk persoon als het doel van de ontwikkeling van de menselijke samenleving, "immorthohumanisme" - humanisme, niet voortkomend uit de erkenning van de onvermijdelijkheid van de dood, zoals nu, maar uit de noodzaak deze te verslaan.
Wat is volgens u de huidige trend van veranderende publieke percepties over de levensverwachting van mensen?
- Vergeleken met de tijd dat ik eind jaren vijftig met dit scala aan problemen begon te werken, in de afgelopen 60 jaar, was het verschil met betrekking tot het probleem van leven en dood aanzienlijk! De traditie van het oude materialisme en het marxisme neigde ertoe het idee van een hopeloze dood te accepteren. De logica was ongeveer het volgende: we leven natuurlijk niet genoeg, maar onsterfelijkheid is onbereikbaar.
In eerste instantie was ik van plan onmiddellijk te beginnen met het schrijven van een boek over echte onsterfelijkheid. Maar ik besefte al snel dat het met de bestaande publieke opinie niet voor onsterfelijkheid zou doorgaan. Ik moest overschakelen naar artikelen. Het was erg moeilijk om te publiceren. Ze zeiden tegen me: “Vecht! Als er iets in zit, bereik je het. Om eerlijk te zijn, was ik bang om van tevoren te crashen, maar bleef vechten.
Het feit dat ik deelnam aan het 9e Internationale Congres van Gerontologen, dat in juli 1972 in Kiev plaatsvond, heeft mij veel geholpen en, geloof ik, wij allemaal. Het organiserend comité was in Parijs, en er was maar één van onze vertegenwoordigers. De stellingen van mijn rapport "Philosophical Issues of Gerontology", waarin het concept van "praktische onsterfelijkheid" werd genoemd, werden gepubliceerd tijdens de werkzaamheden van het Congres.
Al snel verscheen mijn publicatie in het tijdschrift Science and Religion. Iets later - in het tijdschrift "Philosophical Sciences" en zelfs in het "Bulletin of the Academy of Medical Sciences". Mijn eerste boek, "Radical Extension of Human Life (Philosophical, Social, Natural Science and Moral Aspects)", werd in 1988 gepubliceerd bij de uitgeverij van de Ural State University. Tot op heden zijn er 17 boeken en ongeveer 250 wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over echte persoonlijke onsterfelijkheid.
Men kan zeggen dat mijn artikelen met belangstelling werden ontvangen, maar met grote moeite gepubliceerd. Het idee van onsterfelijkheid klonk voor die tijd te brutaal. Tegenwoordig kijken veel meer mensen met optimisme in deze richting, en het aantal projecten gericht op het oplossen van het probleem van radicale levensverlenging neemt toe. Over het algemeen verandert het 'sterfbed'-paradigma dankzij een groeiend aantal enthousiastelingen voor het idee van echte onsterfelijkheid.
Wat geeft u een onwankelbaar vertrouwen in de mogelijkheid van praktische persoonlijke onsterfelijkheid?
- Prestaties op het gebied van filosofie en natuurwetenschappen, vooral in de afgelopen twee decennia. Eerder werden deze problemen voornamelijk op natuurlijk filosofisch vlak besproken. Zo werd bijvoorbeeld beweerd: "Het menselijk leven is onderhevig aan een genetisch programma dat theoretisch kan worden veranderd, ook met het doel het leven te verlengen".
Spraak kan en moet naar mijn mening gaan over praktische of relatieve onsterfelijkheid. Het wordt opgevat als de verwerving van het vermogen door een persoon, terwijl hij jong blijft, om zo lang te leven zonder te sterven dat men kan zeggen: een persoon is praktisch onsterfelijk geworden. De relativiteitstheorie ligt in het feit dat het de mogelijkheid van de dood onder onvoorziene omstandigheden niet uitsluit, maar met een onmisbare voorwaarde voor het herstel van het menselijk leven, in het bijzonder door middel van cryonics en met behulp van andere geavanceerde methoden en geavanceerde technologieën van de moderne wetenschap.
Uw voorspellingen voor de toekomst: hoe lang kan het duren om het doel van onsterfelijkheid te bereiken? Welke methoden kunnen effect hebben?
- Het is geen gemakkelijke vraag. Vanuit een puur filosofisch kanaal stromen de kwesties van onortologie steeds meer naar het praktische gebied. Gedurende de laatste anderhalf tot twee decennia begonnen wetenschappelijke ontdekkingen in deze richting op een lawine te lijken.
De sleutel onder hen is naar mijn mening de reële mogelijkheid om zoogdieren te klonen (waarvan er al veel succesvolle voorbeelden zijn), en dus mensen. Dit voorbeeld toont duidelijk het belang van de factor tijd aan. Zoals u weet, is er naar mijn mening nu een volkomen ongerechtvaardigd, gekunsteld, ideologisch gerechtvaardigd moratorium op dit soort onderzoek. Bovendien is het in feite onbeperkt.
Hoelang zal het duren? Als we dergelijk onderzoek doelgericht doen, ben ik ervan overtuigd dat niet veel. Het kan zijn dat je deze techniek niet persoonlijk op jezelf wilt toepassen, bijvoorbeeld om religieuze redenen wilt afwijzen, maar het is onaanvaardbaar om deze techniek te verbieden, vooral niet voor altijd.
Ik denk dat we in de nabije toekomst gewapend zullen zijn met baanbrekende technologieën op het gebied van genetische manipulatie, microchirurgie en andere gebieden, en dat veel oplossingen op hun kruispunt zullen staan. Rusland zal tot grote spijt, gezien de huidige stand van de wetenschap en de houding ten opzichte daarvan, waarschijnlijk geen locomotief worden in dit opwindende en veelbelovende onderzoek. Maar het kan precies het tegenovergestelde zijn.
Wat vind je van de theorie van digitale onsterfelijkheid? Of ben je meer geïnteresseerd in de biologische kant van het vraagstuk?
“De ideeën van digitale onsterfelijkheid zien er overtuigend uit. Maar persoonlijk ben ik een voorstander van de ontwikkeling van de wetenschap in de richting van het verbeteren van een echt levend persoon met behulp van de methoden van geneeskunde, cryonics en klonen. En cyborgisering en AI zijn naar mijn mening een volledig aparte richting, dichter bij robots en computers dan bij een levend persoon.
Digitalisering van het menselijk bewustzijn en geheugen kan zeer nuttig zijn, bijvoorbeeld als aanvulling op de kloontechnologie, wanneer, naarmate de organisme-kopie zich ontwikkelt, informatiemateriaal eraan zal worden overgedragen, indien nodig, vooraf genomen uit het 'origineel' om het als persoon zo volledig mogelijk te herstellen mijn vorige leven.
Wat vind je van lichaamstransplantatie? Is het ethisch om dit gebied van de moderne geneeskunde te ontwikkelen?
- Naar mijn mening worden de meeste zogenaamde ethische problemen bedacht, gegenereerd door religieuze overtuigingen. Wat betreft de transplantatie van een lichaam, een menselijk hoofd, het is zeker ethisch, en persoonlijk bewonder ik de moed van degenen die op dit gebied durven, de gekoesterde aspiraties van mensen belichamen.
Het wordt me duidelijk dat de dood vandaag niet meer hopeloos is. Het brein van mijn overleden vrouw wordt in een cryo-opslag geplaatst en ik zie haar dood niet als iets onherroepelijks. Dit is slechts een tijdelijke toestand aan de vooravond van een tweede kans voor haar, mij en vele andere mensen in de overwinning op de dood.
Valery Spiridonov
