Het idee dat kunstmatige intelligentie ons onvermijdelijk naar een scenario zal leiden waarin machines in opstand komen tegen mensen, is behoorlijk populair. Kunstmatige superintelligentie lijkt de grootste mogelijke bedreiging te zijn, en de fantastische verhalen volgens welke we niet nodig zullen zijn in een wereld die eigendom is van technologie, hebben nooit aan populariteit ingeboet.
Is het onvermijdelijk?
De literaire en filmische weergave van intelligente computersystemen uit de jaren zestig heeft bijgedragen aan het vormgeven en samenvatten van onze verwachtingen voor de toekomst terwijl we beginnen aan de reis om machine-intelligentie te creëren die de menselijke intelligentie overtreft. AI heeft de mens duidelijk al overtroffen in bepaalde specifieke taken die complexe berekeningen vereisen, maar loopt nog steeds achter op een aantal andere mogelijkheden. Hoe we tegelijkertijd de kracht van dit harde gereedschap kunnen vergroten en onze economische positie erover kunnen behouden.
Aangezien kunstmatige intelligentie al een grote rol speelt en zal blijven spelen in onze toekomst, is het absoluut noodzakelijk om onze mogelijkheden te onderzoeken om naast deze complexe technologieën te bestaan.
Kevin Abosch, oprichter van Kwikdesk, een bedrijf voor gegevensverwerking en kunstmatige intelligentie, deelde zijn mening hierover. Hij vindt dat kunstmatige intelligentie snel, onopvallend, betrouwbaar, geletterd en ethisch moet zijn. Ja, ethisch.
Ethisch kader
Promotie video:
Het concept van een kunstmatig neuraal netwerk, gemodelleerd naar een biologisch neuraal netwerk, is niets nieuws. Eenheden van rekenkracht, neuronen genaamd, verbinden zich met elkaar om een netwerk te vormen. Elk neuron past een geavanceerd leeralgoritme toe op de invoer, voordat gegevens naar andere neuronen worden verzonden, totdat het neuron op de uitvoer wordt geactiveerd en de mogelijkheid opent om te lezen. Expertsystemen zijn afhankelijk van mensen om het systeem te “onderwijzen” en de zaden van kennis te planten. Logische engines zoeken naar overeenkomsten, maken keuzes, stellen if-this-then-then-regels in voor de kennisbank. In dit proces wordt nieuwe kennis toegevoegd aan de kennisbank. Een puur neuraal netwerk leert tijdens het opdoen van niet-lineaire ervaring, heeft niet het probleem om kennis door een expert te zaaien. Hybride netwerken hebben bewezendie het leervermogen van machines verbeteren.
Laten we nu eens kijken naar de ethische kwesties van dergelijke systemen. Verder van de eerste persoon.
"Slechte code" versus goede code
De auteur gebruikt woorden om de lezer onder te dompelen in een fictieve wereld, en doet dat op verschillende manieren, maar grote auteurs doen het heel gracieus. Een software-engineer schrijft coderegels die de verwerking en verplaatsing van gegevens vergemakkelijken. Ook hij kan op verschillende manieren uit een aantal opties kiezen, maar de gracieuze codeerders zijn computerwetenschappers. De progressieve coder focust zich op het zo veel en beter mogelijk inkapselen in korte en nette code. Redundante code wordt tot een minimum beperkt. Geweldige code houdt ook het venster open voor toekomstige toevoegingen. Andere ingenieurs kunnen code toevoegen met hun inherente elegantie, en het product ontwikkelt zich naadloos.
Elk door de mens gemaakt product is gebaseerd op intentie. Dingen die door mensen zijn gemaakt, zijn doordrenkt van bedoelingen en zijn tot op zekere hoogte dragers van de aard van de schepper. Sommige mensen vinden het moeilijk zich een levenloos object van deze aard voor te stellen. Maar velen zouden het hiermee eens zijn. De energie van intenties bestaat al duizenden jaren, verenigt, verdeelt, verenigt, transformeert de samenleving. Evenmin mag de kracht van taal worden onderschat. Vergeet niet dat regels code in een specifieke programmeertaal zijn geschreven. Ik ben er dus van overtuigd dat de code die software wordt die wordt gebruikt op computers of mobiele apparaten, erg "leeft".
Zonder wijsheid en spiritualiteit te beschouwen in de context van informatica en de mogelijke gevolgen van kunstmatige intelligentie, kunnen we statische code nog steeds zien als een enkele eenheid met het potentieel om "goed te doen" of "kwaad te doen". Deze outputs bevinden zich alleen tijdens het gebruik van applicaties door mensen. Het zijn de duidelijke keuzes die mensen maken die de aard van de applicatie beïnvloeden. Ze kunnen worden bekeken in een lokaal systeem, waarbij de positieve of negatieve impact op dat systeem wordt bepaald, of op basis van een reeks vooraf gedefinieerde normen. Maar net zoals een journalist niet 100% onpartijdig kan zijn tijdens het schrijven van een artikel, zo voegt een ingenieur gewillig of onbewust de aard van zijn bedoelingen toe aan de code. Sommigen zullen misschien beweren dat het schrijven van code een logisch proces is, en dat echte logica geen ruimte laat voor de natuur.
Maar ik ben er zeker van dat zodra je een regel, een codeblok of de hele code maakt, het allemaal doordrongen is van een element van menselijke aard. Met elke aanvullende regel wordt de penetratie van de soort dieper. Hoe complexer de code, hoe meer van deze aard erin. Vandaar dat de vraag rijst: "Kan de aard van de code goed of slecht zijn?"
Het is duidelijk dat een virus dat is ontwikkeld door een hacker dat opzettelijk de verdediging van uw computer doorbreekt en schade aanricht in uw leven, doordrenkt is van een slechte aard. Maar hoe zit het met een virus dat door de goeden is gemaakt om de computers van een terroristische organisatie te infiltreren om terroristische aanslagen te voorkomen? Wat is zijn aard? Technisch gezien zou het identiek kunnen zijn aan zijn snode tegenhanger, alleen gebruikt voor "goede" doeleinden. Dus zijn aard is vriendelijk? Dit is de hele ethische paradox van malware. Maar we konden het niet negeren, denkend aan de "slechte" code.
Naar mijn mening is er code die inherent neigt naar "het kwaad" en er is code die inherent gericht is op goede wil. Dit is belangrijker in de context van offline computers.
Bij Kwikdesk ontwikkelen we een AI-raamwerk en protocol op basis van mijn expertsysteem / neuraal netwerk hybride ontwerp, dat het meest lijkt op een biologisch model. Neuronen manifesteren zich als I / O-modules en virtuele apparaten (in zekere zin autonome agents) verbonden door "axonen", veilige, gescheiden kanalen met versleutelde gegevens. Deze gegevens worden gedecodeerd wanneer ze het neuron binnenkomen en nadat bepaalde processen zijn gecodeerd voordat ze naar het volgende neuron worden gestuurd. Voordat neuronen met elkaar kunnen communiceren via een axon, moet er een sleuteluitwisseling plaatsvinden tussen de deelnemer en het kanaal.
Ik ben van mening dat beveiliging en scheiding in dergelijke netwerken vanaf het laagste niveau moeten worden ingebouwd. Bovenbouwen weerspiegelen de kwaliteiten van hun kleinste componenten, dus alles wat kleiner is dan veilige bouwstenen zal resulteren in een onveilige werking van de hele lijn. Om deze reden moeten de gegevens lokaal worden beschermd en gedecodeerd wanneer ze lokaal worden overgedragen.
Implementatie en garanties
De kwaliteit van ons leven, samen met machines die steeds slimmer worden, is begrijpelijkerwijs zorgwekkend, en ik heb er alle vertrouwen in dat we actie moeten ondernemen om een gezonde toekomst voor toekomstige generaties te verzekeren. De bedreigingen voor slimme machines zijn potentieel divers, maar kunnen worden onderverdeeld in de volgende categorieën:
Reservering. Op werkplekken worden mensen vervangen door machines. Deze verschuiving is al decennia aan de gang en zal alleen maar versnellen. Adequaat onderwijs is nodig om mensen voor te bereiden op een toekomst waarin honderden miljoenen traditionele banen eenvoudigweg zullen ophouden te bestaan. Het is ingewikkeld.
Beveiliging. We vertrouwen volledig op machines en zullen blijven vertrouwen. Aangezien we steeds meer machines vertrouwen terwijl we van een veilig gebied naar een potentieel gevarengebied gaan, lopen we het risico van machinefouten of kwaadaardige code. Denk bijvoorbeeld aan transport.
Gezondheid. Persoonlijke diagnostische apparaten en medische netwerkgegevens. AI zal blijven evolueren op het gebied van preventieve geneeskunde en crowdsourced genetische data-analyse. Nogmaals, we moeten de verzekering hebben dat deze machines zich niet bezighouden met kwaadwillende ondermijning of ons op enigerlei wijze schade toebrengen.
Destiny. AI voorspelt steeds nauwkeuriger waar je heen gaat en wat je gaat doen. Naarmate dit gebied zich ontwikkelt, zal hij weten welke beslissingen we nemen, waar we volgende week naartoe gaan, welke producten we zullen kopen of zelfs wanneer we sterven. Willen we dat anderen toegang hebben tot deze gegevens?
Kennis. Machines vergaren de facto kennis. Maar als ze sneller kennis verwerven dan mensen het kunnen testen, hoe kunnen we dan op de integriteit ervan vertrouwen?
Tot slot wil ik opmerken dat een waakzame en verantwoorde benadering van AI om mogelijke problemen bij een technologische supernova-explosie te verminderen, onze manier is. We zullen ofwel het potentieel van AI temmen en bidden dat het alleen het beste voor de mensheid brengt, of we zullen het potentieel ervan verbranden, wat het slechtste in ons zal weerspiegelen.
Ilya Khel
