Elk onderzoek is mogelijk onder voorwaarden dat de onderzoeker een kaart en een kompas heeft.
Een kaart is informatie over wat al door andere onderzoekers is gedaan, wat kan worden gebruikt naast wat al eerder is gebruikt. Voor de historicus is dit bijvoorbeeld bewijs verkregen uit documenten die in de archieven zijn aangetroffen. En wat als alle archieven herhaaldelijk voor verschillende doeleinden worden vervalst? Wat dan?
Het kompas is het doel van de studie. Je kunt niet alles onderzoeken door over de hele gemaakte kaart te dwalen. Op deze kaart wordt altijd een of andere route gepland, en onderweg bereiken ze iets, in overeenstemming met de beschikbare mogelijkheden.
Het kompas is voor ons een poging om korrels van een of andere waarheid te verzamelen over een bepaalde - vroege - periode van Stalins leven.
We zijn natuurlijk niet geïnteresseerd in deze waarheid op zich, maar in de mogelijke impact ervan op de identiteit van een post-Sovjetpersoon. Maar als je onderzoek doet, kun je niet altijd aan de gewenste resultaten denken. Je moet een bepaalde route volgen om de gewenste waarheid te bereiken. En hier rijst de vraag wat voor soort waarheid het is, wat het is, is het in principe mogelijk, wat is de kwaliteit ervan, als het mogelijk is.
Wanneer u een onderwerp gaat aanpakken dat door veel onderzoekers is behandeld die zowel over meer competentie als over meer mogelijkheden beschikken, vraagt u zich af wat uw bijdrage zou moeten zijn aan de studie van een dergelijk onderwerp. Of, met strikte wetenschappelijke terminologie, wat is de nieuwigheid en tegelijkertijd de relevantie van het onderzoek dat wordt uitgevoerd. Als je deze vraag probeert te beantwoorden, zeg je tegen jezelf: “Er zijn ervaren, hooggekwalificeerde en hoogbegaafde onderzoekers - ja, geen onderzoekers, maar onderzoekers die bekwaam zijn in alles wat te maken heeft met het opsporen van een crimineel aan de hand van de sporen die hij achterlaat. Deze onderzoekers beheersen alle bekende onderzoeksmethoden vloeiend, ze hebben hun eigen ontdekkingen op dit gebied, staan hun verschillende soorten laboratoria ten dienste … Maar wat zullen ze doen als de crimineel geen spoor achterlaat,of wist ze volledig? Als er geen sporen zijn, wat zal de conclusie van Sherlock Holmes of het superperfecte criminologische laboratorium dan opleveren?"
Deze vergelijking wordt niet gemaakt omdat we Stalin als een crimineel beschouwen. Voor ons is Stalin een uitstekende Sovjetpoliticus, de opperbevelhebber van het leger dat het nazisme versloeg. Maar deze vergelijking is nodig om het verschil te benadrukken tussen degenen die een onderzoek uitvoeren naar iets op basis van de aanwezigheid van bepaalde sporen, en degenen die ervan overtuigd zijn dat alle sporen zijn gewist of bewust onjuist zijn. Met andere woorden, we hebben het over het verschil tussen degenen die iets onderzoeken en degenen die plotseling ontdekken dat ze over het algemeen niets hoeven te onderzoeken.
We willen niet zeggen dat er na Stalin geen informatie meer was. Er zijn nog wat kruimels over, maar het zijn er zo weinig, en ze worden zo verpletterd door een reeks valse informatie dat het tijd is om te praten over het gebruik van een speciale methode, een onderzoeksmethode, niets. En dat de nieuwigheid, en de relevantie tegelijkertijd, precies het gebruik van een dergelijke methode kan zijn. 'Maar jullie zullen allemaal in leegte worden gehuld,' zei Mephistopheles tegen Faust. Wanneer je Stalin gaat onderzoeken, besef je plotseling dat je omringd bent door zo'n leegte. En het verbaast je dat andere onderzoekers dit niet lijken te voelen.
Promotie video:
Als de verrassing voorbij is, begrijp je de reden waarom dit gevoel van leegte, deze botsing met een niet-standaard object genaamd nothing, afwezig is bij andere onderzoekers. U begrijpt dat ze het niet hebben, juist vanwege hun ervaring, omdat ze geconditioneerd zijn door hun eigen onderzoeksvaardigheden en ervan afhankelijk zijn. En als je afhankelijk bent van de vaardigheid die hoort bij een object dat iets wordt genoemd, zelfs als je een object ziet dat niets heet, verwerp je het exotisme van het nieuwe object en zeg je tegen jezelf: 'Ik zal ermee werken alsof het iets is. Omdat ik niet weet hoe ik op een andere manier moet werken. En in principe is het onmogelijk om anders te werken. Daarom zal ik doen alsof er geen verschil is tussen de biografie van Napoleon, Churchill, Roosevelt en Stalin. En zelfs als ik begrijp dat dit verschil bestaat, zal ik nog steeds doen alsof dat niet zo is,omdat anders de hele set van mijn klassieke professionele kansen zou moeten worden weggegooid, en ik mezelf identificeer met deze set en zal nooit akkoord gaan om het weg te gooien."
Als je dit allemaal begrijpt, komt er een gewaagde gedachte op: “Wat als we werken met een object dat niets heet, zonder dit object in iets te veranderen? Wat als je de leegte gaat verkennen zonder te doen alsof je ergens mee gevuld bent? Er zijn tenslotte natuurkundigen die het fysieke vacuüm bestuderen zonder het in een fysieke substantie te veranderen. Dus waarom is het onmogelijk om het historische vacuüm te verkennen zonder het in een historische substantie te veranderen? '
Zo'n gewaagde gedachte heft niet alleen de noodzaak op om kennis te maken met andermans onderzoekservaring, maar vereist integendeel de meest grondige kennis. Al was het maar omdat je gewoon kijkt hoe niets zijn spel speelt met degenen die het als iets ontdekken, je begint dit niets onder ogen te zien.
Daarom zal dit deel van de studie bespreken wat de pogingen zijn om Stalins persoonlijkheid te bestuderen, uitgevoerd door degenen die ervan overtuigd zijn dat ze werken met een bepaalde hoeveelheid min of meer objectieve informatie. Een overzicht van dergelijke pogingen geeft ons zowel een kaart als de mogelijkheid om witte vlekken te detecteren onder lagen van verschillende verven die door verschillende onderzoekers op een dubieuze textuur zijn gelegd, zeer gerespecteerd door ons.
Ik voorzie dat een dergelijke indicatie van de originaliteit van de methode voor iemand een excuus zal zijn voor zijn eigen willekeur. En wat kunnen we gevraagd worden: "Wil je niet vertrouwen op de strikte biografische berekeningen van briljante professionals, maar op de gegevens van spiritistische seances waarin de geest van Stalin wordt opgeroepen?"
We willen natuurlijk niet vertrouwen op gegevens uit de seances. Maar om ons begrip van de doodlopende weg volledig te verduidelijken, zullen we zo'n ironische vraag ironisch beantwoorden. En laten we zeggen: “Als de gegevens van spiritistische seances iets belangrijks kunnen communiceren met een waarschijnlijkheid van een miljard, dan weerspiegelen de gegevens van superprofessionele historici van het Instituut voor Marxisme-Leninisme, aangeboden aan de Sovjetmaatschappij eind jaren '30 of begin jaren '50 van de twintigste eeuw, de waarheid eenvoudigweg in nul graden. Daarom zijn de gegevens van de seances waarheidsgetrouwer dan de gegevens van superprofessionele historici. Deze historici zullen over Stalin rapporteren waartoe hun werd opgedragen. Ze zullen de opdracht krijgen om één verkeerde interpretatie te geven van Stalins rol (bijvoorbeeld in de verdediging van Tsaritsyn) - ze zullen deze interpretatie geven, ze zullen het tegenovergestelde geven - ze zullen het tegenovergestelde geven. Ze zullen de door hen bestelde leugen professioneel construeren - met een plusteken of met een minteken. En als we de persoonlijkheid van Stalin willen aanpakken, dan moeten we de waarheid uit verschillende modificaties van leugens halen. '
Maar bevindt zich bijvoorbeeld een historicus die met de archieven van de inquisitie werkt in een andere positie? Deze archieven leveren immers het meest waardevolle historische materiaal. Dus? Gaan we al het getuigenis dat onder marteling is gegeven, waar noemen? Dit betekent dat we op een speciale manier de waarheid moeten halen uit wat duidelijk niet waar is. We moeten niet per se dataspecialisten worden, maar dataspecialisten onder marteling. Maar het werken met dergelijke gegevens is een ander beroep.
Kwantummechanica ontstond toen een filosofische en methodologische herziening van het concept van "exacte gegevens" werd gemaakt. De makers van de kwantummechanica hebben het concept van precisie als zodanig verlaten en vervangen door een probabilistische benadering. Het was een pijnlijke weigering, en sommigen, waaronder Albert Einstein, waren het nooit eens met de weigering. Ondertussen werd op basis van deze weigering, uitgevoerd op basis van de filosofische constructies van Mach en Avenarius, nieuwe, meest waardevolle informatie verkregen en op basis van deze informatie werd een zeer complexe techniek gecreëerd. En het zou niet zijn gemaakt als iemand niet de moed had gehad om het concept van objectiviteit in zijn klassieke zin los te laten.
Om te beginnen stellen we voor om op zijn minst de variëteiten van leugens te classificeren, waarvan de afdruk op bepaalde gegevens over Stalin ligt. En geef toe dat er:
de vooringenomenheid van het leven van apologetiek
de vooringenomenheid van het tijdperk van Chroesjtsjovs godslastering tegen Stalin
de vooringenomenheid van het tijdperk van Brezjnevs pogingen om de leugens van Chroesjtsjov te corrigeren en terug te keren naar de apologetiek van vóór Chroesjtsjov
flagrante perestrojka-vooringenomenheid, het is ook - "blootstelling van het stalinisme"
de vooringenomenheid van het post-perestrojka-tijdperk, dat de perestrojka-leugen ontwikkelt
de vooringenomenheid van die strijders tegen perestrojka en post-perestrojka leugens, die ervan overtuigd zijn dat een lasterlijke wig met een verontschuldigende anticline moet worden uitgeschakeld
de vooringenomenheid van de CIA en andere inlichtingendiensten die betrokken waren bij de Koude Oorlog
de tegenovergestelde vooringenomenheid (wat opnieuw een anticline is die bedoeld is om een wig te slaan), uitgevoerd door onze arbeiders op het ideologische front, gelooft oprecht dat ze moeten deelnemen aan de Koude Oorlog
de vooringenomenheid van Stalins vijanden, die hun rechtvaardige en onrechtvaardige claims tegen hem beseften ten koste van de waarheid. Dat zijn bijvoorbeeld Trotski of de slachtoffers van Stalins repressie
de vooringenomenheid van onze speciale diensten of bijna-speciale diensten spelers die de perestrojka aan het voorbereiden waren
marktvooringenomenheid die vereist dat auteurs sensationeel zijn in naam van commercieel succes
vooringenomenheid in de geest van fantasie-, nep- of samenzweringstheorieën, waarin diepe menselijke ontoereikendheid bizar verweven is met de orde en focus op de eigen, geobsedeerde lezer in een of andere richting
We moeten niet alle vooringenomenheid achterwege laten, maar de vooringenomenheid ervan erkennen en op een complexe manier beginnen de waarheid uit deze vooringenomenheid te halen.
We moeten het principe van wennen aan de persoonlijkheid, verdedigd door bepaalde historische scholen en afgewezen door andere scholen, niet verwerpen, maar erkennen dat het in ons geval verplicht is.
We moeten onze informatie verifiëren door deze implantatie, waarbij we onszelf constant de vraag stellen hoe een persoon wel en niet kan handelen met dergelijke eigenschappen, een persoon is natuurlijk erg groot, erg wilskrachtig, erg dominant, erg getalenteerd, erg ascetisch, enzovoort.
We moeten vooral waardering hebben voor de een of andere vorm van geloofwaardigheid die voortkomt uit het niet deelnemen van getuigen aan verontschuldigende of lasterlijke spelletjes. En ook omdat de getuigenissen die door zulke mensen werden gegeven erg laat werden geboren - toen de belangrijkste lasterlijke of verontschuldigende spelletjes niet langer aan iedereen met de grootste categorisering werden voorgeschreven.
We moeten toegeven dat we in het geval van Stalin niet alleen te maken hebben met het verschil tussen vervalsingen en archiefmateriaal, maar ook met allerlei soorten uitwissingen en vervalsingen van archieven.
Dat we ons dus niet in de wereld van de klassieke geschiedenis bevinden, analoog aan de wereld van de klassieke fysica, maar in een soort achter de spiegel kijken historische wereld, analoog aan de kwantumwereld, die niet voor niets vreemd werd genoemd. En dat we de taal van deze spiegelwereld moeten leren spreken, de van daaruit ontvangen signalen correct moeten interpreteren, enzovoort. Maar om dit te kunnen doen, is het in de eerste plaats nodig om het fenomeen Looking Glass zelf te herkennen, dat wil zeggen de onderzoeksaanpak te veranderen. Is het mogelijk? Wij zijn er van overtuigd dat het kan. Als de vijanden van Stalin bijvoorbeeld bepaalde negatieve informatie afwijzen over wie ze haten, dan is dat essentieel. Als apologeten apologetische informatie over het hoofd zien, is dit ook significant. Als we eenmaal beseffen dat de wereld vreemd is, zullen we op een vreemde manier in een vreemde wereld naar een vreemde waarheid gaan zoeken.
Nadat we dergelijke methodologische aspecten kort hebben uiteengezet, gaan we verder met de beschouwing van al het materiaal om het zojuist vermelde methodologische principe toe te passen.
Veel onderzoekers hielden zich bezig met de studie van Stalins persoonlijkheid, het creëren van zijn psychologische en politieke portret, een gedetailleerd onderzoek van individuele periodes van Stalins leven. En daarom kunnen we zeggen dat Stalin door historici grondiger en veelzijdiger werd bestudeerd dan andere grote politici, zoals Napoleon of Caesar. Er is als het ware een aparte richting in de Sovjetologie, die ook de politieke geschiedenis van de USSR is.
Maar ten eerste is de sovjetologie geen volkomen gewone politieke geschiedenis van een bepaalde staat in een bepaalde periode van zijn bestaan. Sovjetologie is de belangrijkste richting van de strategie van de Koude Oorlog. Dat wil zeggen, een oorlog waarin zowel de geschiedenis van de Sovjetstaat in het algemeen als de geschiedenis van individuele figuren die een belangrijke rol speelden in het leven van deze staat, onderhevig zijn aan doelgerichte en consistente multidimensionale vervorming. De taak van de Sovjetologie is niet om de USSR te begrijpen, maar om de USSR te vernietigen door Sovjetburgers een misvatting over hun eigen geschiedenis te creëren.
Een bijzonder belangrijk onderdeel van de Sovjetologie is het stalinisme, dat wil zeggen een beschrijving van Stalins persoonlijkheid, bedoeld om deze politicus te demoniseren en met behulp van deze demonisering een genadeloze slag toe te brengen aan de waarden van Sovjetburgers, aan alles wat hun Sovjetidentiteit kan worden genoemd.
De geschiedenis is altijd in meer of mindere mate een gijzelaar van de politiek geweest en zal dat ook zijn. Maar ze is nooit een politieke gijzelaar geweest in die mate dat de architecten van de Koude Oorlog en die van onze landgenoten die ermee instemden de uitvoerders van de plannen van deze architecten te worden, haar zo gegijzeld maakten.
Het lijkt erop dat de Sovjet-Unie is ingestort en de taak van de architecten van de Koude Oorlog op briljante wijze is vervuld. Maar we zien allemaal dat de Koude Oorlog voortduurt en zelfs erger wordt. Omdat het oorspronkelijk werd bedacht en ontketend, niet alleen voor de ineenstorting van de USSR, maar ook voor de eliminatie van Rusland. Dienovereenkomstig blijft het beeld van Stalin een gijzelaar van de aanhoudende Koude Oorlog.
Ten tweede kan men de omvang van de bloedige daden bespreken die door Stalin als hoofd van de Sovjetstaat zijn begaan, deze daden vergelijken met de daden van andere individuen (Napoleon of Mao Zedong). Maar het feit dat Stalin veel bloed heeft vergoten, staat buiten kijf. Hierdoor wordt het beeld van Stalin niet alleen vertekend door de troepen van de Koude Oorlog, maar ook door degenen die in meer of mindere mate wraak blijven nemen op de persoon die het leven van een of andere familie heeft gebroken, en dus ook op het leven van degene die deze verlate wraak uitvoert.
Ten derde werd Stalin extreem populair in het post-Sovjet-Rusland. Deze populariteit wordt gegenereerd door de logica "door tegenspraak": "Als je hem vervloekt, dan beginnen wij, die je haten, hem te bewonderen omdat je hem vervloekt." De groei van Stalins populariteit kan alleen maar zorgen wekken bij de krachten, waarvoor de kwestie van de houding ten opzichte van Stalin nauw verband houdt met de kwestie van het behoud van de bestaande post-Sovjetorde van het leven, dat wil zeggen, wat op een bepaald punt 'post-Sovjetkapitalisme' kan worden genoemd.
In de loop van het ontstaan van dit kapitalisme hebben zich groepen gevormd die in oorlog zijn met Stalin, niet omdat het Westen ze beveelt, maar omdat dit hun economische en dus politieke belangen zijn.
Maar helaas nemen al deze redenen niet de hindernissen weg die de studie van Stalins persoonlijkheid in de weg staan.
De belangrijkste obstakels zijn Stalin zelf en zijn politieke systeem. Stalin was een erg geheimzinnig persoon en hij wilde absoluut niet dat iemand zichzelf in zijn persoonlijke geschiedenis zou laten graven. En het door Stalin gecreëerde politieke systeem maakte het mogelijk om deze geheimhouding van Stalin met echte betekenis te vullen, om er een totale uitroeiing van te maken van alles wat op enigerlei wijze verband houdt met zo'n ongewenste waarheid voor de leider. Het systeem ontwortelde alles waardoor het op feitelijk materiaal zou kunnen vertrouwen bij het doen van onderzoek naar Stalins persoonlijkheid. Stalin hield geen dagboeken bij. Ook zijn persoonlijke correspondentie levert uiterst karige informatie op, omdat hij subjectief zeer geheimzinnig is en aan niemand iets wil bekennen. Omdat hij degenen niet heeft aan wie hij zou kunnen biechten. Omdat hij eerst een revolutionair is en daarna een heerser. En dergelijke rollen houden niet op dezelfde manier bekentenis in.
Tegelijkertijd werd alles wat kon worden gebruikt om de persoonlijkheid te onthullen grondig en woest uitgeroeid door Stalin zelf en zijn systeem. Noch Stalin, noch het systeem kunnen hier de schuld van krijgen. Zowel Stalin als het systeem begrepen dat elke bekentenis door vijanden zou worden gebruikt, in een destructieve mythe zou veranderen, binnenstebuiten gekeerd. Maar Stalins geheimhouding ging verder: hij wilde niet alleen de aanraking van een of andere vijand met de sfeer van zijn intimiteit, met zijn persoonlijke wereld, hij wilde niet precies het tegenovergestelde - dat zulke dingen de paleissycofanten zouden gaan proeven.
De geheimhouding van Stalin leidde tot een gebrek aan materiaal over zijn persoonlijkheid, en de specificiteit van het tijdperk leidde ertoe dat wat schaars was, werd uitgeroeid.
Als gevolg hiervan zijn we voor een groot deel gedoemd om te gissen naar het koffiedik. Het is moeilijk voor ons om zelfs maar het geboortejaar van Stalin vast te stellen. En ook alles wat kan worden genoemd, verwijst naar onvoorwaardelijke gegevens. In het geval van Stalin is niets onvoorwaardelijk, en het wordt tijd om onszelf de vraag te stellen of het überhaupt mogelijk is om een volledige, betrouwbare biografie van Stalin te maken, of dat we in dit geval niet moeten praten over de biografische, maar over de hagiografische methode.
In de enge zin van het woord is hagiografie (van het Griekse "agio" - "heilige" en "grapio" - "ik schrijf") een theologische discipline die de levens van heiligen bestudeert. Maar hier gebruiken we dit woord breed, wat betekent dat er een hele klasse van onderzoekswerken mogelijk is waarin waardevolle informatie wordt gegeven over een bepaalde persoon - echt of legendarisch - maar deze informatie behoort niet altijd tot de klasse van degenen die in de strikte zin historisch genoemd kunnen worden. de woorden.
Politieke hagiografie is een samensmelting van objectieve historische informatie, analisten van conflicten over bepaalde momenten in het leven en activiteiten van een persoon, die iets belangrijks onthult, zij het problematisch, en tot slot een analist van al dat legendarische dat een bepaalde politieke basis heeft. Legendes worden altijd om de een of andere reden door iemand gecreëerd. En het identificeren van de legendarische maker kan ons indirect bepaalde paraobjectieve informatie verschaffen. Wat natuurlijk veel erger is dan de informatie die u ontvangt voor het geval u plotseling Stalins persoonlijke dagboek te pakken krijgt. Maar die betekenis krijgen als er geen persoonlijke dagboeken zijn en dat niet kunnen, en al het materiaal, inclusief archiefmateriaal, is flagrant vervormd.
En tot slot is hagiografie voor ons een betekenisloze metafoor voor ons onderzoek (dat wil zeggen een soort metaforisch kompas), ook omdat het meer spiritueel georiënteerd is dan de gewone geschiedenis. Dat wil zeggen, op wat een interne messiaanse boodschap kan worden genoemd, maar kan een echt subtiele impact op de geschiedenis worden genoemd, en dus op de persoon die het heeft gemaakt. En het punt hier is niet eens of er zo'n subtiel effect plaatsvindt, maar of deze of gene erin gelooft. Omdat dit geloof een integraal onderdeel wordt van het leven van een bepaalde persoon.
Het laatste waar we het over willen hebben, is de heiligheid van Stalin. Hoewel bekend is dat in bepaalde Russisch-orthodoxe kerken al niet-canonieke iconen van Stalin zijn verschenen, en, zoals ze in dergelijke gevallen zeggen, is het nog niet voorbij. Maar dit is niet ons pad en niet ons concept van waarden.
We hebben het gewoon over een speciaal, hagiografisch genre van onderzoek naar Stalins persoonlijkheid - omdat het ons lijkt dat een andere, strikt historische methode, veel wenselijker voor ons, onmogelijk is.
We blijven trouw aan de historische methode en brengen ons hagiografisch en in die zin hagiografisch onderzoek zoveel mogelijk dichter bij biografisch onderzoek. Maar we weten dat biografie onmogelijk is. En dat de poging om deze onmogelijkheid te negeren ons verder van de waarheid verwijdert dan haar erkenning.
Dit is ons onderzoekskompas.
Nu over de kaart - dat wil zeggen, het gebruikte systeem van wat, in een minder gecompliceerd geval, historische bronnen zou kunnen worden genoemd, maar in het geval van Stalin, helaas, moeten we ze hagiografische bronnen noemen (in de brede zin van het woord, dat hierboven is bepaald).
We benadrukken nogmaals dat noch de herinneringen aan zijn familieleden en vrienden, opgeslagen in de archieven, noch nog meer de memoiresliteratuur ons niets met zekerheid kan vertellen over zijn persoonlijkheid. Tijdens Stalins leven werd de samenleving gedomineerd door wat later de persoonlijkheidscultus werd genoemd. Na het XXe congres begon de zogenaamde ontmaskering van de persoonlijkheidscultus. In zowel het eerste als het tweede geval werd de objectiviteit opgeofferd aan een of andere ideologische orde.
Tijdens Stalins leven was er niet alleen een ideologische orde om de vader van naties te prijzen, maar ook iets anders. Alexander Trifonovich Tvardovsky noemde deze "andere" "de glorie van de naam". Tvardovsky's gedicht "Beyond the Distance" spreekt over de glorie van de naam Stalin, onlosmakelijk verbonden met de heldendaden van de mensen. Dat
Land, macht
Tijdens de zware werkdagen van de arbeid
bezat Tu de glorie van de naam
Op de torens van wereldwijde bouwprojecten.
En
haar moed vanaf de Wolga-kusten
Droeg haar moed naar de zwarte muren van de Reichstag
Op de hete kruin van de stammen …
Om deze reden werd alles wat met Stalin te maken had, niet alleen onderworpen aan tendentieuze ideologische verwerking, geproduceerd door slaafse ambtenaren, maar ook gehuld in een mist van spontane volksverering. Sacralisatie van het beeld vond plaats tijdens zijn leven, verschillende afleveringen van zijn biografie kregen het karakter van legendes. Als gevolg hiervan werd een bizarre legering gecreëerd, waarin geen ruimte was voor waarheid.
In daaropvolgende perioden werd dezelfde legering verder verwerkt. De ambtenarij voerde een nieuwe order uit en lasterde Stalin. En nieuwe en nieuwe legendes werden geboren in de samenleving: zowel met het plusteken als met het minteken.
Als gevolg hiervan bleek het echte leven van Stalin een samensmelting van mythen, valse lof en even valse laster. Hoe door te breken tot de waarheid als die in zo'n mist gehuld is? En kan dit worden gedaan zonder de legendes van Stalin ter sprake te brengen, zonder ze het onderwerp van speciale aandacht te geven?
Er zijn veel legendes over Stalin.
Er zijn legendes over het gezin van een 'geweldig kind' in verschillende variaties: ofwel het 'geweldige kind' - de zoon van eenvoudige ouders, of een bepaalde prinses, of Przewalski, die met Tibet wordt geassocieerd.
Er is een bepaalde legende over hoe en wanneer Stalin 'zich naar het pad van verlossing wendde', dat wil zeggen, de revolutie inging en welke kwellingen (ballingschap, dwangarbeid) hij gaandeweg doormaakte.
Er is een legende over zijn dood.
In zekere zin wordt een bepaalde biografische canon gedefinieerd, die meestal wordt waargenomen in het leven van de heiligen. Dus je kunt niet praten over de biografie van Stalin. We kunnen praten over specifieke hagiografie.
Tot nu toe was er geen dergelijke - voldoende gedetailleerde - hagiografie. We zien onze poging om het te creëren als de enige mogelijke manier om naar de waarheid te gaan.
Tegelijkertijd gaan we ervan uit dat het flagrante gebrek aan objectiviteit alleen in meer of mindere mate kan worden overwonnen door het niet-objectieve te classificeren - waarbij de mate van vooringenomenheid, vormen van vooringenomenheid, enzovoort worden benadrukt. Misschien wordt in dit geval iets aan ons onthuld. In het geval van Stalins biografie is er geen andere weg naar de waarheid en dat kan ook niet.
Dus wat zijn dat - vormen van vooringenomenheid, pseudo-objectiviteit, apologetiek, insinuaties, mythologisering, enzovoort?
Laten we beginnen met het bekijken van de meest objectieve.
Levenslange apologetiek
Nog voordat Stalin in 1929 aan de macht kwam, werd er een aantal biografisch materiaal over hem gepubliceerd.
De eerste biografische schets over Stalin werd in 1923 gepubliceerd. De auteur was de correspondent van de krant "Pravda", de bolsjewiek Georgy Leonidovich Shidlovsky. Het essay "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" werd gepubliceerd in "Materialen voor een biografisch woordenboek van de sociaal-democraten die zich tussen 1880 en 1905 bij de Russische arbeidersbeweging hadden aangesloten" bewerkt door Vladimir Ivanovich Nevsky. Hierbij moet worden opgemerkt dat het woordenboekitem bepaalde beperkingen oplegt aan de auteur: hij kan het niet samenstellen met het plus- of minteken - hij is neutraal. Maar voor ons geeft hij enkele eerste ideeën over het leven van Stalin, toont hij de belangrijkste mijlpalen van zijn leven: geboorte, lid worden van een organisatie, door het land trekken, arrestaties, ballingschap.
Zelfs in zo'n nogal droge historische schets zijn interessante details te vinden. Shidlovsky haalt een weinig bekend feit aan dat Stalin ooit als accountant werkte. Verwijzingen naar het werk van Stalin als accountant zijn ook te vinden in het boek van de emigrant Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, geschreven in 1930. Toegegeven, waar hij precies als accountant werkte, zeggen deze bronnen niet. Misschien, volgens Leon Trotski, op het Tiflis-observatorium nadat hij van het theologische seminarie was verbannen.
De jaren 1925-1927 waren voor Stalin de jaren van een acute politieke strijd tegen de oppositie: Lev Trotsky, Grigory Zinovjev, Lev Kamenev. Natuurlijk konden de materialen die op dat moment werden gepubliceerd niet verontschuldigend zijn, maar de minste aanwijzing werd door de tegenstanders van Stalin gebruikt om hem in diskrediet te brengen. Bijvoorbeeld om geruchten over Stalins werk voor de tsaristische geheime politie te lanceren.
Zo wordt in het boek van Sevasti Talakvadze "Over de geschiedenis van de Communistische Partij van Georgië" gezegd dat de mensjewieken in 1905 Stalin noemden: "Een agent van de regering, een spionageprovocateur." Dit bleek voldoende om twijfel te zaaien bij de lezers over het principe "er is geen rook zonder vuur".
In december 1925, tijdens het XIV Congres van de CPSU (b), waarop Lev Kamenev de kwestie van Stalins ontslag uit de post van secretaris-generaal van het Centraal Comité van de CPSU (b) ter sprake bracht, publiceerde het Transkaukasische Regionale Comité van de CPSU (b) in de krant Zarya Vostoka twee zeer specifieke documenten. Ten eerste is dit de brief van Stalin aan VS Bobrovsky van 24 januari 1911, waarin Stalin de scherpe strijd tussen de blokken Lenin-Plechanov en Trotski-Martov-Bogdanov over de kwestie van de noodzaak om zich te verenigen met de mensjewieken 'een storm in een glas water' noemt. In zijn boek over Stalin merkte Trotski bijtend op: "Stalin vleit duidelijk de sfeer van theoretische onverschilligheid en het gevoel van de veronderstelde superioriteit van bijziende beoefenaars."
Bovendien publiceerde Zarya Vostoka een "Brief van het hoofd van de veiligheidsafdeling van Tbilisi, kapitein Karpov", waarin werd gemeld dat IV Dzhugashvili "in 1905 werd gearresteerd en uit de gevangenis ontsnapt". Deze arrestatie wordt niet genoemd in het essay van Shidlovsky, dat, zoals elk gebrek aan overeenstemming, de geruchten voedde over Stalins verlangen om iets te verbergen.
In 1927 werd een essay gepubliceerd in de Garnet encyclopedie, geschreven door Ivan Pavlovich Tovstukha, die diende als eerste assistent van de secretaris-generaal van het Centraal Comité van de RCP (b) I. V. Stalin. Natuurlijk kon dit essay het wel eens zijn met het hoofd van Tovstukha. Wat betreft arrestaties en ballingschap volgt de auteur om de een of andere reden de traditie van "beslaan". Er wordt in het essay geen melding gemaakt van Stalins arrestatie in 1905, de exacte data van zijn ballingschap worden niet vermeld. De tekst zegt dat Stalin in 1908 uit ballingschap vluchtte naar de provincie Vologda "in een paar maanden", net zoals hij voor onbepaalde tijd in ballingschap blijft in 1911, 1912 en 1913. Maar het essay benadrukt de werkende oorsprong van Stalin: "Georgisch naar nationaliteit, de zoon van een schoenmaker, een arbeider van de schoenenfabriek Adelkhanov in Tiflis, door registratie - een boer in de provincie en het district Tiflis, het dorp Didi-Lilo." Trouwens,in het essay van Stalins secretaris, meer in detail dan in de beschrijving van Shidlovsky, het vertelt over het Tiflis Theological Seminary, wordt opgemerkt dat Stalin van het seminarie werd gezet wegens 'onbetrouwbaarheid'. Tovstukha beschrijft het enorme werk van Stalin bij het opbouwen van de organisatie van Transkaukasië, zijn diensten in de burgeroorlog. Voor ons verschijnt niet de gezichtsloze Dzhugashvili van Shidlovsky, maar de opkomende held van de revolutie en de toekomstige leider van de Sovjetstaat - Joseph Stalin.en de opkomende held van de revolutie en de toekomstige leider van de Sovjetstaat - Joseph Stalin.en de opkomende held van de revolutie en de toekomstige leider van de Sovjetstaat - Joseph Stalin.
In 1929 versloeg Stalin, die aan het hoofd stond van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken, eindelijk de oppositie en werd hij feitelijk staatshoofd. Sinds die tijd is er in de Sovjetpers dan ook niets dat hem belastert of beledigt: alle biografische informatie werd zorgvuldig geverifieerd en overeengekomen.
Opmerkelijk biografisch materiaal uit deze tijd is het rapport van de eerste secretaris van het Transkaukasische Regionale Comité Lavrenty Beria "Over de geschiedenis van de bolsjewistische organisatie van Transkaukasië" op 21 juli 1935, waarmee hij in Tiflis sprak voor een bijeenkomst van de partijactivisten. Dit rapport interesseert ons vanuit het oogpunt van officiële informatie over Stalins kameraden en mentoren - niet alleen degenen met wie hij zijn partijwerk begon, maar ook degenen met wie hij vervolgens vocht.
In 1937 publiceerde de uitgeverij van het Centraal Comité van de Komsomol "Jonge Garde" een "hagiografische" verzameling memoires "Tales of the Old Workers of the Transcaucasus about the Great Stalin", waarin vrienden uit Stalins kinderjaren en jeugd, zijn kameraden in de politieke strijd, praten over zijn studies aan een theologische school, over Stalins werk in een illegale positie in Batum, Baku, Tiflis. In het boek lijkt Stalin vanuit alle gezichtspunten ideaal: serieus, intelligent, onbevreesd, eerlijk - een echte nationale held.
In 1937 werd het boek "Batumi Demonstration of 1902" gepubliceerd, bestaande uit de memoires van Stalins kameraden die in Batum werkten - deelnemers aan de Batumi-demonstratie in de Mantashev-fabriek. Merk op dat dit boek ook door Michail Boelgakov werd gebruikt om zijn beroemde, nogal verontschuldigende toneelstuk "Batum" te schrijven. Natalya Kirtava, een deelnemer aan de Batumi-demonstratie in 1902, wiens herinneringen ook in dit boek zijn opgenomen, wordt door sommige biografen Stalins eerste liefde genoemd.
In 1939 publiceerde de leider van de Sovjetpartij, Stalins bondgenoot Emelyan Yaroslavsky, het boek "Over kameraad Stalin". Het boek, moet ik zeggen, is opmerkelijk. Het is een korte samenvatting van alle eerdere publicaties, alle bekende informatie van officiële aard met betrekking tot de politieke biografie van Stalin. Bovendien kun je in Jaroslavski - misschien voor het eerst in de Sovjetpers - feiten vinden over Stalins jeugdige passie voor poëzie, over zijn literaire voorkeuren.
In hetzelfde jaar 1939, het jaar van Stalins zestigste verjaardag, verscheen zijn eerste officiële korte biografie. De tweede editie van het cv werd in 1947 gepubliceerd. Stalin heeft zijn eigen wijzigingen aangebracht in de lay-out van de eerste editie van zijn korte biografie: in het bijzonder heeft hij ongeveer 20 correcties aangebracht in de pre-revolutionaire periode. Opvallend is dat Stalin het aantal arrestaties, ballingen en ontsnappingen corrigeerde. Dus aanvankelijk was het aantal arrestaties acht, het aantal ballingen zeven en het aantal ontsnappingen zes. In de tweede editie worden deze cijfers met één verminderd: "Van 1902 tot 1913 werd Stalin zeven keer gearresteerd, zes keer in ballingschap, vijf keer uit ballingschap ontsnapt."
Bovendien, toen de biografie ging over het organiseren van stakingen en demonstraties, over gezamenlijk werk, voegde Stalin de namen van andere organisatoren toe naast zijn achternaam, als de auteurs er geen melding van hadden gemaakt.
Over zijn persoonlijke leven, over het werk van Stalin in de beginjaren, wordt in zijn korte biografie niets gezegd.
Maar in hetzelfde jubileum 1939, het gedicht van de Georgische Sovjet-dichter Georgy Leonidze “Stalin. Kindertijd en adolescentie”. Leonidze ontving ook theologische opleiding: in 1918 studeerde hij af aan het Tbilisi Theological Seminary. In 1939-1951 was Georgy Leonidze directeur van het Staats Literair Museum van de Georgische SSR. De eigenaardigheid van Leonidze's gedicht is dat hij met grote vaardigheid liet zien hoe Stalin van kinds af aan werd beïnvloed door Georgische legendes en oude tradities, in het bijzonder over de held Amirani, vastgeketend aan een rots, die vuur stal voor mensen. Leonidze vertelt ook veel details over de familie van Stalin: over zijn grootmoeder, grootvader, overgrootvader Zaza Dzhugashvili, die aan het begin van de 19e eeuw een boerenopstand veroorzaakte. Opgemerkt moet worden dat Georgy Leonidze in 1941 de Stalin-prijs voor dit gedicht ontving.
Meer levenslange biografieën van Stalin in de Sovjet-Unie werden niet gepubliceerd.
De archieven van vandaag bevatten verschillende, zeker apologetische herinneringen aan Stalins vrienden en kameraden in de revolutionaire strijd, bijvoorbeeld Giorgi Elisabedashvili, Pjotr Kapanadze, Sergei Alilluyev. Kunnen ze, opgeruimd en ontkracht, iets belichten? Zeker. Achter de dichte sluier van lof kan men enkele korrels van het heden zien: de kleine Stalins liefde voor de Georgische cultuur, zijn hobby's. Als je de herinneringen vergelijkt, kun je iets begrijpen over zijn familie, over zijn studies aan het seminarie, over zijn revolutionaire pad en persoonlijk leven, dat bijzonder waardevol is.
Apologetische biografieën werden niet alleen in de Sovjet-Unie gepubliceerd, maar ook in het buitenland.
Onder verontschuldigende buitenlandse biografieën wordt een belangrijke plaats ingenomen door het boek "Stalin: de nieuwe wereld gezien door de mens", geschreven door Henri Barbusse, een schrijver en een lid van de Franse Communistische Partij. Het werd in 1935 in Parijs gepubliceerd. Henri Barbusse was toen al beroemd. De anti-oorlogsroman Fire: A Platoon's Diary, gebaseerd op de persoonlijke ervaring van Barbusse die vocht in de Eerste Wereldoorlog, ontving in 1916 de hoogste literaire onderscheiding van Frankrijk, de Goncourt-prijs.
Henri Barbusse ontving de Oktoberrevolutie in Rusland met enthousiasme. In 1923 werd hij lid van de Franse Communistische Partij.
In 1927 bezocht Barbusse voor het eerst de USSR. Hij bezocht Kharkov, Rostov aan de Don, Georgië, Armenië, Azerbeidzjan … Henri Barbusse schreef verschillende boeken en een aantal artikelen waarin hij de westerse en Sovjetlezers de verworvenheden van de Sovjetmacht liet zien. De schrijver bewonderde oprecht hoe het land letterlijk voor onze ogen verandert.
In 1927, 1932, 1933 en 1934. Barbusse ontmoette en sprak met Stalin. In de jaren 20 en 30 voerde hij een levendige correspondentie met hem. Op 8 december 1932 stuurde de propaganda-afdeling een brief naar het secretariaat van Stalin, waar ze Henri Barbusse aanbeveelde als stalinistische biograaf. Merk op dat het de bedoeling was om de biografie te schrijven onder stilzwijgend toezicht van de afdeling cultuur en propaganda van het Centraal Comité van de CPSU (b). Dit wordt indirect bevestigd door de zin uit de bovenstaande brief: “Kameraad. Manuilsky gelooft dat Henri Barbusse met deze zaak kan en moet worden belast, hij zal schrijven wat hem in het bijzonder zal worden geadviseerd over de strijd tegen het trotskisme. ' De eerste editie van de biografie werd bekritiseerd door het hoofd van de afdeling cultuur en propaganda van het Centraal Comité van de CPSU (b) A. I. Stetsky. Na het werk van Barbyus zeer te hebben gewaardeerd, maakte Stetsky een aantal opmerkingen over de berichtgeving over het conflict tussen Stalin en Trotski:enkele vragen van ideologische aard. Het kan niet helemaal worden aangenomen dat deze biografie is geschreven "onder de dictatie van het Kremlin", zoals Trotski grapte. Maar de invloed van de CPSU (b) daarop kan niet worden ontkend.
Toch is het misschien de moeite waard om het in 1942 gepubliceerde werk van de Engelse schrijver Ivor Montague te noemen. De uitgever was de Britse Communistische Partij. Helaas is het boek van Montague niet origineel. Stalins persoonlijke leven komt er praktisch niet in aan de orde. De gegevens zijn voornamelijk afkomstig uit een korte biografie en eerder gepubliceerde biografische werken. Dit boek is eerder een educatief programma voor de Britse communisten.
Het is duidelijk dat er in het buitenland weinig biografieën zijn waarin Stalin wordt geprezen. Degenen die hem haatten en de Oktoberrevolutie schreven veel meer over Stalin.
Onder buitenlandse auteurs die een zekere neutraliteit claimen, kan men de Britse schrijver Stephen Graham noemen, die in het Westen als een bekende expert op het gebied van Rusland werd beschouwd: vóór de Oktoberrevolutie reisde hij veel door het Russische rijk, was in Oekraïne, in de Transkaukasus, studeerde Russisch, was dol op Russische geschiedenis en literatuur. … Hij schreef onderzoek naar Ivan de Verschrikkelijke, Boris Godoenov, Peter I, Alexander II. In zijn boek opgedragen aan Stalin (1931) sprak hij niet alleen over hem, over zijn politieke carrière voor 1917. Graham benaderde de studie uitvoerig en analyseerde de historische context waarin de bolsjewistische organisatie van de Transkaukasus opereerde, de toestand van het Russische rijk vóór 1917, en beschreef de voorwaarden voor de Oktoberrevolutie.
Buitenlandse biografieën van Stalins tegenstanders
Een van de eersten die zijn eigen versie van het leven van Joseph Stalin in 1931 creëerde, was de beroemde avonturier, hoaxer, avonturier Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), die in 1905 werd geboren in de familie van een oliemagnaat. De Amerikaanse journalist Tom Reiss, die lange tijd voor The New York Times en The Wall Street Journal werkte, publiceerde in 2005 een boek over Nussimbaum. Volgens hem sympathiseerde de moeder van Leo, die zelfmoord pleegde toen de jongen zes jaar oud was, met de revolutionaire beweging en in het bijzonder met Leonid Krasin en een bepaald "Pockmarked", "Seminary". Tom Reiss beweert dat "Pockmarked" hoogstwaarschijnlijk Joseph Dzhugashvili was en dat Lev Nussimbaum in Bakoe persoonlijk met hem communiceerde en zelfs liet doorschemeren dat de "Seminarist", dat wil zeggen de bolsjewistische Dzhugashvili, de oorzaak werd van de onenigheid in de familie van de kleine Leo, die eindigde in een tragedie.
Essad Bay werd niet geïnspireerd door de ideeën van het bolsjewisme. Hij beschouwde Stalin als zijn persoonlijke vijand, die zijn moeder tot zelfmoord dreef: "Hij nam mijn vaderland, mijn huis, alles in het algemeen van mij af."
In 1931 werd ook het boek "Stalin" van Isaac Don Levin gepubliceerd. Het boek kan nauwelijks een volwaardige biografie worden genoemd. Er staan relatief weinig directe data en biografische details in, en zelfs die zijn vaak nogal vaag of met onnauwkeurigheden.
We kunnen zeggen dat Don Levin de figuur van Stalin en zijn biografie alleen gebruikt als een nogal schematisch raamwerk waarrond een subjectieve beschrijving van de geschiedenis van het bolsjewisme is gebouwd. Vóór de revolutie werd het materiaal in het algemeen neutraal gepresenteerd. Dan zijn er op plaatsen in de tekst negatieve evaluatieve epitheta die aan de revolutie een destructief en monsterlijk karakter toeschrijven, en aan Stalin de rol van een kwaadaardig mysterieus genie dat erin slaagde de macht toe te eigenen.
Een ander beroemd boek over Stalin, dat niet kan worden genegeerd, werd in 1938-1940 geschreven door zijn politieke tegenstander, Leon Trotski. Trotski's boek "Stalin" werd in 1946 in de VS gepubliceerd. In zijn boek probeerde Trotski Stalin af te schilderen als een berekenende, meedogenloze, machtswellustige man. De auteur zoekt naar de oorsprong van de negatieve eigenschappen van het karakter van Stalin in de kindertijd en geeft de lezer biografische details die hem naar verluidt bekend zijn. Hij geeft bijvoorbeeld een portret van een gezin waarin een vader zijn eigen zoon zwaar slaat, weerlegt Stalins 'proletarische' afkomst, spreekt nogal bitter over de omstandigheden waarin de kleine Stalin leefde, enzovoort.
Tegelijkertijd vertrouwt Trotski, net als veel buitenlandse auteurs, vaak op de memoires van Joseph Iremashvili "Stalin en de tragedie van Georgië", gepubliceerd in Berlijn in 1932. Iosif Iremashvili is een goede jeugdvriend van Stalin, die later zijn politieke tegenstander werd. De objectiviteit van Iremasjvili's herinneringen wordt vaak in twijfel getrokken door historici. Zou iemand die sinds 1903 mensjewiek was geworden inderdaad naar waarheid over Stalin kunnen schrijven? Degene die naar het buitenland werd verbannen en in Duitsland een felle strijd voerde tegen de bolsjewieken?
Verder verdient de biografie van Stalin, geschreven door de overloper Sergei Dmitrievsky in 1931, interesse. Ik zou het in deze sectie willen opnemen, ondanks het feit dat het specifiek verontschuldigend is. Net als Henri Barbusse schetst Dmitrievsky een bijna ideaal beeld van Stalin, terwijl hij Trotski beschuldigt van valse propaganda. Dit is des te interessanter omdat Dmitrievsky geen lid is van de Communistische Partij, en bovendien een overloper.
In dit opzicht moet men zich niet anders herinneren dat Dmitrievsky zijn eigen theorie van het nationaal communisme naar voren bracht, die vrij dicht bij de ideeën van Hitler lag. En het was belangrijk voor hem om van Stalin een icoon van zijn ideologie te maken, net als Hitler. Stalin zou als een 'volksmonarch' aan de macht blijven na Dmitrievsky's verwachte 'Grote Nationale Revolutie van het Russische volk'. Dmitrievsky geloofde dat Stalin het westerse marxisme volledig verwierp. En voor hem zou Vladimir Iljitsj Lenin zelf naar verluidt de eerste stappen in deze richting hebben gezet.
Dit is hoe Trotski Dmitrievsky karakteriseerde in zijn boek Stalin: “Dmitrievsky is een voormalige sovjetdiplomaat, chauvinist en antisemiet die zich tijdelijk bij de stalinistische factie aansloot tijdens haar strijd tegen het trotskisme, en vervolgens naar het buitenland deserteerde aan de zijde van de rechtervleugel van de blanke emigratie. Het is opmerkelijk dat Dmitrievsky, zelfs als openlijke fascist, Stalin hoog blijft zetten, zijn tegenstanders haat en alle Kremlin-legendes herhaalt. '
De biografie van Stalin door de Franse communistisch-anti-stalinist Boris Souvarin, gepubliceerd in 1935, is vrij goed bekend. Souvarine was een trotskist en schreef, zoals verwacht, een biografie die niet lovend was. Stalin komt voor hem voor als een ‘tiran’, een wilde ‘Aziaat’, een parvenu, niet in staat tot theoretische constructies.
In 1938 verscheen een boek van overloper Suren Erzinkyan, The Way of Stalin, dat een nogal exotische versie van Stalins oorsprong bevat. In het boek staat dat zijn moeder een blanke jood was en dat Stalin daarom joods was. Deze zeer zeldzame versie zal zijn volgers vinden in post-perestrojka Rusland.
Onder de biografieën die in de daaropvolgende jaren zijn gepubliceerd, moet het werk "Stalin: Tsar of All Russia" van Lyon Eugene (1940) worden vermeld. De auteur is een Amerikaanse journalist die in 1907 met zijn gezin vanuit het Russische rijk naar de Verenigde Staten emigreerde. Van 1928 tot 1934 hij werkte als journalist voor United Press International in Moskou. Het is opmerkelijk dat Lyons Eugene, terwijl hij in Moskou werkte, vrij loyaal was aan het Sovjetregime. Hij werd de eerste buitenlandse journalist die Stalin interviewde. Niettemin, nadat hij in 1934 naar de VS was vertrokken, begon hij scherpe anti-stalinistische boeken te schrijven, waartoe de bovenstaande biografie behoort. Lyons merkt zelf op dat het zijn taak was om zijn persoonlijke indrukken van het werk over te brengen "in de schaduw van Stalins macht" en dat hij voornamelijk vertrouwde op de boeken van Boris Suvarin en Isaac Don Levin. De auteur sprak ook zijn dank uit aan Charles Malamute, de vertaler van Trotski's boek "Stalin" in het Engels.
In 1949 werd in Engeland een grootschalige studie van de Poolse en Britse historicus Isaac Deutscher "The Political Biography of Stalin" gepubliceerd. Isaac Deutscher onderzoekt het pad van Stalins vorming als leider en politicus, beginnend vanaf zijn kindertijd, beschrijft de periode van zijn werk in een revolutionaire organisatie, de oorlog. Opgemerkt moet worden dat Deutscher een fervent trotskist is. En natuurlijk is voor hem het stalinistische regime een politieke perversie, een terugtrekking uit het marxisme-leninisme. Desondanks merkt Deutscher ook de verdiensten van Stalin op, en stelt hij hem ook op één lijn met zulke geweldige mensen als Napoleon en Oliver Cromwell.
Interessant voor ons zijn de weinige interviews met Stalin. Bijvoorbeeld het interview van Stalin met journalist en schrijver Emil Ludwig op 13 december 1931. Het interview bleek erg interessant te zijn: Ludwig stelde Stalin vragen over het lot, de geschiedenis, de marxistische theorie en Lenin. Stalin schetste zijn visie op binnenlands en buitenlands beleid in een interview met de Engelse schrijver Herbert Wells in 1934.
Niet-verontschuldigende westerse biografieën (evenals verontschuldigende) zijn buitengewoon tendentieus. Ze zijn echter in ieder geval niet geslaagd voor de Sovjetcensuur (hoewel ze misschien wel de anti-Sovjetcensuur hebben doorstaan). Hoe het ook zij, ze bevatten soms behoorlijk interessante feiten die om censuurredenen niet in Sovjetbiografieën konden worden gepubliceerd. Daarom zijn ze van grote waarde voor ons onderzoek.
Biografieën van Stalin uit de Koude Oorlog
Na de ontmaskering van de persoonlijkheidscultus van Stalin in de USSR, beloofde niemand zijn biografie te schrijven. In de tijd van Chroesjtsjov was alles wat positief was aan Stalin taboe. In 1961 werd het lichaam van Stalin uit het mausoleum gehaald, zijn naam werd uit het geheugen van de mensen gewist, het beeld van de vader en leraar werd vernietigd. Dit veroorzaakte enorme schade aan de morele en psychologische toestand van het Sovjetvolk.
Ten tijde van Brezjnev werd Stalin licht gerehabiliteerd in de USSR. Het beeld van de opperbevelhebber begon in boeken en films te verschijnen. Een voorbeeld hiervan is het boek van Yuri Bondarev "Hot Snow", gepubliceerd in 1970. In hetzelfde jaar verscheen er een monument voor Stalin aan de muur van het Kremlin. Maar zoals eerder heeft niemand de biografie van Stalin serieus bestudeerd. Het beeld van Stalin de revolutionair was niet nodig - het beeld van Stalin de soeverein, de wijze en kalme Stalin met een pijp was nodig. Het revolutionaire vuur was gedoofd.
Maar in het buitenland verschenen de een na de ander biografieën van Stalin, geschreven door mensen die serieus deelnamen aan de Koude Oorlog. Vaak werden de auteurs van dergelijke biografieën geassocieerd met Britse of Amerikaanse inlichtingendiensten. Deze auteurs begrepen zojuist hoeveel het beeld van Stalin de Vader voor het Sovjetvolk betekende. En dat het antistalinisme is, zelfs in de omstandigheden van de ontkrachtte persoonlijkheidscultus, zijn rol zal spelen bij de vernietiging van de Sovjetstaat.
In 1956 - het jaar waarin het beroemde XX congres van de CPSU plaatsvond met het ontmaskeren van de persoonlijkheidscultus van Stalin - werd het boek van Isaac Don Levin, dat ons al bekend was, "Stalins grootste geheim", gepubliceerd. Eerst publiceerde Don Levin in het tijdschrift Life en vervolgens in dit boek een brief die naar verluidt door hem was ontdekt van het hoofd van de speciale afdeling van de politie, Eremin, gericht aan het hoofd van de veiligheidsafdeling van Yenisei A. F. als bewijs van Stalins werk voor de tsaristische geheime politie. De authenticiteit van deze brief werd echter niet alleen betwist door Stalins apologeten, maar ook door zijn tegenstanders, de mensjewieken. De bovengenoemde Boris Souvarin, evenals de mensjewistische Bundist die uit de Sovjet-Unie naar Duitsland emigreerde, Grigory Aronson, bekritiseerden dus de "brief van Eremin".
Ondanks het feit dat het document een duidelijke vervalsing is, werd het tijdens en na de perestrojka herhaaldelijk geraadpleegd door zowel buitenlandse als Russische auteurs. De "brief" verscheen voor het eerst in de Sovjetpers op 30 maart 1989 in Moskovskaya Pravda. Twee doktoren in de historische wetenschappen: Georgy Arutyunov en Fyodor Volkov - publiceerden een artikel "Voor het Hof van Geschiedenis", waarin ze de lezer dit document bezorgden en "bewezen" dat Stalin voor de tsaristische geheime politie werkte.
Wat betreft de persoonlijkheid van Don Levin zelf, zij is niet zonder interesse. Don Levin werd in 1892 in Wit-Rusland geboren. Vanaf 1911 werkte hij als columnist voor de Kansas City Star en de New York Tribune. In 1917 bracht hij verslag uit over de Oktoberrevolutie in de Amerikaanse pers. In de jaren twintig ging hij naar Rusland om verslag te doen van de gebeurtenissen in de burgeroorlog. Vanaf het allereerste begin bekritiseerde hij het Sovjetregime scherp en bleef tot aan zijn dood de onverbiddelijke vijand ervan.
Van 1946 tot 1950 Don Levin was de redacteur van het maandelijkse anticommunistische tijdschrift Plain Talk. In 1951 was hij medeoprichter van het Amerikaanse Comité voor de Bevrijding van het bolsjewisme, met het hoofdkantoor in München. En er moet worden opgemerkt dat deze commissie onder directe controle stond van de CIA.
Als onderdeel van het QKACTIVE-project in 1953, richtte de commissie het radiostation "Liberation" op "om de bedreiging voor de wereldveiligheid te verminderen." Vervolgens werd het omgedoopt tot het beruchte radiostation "Freedom".
In 1967 verschijnt het opmerkelijke werk Young Stalin van Edward Ellis Smith. Een korte biografie van Smith, gevonden op de Californische online archiefsite, stelt dat hij een historicus, schrijver, buitenlandse dienst en CIA-agent was. Smith studeerde in 1939 af aan de Universiteit van West Virginia en werd naar Duitsland gestuurd om te vechten in de Tweede Wereldoorlog. Na de oorlog studeerde hij aan de US Navy School, waar hij Russisch leerde. Van 1946 tot 1947 bezocht Smith de Pentagon Intelligence School en de contraspionagedienst in het Holabird War Camp. Van 1948 tot 1950 was Edward Smith assistent-defensieattaché in Moskou. In september 1950 keerde hij terug naar de Verenigde Staten en werd hij toegewezen aan de CIA.
In 1953 arriveerde Smith opnieuw in Moskou, maar dan als militair attaché. Historicus Alexander Kolpakidi, die in de post-Sovjetjaren verschillende percelen voor speciale diensten begon te overwegen, meldt dat Smith in Moskou door de KGB werd gerekruteerd en een dubbelagent werd. In 1956 bekende Smith dat hij voor de KGB had gewerkt aan zijn superieuren, waarna hij werd teruggeroepen naar de Verenigde Staten en werd ontslagen door de CIA. Na zijn ontslag werd Smith directeur van de bank, wat duidelijk aangeeft dat zijn ontslag niet al te schandalig was. Nadat hij de CIA had verlaten, schreef Smith verschillende boeken die hem bekendheid brachten. Een van deze boeken heet Young Stalin.
Smith reproduceert opnieuw de mythe dat de jonge Dzjoegasjvili voor de tsaristische geheime politie werkte. Tegelijkertijd werd zelfs de CIA gedwongen toe te geven dat de door Smith gepresenteerde bewijsbasis, op zijn zachtst gezegd, erg wankel is. In zijn rapport schreef de CIA dat Smith een grootschalige studie uitvoerde, maar "zijn conclusies zijn onhandig en vloeien niet voort uit de feiten die hij aanhaalde". Het CIA-rapport merkte ook op dat Smith de feiten verdraait, probeert ze aan zijn hypothese te koppelen, en soms, waar bewijs ontbreekt, denkt en construeert hij zelf iets. Bovendien construeert hij iets dat niet helemaal succesvol is. "Dit overdreven enthousiasme voor het benaderen van de feiten … ondermijnt de geloofwaardigheid van de lezer", zegt het rapport. Dit alles ondermijnt, zoals de auteur van het rapport schrijft, het vertrouwen van zelfs de lezer die aanvankelijk de hypothese van Stalins werk voor de tsaristische geheime politie vertrouwde.
Bovendien zorgde de propaganda-ambiguïteit van dit werk, dat het antistalinisme in gevaar brengt, ervoor dat Amerikanen het publiekelijk verloochenen. In 1968 publiceerde het tijdschrift The American Historical Review een recensie van het boek van Smith, geschreven door de beroemde Amerikaanse diplomaat George Kennan. Deze terugroepactie onderstreept, net als het CIA-rapport, het gebrek aan geldigheid van de conclusies van Smith.
In 1971 publiceerde Roy Medvedevs studie 'Aan het Hof van Geschiedenis. Over Stalin en het stalinisme.
Roy Alexandrovich Medvedev is een beroemde Sovjet- en Russische publicist, leraar, historicus, auteur van vele politieke biografieën. Hij behoort tot de zogenaamde linkse dissidenten, dat wil zeggen tot dissidenten die het socialisme van de Sovjet probeerden te zuiveren en vooral tot de verdraaiingen van Stalin. In 1969 werd Medvedev uit de CPSU gezet vanwege zijn boek "To the Court of History". In 1989 (dat wil zeggen, 18 jaar na de publicatie van het werk van Medvedev in New York), werd Medvedev hersteld in de partij, met behoud van zijn partijervaring. De restauratie van Medvedev vond plaats op initiatief van de zogenaamde architect van perestrojka A. N. Yakovlev. Roy Medvedev schreef bij het beoordelen van zijn wereldbeeld: “Ik heb nooit mijn overtuigingen of de idealen van de jeugd verraden. Hierin zie ik de invloed van mijn vader, hij was in staat om me zijn toewijding aan het socialisme bij te brengen."
De vader van Roy Alexandrovich is Alexander Romanovich Medvedev, een Sovjet-militaire leider, regimentscommissaris, in de jaren 30 diende hij als hoofddocent op de afdeling dialectisch en historisch materialisme aan de VI Lenin Militair-Politieke Academie. Hij was het plaatsvervangend hoofd van de afdeling. In 1938 werd hij gearresteerd en stierf in 1941 in Kolyma. In 1956 werd hij gerehabiliteerd. Volgens Medvedev heeft de dood van zijn vader een stempel gedrukt op zijn hele toekomstige leven.
Medvedev merkt op dat zijn standpunt verwant is aan dat van buitenlandse communistische partijen (Italiaans, Spaans): hij vocht voor democratisering van het partijbeleid. Het beleid van Stalin vertekende naar zijn mening de "socialistische essentie van de Sovjetstaat".
Medvedev's boek "Towards the Court of History. Over Stalin en het stalinisme”werd geschreven zonder gebruik te maken van archiefgegevens, aangezien de auteur geen toegang had tot de archieven. Het is een verzameling persoonlijke beoordelingen van Roy Aleksandrovich zelf, die zijn extreem negatieve beoordeling van Stalin niet verbergt, evenals enkele dialogen tussen Medvedev en degenen die in verschillende stadia de gesprekspartners werden van deze linkse dissident. Medvedev typeert zelf de bronnen waarop hij vertrouwde bij het maken van zijn biografie van Stalin: 'Ik ontmoette en sprak in detail met de vroegere stalinistische gevangenissen en kampen van oude bolsjewieken, inclusief de weinige overlevende leden van de oppositie, evenals met wonderbaarlijk overlevende voormalige sociaal-revolutionairen, anarchisten en mensjewieken, technische specialisten die geen partij zijn, met voormalige militairen, wetenschappers, schrijvers, journalisten, partijwerkers,gewone arbeiders en boeren, met degenen die "koelakken" werden genoemd, en degenen die hen "onteigenden", met priesters en gewone gelovigen, met voormalige Chekisten, met emigranten die terugkeerden naar de Sovjet-Unie en degenen die de USSR zouden verlaten ".
Als er een boek over Medvedev zelf werd geschreven op basis van dergelijke ontmoetingen met degenen die Roy Alexandrovich kruisten en reden hadden om hem beledigd te voelen, zou Roy Alexandrovich dan een dergelijk boek een objectief noemen?
De beoordeling van het manuscript van Roy Medvedev werd gegeven door Yuri Andropov: "Een nieuwe versie van het manuscript van R. A. Medvedev" voor het Hof van Geschiedenis "werd prompt verkregen … merkte Andropov op, "men moet de mogelijkheid niet uitsluiten Medvedev te betrekken bij het schrijven van een werk over de periode die voor hem van belang is in het leven van onze staat onder de juiste partijcontrole."
Yuri Vladimirovich Andropov gooide nooit woorden in de wind. Zijn deelname aan het lot van Medvedev is vrij duidelijk. Daarom noemen hatelijke critici Medvedev soms een 'speciale dissident'. De connectie met Andropov en Yakovlev kon niet anders dan een afdruk achterlaten op het werk van Roy Medvedev. Dit volgt helemaal niet de onoprechtheid van Medvedev zelf. Hier moet men eerder spreken van "meesterlijk beheerste" oprechtheid.
In 1973 publiceerde Robert Tucker zijn boek Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality in New York, dat wordt beschouwd als een van de meest gedetailleerde biografieën van de jonge Stalin.
Tucker is een beroemde Amerikaanse Sovjetoloog, in 1942-1944. werkte bij het Office of Strategic Services. In 1944 begon Tucker als vertaler voor de Amerikaanse ambassade in Moskou. Hij trouwde met een Sovjetburger Evgenia Pestretsova. In 1953, na de dood van Stalin, vertrokken hij en zijn vrouw naar de Verenigde Staten.
Robert Tucker verwees in zijn boek naar het genre van de "psychohistorie" en trachtte Stalins acties te verklaren aan de hand van persoonlijke kwaliteiten die werden gevormd in de kindertijd en adolescentie. Om dit te doen, wendde hij zich tot de neo-freudiaanse school, in het bijzonder tot het werk van Karen Horney en Eric Erickson. “Karakteristieken en motivatie zijn geen permanente eigenschappen. Ze ontwikkelen en veranderen gedurende het hele leven, waarin zich meestal spannende momenten en toekomstbepalende beslissingen voordoen. Bovendien heeft de individualiteit die tijdens de adolescentie wordt gevormd, of (zoals Erickson het uitdrukte) 'psychosociale identiteit' een perspectief of een programmatische dimensie. Het bevat niet alleen het gevoel van het individu van wie en wat hij is, maar ook zijn doelen, duidelijke of rudimentaire ideeën over wat hij zou moeten, kunnen en zullen kunnen bereiken”, schrijft Tucker.
Het boek van Tucker, een van de meest ambitieuze studies van Stalins biografie, is opzettelijk bevooroordeeld vanwege de psychohistorische benadering zelf, die in principe objectiviteit uitsluit en deze opoffert aan een of andere interpretatie van de motieven van de held. In dit geval hangt alles af van hoe motieven worden geïdentificeerd en geïnterpreteerd: wanneer Erickson's psychologie wordt gebruikt, zullen motieven op de ene manier worden geïdentificeerd en geïnterpreteerd, wanneer andere psychologische modellen worden gebruikt, die ontelbaar zijn, - op een andere manier. Er moet ook worden opgemerkt dat het idee om de bronnen van Stalins politieke motivatie te ontdekken door zich onder te dompelen in de kinderjaren en de tegenslagen van de jeugd, niet nieuw is. En Trotski en Iremasjvili, en dezelfde Roy Medvedev, op wie Tucker onder andere vertrouwt, geloofden dat de bronnen van Stalins tirannie juist in de kindertijd moesten worden gezocht.
Het is opmerkelijk dat Tucker kritiek heeft op de versie van Isaac Don Levin en Edward Smith dat Stalin een agent was van de tsaristische geheime politie, en de brief van Eremin onbetrouwbaar noemde, en de argumenten van Edward Smith niet overtuigend.
In 1980 werd in New York het boek "Stalin: Portrait of a Tyrant" gepubliceerd, geschreven door de zoon van de beroemde onderdrukte bolsjewiek Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Dit boek staat vol met antistalinistische clichés, letterlijk doordrenkt van haat tegen het stalinistische tijdperk en tegen Stalin persoonlijk.
De moeder van Anton Vladimirovich, Rozalia Borisovna Katsnelson, werd in 1929 gearresteerd als vijand van het volk en pleegde in 1936 zelfmoord in de gevangenis van Khanty-Mansiysk. Vader - een beroemde bolsjewiek, een van de organisatoren van de Oktoberrevolutie van 1917, Sovjetdiplomaat Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko werd in 1937 gearresteerd omdat hij tot een trotskistische organisatie behoorde, en in februari 1938 werd hij neergeschoten. Anton Vladimirovich zelf werd in de jaren 40 gearresteerd. Na de publicatie van het boek “Stalin. Portret van een tiran Antonov-Ovseenko stond onder de dreiging van arrestatie, maar in 1982 kwam Yuri Vladimirovich Andropov tussenbeide voor de auteur van het boek en vroeg hij zich te beperken tot suggesties. In 1984 werd Antonov-Ovseenko niettemin gearresteerd wegens anti-Sovjetpropaganda. Toegegeven, het is moeilijk om dit een volledige arrestatie te noemen: ze zijn uit Moskou verdreven, hebben het archief weggenomen. Twee jaar later mochten ze terugkeren. In 1990 schreef hij een aantal anti-stalinistische boeken. Sinds 1995 stond Anton Vladimirovich aan het hoofd van de Unie van organisaties van slachtoffers van politieke onderdrukking in de regio Moskou en richtte het Staatsmuseum van de geschiedenis van de goelag op. Van 2001 tot 2011 was hij de directeur.
Welke objectiviteit kan worden verwacht van een persoon die eerst verklaart dat "het schrijven van de waarheid over Stalin de plicht is van elke eerlijke persoon", en vervolgens zei: "Stalinisme is een heel tijdperk (niet over stalinisme, we zouden het over stalinisme moeten hebben). Het tijdperk waarin de meest gruwelijke, bloedige misdaad op aarde plaatsvond. Stalinisme - politiek banditisme omgezet in staatsbeleid?
De Sovjet- en Russische historicus Viktor Nikolajevitsj Zemskov, die de kwestie van de stalinistische repressie in detail bestudeerde, schreef over Anton Vladimirovich: “Men kan bijvoorbeeld de uitspraken van de beroemde publicist A. V. Antonov-Ovseenko, die de lezers van Literaturnaya Gazeta in 1991 verzekerde, niet serieus nemen: dat na de oorlog 16 miljoen gevangenen werden vastgehouden in de kampen en koloniën van de GULAG. Op de datum die hij aangaf, bevatten de kampen en koloniën van de Goelag niet 16 miljoen, maar 1,6 miljoen gevangenen. Let wel op de komma tussen de cijfers."
We merken ook op dat Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko in 1989 in zijn artikel in het tijdschrift Voprosy istorii sprak over de vermeende frivoliteit van Stalins moeder. Onder de mogelijke vaders noemt hij een zekere "welvarende prins", evenals een koopman, een vriend van de familie Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
Antonov-Ovseenko's boek Stalin: Portrait of a Tyrant werd in 1994 in Rusland gepubliceerd. In de jaren negentig stond hij bekend om een aantal antistalinistische boeken: "Stalin zonder masker" (1990), "Theater van Joseph Stalin" (1995).
We zien dat de biografieën die zijn geschreven door mensen die verbonden zijn met de CIA en die werkten voor de ineenstorting van de USSR, gevuld zijn met allerlei negatieve beoordelingen, mythen en vermoedens. En dat deze beoordelingen, mythen en speculaties, gecreëerd in het tijdperk van de bipolaire wereld, werden gebruikt in de perestrojka- en post-perestrojka-tijden om een schuldcomplex op te leggen aan de nu burgers van post-Sovjet-Rusland - hun overgrootvaders hadden tenslotte ooit Stalin verafgood, met zijn naam gingen ze in de aanval, wordt zijn naam standvastig geassocieerd met de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog.
Biografieën van Stalin in de perestrojka en post-perestrojka tijden
Tijdens de jaren van perestrojka en post-perestrojka werd een groot aantal boeken gepubliceerd, duidelijk en gematigd antistalinistisch. Ze zijn allemaal gevuld met zowel betrouwbare feiten als een ongelooflijke hoeveelheid speculatie. Tegelijkertijd krijgt men de indruk dat als, vóór de perestrojka, de auteurs van dergelijke boeken de persoonlijkheidscultus van Stalin blootlegden, waarbij ze zich specifiek richtten op zijn harde beleid op het platteland, op de omvang van de onderdrukking, dan in de perestrojka-jaren de nadruk in antistalinistische publicaties verschuift naar de intiem-persoonlijke sfeer: de auteurs beginnen daarmee wordt genoemd, zich verdiepen in vuil linnen, in de tragische familiegeschiedenis van Stalin.
Hier is het naar onze mening niet de moeite waard om boeken in Russische en buitenlandse boeken te verdelen, aangezien tijdens de periode van de perestrojka elk gepubliceerde antistalinistische boek zijn lezers vond in Rusland en in het buitenland.
In 1989 verscheen het boek van de Sovjet-historicus Dmitry Volkogonov “Triumph and Tragedy. Politiek portret van Stalin”.
Dmitry Antonovich Volkogonov werkte sinds 1971 bij het belangrijkste politieke directoraat van het Sovjetleger en de marine, in het begin van de jaren tachtig was hij het hoofd van de afdeling speciale propaganda en aan het eind van de jaren tachtig als plaatsvervangend hoofd van het belangrijkste politieke directoraat van het Sovjetleger en het leger. de marine. In de jaren negentig was Volkogonov lid van de commissie voor het bepalen van de lijst met documenten in het archief van de president van de Russische Federatie en voor het vrijgeven van documenten. Op grond van zijn functie had Volkogonov de gelegenheid om vertrouwd te raken met vrij belangrijke en interessante materialen. Maar de mobiliteit van Volkogonov, die in 1989 nog over Lenin schreef dat "het genie van deze man groot was", en in 1992 typeerde hij dezelfde Lenin al als "een onaantrekkelijk persoon en een primitieve filosoof",- kon niet anders dan de biografie van Stalin, geschreven door Volkogonov, beïnvloeden. De tegenstanders van Volkogonov halen herhaaldelijk sterke aanwijzingen aan dat deze auteur compilaties niet schuwt, onder invloed van de conjunctuur geneigd is van standpunt te veranderen en neigt naar een propagandistische manier van presenteren. En dat zijn werken puur journalistiek van aard zijn, gevuld met roddels, mythen, speculatie en grove fouten.
Volkogonov schrijft zelf dat de basis van Stalins politieke biografie niet alleen archieven waren, maar ook "persoonlijke gesprekken met mensen die Stalin goed kenden, analyse van de documenten van het hoofdkwartier en persoonlijke correspondentie". Volkogonov is geïnteresseerd in het politieke portret van Stalin na 1917.
Dat wil zeggen, net als in het geval van Medvedev, we hebben te maken met de wens van de auteur om per definitie onverantwoordelijke interviews te verzamelen.
In het buitenland werd in 1990 een grootschalige studie van de beroemde Engelse sovjetoloog Robert Conquest "Stalin - de veroveraar der natiën" gepubliceerd. Conquest, die ooit op de afdeling Informatieonderzoek van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken werkte, opgericht om Sovjetpropaganda te bestrijden, stond tegen die tijd bekend als de auteur van antistalinistische boeken, waaronder sensationele en controversiële boeken. Deze omvatten The Great Terror: The Stalinist Purges of the 1930s (1968), waarin tientallen miljoenen slachtoffers van Stalins repressie werden beschreven, en The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) over de Holodomor in Oekraïne.
In Stalin, de Overwinnaar der Naties, verwijst Conquest, net als al zijn voorgangers in het Westen, naar Stalins kinderjaren en probeert daarin de oorsprong te vinden van Stalins despotisme. Conquest beschrijft Stalins kindertijd en jeugdervaringen, analyseert zijn trauma's. Het boek van Conquest bevat alternatieve versies van vaderschap. In dit werk worden, net als in Antonov-Ovseenko, de namen genoemd van de Russische reiziger Nikolai Przhevalsky en de rijke koopman, een vriend van de familie Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
In 1990 verscheen het tweede deel van het boek van Robert Tucker “Stalin in Power. 1928-1941 ". De auteur, die onder meer vertrouwt op het werk van A. V. Antonov-Ovseenko, dat ons al bekend is, beschuldigt Stalin van de wreedheden van collectivisatie en industrialisatie, de wens om een overeenkomst te sluiten met de nazi's en de moord op Kirov. Opgemerkt moet worden dat de auteur in dit boek, met behulp van zeer dubieus bewijsmateriaal, zorgvuldig aangeeft dat Vissarion Dzhugashvili niet de echte vader van Stalin was. Als mogelijke vader noemt hij een bepaalde "priester".
In 1992 vaardigde de Opperste Sovjet van de Russische Federatie een resolutie uit "betreffende de tijdelijke procedure voor toegang tot archiefdocumenten en het gebruik ervan". Het decreet gaf toegang tot archiefdocumenten aan alle individuen, ongeacht hun nationaliteit. Geheime documenten zijn beschikbaar gekomen sinds hun oprichting 30 jaar zijn verstreken, evenals documenten van persoonlijke aard als er 75 jaar zijn verstreken sinds hun oprichting.
Er worden kleine verzamelingen documenten uit het persoonlijke archief van Stalin gepubliceerd, zoals "Stalin in de armen van een familie", uitgegeven door Yuri Murin, brieven worden gepubliceerd in de open pers. Biografen hebben de kans om enkele compleet nieuwe facetten van Stalins leven te ontdekken. Het wordt mogelijk om kennis te maken met zijn persoonlijke biografische profielen.
In 1997 werd in Rusland een zeer populair boek van Edward Radzinsky "Stalin" gepubliceerd. De auteur beweert dat hij toegang had tot het archief dat bestond onder leiding van de Communistische Partij, onder een speciale geheime afdeling. Dit archief vormde volgens Radzinsky de basis van het archief van de president van de Russische Federatie, gecreëerd tijdens het bewind van Gorbatsjov. Radzinsky beweert dat hij in zijn werk vertrouwde op documenten uit het voormalige Centraal Partijarchief (nu het Russische Centrum voor het behoud en de studie van documenten van de hedendaagse geschiedenis (RCHIDNI) genoemd), en ook gebruik maakte van de geheime fondsen van het Centraal Staatsarchief van de Oktoberrevolutie (nu het Rijksarchief van de Russische Federatie).
En opnieuw hebben we te maken met het verzamelen van informatie met betrekking tot de categorie geruchten. Radzinsky heeft per definitie niet genoeg archiefdocumenten. Omdat - en dit is de wetenschappelijke tragedie van de situatie - met enige geheimhouding van informatie, vertegenwoordigen ze een zorgvuldig gefilterde en vervormde reeks gegevens. En Stalin zelf, en zijn gevolg, en de partij als geheel, en de antistalinistische groeperingen in de partij, bang om te ontdekken dat ze ook een stigma in het kanon hadden, maakten allemaal meedogenloos de archieven schoon en doordrenken ze met valse informatie. Archiefinformatie over Stalin is de grootste van alle historische hoaxes. Ze zijn allebei vervormd en gesteriliseerd. En, we herhalen, de mate van geheimhouding verandert in dit geval niets. Integendeel zelfs - hoe geheimer de informatie, hoe meer deze werd gekamd, gefilterd, vervormd,bekeken door een vergrootglas, zodat de sterilisatie zo grondig mogelijk is. Daarom maakt Radzinsky eerst een advertentie voor zichzelf door het feit dat hij toegang heeft tot vreselijk geheime informatie, en dan, aangezien deze informatie niet interessant is, begint hij interessant te worden door verschillende geruchten te verzamelen, niet-geverifieerde hypothesen op te stellen en twijfelachtig bewijs aan te halen.
Miklos Kun is een Hongaarse historicus, de kleinzoon van de beroemde Hongaarse communist en politicus Bela Kun, in 2003 publiceerde hij het boek Stalin: een onbekend portret in Hongarije. Kuhn onderzocht de beschikbare archieven van Rusland en publiceerde in zijn boek ook een aantal brieven van Stalin aan zijn medewerkers en een lang interview met Kira Alliluyeva, de nicht van Stalin, over de hele familie Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.
In 2007 verscheen in het VK een boek van de gezaghebbende Engelse historicus Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin". Het verschijnt in 2014 in het Russisch. Zoals de auteur zelf schrijft: “dit boek is het resultaat van bijna tien jaar onderzoek naar Stalin, uitgevoerd in drieëntwintig steden en negen landen, voornamelijk in de recent geopende archieven van Moskou, Tbilisi en Batumi, maar ook in Sint-Petersburg, Bakoe, Vologda, Siberië., Berlijn, Stockholm, Londen, Parijs, Tampere, Helsinki, Krakau, Wenen en Stanford (Californië)”. In het voorwoord van de vertaler staat dat Montefiore toestemming kreeg om te werken met de Georgische archieven, die onder meer de memoires van Stalins moeder bevatten.
In het voorwoord van zijn boek merkt Simon Montefiore op dat er in het Westen maar twee serieuze werken zijn die aan Stalin zijn opgedragen: Smith's Young Stalin en Stalin. Het pad naar macht. 1879-1928. Geschiedenis en persoonlijkheid "Tucker. Naast deze auteurs noemt Montefiore Kuhn, zeggend dat zijn boek "een echte prestatie is van een onderzoeker die de essentie van het onderwerp heeft doorgedrongen".
Montefiore's boek bevat veel informatie over het persoonlijke leven van de jonge Stalin (wat vooral interessant voor ons is), over zijn ervaringen uit zijn kindertijd en adolescenten, over versies van zijn afkomst en het worden als politicus.
Eerder, in 2003, publiceerde Montefiore het boek "The Court of the Red Monarch: The History of Stalin's Rise to Power" over Stalins volwassen jaren en over zijn politieke carrière, over zijn entourage. We moeten hulde brengen aan de auteur: hij demoniseert Stalin niet, zoals westerse auteurs gewoonlijk doen, hij toont hem, hoewel wreed, hard en despotisch, maar een persoon.
In 2017 verscheen een boek van de Russische historicus, professor aan de Higher School of Economics Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Life of One Leader. De auteur besteedt weinig aandacht aan de pre-revolutionaire biografie van de Sovjetleider. Het boek staat vol met reproductie van bekende feiten en waardeoordelen, meestal negatief. De beschrijving van de dag van Stalins dood loopt door het hele boek. Blijkbaar besloot de auteur, die niet in staat was de aandacht te trekken met nieuwe informatie, een hybride te maken van een biografie en een roman in de stijl van zwart grotesk.
Desalniettemin ontving Khlevnyuks boek positieve recensies van Simon Sebag-Montefiore, evenals van de bekende journalist Nikolai Svanidze, een van de ideologen van de nieuwe golf van Russische de-sovjetisering en destalinisatie. En voor deze nieuwe golf is Conquest lang onvoldoende geweest, er is nieuw werk nodig, overeenkomstig de nieuwe staat van de Russische samenleving, haar vervreemding van ideologische passies en een neiging om de persoonlijkheid te beoordelen aan de hand van familie- en huishoudelijke details.