Onderzoek van de afgelopen jaren heeft onverwachte vermogens aan het licht gebracht bij apen om "gereedschap" en "taal" te gebruiken.
Het gebruik van speciale gereedschappen en instrumenten om een bepaald doel te bereiken, wordt al lange tijd niet als een onderscheidend kenmerk van "Homo sapiens" beschouwd. Tegelijkertijd werden de gereedschappen niet alleen door onze voorouders gebruikt, zoals de Neanderthalers die aan een aparte soort worden toegeschreven - de soorten mensapen die nu dicht bij ons leven, zijn hier ook toe in staat. Zelfs tijdens de Eerste Wereldoorlog demonstreerde de Duitse psycholoog Wolfgang Koehler in baanbrekende experimenten het vermogen van chimpansees om bananenkooien aan het plafond te laten hangen, met behulp van voor dit doel gestapelde dozen als standaard en een stok als "gereedschap". Tegelijkertijd ontwikkelt de chimpansee volgens Koehler eerst een beeld van de uiteindelijke, gewenste situatie (een aap, op de een of andere manier opgewekt tegen de bananen), en pas daarna, in overeenstemming met dit beeld, of gestalt,chimpansees beginnen na te denken over "handige" (of "onderhandse") middelen, die de dozen kunnen zijn die toevallig in de buurt zijn, of misschien iets anders. Dus op een dag voelde een onderzoeker, geduldig zittend in een kooi en wachtend op een andere grote aap - een orang-oetan - om een gestalt te baren (de klassieke experimenten van Kohler werden vele malen herhaald), voelde de aanraking van zijn voorste hand op zijn schouder, - de orang-oetan leidde hem mee, zette hem onder de bananen en haalde ze eruit door op zijn schouders te klimmen!voelde de aanraking van zijn voorste hand op zijn schouder, - de orang-oetan leidde hem, legde onder de bananen en haalde ze eruit, klom op zijn schouders!voelde de aanraking van zijn voorste hand op zijn schouder, - de orang-oetan leidde hem, legde onder de bananen en haalde ze eruit, klom op zijn schouders!
We hebben hier te maken met een soort vooruitzien en construeren van de gewenste situatie. Bovendien wordt het alleen waargenomen bij hogere apen - de lagere, zoals apen of makaken, zijn hier niet toe in staat, en hun reactie is beperkt tot stereotiepe acties die herhaald worden tot uitputting (springen, rond de kooi gooien, enz.) De planning van acties en de keuze van gereedschappen zijn echter beperkt. in Kohlers experimenten de situatie "hier en nu", die aanleiding gaf om te zeggen: tussen hoe de gereedschappen door een persoon worden gebruikt, en hoe - door zijn familieleden - er een echte afgrond is. In het ene geval gebeurt het gebruik van tools op een langdurige en bewuste basis, in het andere is het situationeel en willekeurig. Des te interessanter zijn de experimenten die op 19 mei 2006 door het tijdschrift Science werden gerapporteerd: mensapen kozen, bewaarden en brachten gereedschappen van plaats naar plaats, tellen,dat ze ze in de toekomst nodig zullen hebben!
De studie werd uitgevoerd door wetenschappers van het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie in Leipzig en het Centrum voor Primate Research van hetzelfde instituut. Apen - 5 orang-oetans en 5 bonobo's pygmee-chimpansees - werden in de kamer geplaatst samen met een speciale, moeilijk te openen bak met voedsel, ze kregen ook een set van verschillende gereedschappen, waarvan sommige - twee van de acht - konden worden gebruikt om de bak te openen. Nadat de apen erin waren geslaagd om in de container te komen en voedsel te halen, werden ze, samen met al het gereedschap, overgebracht naar een andere kamer. Maar toen de apen mochten terugkeren, namen ze niet alle gereedschappen mee, maar alleen de noodzakelijke, en met verdere herhaling van het experiment deden ze dit vrijwel foutloos. Ze gedroegen zich dus niet als een amateur-amateur, klaar om een spijker te slaan met de kolf van een bijl, een steen,deel van de "Great Soviet Encyclopedia", maar eerder, als een professionele meester, "ter plaatse" achterlaten met de tools die hij, zoals hij weet, zeker nodig zal hebben.
Antropomorfe metaforen komen onvermijdelijk voor de geest, aangezien medeburgers die in de Sovjet-Unie zijn opgegroeid zich de deprimerende slogan "arbeid schiep de mens" en het werk van F. Engels "De rol van arbeid in het proces van het veranderen van een aap in een man", waaruit de slogan is overgenomen, goed herinneren. (Sovjetmensen bestudeerden en schetsten het lang achterhaalde werk van Engels zowel op school als op het instituut, en 's avonds op de universiteiten van het marxisme-leninisme - echt Sisyphean werk!) Maar hier is een opvallend feit - hoewel mensapen in staat zijn om gereedschappen te gebruiken in overeenstemming met uitgewerkt en nogal complex plan, gebruikt hij zelden hulpmiddelen in de natuur, zoals de auteurs van de publicatie in Science opmerken. En dit betekent dat er geen hoog niveau van intelligentie in hen zou kunnen ontstaan "als reactie" op gereedschapsactiviteit.
Pratende apen
Misschien hebben we te maken met een zekere "overmaat" aan intellectuele vermogens die in het "dagelijks leven" niet worden gebruikt. En dit is in goede overeenstemming met het feit dat gorilla's en chimpansees in staat zijn menselijke spraak te assimileren, terwijl hun vormen van communicatie in de natuur oneindig veel primitiever zijn. In de loop van experimenten die al tientallen jaren aan de gang zijn, zijn Amerikaanse psychologen en primatologen erin geslaagd om experimentele gorilla's en chimpansees honderden menselijke woorden te leren (in het geval van de Coco-gorilla is het aantal woorden al meer dan duizend!). Omdat de apen niet kunnen spreken vanwege het speciale apparaat van het strottenhoofd, werd het Amerikaanse alfabet voor de doofstomme "Ameslan" gebruikt voor training. Het is van fundamenteel belang dat de apen de verklaringen van de trainers niet kopieerden, maar hun eigen syntactische constructies bouwden die uit verschillende woorden bestonden en nieuwe construeerden,de woorden en concepten die ze nodig hebben (bijvoorbeeld "eye-hat" - in reactie op het eerst geziene masker). Hoe subtiel het begrip van menselijke spraak bij chimpansees en gorilla's kan zijn, kan aan de hand van de volgende ervaring worden beoordeeld. Er werd een tomaat voor de aap gelegd en een andere in de magnetron. Als de aap zei: "Ga naar de magnetron en neem een tomaat", dan haalde ze meestal een tomaat uit de magnetron, maar soms pakte ze hem van de tafel en droeg hem naar de oven. De instructie “Ga naar de magnetron en neem er een tomaat uit” is altijd ondubbelzinnig begrepen.dan nam ze meestal een tomaat uit de magnetron, maar soms pakte ze hem van de tafel en droeg hem naar de oven. De instructie “Ga naar de magnetron en neem er een tomaat uit” is altijd ondubbelzinnig begrepen.dan nam ze meestal een tomaat uit de magnetron, maar soms pakte ze hem van de tafel en droeg hem naar de oven. De instructie “Ga naar de magnetron en neem er een tomaat uit” is altijd ondubbelzinnig begrepen.
Promotie video:
De eerste succesvolle pogingen om met apen te communiceren door middel van gebaren dateren uit de 17e eeuw en in de jaren zestig. Alain en Beatrice Gardner leerden de chimpansee Washaw de Amerikaanse versie van de doofstomme taal: ze beheerste 132 karakters en kon er zinnen van maximaal 5 woorden uit bouwen.
Aangeboren gebaren en signalen
En tegelijkertijd is er in het wild praktisch geen vraag naar het fantastische spraakvermogen van mensapen. Maar wat als je de apen laat neuken in de taal van doofstommen onder elkaar - bijvoorbeeld vrouwtjes met welpen? Dat laatste is lange tijd een 'blauwe droom' van specialisten geweest, die tot dusver alleen in sciencefictionromans is uitgekomen (zoals 'Congo' van M. Crichton), wat grotendeels te wijten is aan de hoge kosten van mensapen.
Maar dit alles roept een meer algemene conclusie op. Sommige vaardigheden - zoals het vermogen om te spreken of te 'werken' - beschouwen we, ondanks de opeenstapelende feiten, nog steeds als de exclusieve eigenschap van de mens, zijn 'diagnostische eigenschap' die ons in staat stelt de grens objectief te rechtvaardigen - die ons scheidt van alle andere soorten die op aarde leven … Deze vermogens verschijnen echter niet 'plotseling', noch in de mens, noch in zijn voorouderlijke vormen, maar eerder 'uitgesmeerd' over een veel bredere reeks soorten - zelfs degenen die een zeer verre relatie hebben met de mens en zijn voorouders. En in die zin is een andere recente studie, niet uitgevoerd in een laboratoriumomgeving, maar in de wilde Afrikaanse natuur, indicatief. Wetenschappers van de Schotse Universiteit van Saint-n-Drews hebben vastgestelddat een van de soorten apen (in termen van intellectuele vermogens zijn apen, net als alle lagere apen, veel verder verwijderd van mensapen dan die van mensen) - blijkbaar nieuwe verklaringen kunnen construeren op basis van "kant-en-klare" aangeboren signalen. Deze apen (zogenaamde "mono apen") leven in de jungle in groepen: 1 mannetje omringd door 12-30 vrouwtjes met welpen. Wanneer een luipaard nadert, geeft het mannetje een reeks identieke geluidssignalen. Wanneer een gekroonde adelaar verschijnt, waarschuwt hij de vrouwtjes door nog een signaal te herhalen. Door het eerste signaal te geven, beveelt het mannetje de vrouwtjes om te vluchten, en de tweede te geven - zich te verstoppen: de adelaar valt van bovenaf aan, en de vlucht zou de apen alleen maar meer zichtbare en toegankelijke prooi maken. Deze signalen worden door absoluut alle groepen gebruikt, maar in sommige groepen gebruiken mannetjes hun combinatie wanneer een luipaard nadert, - een reeks signalen,bestaande uit antonieme paren "weglopen-verbergen!". Met behulp van wereldwijde navigatieapparatuur was het mogelijk om vast te stellen: de "gemengde" serie ("ren weg, verstop!") Moedigde de dieren aan om sneller en verder weg te rennen dan alleen "wegrennen!" En als de gegevens worden bevestigd, en de samengestelde signalen zijn niet aangeboren (dat wil zeggen, niet inherent aan alle apen), dan betekent dit maar één ding: mannelijke apen zijn in staat om willekeurig aangeboren signalen te combineren, nieuwe betekenissen te creëren en ze aan hun groep te leren - onthoud in het bijzonder het samengestelde woord "eye-hat" uitgevonden door de gorilla. Maar voor apen is dit alleen al een intellectueel wonder. En als de gegevens worden bevestigd, en de samengestelde signalen zijn niet aangeboren (dat wil zeggen, niet inherent aan alle apen), dan betekent dit maar één ding: mannelijke apen zijn in staat om willekeurig aangeboren signalen te combineren, nieuwe betekenissen te creëren en ze aan hun groep te leren - onthoud in het bijzonder het samengestelde woord "eye-hat" uitgevonden door de gorilla. Maar voor apen is dit alleen al een intellectueel wonder. En als de gegevens worden bevestigd, en de samengestelde signalen zijn niet aangeboren (dat wil zeggen, niet inherent aan alle apen), dan betekent dit maar één ding: mannelijke apen zijn in staat om willekeurig aangeboren signalen te combineren, nieuwe betekenissen te creëren en ze aan hun groep te leren - onthoud in het bijzonder het samengestelde woord "eye-hat" uitgevonden door de gorilla. Maar voor apen is dit alleen al een intellectueel wonder.
Dus wat nu?
Volgt uit wat er is gezegd dat de verschillen tussen soorten overbrugbaar zijn en dat op een dag een mens kan worden opgevoed uit een aap, en een lagere aap geleidelijk kan worden veranderd in een hogere? Natuurlijk niet. De transformatie van soorten is onder meer gebaseerd op selectie op lange termijn, die niet kan worden vervangen door training. De betekenis van de experimenten die hier worden beschreven is niet praktisch - hoe een man van een aap te leren, maar een hamer van een beer (denk aan A. Platonovs "Foundation Pit") - maar in de eerste plaats filosofisch. Het feit dat andere soorten typisch menselijke vermogens hebben, of in ieder geval hun neigingen, maakt het mogelijk dat de organische wereld niet wordt gezien als één "tak" of "hoofdlijn" van ontwikkeling, maar eerder als een soort gigantische plant met vele groeipunten.- Om historisch willekeurige redenen is het "onze" shoot en slechts één (er zijn bomen met twee stammen of toppen!) Die hoger werd dan de rest. Anders zouden andere soorten onafhankelijk van ons kunnen "groeien" tot het niveau van de taal en het publiek.
We zijn op de een of andere manier vergeten dat wetenschap niet alleen een bron kan zijn van nuttige praktische uitvindingen en merkwaardige details over de wereld om ons heen, maar ook ons wereldbeeld kan veranderen.
Tegengestelde mens en alle andere soorten
Deze oppositie hangt nauw samen met het idee van een "eenvoudige" diagnostische eigenschap (het wordt bijvoorbeeld lang beschouwd als het vermogen om te spreken). Maar aangezien zo'n diagnostisch kenmerk niet bestaat, verandert de oppositie zelf in een tautologie ("de mens is geen dier", "een dier is geen mens"). Nu kunnen we praten over verschillen, ook al zijn ze erg diep, maar niet over de "afgrond", niet over een binaire oppositie. Het gevaar van dualisme is dat het, "op het eerste gezicht" genomen, in staat is om onze gedachten en daden niet slechter te onderwerpen dan een andere ideologie. Volgens een van de versies van de categorische imperatief van I. Kant, zouden we andere mensen als een doel moeten behandelen en nooit als een middel, maar het is toegestaan om dieren als een middel te behandelen (buitensporige en onnodige wreedheid tegen dieren wordt door Kant alleen veroordeeld omdatdie het menselijk hart verhardt). Maar hoe zit het dan met de verbazingwekkende intellectuele vermogens van mensapen, zijn het "dieren"? In de afgelopen jaren zijn medische experimenten met gorilla's, chimpansees, bonobo's, orang-oetans en gibbons officieel verboden in Engeland en Nieuw-Zeeland, hoewel andere landen geen aandacht besteden aan het verbod. Maar wat er gebeurde onder invloed van nieuwe ontdekkingen in Engeland en Nieuw-Zeeland is blijkbaar slechts het begin; aan de kantiaanse tegenstelling van de mens als 'doel' en andere soort als 'middel' kan veilig een einde worden gemaakt, het moet worden vervangen door een veel genuanceerder ethische code, waarin niet alleen een plaats moet zijn voor de mens als een eenvoudig tegenpool van het 'dier', maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten. Maar hoe zit het dan met de verbazingwekkende intellectuele vermogens van mensapen, zijn het "dieren"? In de afgelopen jaren zijn medische experimenten met gorilla's, chimpansees, bonobo's, orang-oetans en gibbons officieel verboden in Engeland en Nieuw-Zeeland, hoewel andere landen geen aandacht besteden aan het verbod. Maar wat er gebeurde onder invloed van nieuwe ontdekkingen in Engeland en Nieuw-Zeeland is blijkbaar slechts het begin; aan de kantiaanse tegenstelling van de mens als 'doel' en andere soort als 'middel' kan veilig een einde worden gemaakt, het moet worden vervangen door een veel genuanceerder ethische code, waarin niet alleen een plaats moet zijn voor de mens als een eenvoudig tegenpool van het 'dier', maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten. Maar hoe zit het dan met de verbazingwekkende intellectuele vermogens van mensapen, zijn het "dieren"? In de afgelopen jaren zijn medische experimenten met gorilla's, chimpansees, bonobo's, orang-oetans en gibbons officieel verboden in Engeland en Nieuw-Zeeland, hoewel andere landen geen aandacht besteden aan het verbod. Maar wat er gebeurde onder invloed van nieuwe ontdekkingen in Engeland en Nieuw-Zeeland is blijkbaar slechts het begin; aan de kantiaanse tegenstelling van de mens als 'doel' en andere soort als 'middel' kan veilig een einde worden gemaakt, het moet worden vervangen door een veel genuanceerder ethische code, waarin niet alleen een plaats moet zijn voor de mens als eenvoudige tegenpool van het 'dier', maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten.zijn het "dieren"? In de afgelopen jaren zijn medische experimenten met gorilla's, chimpansees, bonobo's, orang-oetans en gibbons officieel verboden in Engeland en Nieuw-Zeeland, hoewel andere landen geen aandacht besteden aan het verbod. Maar wat er gebeurde onder invloed van nieuwe ontdekkingen in Engeland en Nieuw-Zeeland is blijkbaar slechts het begin; aan de kantiaanse tegenstelling van de mens als 'doel' en andere soort als 'middel' kan veilig een einde worden gemaakt, het moet worden vervangen door een veel genuanceerder ethische code, waarin niet alleen een plaats moet zijn voor de mens als een eenvoudig tegenpool van het 'dier', maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten.zijn het "dieren"? In de afgelopen jaren zijn medische experimenten met gorilla's, chimpansees, bonobo's, orang-oetans en gibbons officieel verboden in Engeland en Nieuw-Zeeland, hoewel andere landen geen aandacht besteden aan het verbod. Maar wat er gebeurde onder invloed van nieuwe ontdekkingen in Engeland en Nieuw-Zeeland is blijkbaar slechts het begin; aan de kantiaanse tegenstelling van de mens als 'doel' en andere soort als 'middel' kan veilig een einde worden gemaakt, het moet worden vervangen door een veel genuanceerder ethische code, waarin niet alleen een plaats moet zijn voor de mens als een eenvoudig tegenpool van het 'dier', maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten.hoewel in andere landen geen aandacht wordt besteed aan het verbod. Maar wat er gebeurde onder invloed van nieuwe ontdekkingen in Engeland en Nieuw-Zeeland is blijkbaar slechts het begin; aan de kantiaanse tegenstelling van de mens als 'doel' en andere soort als 'middel' kan veilig een einde worden gemaakt, het moet worden vervangen door een veel genuanceerder ethische code, waarin niet alleen een plaats moet zijn voor de mens als een eenvoudig tegenpool van het 'dier', maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten.hoewel in andere landen geen aandacht wordt besteed aan het verbod. Maar wat er gebeurde onder invloed van nieuwe ontdekkingen in Engeland en Nieuw-Zeeland is blijkbaar slechts het begin; aan de kantiaanse tegenstelling van de mens als 'doel' en andere soort als 'middel' kan veilig een einde worden gemaakt, het moet worden vervangen door een veel genuanceerder ethische code, waarin niet alleen een plaats moet zijn voor de mens als een eenvoudig tegenpool van het 'dier', maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten.waarin er niet alleen een plaats zou moeten zijn voor de mens als simpelweg het tegenovergestelde van het "dier", maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten.waarin er niet alleen een plaats zou moeten zijn voor de mens als simpelweg het tegenovergestelde van het "dier", maar ook voor verschillende soorten met verschillende intellectuele capaciteiten.
K. Russen. “Interessante krant. De wereld van het onbekende”№5 2008
