Tot het begin van de jaren zeventig van de vorige eeuw hield de wetenschap zich bezig met het probleem van de komende mondiale afkoeling. Wat had er zo moeten gebeuren dat de wetenschap plotseling, zoals in opdracht van een onbekende dirigent, 180 graden draaide?
De reële uitstoot van broeikasgassen in ons land bedraagt jaarlijks 45 procent van het niveau van 1990. Desondanks beweert de VN dat Oekraïne op de tiende plaats staat op de lijst van landen - de meest hardnekkige luchtverontreinigende stoffen. Waarom is dat?
In de komende decennia, als gevolg van een stijging van de temperatuur van de wateromgeving van de Dnjestr, kan het zuurstofgehalte daarin met 5-6 procent afnemen, wat zal leiden tot algenbloei, intensieve groei van bacteriën en schimmels, een negatieve invloed heeft op de kwaliteit en, als onvermijdelijk gevolg, Volksgezondheid.
Het "broeikaseffect" door menselijke schuld is niets meer dan een succesvol uitgebuit cliché dat niets te maken heeft met wetenschap of klimaatverandering. Op Mars wordt het periodiek warmer en kouder. En precies op hetzelfde moment als op aarde! Dit zijn de resultaten van recent onderzoek door NASA. Maar op de rode planeet zijn er geen marsmannetjes, en bovendien zijn er geen fabrieken, auto's en andere bronnen van "broeikasgassen".
Tegenwoordig staat de wereld voor de meest wereldwijde uitdaging in haar geschiedenis. Volgens de gevestigde mening zullen er in het komende decennium grootschalige rampen op onze planeet wachten, op voorwaarde dat de huidige menselijke impact op het milieu behouden blijft. Een stijging van het niveau van de wereldoceaan, een verandering in de richting van de grootste stromingen, woestijnvorming van de territoria van hele landen, verwoestende overstromingen, orkanen, aardbevingen, enz.
Een deel van de ecologen (er zijn er meer) roept uit over de noodzaak van de meest ernstige vermindering van emissies om het "broeikaseffect" te verminderen, de andere (er zijn er minder) - stelt dat mensen geen significante invloed hebben op de klimaatverandering.
Als we het laatste standpunt aanvaarden (en het werkt, in tegenstelling tot het eerste, met strikte wetenschappelijke gegevens), betekent dit maar één ding: iemand heeft het geschreeuw van de opwarming van de aarde bevolen door menselijke schuld. En deze "iemand" is misschien wel Amerikaanse transnationale bedrijven die gespecialiseerd zijn in zowel de productie van aardolieproducten als in de productie van "milieuvriendelijke" apparatuur - van auto's tot wasmachines, stofzuigers en computers.
Om te begrijpen hoe waar dit is, moet je jezelf met één enkele vraag stellen: welk 'product' van brandende benzine is gevaarlijker: het product dat is geproduceerd door oude apparatuur met goedkope benzine zonder toevoegingen, of nu - met dure benzine, met een hoog octaangetal, dat een goede een dozijn verbindingen van zware metalen en stoffen die gemakkelijk in de classificatie van giftig passen?
Twintig jaar geleden, toen alle "antediluviaanse technologie" ter wereld dezelfde goedkope benzine gebruikte en koolstofdioxide "rookte" zoveel als het wilde, was onze gezondheid veiliger dan nu. Een eenvoudig voorbeeld: op ons grondgebied waren kersen, abrikozen of peren die langs de sporen groeiden behoorlijk gezond. Tegenwoordig zijn ze juist giftig geworden omdat ze langs de snelwegen groeien, "van brandstof worden voorzien" door passerende auto's, en dokters bevelen reizigers steeds sterker aan om alle pogingen om van het "gratis fruit" te genieten op te geven.
Hier is het antwoord op de een of andere aard van theorieën over "menselijk ingrijpen". Het is waar dat we het hier niet hebben over de opwarming van de aarde, maar over schade aan levende organismen, maar juist het feit van de "aanvankelijke grenzen en langetermijndoelen" van dergelijke theorieën is belangrijk voor ons. Bovendien, als we het hebben over de opwarming van de aarde, dan is een vergeten feit zeer verrassend: tot het begin van de jaren zeventig van de vorige eeuw hield de wetenschap rekening met het tegenovergestelde probleem: de komende mondiale afkoeling. Wat had er moeten gebeuren zodat de wetenschap plotseling, op aandringen van een onbekende dirigent, 180 graden draaide (en dit is precies wat er gebeurde in de wetenschappelijke wereld van de Verenigde Staten), en het onderwerp koeling in één dag werd begraven?! Bovendien werden wetenschappers die de laatste theorie bleven verdedigen vergeten.
Maar laten we op volgorde beginnen. De opwarming van de aarde is een onbetwistbaar feit. Een ander ding zijn de redenen die het veroorzaken.
Voorspellingen komen uit, maar u moet de reden weten.
Waarschijnlijk heeft ieder van ons minstens één keer in ons leven gehoord over klimaatverandering veroorzaakt door menselijke activiteiten. Het onderwerp, ziet u, is niet nieuw. Wetenschappers zijn in hun voorspellingen niet beperkt tot informatie over het uitsterven en uitsterven van een aantal soorten flora en fauna. Een aantal regio's van de planeet in Azië is vandaag al ongeschikt voor leven als gevolg van woestijnvorming en het verdwijnen van water. Europese landen worden in toenemende mate geconfronteerd met problemen die ongebruikelijk zijn voor dit deel van het land: grootschalige overstromingen, droogte, abnormaal hoge en net zo lage temperaturen.
Het is niet beter in onze regio, in de Oost-Europese regio, die redelijk comfortabel is voor het leven. Alleen in de afgelopen vijf jaar (van 2001 tot 2005) waren er in Oekraïne twee keer zoveel grootschalige natuurrampen als een heel decennium eerder.
De trend is vrij duidelijk geworden, maar de kwestie ging niet verder dan de verklaring van dit feit, hoewel ons land actief betrokken is bij grote internationale milieuprojecten. Een van de belangrijkste gebeurtenissen was dus de ondertekening door ons van het zogenaamde Kyoto-protocol, volgens hetwelk ontwikkelde landen en landen met een overgangseconomie zich in de periode van 2008 tot 2012 verplichten om de uitstoot van broeikasgassen van antropogene oorsprong met minstens 5 procent te verminderen. …
Volgens de gegevens van het Nationaal Ecologisch Centrum van Oekraïne is de reële uitstoot van broeikasgassen in ons land jaarlijks ongeveer 45 procent van het niveau van 1990, wat als het ware getuigt van de 'reinheid' van onze productie (het is duidelijk dat deze productie er simpelweg al lang niet meer is - auteur) … Desondanks beweert de VN dat Oekraïne op de tiende plaats staat op de lijst van landen - de meest hardnekkige luchtverontreinigende stoffen. Waarom is dat?
Opgemerkt moet worden dat broeikasgassen worden beschouwd als de belangrijkste factor die de temperatuurstijging op de planeet beïnvloedt en, als gevolg daarvan, het klimaat verandert.
We merken meteen op: dit feit is niet wetenschappelijk bewezen, maar dit standpunt wordt hardnekkig gevolgd door het International Panel on Climate Change (IPCC), dat in 2007 zijn onderzoek op dit gebied aan de wereldgemeenschap presenteerde
Promotie video:
De auteurs van de studie ontdekten dat de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer van de aarde de afgelopen honderd jaar met 40 procent is gestegen, het hoogste niveau in de afgelopen 650 duizend jaar (!). En de belangrijkste reden voor zo'n sterke stijging van het kooldioxide-niveau was dat ze het verbranden van fossiele brandstoffen aankondigden. Ze hebben zojuist aangekondigd dat - dat is alles! Ze kwamen niet met enig bewijs om een dergelijke conclusie te ondersteunen, omdat er geen dergelijk bewijs is. Bovendien merkten ze op dat meer dan 2,5 keer, vergeleken met de pre-industriële periode, de concentratie van methaan in de atmosfeer is toegenomen, wat naar verluidt verband houdt met de winning van mineralen, evenals met ongecontroleerde vervuiling van land en de wereldoceaan. En nogmaals, er is geen bewijs, hoewel de groei van deze indicator in precies zo'n volume gemakkelijk gecorreleerd is met de groei en intensivering van de landbouwproductie over de hele planeet,dat is wat dit effect veroorzaakte.
De Dnjestr wordt warmer, dit is een onbetwistbaar feit!
Volgens de gegevens die zijn gepubliceerd in de "Vijfde Nationale Mededeling van Oekraïne over klimaatverandering", zal in het komende decennium de gemiddelde jaartemperatuur op ons grondgebied onbeduidend stijgen. Wetenschappers van het Oekraïense onderzoeksinstituut voor hydrometeorologie hebben berekend dat de gemiddelde jaartemperatuur in het land tegen 2020 met niet meer dan 1 graad zal stijgen. De langetermijnvoorspelling ziet er alarmerend uit, volgens welke tegen het midden van de 21e eeuw het Zwarte-Zeegebied met meer dan 2 graden warmer zal worden.
Volgens de doctor in de geografische wetenschappen, professor van het Chisinau Humanitarian Institute Roman Korobov, wordt een stijging van de watertemperatuur verwacht in de belangrijkste drinkslagader - de Dnjestr. In de komende decennia zal het klimaat van het gebied in de midden- en benedenloop van de Dnjestr warmer en droger worden, met warme, vochtige winters en heter, maar droge zomers, wat volgens de expert kan leiden tot een verschuiving van geografische zones.
Een stijging van de watertemperatuur heeft een nadelig effect op de kwaliteit en, als onvermijdelijk gevolg, op de volksgezondheid.
Met name in termen van een dergelijke indicator als het volume zuurstof opgelost in water, dat rechtstreeks van invloed is op het proces van zelfreiniging van waterlichamen, staat de Dnjestr al "op de rand". In de komende decennia kan het zuurstofgehalte in water met 5-6 procent afnemen, wat zal leiden tot algenbloei, intensieve groei van bacteriën en schimmels. Dit is een bijna onbetwistbaar wetenschappelijk feit.
Interessant is dat informatie over waterkwaliteit uiteindelijk haar relevantie helemaal kan verliezen om de simpele reden dat er niet veel zal zijn om uit te kiezen. Dus, volgens de vertegenwoordiger van de internationale milieuorganisatie "Black Sea Club" Svetlana Slesarenok, droogde slechts in één zomer van 2009 in de regio Odessa ongeveer 190 reservoirs op.
Anno 2009 bevinden 52 kleine rivieren en meer dan een half duizend kleinere reservoirs zich in onze regio in droge of gedeeltelijk droge toestand. Als gevolg van een inval op de Kuchurgan-rivier, uitgevoerd door milieuspecialisten die tot een openbare organisatie behoren, werd onthuld dat in het Frunzovsky-district, van de 20 tarieven van vandaag, precies de helft van de districtskaart is verdwenen. De bevolking moet geboorde putten verdiepen, waarvan er vele nog steeds geen water meer produceren. Wat betreft de Dnjestr, verwijzend naar de studies van de Odessa Ecological University, benadrukt Svetlana Slesarenok: tegen het midden van de eeuw kan het watergehalte van de rivier met de helft afnemen.
Opgemerkt moet worden dat, naast de dreiging van woestijnvorming in de regio, prognoses voor een stijging van het niveau van de wereldoceaan en, als gevolg daarvan, van de Zwarte Zee niet minder waarschijnlijk zijn. Enkele jaren geleden heeft de Internationale Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) uitgebreid onderzoek gedaan naar modellen van voorspelde gevolgen van klimaatverandering in 136 havensteden over de hele wereld. Odessa werd ook als een van hen beschouwd. Wetenschappers van de OESO beschouwden de meest waarschijnlijke stijging van het niveau van de Zwarte Zee met minstens een halve meter in 2070. En hoewel dit proces in de loop van de tijd behoorlijk zal worden uitgebreid, bevinden honderdduizenden inwoners zich alleen al in Odessa in een potentiële risicozone.
Onze "oververhitting" is te wijten aan warmteresten …
Waarom reageerden we aan het begin van het artikel met sarcasme op de hype dat milieuactivisten niet stoppen met het vullen van de atmosfeer met broeikasgassen van antropogene oorsprong? Het volume kooldioxide in de atmosfeer groeit inderdaad, en het klimaat verandert!
Het groeit natuurlijk en het verandert natuurlijk. En de mening dat de planeet aan de vooravond van aanzienlijke klimaatverandering staat, is redelijk. Er is maar één kleine "maar" - wetenschappers over de hele wereld zijn het diametraal oneens over de oorzaak van deze veranderingen. En objectieve onderzoeksgegevens bewijzen dat de natuur opnieuw een natuurlijke cyclische overgang doormaakt van een korte periode van opwarming van de aarde naar het tijdperk van mondiale afkoeling en dat de producten van menselijke activiteit hier absoluut niets mee te maken hebben.
In deze context is de hele wereldwijde zorg voor het verminderen van emissies niets meer dan iemands productieorder. Maar gezien het gevaar dat de mensheid werkelijk bedreigt, is het spelen van dergelijke "spelletjes" zelfs nog gevaarlijker. Als we niet stoppen met het vertonen van een show als 'Kyoto-misverstanden', als we de wetenschappelijke krachten en middelen van de wereld niet concentreren op het voorkomen van de gevolgen van mondiale natuurverschijnselen (die we niet kunnen weerstaan, maar we kunnen de omvang van humanitaire rampen verkleinen), zullen we te maken krijgen met wereldwijde slachtoffers, die had misschien vermeden kunnen worden.
Volgens het hoofd van het Laboratorium voor Ruimteonderzoek van het Pulkovo Astronomical Observatory Kh. Abdusamatov, zal de planeet niet warmer worden, maar integendeel aanzienlijk afkoelen. In zijn conclusies baseert de wetenschapper zich op studies naar de cycliciteit van zonneactiviteit, volgens welke de aarde aanzienlijk zal afkoelen tot het midden van deze eeuw.
Kh Abdusamatov gelooft dat de zon ‘de schuldige’ is van alles (zowel bij de opwarming van de aarde als bij de komende koudegolf). Hij ontdekte dat onze ster gedurende de twintigste eeuw helderder en helderder scheen, en daarom is de gemiddelde temperatuur op aarde in 100 jaar met 0,6 graden gestegen (het zijn deze gegevens die als bewijs van opwarming van de aarde worden beschouwd). En begin jaren negentig stopte de zon zo ijverig met bakken.
"We voelden het niet omdat we ons blijven koesteren op de overblijfselen van de hitte die de planeet heeft verzameld", zegt hij. - Maar aandelen zijn niet eeuwig. Over een paar jaar zal de temperatuur beginnen te dalen. Allereerst accumuleert de oceaan warmte, en het bepaalt ook het klimaat op de planeet. En oceanologen zeggen: sinds 2003 zijn de bovenste lagen van de oceaan gestaag aan het afkoelen.
De wetenschapper weet het zeker: het broeikaseffect en de 'menselijke factor' die het veroorzaakte, zijn niets meer dan een succesvol uitgebuit cliché dat niets te maken heeft met wetenschap of, bovendien, met klimaatverandering. Ter ondersteuning van zijn woorden citeert hij gegevens dat het periodiek opwarmt en kouder wordt op Mars. En precies op hetzelfde moment als op aarde! Dit zijn de resultaten van recent onderzoek door NASA. Maar op de rode planeet zijn er geen marsmannetjes, en bovendien zijn er geen fabrieken, auto's en andere bronnen van "broeikasgassen". Dit betekent dat het klimaat van zowel ons als onze buren uitsluitend wordt beïnvloed door de zon, en veranderingen in zijn "gemoedstoestand".
Galileo en Bruno werden veroordeeld, maar ze hadden gelijk!
Informatie over het smelten van gletsjers, 'verstoringen' in de aard van zeestromingen en in het gedrag van vele diersoorten, heeft blijkbaar niet alleen de harten van de gewone bewoners van onze planeet gewonnen, maar ook van die mensen van wier beslissingen de toekomst van deze wereld afhangt. Het is niet voor niets dat gedurende meer dan twee decennia tientallen verschillende verklaringen, verdragen en overeenkomsten op het hoogste niveau worden ondertekend om het ontstaan van het "broeikaseffect" te voorkomen. Tegenwoordig is het zelfs moeilijk voor te stellen welke bedragen er worden besproken bij het oplossen van milieuproblemen. En we stellen onszelf niet de taak om deze bedragen te berekenen. Laten we proberen erachter te komen of er echt een dreiging is die bijna ieder van ons, bewust of onbewust, probeert te voorkomen.
Tien jaar geleden was niemand er zo sterk van overtuigd dat het "broeikaseffect" de belangrijkste factor is die het broeikaseffect beïnvloedt. Sceptici blijven zelfs nu nog, maar de meeste wetenschappers geven niettemin toe dat de gemiddelde temperatuur juist stijgt door de toename van het volume kooldioxide in de atmosfeer. Dit wordt het meest overtuigend bewezen door veranderingen in het noordpoolgebied, waar de temperatuurstijging maximaal is.
Toch is de consensus over de aard van de opwarming van de aarde nog ver weg. Een aanzienlijk deel van de wetenschappers is er nog steeds van overtuigd dat opwarming van de mens antropogeen is, dat wil zeggen dat het rechtstreeks afhangt van menselijke activiteiten. Er zijn minder mensen in de wetenschappelijke wereld die aandringen op de volledige ongegrondheid van de theorieën die door collega's worden verdedigd. En hoewel deze laatsten een beslissende minderheid vormen, zijn hun argumenten en de wetenschappelijke basis die in onderzoek wordt gebruikt veel serieuzer dan die van hun tegenstanders.
Het is interessant dat de hoeveelheid informatie "voor" en "tegen" de theorie van de opwarming van de aarde, die elke minuut in de informatieruimte van de wereld terechtkomt, volkomen onevenredig is. Dat wil zeggen, de meerderheid "verplettert" hier ook. En dit feit is een van de doorslaggevende factoren bij het bepalen van het verloop van de onderzoeksactiviteiten van jonge wetenschappers en onderzoekers die net met hun wetenschappelijke activiteiten beginnen. Ze zijn vooraf afgestemd op de antropogene factor, en zelfs als studies naar de invloed van een dergelijke factor niet bevestigen, gaan ze gewoon jongleren met de gegevens.
Tegenwoordig is het net zo moeilijk om te twijfelen aan de "juistheid" van de voorspellingen van de erkende "pijlers" van de klimatologie als in de middeleeuwen dat onze voorouders het eens waren met de ideeën van Galileo en Giordano Bruno. Maar de laatste hadden, zoals we weten, gelijk!
Opgemerkt moet worden dat alle momenteel bestaande uitspraken over klimaatverandering en hun aard slechts theorie zijn, aangezien ze in de praktijk niet kunnen worden bevestigd. Laten we daarom proberen de overvloed aan gegevens van beide te begrijpen.
Groenland was "groen", daarom werd het zo genoemd.
In de loop van miljoenen jaren is het territorium van onze planeet herhaaldelijk bedekt met dichte tropische vegetatie, gigantische gletsjers en woestijnen. Dit is een wetenschappelijk feit, dat wordt bevestigd door talrijke studies op het gebied van geologie, fysica, klimatologie, paleogeografie, archeologie, biologie en vele andere wetenschappen. Dezelfde studies vertellen ons ook dat de concentratie van kooldioxide in de atmosfeer van de aarde in bepaalde perioden honderden keren hoger was dan het huidige niveau. En dit gebeurde, zoals u weet, zonder menselijke tussenkomst.
De geschiedenis van de laatste duizend jaar, dichter bij ons, getuigt ook van ten minste twee verschillende temperatuurperioden. Dus de gemiddelde jaartemperatuur op de planeet aan het begin van het tweede millennium na Christus was aanzienlijk hoger dan aan het einde.
Historische gegevens tonen aan dat een groot deel van Groenland in de 11-13e eeuw niet bedekt was met ijs (daarom noemden Noorse zeelieden het "groen land"). Toen werd het klimaat op aarde harder en was Groenland bijna volledig bevroren. In de XV-XVII eeuw bereikten strenge winters hun hoogtepunt. Dit wordt welsprekend bewezen door vele historische kronieken, evenals door kunstwerken. Zo toont het beroemde schilderij van de Nederlandse kunstenaar Jan Van Goyen "Skaters" (1641) het massaal schaatsen langs de grachten van Amsterdam. Momenteel bevriezen de kanalen in Nederland niet. In middeleeuwse winters bevroor zelfs de Theems in Engeland, en in de hoofdstad van Rusland - Moskou - viel er midden juli meer dan eens sneeuw.
De laatste periode van langdurige afkoeling eindigde in het midden van de 19e eeuw, waarna de temperatuur weer langzaam begon te stijgen. Wetenschappers beschikken ook over gegevens voor een meer bekende periode vanaf het einde van de 19e tot het einde van de 20e eeuw. Volgens de theorie van het broeikaseffect is de belangrijkste reden voor de temperatuurstijging kooldioxide, waarvan de concentratie in de atmosfeer toeneemt als gevolg van de toename van industriële emissies.
Onmiskenbaar? Lijkt ja. Maar hier is het grappige: het blijkt dat de opwarming op onze planeet begon … lang voordat miljoenen auto's, gigantische fabrieken en kerncentrales verschenen. Zo klom de grafiek van de temperatuurstijging met het meest zelfverzekerd omhoog tot 1940, toen de mensheid weinig deed om de atmosfeer te vervuilen. Maar na de Tweede Wereldoorlog, juist tijdens de periode van de industriële hoogconjunctuur, daalde de temperatuur. Deze feiten weerleggen dus de theorie van de menselijke invloed op de temperatuur van de atmosfeer van de aarde.
Geloof ons maar!
De voormalige vice-president van de Verenigde Staten, Al Gore, denkt daar anders over, die tien jaar geleden, na zijn nederlaag in de strijd om het hoogste staatskantoor van het land, een andere manier vond om niet aan populariteit in te boeten. Betrokken bij pleitbezorging voor het verminderen van de antropogene impact op klimaatverandering, heeft de heer Gore de Nobelprijs voor de vrede gehaald, die hij in 2007 ontving voor zijn werk op dit gebied. Hij deed zelfs zijn eigen "onderzoek", waarvan de prijs natuurlijk niet hoog is.
De documentaire video met de toespraak van de ex-politicus is al door tientallen miljoenen mensen over de hele wereld gezien. De ‘onweerlegbare’ feiten waarnaar Gore verwees, zijn echter niet bestand tegen de minste kritiek op een gewone man op straat, om nog maar te zwijgen over mensen van de wetenschap.
Complexe grafieken van de afhankelijkheid tussen temperatuur en koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer, die aan de kijker werden getoond, werden beloond met de opmerking van de spreker dat, zij zeggen, "het is te moeilijk om te begrijpen", maar, om zo te zeggen, "aangezien we zeggen, dan moeten we geloven en als je ons gelooft, zul je alles begrijpen. " Inderdaad, de kijker en luisteraar kunnen hun verwarde toespraken niet waarderen. Maar een insinuerende stem streelt het oor, en domheid wordt al gunstig ervaren, en de afwezigheid van logica en inconsistentie gaat voorbij aan het bewustzijn.
Dus, volgens de grafieken in het rapport van Horus, nam de continentale ijstijd in de oudheid snel af als gevolg van een stijging van de temperatuur van de atmosfeer van de aarde. Ook de concentratie kooldioxide nam toe. De toename van de concentratie in de atmosfeer vond echter plaats met een "vertraging" van de temperatuurstijging met 800 jaar. Zo bewijzen Gore zelf en zijn team dat de toename van het volume kooldioxide in de atmosfeer een gevolg was van de temperatuurstijging, maar niet de oorzaak.
Hoe een dergelijke monsterlijke fout 'over het hoofd gezien' kon worden, ook in het Nobelcomité, is geen mysterie: de theorie van de 'menselijke aard' van de opwarming van de aarde is een puur Amerikaans zakelijk project, en het Nobelcomité, waarop lange tijd geen steekproeven kunnen worden gezet, is niet slecht voor dergelijke projecten verdient. Dus houden ze het publiek voor de gek, om zo te zeggen, op het hoogste en meest prestigieuze "wetenschappelijke" niveau (dat is bijvoorbeeld de toekenning van een vredesprijs aan Barack Obama alleen maar voor de bedoeling om een "brave jongen" te zijn - auteur).
Tegenwoordig zijn er minstens zeven fundamentele theorieën die de opwarming van de aarde verklaren. Onder hen zijn zonne- en vulkanische activiteit, de invloed van de Wereldoceaan, veranderingen in de baan en as van de aarde, en natuurlijk de mens met zijn eigen "broeikaseffect". Bovendien is het de antropogene theorie die in de wereld kolossale (in vergelijking met andere) steun heeft gekregen.
Wat is de reden? Zou het kunnen dat dit de gemakkelijkste manier is om een probleem te creëren zodat de hele mensheid het begint op te lossen door fantastische bedragen uit te geven, zogenaamd voor hun eigen redding? Dit is een klassieker van Amerikaanse zakelijke projecten. Ze zijn allemaal gebouwd op dit principe: eerst een probleem creëren, dan er geld aan verdienen onder het mom het op te lossen.
(Het einde volgt)
