Wat is een goed mens? De vraag is niet echt ijdel en erg verwarrend.
Op het eerste gezicht lijkt deze vraag misschien zelfs naïef en kinderachtig, maar niet voor die volwassenen die het gebruiken in hun zelfvernietigende psychologische spelletjes.
Van tijd tot tijd kun je horen "Ik ben een goede man" of "Hij is een goede man." Een volledig natuurlijke vraag rijst, wie is hij? Wie is een goed mens?
Om te beginnen heb ik een beetje op internet gesurft en nogal wat borden verzameld waarmee het publiek een persoon classificeert als een goed type (laten we het zo noemen).
Zo kreeg ik de volgende selectie:
Een goed mens is:
- soort
- Betrouwbaar
- Niet hypocriet
- Slim
- Fatsoenlijk
- Origineel
- Goed doen (helpen)
- Zijn naaste geen kwaad doen
- Eerlijk
Er wordt waarschijnlijk gesuggereerd dat oprechtheid en onbaatzuchtigheid belangrijke eigenschappen van een goed persoon zouden moeten zijn. Dat wil zeggen, een goed type persoon zou alleen goed moeten zijn - en geen beloningen verwachten als hij goed is.
In principe is alles duidelijk - in elke samenleving is er een bepaalde reeks kwaliteiten die worden aangemoedigd door de heersende moraal. In onze seculiere samenleving wordt het grotendeels geassocieerd met de bijbelse geboden. Het lijkt erop dat de wortels van daaruit groeien. En dit is volkomen normaal. Het is ook duidelijk dat in een andere samenleving de reeks tekens van een goed persoon aanzienlijk kan verschillen. De kannibalen hebben misschien een goed mens - die voor het avondeten het hart van een pas gedode vijand at.
Promotie video:
Een goed mens in onze samenleving
Blijkbaar moet het concept van een goed persoon bestaan. Natuurlijk is er een filosofische categorie die deze positie gemakkelijk betwist - het klinkt zoiets als "er zijn geen goede of slechte mensen". Bovendien hangt veel af van de persoon die de taxateur is en kunnen zijn beoordelingen variëren. Maar ondanks alles bestaat het concept van goed en slecht, goed en kwaad in de samenleving. Ze zijn erg belangrijk, omdat ze helpen om het te cementeren, terwijl de installatie om hen te elimineren mensen morele leiding ontneemt en het doel dient om sociale waarden te vernietigen, het fundament van de samenleving te ondermijnen en er slechts een menigte van mensen van te maken die niet in staat zijn tot zelforganisatie. Dat wil zeggen, het kan afbraak worden genoemd, een terugkeer naar de dierlijke toestand.
Alles is relatief
In wezen zijn goede en slechte mensen echt relatieve begrippen. En daar is ook een besef van. Iemand die zich de relativiteit van deze categorieën heeft gerealiseerd, maakt bij zijn volgende stap een keuze - of hij zich vrijwillig bij deze categorieën voegt of er afstand van doet. Afzien is leven volgens uw eigen regels. Accepteren is in dit paradigma blijven en begripvol zijn.
Het is vrij moeilijk om zelfs met bewustzijn afstand te doen. Deze waarden worden van kinds af aan bijgebracht en het is moeilijk om ze van de hand te wijzen. Het probleem is dat we nu getuige zijn van de vernietiging van deze waarden met de volledige passiviteit van de staat en een groot aantal voorbeelden van mensen die het juiste gedragspatroon geven. Als gevolg hiervan wordt het op zijn minst winstgevend om een slechte "persoon" te zijn. Op middellange termijn wekt dit natuurlijk de afgunst op van "goede" mensen die zich in een dergelijke omgeving ongemakkelijk voelen en van kant proberen te wisselen.
Er is een mening dat alle problemen en onrechtvaardigheden van deze wereld over een goed mens worden uitgegoten. Dat het voor hem moeilijk is om te leven en veel moet lijden. Het is gepast hier eraan te herinneren dat een goed persoon gewoon goed is en niet op zoek is naar aanvullende bonussen. En dit betekent helemaal niet dat hij geen plaats heeft in deze wereld. Een zekere flexibiliteit in gedrag helpt om toegewijd te blijven aan zijn idealen (terwijl hij ze echt als zodanig beschouwt) en succesvol te zijn. Een goed type persoon impliceert geen bot, en het kan ook niet adaptief zijn.
Een goed persoon op de afspraak van een psycholoog
Maar er is een buitengewoon interessant soort goed persoon vanuit het oogpunt van psychologie. Namelijk een persoon die zichzelf als goed beschouwt. Ik kan niet zeggen dat ik het in mijn werk als psycholoog constant tegenkom, maar dit is zeker geen zeldzaamheid.
Als ik het heb over iemand die zichzelf goed vindt, bedoel ik dat dit volgens de geformuleerde criteria lang niet altijd waar is.
Het meest interessante is dat een aanzienlijk deel van dergelijke mensen er zeker van is dat ze hiervan bepaalde bonussen zouden moeten krijgen. Er zijn hier twee hoofdposities - agressief van verontwaardiging dat er geen dergelijke bonussen zijn, en bescheiden - wat helaas nee is.
Dit is hoe het klinkt. En dit is al een serieus probleem voor de psyche. Zo'n houding is buitengewoon moeilijk om mee te leven. De tragedie ligt meestal in het feit dat goedheid in dit geval een masker is dat buitengewoon moeilijk af te werpen is. Kun je je ouders haten en braaf zijn? Kun je goed zijn en je vrouw bedriegen? En een miljoen meer "Is het mogelijk …".
Als je het masker afzet, verandert alles. En het zou oké zijn om te veranderen, anders zal het veranderen zodat het niet een beetje lijkt. In feite zal iemand die al volwassen is, zijn beeld van de wereld opnieuw moeten opbouwen en er op de een of andere manier in moeten integreren. De illusie van zichzelf zal verdwijnen en een persoon kan de realiteit heel hard onder ogen zien. Daarom moeten dergelijke wijzigingen zeer zorgvuldig en geleidelijk worden uitgevoerd. De psyche kan het gewoon niet uitstaan (afhankelijk van de ernst van de zaak natuurlijk) en een even disfunctionele illusie opbouwen. Bijvoorbeeld zijn eigen almacht en tolerantie die is doorgebroken, grenzend aan een psychiatrische casus.
Wat zit er onder het masker?
Dus wat kan er onder het mom van een goed persoon zijn? Bijvoorbeeld het gevoel van eigen onbeduidendheid, waardoor iemand niet iets kan bereiken in de samenleving.
Of, bijvoorbeeld, kolossale angst en onzekerheid die samenhangen met het verlangen om betekenisvol te zijn en iets in deze wereld te vertegenwoordigen en om de een of andere reden niet gerealiseerd kunnen worden.
Dit kunnen disfunctionele attitudes zijn, volgens welke men goed moet zijn voor iedereen (in de regel komen ze van de ouders - en ze bijvoorbeeld van angst voor de veiligheid van het kind). Dat wil zeggen, een persoon beseft de nutteloosheid van deze houding, maar kan niet ontsnappen, en probeert het vervolgens te accepteren, maar om een of andere harmonie te bereiken dan het pad van Moeder Teresa, is het moeilijk hier te vinden. Tenzij je natuurlijk met een psycholoog werkt, en zelfs dan niet snel.
Het kan een langdurig kinderachtig conflict met ouders zijn, wanneer het kind slecht was en de moeder hem met een vinger bedreigde of door de vader werd geslagen. Op gevoelige aard kan zelfs zo'n gewone, schijnbaar gebeurtenis, onder een ongunstige combinatie van omstandigheden, een onuitwisbare indruk maken.
Ten slotte kan het masker van een goed persoon resulteren in een bepaald aantal aanvullende (secundaire) voordelen die uit dit statuut worden ontvangen (of beter gezegd, ze bestaan altijd). Het zou nauwkeuriger zijn om te zeggen dat het masker niet alleen een goed mens is, maar ook een goed mens. Je kunt bijvoorbeeld medelijden hebben met jezelf en er ongezond plezier aan beleven, je kunt je niet ontwikkelen, je kunt medelijden veroorzaken bij anderen, je kunt zelfs wodka drinken en achterover leunen. Ten slotte is het buitengewoon gemakkelijk om slachtoffer te zijn.
Over het algemeen wens ik dat je goed, slecht of gemiddeld bent, maar met je eigen gezicht.
Andrey Petrakov
