Enkele duizenden jaren geleden suggereerde Plato dat wat we zien misschien helemaal niet echt is. Met de komst van computers heeft het idee een tweede leven gekregen, vooral de laatste jaren met de films Inception, Dark City en de Matrix-trilogie. Welnu, lang voordat deze films verschenen, vond het idee dat ons "ontwerp" virtueel is een plaats in sciencefictionliteratuur. Kan onze wereld echt letterlijk op een computer worden nagebootst?
10. Simulatoren van het leven
Computers kunnen enorme hoeveelheden gegevens verwerken en sommige van de meest productieve en intensieve oplossingen vereisen modellering. Simulaties omvatten het opnemen van veel variabelen en kunstmatige intelligentie om ze te analyseren en de resultaten te bestuderen. Sommige simulaties zijn puur op games gebaseerd. Sommige hebben betrekking op situaties uit het echte leven, zoals de verspreiding van ziekten. Sommige games zijn historische simulaties die kunnen worden gespeeld (zoals Sid Meyer's Civilization) of simuleren de groei van het echte leven in de samenleving in de loop van de tijd.
Zo zien simulaties er tegenwoordig uit, maar computers worden krachtiger en sneller. De rekenkracht is periodiek verdubbeld, en computers in 50 jaar zijn misschien wel miljoenen keren krachtiger dan ze nu zijn. Krachtige computers zullen krachtige simulaties mogelijk maken, vooral historische. Als computers krachtig genoeg worden, kunnen ze een historische simulatie maken waarin zelfbewuste wezens geen idee hebben dat ze deel uitmaken van een programma.
Denk je dat we daar verre van zijn? De Odyssey-supercomputer van Harvard kan in slechts enkele maanden 14 miljard jaar simuleren.
Promotie video:
9. Als iemand het kon, zou hij het doen
Laten we zeggen dat het heel goed mogelijk is om een universum in een computer te creëren. Zal het moreel aanvaardbaar zijn? Mensen zijn complexe wezens met hun eigen gevoelens en relaties. Wat als er op een bepaald moment bij het creëren van een nepwereld van mensen iets mis gaat? Zal de verantwoordelijkheid voor het universum niet op de schouders van de schepper vallen, zal hij geen overweldigende last op zich nemen?
Kan zijn. Maar wat maakt het uit? Voor sommige mensen zal zelfs het idee van modellenwerk verleidelijk zijn. En zelfs als historische simulaties illegaal waren, weerhield niets één schepsel ervan onze realiteit te nemen en te creëren. Er zou maar één persoon nodig zijn om niet meer te denken dan een Sims-speler die een nieuw spel start.
Behalve entertainment kunnen mensen ook goede redenen hebben om dergelijke simulaties te maken. De mensheid zou de dood onder ogen kunnen zien en wetenschappers kunnen dwingen een enorme diagnostische test voor onze wereld te maken. Simulaties kunnen hen helpen erachter te komen wat er mis is gegaan met de echte wereld en hoe ze dit kunnen oplossen.
8. Duidelijke nadelen
Als het model van voldoende kwaliteit is, zal niemand binnenin begrijpen dat dit überhaupt een simulatie is. Als je je hersenen in een pot zou laten groeien en ze zou laten reageren op prikkels, zou het niet weten wat er in de pot zit. Hij zou zichzelf als een levend, ademend en actief persoon beschouwen.
Maar zelfs simulaties kunnen deurstijlen hebben, toch? Hebt u zelf enkele van de gebreken, "glitches in the matrix", niet opgemerkt?
Misschien zien we dergelijke verstoringen in het dagelijks leven. The Matrix biedt een voorbeeld van déjà vu - wanneer iets onverklaarbaar bekend voorkomt. Simulaties kunnen defect raken als een bekraste schijf. Bovennatuurlijke elementen, geesten en wonderen kunnen ook glitches zijn. Volgens de modelleringstheorie nemen mensen deze verschijnselen wel waar, maar dit is een gevolg van fouten in de code.
Er is een heleboel van dergelijk bewijs op internet, en hoewel 99 procent ervan onzin is, raden sommigen aan om je ogen en geest open te houden, en misschien zal er iets onthuld worden. Dit is tenslotte maar een theorie.
7. Wiskunde vormt de kern van ons leven
Alles in het universum kan op de een of andere manier worden geteld. Zelfs het leven wordt gekwantificeerd. Het Human Genome Project, dat de volgorde berekende van de chemische basenparen waaruit het menselijk DNA bestaat, werd opgelost met behulp van computers. Alle mysteries van het universum worden opgelost door wiskunde. Ons universum wordt beter uitgelegd in de taal van de wiskunde dan in woorden.
Als alles wiskunde is, kan alles worden opgesplitst in binair. Dus als computers en gegevens bepaalde hoogten bereiken, kan een functioneel persoon worden gerecreëerd vanuit het genoom in de computer? En als je zo'n persoon bouwt, waarom zou je dan niet een hele wereld creëren?
Wetenschappers suggereren dat iemand dit misschien al heeft gedaan en onze wereld heeft geschapen. Om te bepalen of we echt in een simulatie leven, doen onderzoekers serieus onderzoek en bestuderen ze de wiskunde waaruit ons universum bestaat.
6. Antropisch principe
Het menselijk bestaan is buitengewoon verbazingwekkend. Om het leven op aarde te beginnen, moeten we alles in orde hebben. We zijn op grote afstand van de zon, de atmosfeer is goed voor ons, de zwaartekracht is sterk genoeg. En hoewel er in theorie veel andere planeten met dergelijke omstandigheden kunnen zijn, lijkt het leven nog verbazingwekkender als je verder kijkt dan de planeet. Als sommige van de kosmische factoren, zoals donkere energie, een beetje sterker waren, zou het leven hier of ergens anders in het universum niet bestaan.
Het antropische principe stelt de vraag: “Waarom? Waarom zijn deze omstandigheden zo geweldig voor ons?"
Een verklaring: de voorwaarden zijn bewust gesteld om ons leven te geven. Elke geschikte factor is in een vaststaand laboratorium van universele proporties gezet. De factoren verbonden met het universum en de simulatie begonnen. Daarom bestaan we en onze individuele planeet ontwikkelt zich zoals ze nu is.
Het voor de hand liggende gevolg is dat er misschien geen mensen aan de andere kant van het model staan. Andere wezens die hun aanwezigheid verbergen en hun ruimtesimulator spelen. Misschien is het buitenaardse leven zich terdege bewust van hoe het programma werkt, en is het niet moeilijk voor hen om onzichtbaar voor ons te worden.
5. Parallelle universums
De theorie van parallelle werelden of multiversum gaat uit van een oneindig aantal universums met een oneindige set parameters. Stel je de vloeren van een flatgebouw voor. De universums vormen het multiversum op dezelfde manier als de verdiepingen een gebouw zijn, ze hebben een gemeenschappelijke structuur, maar ze verschillen van elkaar. Jorge Luis Borges vergeleek het multiversum met een bibliotheek. De bibliotheek bevat een eindeloos aantal boeken, sommige kunnen van letter verschillen en sommige bevatten ongelooflijke verhalen.
Zo'n theorie zorgt voor een soort verwarring in ons begrip van het leven. Maar als er echt veel universums zijn, waar komen ze dan vandaan? Waarom zijn er zo veel? Hoe?
Als we ons in een simulatie bevinden, zijn meerdere universums meerdere simulaties die tegelijkertijd worden uitgevoerd. Elke simulatie heeft zijn eigen set variabelen, en dit is geen toeval. De modeler bevat verschillende variabelen om verschillende scenario's te testen en observeert verschillende resultaten.
4. Fermi-paradox
Onze planeet is een van de vele die in staat zijn om leven te ondersteunen, en onze zon is vrij jong in verhouding tot het hele universum. Het is duidelijk dat leven overal moet zijn, zowel op planeten waar het leven zich gelijktijdig met de onze begon te ontwikkelen, als op planeten die eerder ontstonden.
Bovendien durfden mensen de ruimte in, dus andere beschavingen hadden zo'n poging moeten ondernemen? Er zijn miljarden melkwegstelsels die miljarden jaren ouder zijn dan de onze, dus er zou tenminste één een 'reizende kikker' moeten zijn geworden. Aangezien er alle voorwaarden zijn voor leven op aarde, betekent dit dat onze planeet op een bepaald moment een doelwit voor kolonisatie kan worden.
We hebben echter geen sporen, hints of geuren van ander intelligent leven in het universum gevonden. De Fermi-paradox klinkt simpel: "Waar is iedereen?"
Simulatietheorie kan verschillende antwoorden geven. Als het leven overal hoort te zijn, maar alleen op aarde bestaat, zijn we in simulatie. De persoon die verantwoordelijk is voor het modelleren, heeft zojuist besloten om te observeren hoe mensen alleen handelen.
De multiversum-theorie zegt dat er leven op andere planeten bestaat - in de meeste modeluniversums. We leven bijvoorbeeld in een rustige simulatie, zoals eenlingen in het universum. Terugkerend naar het antropische principe, kunnen we zeggen dat het universum alleen voor ons is gemaakt.
Een andere theorie, de planetariumhypothese, biedt een ander mogelijk antwoord. Bij het modelleren wordt uitgegaan van een massa bewoonde planeten, die elk denken dat het de enige in het universum is die zo wordt bewoond. Het blijkt dat het doel van zo'n simulatie is om het ego van een bepaalde beschaving te koesteren en te zien wat er gebeurt.
3. God is een programmeur
Mensen discussiëren al lang over het idee van een schepper-god die onze wereld heeft geschapen. Sommigen stellen zich een bepaalde god voor als een bebaarde man die in de wolken zit, maar in de modelleer theorie zou de god of iemand anders een gewone programmeur kunnen zijn die op knoppen op een toetsenbord drukt.
Zoals we hebben ontdekt, kan een programmeur een wereld creëren op basis van eenvoudige binaire code. De enige vraag is waarom hij mensen programmeert om zijn schepper te dienen, zoals de meeste religies zeggen.
Dit kan opzettelijk of onopzettelijk zijn. Misschien wil de programmeur dat we weten dat hij of zij bestaat en heeft hij de code geschreven om ons het aangeboren gevoel te geven dat alles is gemaakt. Misschien deed hij dit niet en wilde hij het niet, maar intuïtief gaan we uit van het bestaan van een schepper.
Het idee van God als programmeur ontwikkelt zich op twee manieren. Ten eerste: de code begon te leven, liet alles ontwikkelen en de simulatie bracht ons naar waar we nu zijn. Ten tweede is het letterlijke creationisme de schuldige. Volgens de Bijbel schiep God de wereld en het leven in zeven dagen, maar in ons geval gebruikte hij een computer, geen kosmische krachten.
2. Buiten het heelal
Wat is er buiten het universum? Volgens de simulatietheorie zou het antwoord een supercomputer zijn, omringd door geëvolueerde wezens. Maar nog meer gekke dingen zijn mogelijk.
Degenen die de modellen runnen, zijn misschien net zo nep als wij. Er kunnen veel lagen in de simulatie zijn. Zoals de Oxford-filosoof Nick Bostrom suggereert: “De post-mensen die onze simulaties hebben ontwikkeld, kunnen zelf worden gemodelleerd, en hun makers kunnen op hun beurt ook worden gemodelleerd. Er kunnen veel realiteitsniveaus zijn, en hun aantal kan in de loop van de tijd toenemen."
Stel je voor dat je gaat zitten om De Sims te spelen en te spelen totdat je Sims hun eigen spel hebben gemaakt. Hun Sims hebben dit proces herhaald en je maakt eigenlijk deel uit van een nog grotere simulatie.
De vraag blijft: wie heeft de echte wereld gemaakt? Dit idee staat zo ver van ons leven verwijderd dat het onmogelijk lijkt om over dit onderwerp te speculeren. Maar als de modelleringstheorie op zijn minst de beperkte omvang van ons universum kan verklaren en kan begrijpen wat erbuiten ligt … dan is dat een goed begin om de aard van het bestaan te achterhalen.
1. Nepmensen maken simulatie gemakkelijker
Zelfs als computers krachtiger worden, kan het universum te complex zijn om in een van hen te passen. Elk van de zeven miljard mensen van vandaag is geavanceerd genoeg om te kunnen concurreren met elke denkbare computerverbeelding. En we vertegenwoordigen een oneindig klein deel van een enorm universum dat miljarden sterrenstelsels bevat. Het zal ongelooflijk moeilijk, zo niet onmogelijk zijn om met veel variabelen rekening te houden.
Maar de gesimuleerde wereld hoeft niet zo complex te zijn als het lijkt. Om overtuigend te zijn, heeft een model een paar gedetailleerde statistieken en een heleboel nauwelijks afgebakende secundaire spelers nodig. Stel je een van de GTA-games voor. Het herbergt honderden mensen, maar je communiceert maar met een paar. Het leven kan zo zijn. U bent er, uw dierbaren en familieleden, maar degenen die u op straat ontmoet, zijn misschien niet echt. Ze hebben mogelijk meerdere gedachten en een gebrek aan emotie. Ze zijn als die "vrouw in een rode jurk", metonymie, beeld, schets.
Laten we eens kijken naar de analogie van videogames. Zulke spellen bevatten enorme werelden, maar alleen je huidige locatie op het huidige moment in de tijd doet er toe, de actie speelt zich daarin af. De realiteit kan hetzelfde scenario volgen. Gebieden buiten de blik kunnen in het geheugen worden opgeslagen en verschijnen alleen wanneer dat nodig is. Enorme besparingen in rekenkracht. Hoe zit het met afgelegen gebieden die u nooit zult bezoeken, zoals in andere sterrenstelsels? Ze worden mogelijk helemaal niet uitgevoerd in de simulatie. Ze hebben boeiende beelden nodig voor het geval ze ernaar willen kijken.
Oké, mensen op straat of verre sterren zijn één ding. Maar je hebt geen bewijs dat je bestaat, althans in de vorm waarin je jezelf voorstelt. We geloven dat het verleden is gebeurd omdat we herinneringen hebben en omdat we foto's en boeken hebben. Maar wat als dit allemaal versgeschreven code is? Wat als uw leven elke keer dat u knippert, wordt vernieuwd?
Het meest interessante is dat het onmogelijk is om te bewijzen of te weerleggen.
ILYA KHEL
