Enige tijd geleden berichtten de media over "de grootste en oudste piramide" in het westelijke deel van Java. Hier is de heuvelachtige structuur Gunung Padang, bedekt met stenen blokken. Nu heeft een team van onderzoekers de site opgegraven en een posterpresentatie over de sensationele resultaten gepresenteerd op een wetenschappelijke conferentie in Washington. Het blijkt dat het complex uit 3 delen bestaat, die op elkaar zijn gebouwd. Van het grootste belang is de onderste laag, bestaande uit steenblokken vermengd met aarde. Deze bodem werd gedateerd door radiokoolstof en ontving ongelooflijke datums: 9,5-28 duizend jaar geleden! De leeftijd van degenen boven de eerste en tweede laag is respectievelijk 3000 - 3500 en 7500 - 8300 jaar.
Alleen verward dat er onder de auteurs van het rapport geen enkele archeoloog is. De conferentie zelf is ook qua onderwerpen verre van archeologie.
Voor commentaar wendden we ons tot de geoloog Pavel Selivanov, die kennis maakte met de materialen van de posterpresentatie van de onderzoekers uit Java.
Dit is wat hij schrijft:
Ten eerste is het alarmerend en een beetje vervelend dat deze structuur een piramide werd genoemd. Ja, het ziet er natuurlijk uit als een piramide, maar met hetzelfde succes kan een piramide volgens mij elke heuvel of heuvel worden genoemd. Pyramid klinkt mooi en draagt bij aan de buzz in de media. Echter, zoals de auteurs van de poster zelf zeggen, is de berg oorspronkelijk een tertiaire vulkaan (de Tertiaire periode is officieel een verouderde en afgeschafte naam voor het Paleogeen en Neogeen, maar wordt niettemin vaak gebruikt door buitenlandse geologen) waarop megalithische bouwwerken werden gebouwd. Niemand twijfelt aan de mannelijkheid van het bovenste deel - de terrassen en de stenen blokken erop, maar de auteurs van het werk beweren dat er onder hen en de bijbehorende culturele laag nog twee lagen van dezelfde antropogene oorsprong zijn.
Materieel bewijs
Zoals aangegeven op de poster, zijn de megalieten samengesteld uit kolommen van basalt en andesiet, gevormd als gevolg van hun natuurlijke scheiding. Laag-2 bestaat uit dezelfde kolommen, alleen horizontaal gelegd.
Promotie video:
Op de foto worden loopgraven en putten getoond, waar laag 2 werd geopend.
Het fragment op de eerste foto kan een product zijn van een natuurlijke onthechting van platachtig of parallellepipedum, of kunstmatig metselwerk. De formaties op de tweede foto (en andere) lijken sterk op een kolomvoeg, met het enige verschil dat de kolomvoeg meestal verticaal is georiënteerd, maar hier zijn de kolommen horizontaal. Maar dit is zeker geen wet; de pijlers van afgescheidenheid zijn georiënteerd over het koelfront, dat zowel horizontaal (in lavameren en zachte stromingen) als schuin, tot verticaal, in dijklichamen kan worden georiënteerd. Horizontaal stapelen van kolommen is dus exotisch, maar zeker niet verboden voor natuurlijke formaties (hier zijn voorbeelden).
Wat betreft het losse materiaal tussen de pilaren en platen, het kan een product zijn van hun verwering of van hogere horizonten worden binnengebracht. De boorresultaten maken het plaatje ook niet duidelijk.
Het is dus nogal problematisch om uit de gepresenteerde foto's een ondubbelzinnige conclusie te trekken over mannelijkheid. Als de pilaren daar op een of andere manier zouden worden gelegd die onmogelijk zijn voor natuurlijke objecten, bijvoorbeeld in de vorm van "houtstapels" zoals op de Nan Madol-archipel, dan zou het antwoord ongetwijfeld positief zijn. Anders zou ik liever wedden op de optie van natuurlijke oorsprong, als een eenvoudigere.
Geofysisch onderzoek
Ik moet meteen een voorbehoud maken dat ik geen geofysicus ben en geen expert in de interpretatie van geofysische gegevens. Maar toch heb ik als geoloog min of meer adequate ideeën. "Ik ben geen dokter, maar ik kan zien."
Elke interpretatie van geofysische gegevens is probabilistisch, maar hier zien we een voorbeeld van zeer gewaagde en soms tegenstrijdige interpretaties.
Het gebied met een weerstand van meer dan 50 KΩ / m (blijkbaar is dit de instrumentele limiet voor het gebruikte apparaat) wordt gemarkeerd door een stippellijn en wordt door de auteurs geïnterpreteerd als een soort holte. Tegelijkertijd moet worden gezegd dat deze waarde binnen de grenzen ligt van variaties in de weerstand van natuurlijke gesteenten, bijvoorbeeld basalt. Bovendien zien we op het profiel dat dit gebied deel uitmaakt van een soort "laag", doorgaans gekenmerkt door verhoogde weerstand, d.w.z. het past in een algemene, ogenschijnlijk natuurlijke trend. Op hetzelfde profiel worden de gebieden met lage soortelijke weerstand geïnterpreteerd als ondergelopen. Het is vrij aannemelijk, maar de auteurs dachten dat dit niet genoeg was en ze suggereerden dat een van hen een door mensen gemaakt reservoir is. Waarom zou het ineens? Er is immers geen ander bewijs van het reservoir geleverd. En waarom is het reservoir niet een ander, groter gebied dan het erger is?
Maar op het andere profiel wordt het gebied met verminderde weerstanden al geïnterpreteerd als een tunnel / kamer! Rekening houdend met het feit dat de berg een lang uitgedoofde vulkaan is, lijkt het het meest logisch dat daar de monding van de vulkaan en de centrale depressie lagen. In dergelijke dalen hoopt zich vaak water op en worden meren gevormd. Als dit het geval was, moeten de rotsen onder invloed van water in het centrale deel worden bevochtigd en worden onderworpen aan chemische verwering, wat zal leiden tot een afname van hun weerstand en de snelheid waarmee elastische golven erdoorheen gaan. Maar om de een of andere reden willen de auteurs hierin een camera zien.
Het belangrijkste is dat al deze gebieden niet gecertificeerd zijn door te boren, dus er kunnen veel opties zijn voor wat ze zijn, want op zichzelf hebben alle geofysische gegevens geen eenduidige interpretatie.
Het is nuttig om het verhaal in herinnering te roepen toen de media de ontdekking van een nieuwe camera in de Cheops-piramide bazuinigden, terwijl de auteurs van de studie zelf, zelfs na talloze opnames en hercontroles, zich zeer voorzichtig uitspraken en naar alternatieve opties verwezen. Hier zien we een overdreven gewaagde benadering en de wens om een specifiek scenario te zien.
Hieraan moet worden toegevoegd dat de aanwezigheid van leegte, indien bewezen, geen garantie is voor de door de mens veroorzaakte aard ervan.
Hier is wat de radiokoolstofdatering specialist, Ph. D. Yaroslav Kuzmin:
Er kan voorlopig weinig gezegd worden, inclusief - ik weet niet zeker of laag 2 en 3 kunstmatig zijn. Hiervoor zijn meer gegevens nodig, die niet op de poster staan. Wat betreft de leeftijd van laag 3: het bodemmateriaal is niet erg betrouwbaar. De peildatum zou niet 22.750 jaar geleden moeten worden genomen, maar de laatste - 8700 jaar geleden, of ongeveer 9670 kalenderjaren geleden. Je moet heel voorzichtig zijn met dergelijke "sensationele" materialen totdat je een compleet beeld krijgt, inclusief waar lagen 2 en 3 van gemaakt zijn en hoe ze werken.
Typisch, bodemmateriaal (dwz humus) dringt de onderliggende sedimenten binnen en vermengt zich met de "oude" humus, waardoor de dadel verjongt. Verward door deze zin: "ervan uitgaande dat ze zijn afgeleid van bio-organische activiteiten na constructies" ("op voorwaarde dat ze werden verkregen als resultaat van bio-organische activiteit na constructie"). Wat zijn deze activiteiten en wie zijn hun vervoerders? Het is duidelijk dat de stenen zelf niet op 14C kunnen worden gedateerd, wat iets anders betekent. En hoe is dit anders verbonden met de bouwtijd, en waarom zijn de stenen van kunstmatige oorsprong? Er zijn nog geen antwoorden op deze vragen, wat betekent dat de gegevens erg rauw zijn en je ze niet volledig kunt vertrouwen.
