Wie heeft Kievan Rus uitgevonden?
Het is bekend dat deze term in de 19e eeuw werd bedacht en voor het eerst werd gebruikt door de historicus M. A. Maksimovich in zijn werk "Where Does the Russian Land Come From" (1837), in enge geografische zin, om het vorstendom Kiev aan te duiden, samen met uitdrukkingen als "Chervonnaya Rus", "Suzdal Rus" en anderen. En in de moderne zin begon het al in de tijd van Stalin te worden gebruikt door "rechtbank" sycofanten-historici.
Momenteel, samen met nog een Russofobe onzin over het "Tataars-Mongoolse juk" (of invasie), raakt het geleidelijk buiten gebruik en schijnt het alleen in Oekraïne helder, als een nepbewijs van de superioriteit van "ukrov" boven de Russen (bij gebrek aan iets belangrijkers).
Verder geeft het artikel het standpunt van de historicus-analist Dmitry Belousov.
Je kunt niet ver komen tijdens een militaire campagne te voet.
Historische leugens over de Slaven en Russen
In mijn artikelen heb ik al geschreven over de brutale vervalsing van onze geschiedenis door Duitse historici in de 17e en 18e eeuw, in opdracht van de toen regerende Holstein-Gottorp-dynastie (kameraad, geloof: de geschiedenis van het verleden is de deur naar de toekomst!).
Promotie video:
In de Duitse versie van de Russische geschiedenis (de officiële versie, die op scholen wordt onderwezen), kun je hetzelfde geloven als in elke religie - zonder uitleg en bevestiging, dat wil zeggen roekeloos. Als je echte gebeurtenissen wilt BEGRIJPEN en BEGRIJPEN op basis van de getuigenissen van tijdgenoten, kronieken, kaarten, wapenschilden, schilderijen en andere artefacten uit de oudheid, dan moet je het ongeremde (onder sommige van onze lezers) scepticisme en geloof in de Duitse geschiedenis van Rusland achterlaten. Evalueer nieuwe feiten logisch en, indien mogelijk, controleer ze zelf (tegelijkertijd is het raadzaam om in de primaire bronnen te duiken, in de regel geschreven in andere talen) en, vergelijkend, neem uw eigen beslissing - wat u moet geloven en wat niet.
Waarom werd de oude geschiedenis van de Rus en Slaven verdraaid? Om hun nakomelingen hun voorouderlijk geheugen te ontnemen. Herinnering aan glorieuze voorouders en hun grote daden. Om het idee van de jongste geschiedenis van de natie ter wereld te inspireren, de domheid en wreedheid van de inwoners, de afhankelijkheid van de beschaafde westerse buren. Om het idee op te leggen dat al het goede uit het WESTEN komt, en in het OOSTEN is het volkomen wild en verlaten.
Oorlog is de eeuwige metgezel van de Slaven en de Rus.
Vergeet niet dat het door de inspanningen van de westerse koningen en de pauselijke katholieke troon was dat de Zuid-Baltische Slaven en de Donau Rus volledig werden vernietigd. Over 's werelds oudste Slavische kalender, de Russische Khaganate aan de Don, het Euraziatische rijk van de Slaven, Russisch Amerika en nog veel meer.
De Romanovs hebben alles wat ze konden volledig verbrand en vernietigd, maar gelukkig zijn er Arabische, Scandinavische, Balkan-, Byzantijnse en andere oude bronnen die de leemte in kennis gedeeltelijk kunnen opvullen.
Was er Kiev in de 9e eeuw?
Het hele huidige staatshistorische concept is gebouwd rond Kiev, als de hoofdstad van de Slavische landen, waar (volgens de Duitse versie van onze geschiedenis) de Russische staat werd geboren. Het is vanaf de 9e eeuw dat het (Duitse) aftellen van het bestaan van Rusland wordt uitgevoerd. En tegelijkertijd was er door een "gelukkig toeval" een "massale en vrijwillige" doop van alle Russische mensen. De Duitsers hebben altijd alles tot in het kleinste detail doordacht: het is gemakkelijk te onthouden en tegelijkertijd te markeren (het is goedkoper) - praktische jongens….
Het lijdt geen twijfel dat de Slaven op die plaatsen op de Dnjepr woonden, er was het Kiev-land, er was een staatsformatie (met aan het hoofd de kagan) en er was een nederzetting op de site van Kiev in de 9e eeuw - het was een nederzetting (opgravingen tonen de afwisseling van culturele lagen met lagen pure klei - en vandaar dat er geen permanente stad was).
En ze hadden prinsen en aristocratie, maar om de een of andere reden woonden ze in Belgorod-Kievsky, 10 werst ten noordwesten van Kiev, aan de rivier de Irpen (stel je voor: onze hoofdstad is Moskou, en Poetin regeert vanuit Tver …).
En de metropoliet van Kiev was niet in de hoofdstad van Rusland, maar in Pereyaslavl - je zult niet zo'n opzettelijke bescheidenheid krijgen van de priesters - dat betekent dat het de beste optie was (ik stel voor om dezelfde analogie met Moskou te presenteren …).
Wat zijn OUDE bronnen die de stad Kiev noemen?
1) Er is een legende (in drie versies) over de broers Kie, Shchek, Khoriv en hun zus Lybed, die de stad hebben gesticht. Volgens de eerste versie gebeurde dit in 430 - maar aan de Donau aan de monding van de Morava is dit Donau Rus. Volgens de tweede versie richtten ze in 854 "Kievets - een kleine stad" op (trekt niet aan de hoofdstad, en ook aan een fatsoenlijke stad). Volgens de derde versie arriveerden ze in 942 "begonnen het land te ploegen en te leven op de Dnjepr" (op dat moment had Kiev al een enorme hoofdstad moeten zijn, en geen boerderij in een open veld!).
Dus ze trekken het al in de 9e eeuw naar ons toe, maar in werkelijkheid?
2) De vermelding van het transport in Kiev (over de Dnjepr) - meestal in 1695.
3) "The Tale of Bygone Years" geschreven in de 12e eeuw wordt beschouwd als een serieuze bron, maar het werd verloren en uit het geheugen hersteld in de 14-15e eeuw (200 jaar later - uit het hoofd!). Maar deze originelen zijn er niet, maar er zijn kopieën (!) uit de gerestaureerde kroniek, al gemaakt in de 17-18 eeuw (net onder de Duitsers schreven ze?). Kiev wordt daar tweemaal genoemd in 862 en 1037 - en beide keren als het jaar van oprichting - wat te geloven !? Niet solide en niet overtuigend….
4) De Arabische kronieken noemen de stad Kuyab - dat Kuya haar stichtte vanuit Khorezm (!) En de Turken leven erin, bid tot Allah (en waar zijn de Slaven?). In de Scandinavische, Byzantijnse, Balkan-kronieken van die tijd - ER ZIJN GEEN VERWIJZINGEN OVER DE STAD KIEV op de DNEPR! Dat wil zeggen, de naaste buren kennen zo'n stad niet in de 9e eeuw (de eeuw van stichting, doop, enz.)!
5) Adam van Bremen (een Duitse kroniekschrijver) schrijft in 1081: "… Kiev is een rivaal van het regerende Constantinopel, de meest glorieuze onderscheiding van Griekenland! …"
6) De keizer van Rome, Constantijn VII Porphyrogenitus, noemt in zijn "Verhandeling over de regering van het rijk" van de 10e eeuw het Khazar-grensfort Sambatos (Samvatas), ook wel Kyoava genoemd (en dit is redelijk compatibel met andere gegevens) - hier is het, het toekomstige Kiev.
Het volgende deel bevat de meest overtuigende argumenten ten gunste van de versie van de mythe van het bestaan van Kiev in de 9e eeuw (volgens D. Belousov) en de vervalsing van de geschiedenis van het oude Rusland.